bf6d6dea-4660-4547-bb35-bdaaf2e487dc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė

Pranešėja Regina Pocienė                                        Baudžiamoji

byla Nr. 1A-51/2011 m.

Teisėja Irma Randakevičienė                                  Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                     1.1.7.2.6.;

1.1.8.1.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės, teisėjų Vlado Nikitino, Stasio Punio,

sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,

gynėjai adv. Violetai Mikutavičienei,

nuteistajam

A. E.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. E. (A. E.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir nuteistas areÅ¡tu 17 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-09-27 iki 2010-09-29.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija

n u s t a t ė:

A. E. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. apie 21.27 val. iÅ¡ parduotuvės „Peek&Cloppenburg“, esančios Vilniuje, Ozo g. 18, pasikėsino slaptai pagrobti nedidelės vertės svetimÄ , UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį, turtÄ â€“ vyriÅ¡kÄ dirÅ¾Ä â€žXJLUMG5“, 349 Lt vertės, tačiau baudžiamojo nusižengimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A.

E. prašo pakeisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

29 d. nuosprendį ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę. Tvirtina, jog jis pilnai prisipažino, nori pakeisti savo gyvenimÄ . Mano, jog atlikdamas vieÅ¡uosius darbus jis bus daug naudingesnis visuomenei, nei atlikdamas areÅ¡to bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis A. E. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo A. E. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo A. E. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. E. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo neginčija, kolegijai Å¡is klausimas abejonių taip pat nekelia. Apylinkės teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai A. E. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., nes pastarasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Skirdamas bausmę nuteistajam A. E. apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme

siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, stadijÄ , kaltės formÄ , kaltininko asmenybę.

A. E. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei. Jis praeityje ne kartÄ teistas už įvairias nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto jau turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Todėl apylinkės teismas pagrįstai A. E. parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje nustatytÄ griežčiausiÄ â€“ areÅ¡to – bausmę.

Nors A. E. nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ir reali žala jo veiksmais padaryta nebuvo, tačiau pasikėsinto pagrobti turto vertė beveik siekia 3 MGL dydžio sumÄ . Nuteistasis praeityje buvo teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, iki

baudžiamojo nusižengimo padarymo niekur nedirbo. Esant šių aplinkybių visumai, apylinkės teismo A. E. paskirta

areÅ¡to bausmė, kuri yra mažesnė už Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nustatytÄ už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriamos areÅ¡to bausmės vidurkį, tikrai nėra per griežta.

Skirti nuteistajam jo praÅ¡omÄ Å¡velniausiÄ BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų bausmę, įvertinus byloje nustatytas pirmiau aptartas aplinkybes, apylinkės teismas neturėjo įstatyminio pagrindo. Tokio pagrindo nėra iÅ¡ Å¡iuo metu.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, jog jis nori pakeisti savo gyvenimÄ ir bÅ«ti naudingas visuomenei, nėra pagrindas dar labiau Å¡velninti pastarajam paskirtÄ bausmę.

Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl A. E. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistojo A. E. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                      Regina

Pocienė

Teisėjai

                                                                                            Vladas

Nikitinas

                                   Stasys Punys