bf6c775b-d6df-4da8-8a2a-cd13448d596f · Anykščių rajono apylinkės teismas

civ. byla .Nr .2-1188-266/2015Proceso Nr.2-14-3-01041-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                 2.5.10.5.2.17;3.2.3.8                                                                                                                                                         Anykščių rajono apylinkės teismas                                                         S P R E N D I M A S                                                    Lietuvos Respublikos vardu                                          2015 m. gruodžio 8 d.                                                 Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,dalyvaujant ieškovui G.

B., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovo Aknystos socialinės globos namų direktoriui A. K. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį atsakovui Aknystos socialinės globos namams dėl žalos, padarytos netinkamai vykdant neveiksnaus asmens globėjo pareigas, atlyginimo   ir,- n u s t a t ė:            IeÅ¡kovas G. B. su ieÅ¡kiniu atsakovui Aknystos socialinės globos namams kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo 302,87 eurus žalos, padarytos netinkamai vykdant neveiksnaus asmens globėjo pareigas, atlyginimo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovas paaiÅ¡kino, jog nuo 2003 metų iki 2013 metų gruodžio 5d., ieÅ¡kovas teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. Per tÄ laikÄ Â keitėsi jo globėjai . 2009m. gruodžio 15d., teismo nutartimi jo globėju buvo paskirtas atsakovas . 2010 m. spalio 18d., teismo nutartimi atsakovas buvo atleistas nuo ieÅ¡kovo globėjo pareigų. Per tÄ laiko, kol atsakovas buvo ieÅ¡kovo globėju, ieÅ¡kovas globos namuose negyveno. Nuo 2009m. gruodžio 15d., ieÅ¡kovas gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ir į globos namus buvo atvežtas 2010m. vasario 19d., tačiau tÄ pačiÄ dienÄ jis buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas, nes bÅ«damas globos namuose jis, protestuodamas prieÅ¡ globėjo veiksmus, padegė savo drabužius ir pats apdegė.

IÅ¡ ligoninės buvo paleistas 2010m.balandžio 12d., tačiau pats atsakovo nebegrįžo , o apsigyveno Utenoje pas motina. IeÅ¡kovas ir jo atstovas teigė, jog atsakovas visiÅ¡kai neatliko globėjo pareigų, juo nesirÅ«pino, tačiau iÅ¡ jo gaunamos pensijos už laikotarpį nuo 2010m. balandžio mėnesio iki 2010 metų spalio mėnesio pasiliko 30 procentų jo pensijos, kas sudaro 302,87 eurus. Prašė Å¡iÄ pinigų sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.           Atsakovas Aknystos socialinės globos namai atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, jog ieškovo nurodytu laikotarpiu atsakovas teismo sprendimu buvo paskirtas ieškovo globėju. Atsakovas, būdamas ieškovo globėju, sutinkamai su Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 29 straipsnio nuostatomis turėjo teisę gauti 80 procentų neveiksnaus ieškovo pajamų jo išlaikymui socialinės globos namuose. Ieškovo nurodytu laikotarpiu, ieškovas negyveno globos namuose, nes buvo gydomas ligoninėje, o po to apsigyveno pas savo motina.

Nors ieÅ¡kovas ir negyveno globos namuose, tačiau pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006m. birželio 14d., nutarimu Nr. 583 patvirtino Mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos apraÅ¡o 46 punktÄ , globos namai turėjo teisę  gauti neveiksnaus ieÅ¡kovo 30 procentų pajamų, nes ieÅ¡kovas buvo laikinai iÅ¡vykęs iÅ¡Â globos namų. Buvo bÅ«tina saugoti vietÄ globos namuose, o vietos iÅ¡laikymui reikalingos iÅ¡laidos darbuotojų atlyginimams, Å¡ildymui. Prašė ieÅ¡kinį atmesti .          IeÅ¡kinys tenkintinas .          Bylos medžiaga, Å¡alių , jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojos A.

Š. parodymais nustatyta, kad ieškovas G. B. Utenos rajono apylinkės teismo 2003m. balandžio 23d., sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. 2013m. gruodžio 5d., Utenos rajono apylinkės teismas sprendimu ieškovas pripažino veiksniu. Kol ieškovas buvo pripažintas neveiksniu, kelis kartus keitėsi jo globėjai. Nuo 2009m. gruodžio 15d., iki 2010m. spalio 18d., ieškovo globėju buvo pripažintas atsakovas Aknystos socialinės globos namai. Ieškovas nuo 2009m. gruodžio 15d., iki 2010m. vasario 19d. gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje.

Ä® Aknystos socialinės globos namus buvo atvežtas 2010m. vasario 19d. IeÅ¡kovas dėl savo elgesio buvo uždarytas į intensyvaus stenėjimo kambarį, kuriame jis padegė savo drabužius ir pats apdegė. Nuo 2010m. vasario 19d., iki 2010m. balandžio 12d., ieÅ¡kovas buvo gydomas Kauno klinikose. o 2010m. balandžio 12d., ieÅ¡kovas sugrįžo į UtenÄ ir pasigyveno pas savo motinÄ . Ä® Aknystos socialinės globos namus ieÅ¡kovas nebegrįžo. Už laikotarpį nuo 2010m. balandžio mėnesio iki 2010 metų spalio mėnesio, iÅ¡skyrus gegužės mėnesį, į atsakovo Aknystos socialinės globos namų sÄ skaitÄ buvo pervesta kiekvienÄ mėnesį po 418,29 litus ieÅ¡kovo pensijos, t., y., 80 procentų , viso 2509,74 litai.

Vėliau atsakovas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo dalį pensijos, t.y. po 292,80 litų, už balandžio, birželio, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius, viso 1464 litus. Atsakovas negrÄ Å¾ino visos jam pervestos ieÅ¡kovo pensijos , sau pasiliko 30 procentų ieÅ¡kovo pensijos. IeÅ¡kovas, jo atstovas teikdamas ieÅ¡kinį teismui , mano, jog atsakovas nepagrįstai pasiliko 30 procentų jo pensijos, nes atsakovas, kaip buvęs jo globėjas neatliko jokių globėjo pareigų, juo visiÅ¡kai nesirÅ«pino.

Atsakovas , nepripažindamas ieÅ¡kinio, teigia, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintÄ Â mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos apraÅ¡Ä , jis turėjo teisę gauti ieÅ¡kovo 30 procentų pensijos už suteiktas paslaugas.             Kaip byloje nustatyta, atsakovas Aknystos socialinės globos namai, laikotarpyje nuo 2009m. gruodžio 15d., iki 2010m. spalio 18d., buvo paskirtas ieÅ¡kovo globėju, tačiau realiai globėjo pareigų neatliko. IeÅ¡kovas pas globėjÄ - į Aknystos socialinės globos namus - buvo atvežtas 2010m. vasario 19d. ir tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas gydymui, nes protestuodamas , kad jį atvežė į globos namus, ieÅ¡kovas padegdamas drabužius save sužalojo.

IÅ¡ Kauno klinikų ieÅ¡kovas nebegrįžo į Aknystos socialinės globos namus, o apsigyveno Utenoje pas motinÄ . NežiÅ«rint į tai, jog ieÅ¡kovas negyveno pas globėjÄ , o globėjas - atsakovas neatliko globėjo pareigų, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pensijos ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui pasiliko 30 procentų jo gaunamos pensijos . Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu teigė, jog atsakovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintu „Mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos apraÅ¡o“ 46 punktu turėjo teisę gauti 30 procentų ieÅ¡kovo pensijos.

Minėto apraÅ¡o 46 punktas numato, jog asmenys, laikinai teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡vykę iÅ¡ ilgalaikę socialinę globÄ teikiančios socialinių paslaugų įstaigos, už iÅ¡vykimo laikÄ moka 30 procentų jiems nustatyto mokėjimo už ilgalaikę socialinę globÄ dydžio. Atsakovo atstovas vadovaudama sis Å¡iuo apraÅ¡u teigė, jog ieÅ¡kovas buvo laikinai iÅ¡vykęs, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų ar ieÅ¡kovas gali bÅ«ti prilyginamas prie asmenų, laikinai iÅ¡vykusių.

Nepateikė teismui įstaigos – Aknystos socialinės globos namų vidaus tvarkos taisyklių gyventojams, kuriose bÅ«tų apibrėžta laikino iÅ¡vykimo sÄ voka ir kokie asmenys ir prie kokių aplinkybių gali iÅ¡ globos namų laikinai iÅ¡vykti. Pats atsakovo atstovas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti ar ieÅ¡kovo negyvenimas globos namuose nurodytu laiku , yra prilyginamas sÄ vokai laikinai iÅ¡vykęs.  Šiuo atveju teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas negali bÅ«ti prie priskiriamas prie laikinai iÅ¡vykusių iÅ¡ globos namų asmenų.

IeÅ¡kovas nuo pat pradžių iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ gyventi Aknystos socialinės globos namuose, dėl padegdamas drabužius pats susižalojo . Kuomet jis du mėnesius gydėsi ligoninėje, atsakovo atstovams atvykus pas jį, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog jis nebegrįš į globos namus ir į juos negrįžo. Atsakovas , bÅ«damas ieÅ¡kovo globėju ir atsakingu už jį, nesiėmė jokių veiksmų. Nesutikdamas su tuo atsakovo atstovas teismui teigė, jog apie ieÅ¡kovÄ iÅ¡vykimÄ iÅ¡ globos namų, jie informavo policijÄ , Utenos rajono savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrių, tačiau tokiems argumentams nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų. Atsakovo atstovas , teigdamas, jog globos namai turėjo teisę gauti 30 procentų ieÅ¡kovo pensijos už jo iÅ¡laikymÄ , nepateikė teismui jokių įrodymų, jog Å¡ios pajamos bÅ«tų skirtos ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui globos namuose.

Atsakovo atstovo argumentas, jog ieÅ¡kovui negyvenant globos namuose, buvo bÅ«tina iÅ¡saugoti vietÄ Â globos namuose, jog reikėjo iÅ¡laikyti darbuotojus, Å¡ildyti patalpas, niekuo nepagrįsti . LR CK 3.244 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog neveiksnaus asmens turtÄ ir jo pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais. Å iuo gi atveju, atsakovas, žinodamas, jog ieÅ¡kovas nebegrįš į globos namus nesiėmė jokių priemonių, jog bÅ«tų atleistas nuo globėjo pareigų.

LR CPK 494 straipsnio nuostatos numato, jog globėjas, jeigu jis dėl svarbių priežasčių nebegali atlikti globėjo pareigų, turi teisę su pareiÅ¡kimÄ kreiptis į teismÄ Â ir praÅ¡yti atleisti jį nuo globėjo pareigų. Tokių veiksmų atsakovas nesiėmė. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog tai padaryti turėjo Utenos rajono savivaldybės socialinių reikalų skyrius , tačiau toks atsakovo atstovo teiginys niekuo nepagrįstas ir nemotyvuotas. Ne gano to, atsakovas neinformavo ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, jog ieÅ¡kovas negyvena globos namuose, todėl ieÅ¡kovo pensija už 2010m. balandžio – spalio mėnesius, iÅ¡skyrus gegužės mėnesį, buvo pervedama į atsakovo sÄ skaita.

Ä® atsakovo sÄ skaitÄ už nurodytus mėnesius buvo pervedama 80 procentų ieÅ¡kovo pensijos.            Visos byloje nustatytos aplinkybes rodo, jog atsakovas Aknystos socialinės globos namai , bÅ«damas ieÅ¡kovo globėju, neatliko globėjo pareigų ir už laikotarpį nuo 2010-02-19 iki 2010-10-18 nepagrįstai ir neteisėtai pasiliko 30 procentų ieÅ¡kovo pensijos , kas sudaro 302,87 eurus ( 1045,74 Lt) Å i suma paskaičiuota pagal pateiktÄ VSDFV Utenos skyriaus pažymÄ ir yra pagrįsta.

Å ios sumos neginčijo ir atsakovas. Todėl, teismas įvertinęs pateiktus ieÅ¡kovo įrodymus dėl daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas , tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisina 302,87 eurai žalos atlyginimo.           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų . Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio nuostatomis iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas pagal įstatymÄ Â , 20 eurų, bei teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos- 5,06 eurai.

           IeÅ¡kovui 2014-12-31 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba , todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos ieÅ¡kovui suteiktos pagalbos iÅ¡laidos 163,72 eurai. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ė:            IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.            Priteisti G. B. iÅ¡ Aknystos socialinės globos namų 302,87 eurus žalos.

            IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Aknystos socialinės globos namų į valstybės biudžetÄ 20 eurų žyminio mokesčio ir 5,06 eurus paÅ¡to iÅ¡laidų. ( sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300 , įmokos kodas 5660)  bei 163,72 eurus už ieÅ¡kovui suteiktÄ Â antrinę teisinę pagalbÄ ( sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630 )                 Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

                       Teisėja                                                     Zita Gavėnienė