bf6bea88-cbb4-4a01-913a-9793dfc4071d · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-50-332/2017                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04564-2016-1                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.2.1.; 1.2.18.2.;                                                                                              1.2.29.3.1.; 1.1.4.2.; 1.2.3.1.2.7.; 1.1.7.2.3.;                                                                                           1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.;

                                                                                           1.1.8.10.5.; 1.1.8.14.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.;                                                                                           2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;

                                                                                               2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.; 2.3.6.4.1.;                                                                                            2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.2.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.(S)                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorams Eglei Veliulienei, Sauliui Kulikauskui,gynėjams advokatams Mariui Mikalauskui, Vilmantui Poškui,kaltinamiesiems T.

D., A. M.,nukentėjusiosios E. G. atstovui advokatui Modestui Å važui,civilinio ieÅ¡kovo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui S. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-02-03 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. 272 str. 2 d., 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams su 1/4 turto konfiskavimu, remiantis BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2) 2000-11-16 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (2 veikos), 278 str. 1 d., 42 str. 1, 4 d. - laisvės atėmimu 4 m. 2 mėn. su 1/4 turto konfiskavimu; 3) 2000-12-05 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2001-02-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 m. 2 mėn. su 1/4 turto konfiskavimu; 4) 2001-02-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 278 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 m., 2001-06-08 nutartimi subendrinus bausmes, paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 m.; 5) 2002-02-08 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2002-04-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 227-2 str., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 2 d., 42 str. 1, 4 d., 43 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 m. 1 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 6) 2009-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 m.; 7) 2014-10-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64-1 str. - laisvės atėmimu 1 m.; 8) 2014-10-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (3 veikos), 63 str. 1, 4 d., 64-1 str. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., 2015-01-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartini 2014-10-14 ir 2014-10-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., 2015-10-30 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę; 9) 2016-06-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 7 p.;A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, moldovas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-04-29 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: T. D. 2016 m. sausio 28 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro Nakvynės ir savarankiÅ¡ko gyvenimo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kambaryje buvusios A.

Å . striukės kiÅ¡enės pagrobė A. Å . vardu iÅ¡duotÄ banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, T. D. 2016 m. balandžio 13 d., apie 21.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenvietės teritorijoje tyčia padegdamas E. G. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ , E. G. priklausantį, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 8920 Eur.

Be to, T. D. 2016 m. balandžio 13 d., apie 22.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenvietės teritorijoje tyčia padegdamas (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu bÅ«du, sugadino svetimÄ , (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį, turtÄ ; sugadinus 3 m2 pastato stogo, padaryta 150 Eur turtinė žala. T. D. ir A. M., veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2016 m. vasario 24 d., apie 23.20 val., akmeniu iÅ¡dauždami MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , įsibrovė į Å¡ios parduotuvės patalpas ir iÅ¡ jų pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelių ,,999 žalios“ po 5,50 Eur, iÅ¡ viso už 16,50 Eur; 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelių „999 raudonos“ po 5,50 Eur, iÅ¡ viso už 16,50 Eur; 3 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelių „Lauktuvių“ po 4,77 Eur, iÅ¡ viso už 14,31 Eur; 13 vnt. cigarečių pakelių ,,Marlboro“ po 3,10 Eur, iÅ¡ viso už 40,30 Eur; 2 vnt. cigarečių pakelių ,,Marlboro“ po 3,00 Eur, iÅ¡ viso už 6 Eur; 9 vnt. cigarečių pakelių ,,LM“ po 2,90 Eur, iÅ¡ viso už 26,10 Eur; 3 vnt. cigarečių pakelių ,,LM“ po 2,75 Eur, iÅ¡ viso už 8,25 Eur; 2 vnt. cigarečių pakelių ,,Parlament“ po 3,70 Eur, iÅ¡ viso už 7,40 Eur; 8 vnt. cigarečių pakelių ,,Chesterfield“ po 2,50 Eur, iÅ¡ viso už 20 Eur; 4 vnt. cigarečių pakelių ,,Chesterfield“ po 2,55 Eur, iÅ¡ viso už 10,20 Eur; 5 vnt. cigarečių pakelių ,,Philip Morris“ po 2,50 Eur, iÅ¡ viso už 12,50 Eur; 7 vnt. cigarečių pakelių ,,LD“ po 2,50 Eur, iÅ¡ viso už 17,50 Eur; 1 cigarečių pakelį ,,LD“ 3,65 Eur vertės; 1 cigarečių pakelį ,,Camel“ 3,00 Eur vertės; 8 vnt. cigarečių pakelių ,,Winston“ po 2,90 Eur, iÅ¡ viso už 23,20 Eur; 3 vnt. cigarečių pakelių ,,Glamour“ po 2,90 Eur, iÅ¡ viso už 8,70 Eur, o viso pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 234,11 Eur.

Å iaulių apygardos teismo teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. D. kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies, t. y. prisipažino, kad pagrobė A. Å . vardu iÅ¡duotÄ banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir padegė (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį pastatÄ , kitoje kaltinimo dalyje kaltės nepripažino, duoti parodymus atsisakė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., perskaitė T. D. TelÅ¡ių apylinkės teismo 201-11-02 teisiamajame posėdyje duotus parodymus.

T. D. parodė, kad kraustėsi iÅ¡ nakvynės namų kambario, kuriame gyveno 8 žmonės, tarp jų ir A. Å .. Viskas gavosi spontaniÅ¡kai, tarp jo asmeninių daiktų atsidÅ«rė A. Å . piniginė, kuriÄ jam vėliau grÄ Å¾ino. A. Å . piniginėje buvo jam iÅ¡duota banko kortelė, jokių dokumentų piniginėje nebuvo. Kortele nepasinaudojo, jÄ grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Tikslo vogti neturėjo, piniginę paėmė netyčia.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaitė T.

D. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duotus parodymus. 2016-02-26 T. D. parodė, jog nuo 2015 m. lapkričio mėn. pradžios gyveno (duomenys neskelbtini) rajono nakvynės namuose, nes buvo grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir neturėjo kur gyventi. Gyveno kartu su A. Å .. 2016 m. sausio mėn. į nakvynės namus grįžo iÅ¡gėręs ir prisipažįsta, kad galėjo paimti A. Å . asmens dokumentÄ - pasÄ - ir piniginę. Piniginėje, kiek pamena, buvo 20 eurų ir banko mokėjimo kortelė. Kur padėjo pasÄ , pasakyti negali, neprisimena.

Pinigus iÅ¡leido, banko kortelė buvo rasta nakvynės namuose ir grÄ Å¾inta A. Å . (2 t., b. l. 4-5).T. D. parodė, jog 2016-02-24 buvo vienas namuose, adresu - (duomenys neskelbtini), pas savo pažįstamÄ D., kur buvo laikinai apsistojęs, nes neturėjo kur gyventi. Minėtos dienos vakare pas jį į svečius atėjo jo pažįstamas A., kurio pavardės, gyvenamosios vietos nežino, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su A. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai iÅ¡gėrė turėtÄ alkoholį, jis dar norėjo iÅ¡gerti ir pradėjo galvoti, iÅ¡ kur gauti alkoholio.

A. pasakė, kad eina parneÅ¡ti alkoholio ir išėjo iÅ¡ namų. Kadangi neturėjo pinigų ir alkoholio nusipirkti negalėjo, sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ parduotuvę ir iÅ¡ ten pasivogti alkoholio. Jis atėjo prie minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, krÅ«muose rado akmenį, su kuriuo iÅ¡daužė parduotuvės lango stiklÄ . IÅ¡daužęs stiklÄ , įlipo į parduotuvę ir iÅ¡ parduotuvės, kiek pamena, paėmė 7 butelius įvairių alkoholinių gėrimų.

Taip pat paėmė prekybinį stovÄ su cigaretėmis, kiek buvo cigarečių, pasakyti negali. PaimtÄ alkoholį ir cigaretes jis parsinešė į namus, kuriuose buvo laikinai apsistojęs. ParsineÅ¡tÄ alkoholį ir cigaretes, kurias buvo susidėjęs į maiÅ¡elį, pasidėjo prie savo asmeninių daiktų. IÅ¡ maiÅ¡elio pasiėmė du butelius, „Trejos- devynerios“, kuriuos iÅ¡gėrė su A. Kai baigė gerti, A. išėjo namo, o jis nuėjo miegoti. Likusius alkoholinius gėrimus ir cigaretes jis savanoriÅ¡kai atidavė policijos pareigÅ«nams, kai buvo sulaikytas (2 t., b. l. 14-15).2016-04-14 T.

D. parodė, kad 2016-04-19 atvažiavo pas savo mamÄ N. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Visas tas dienas buvo pas savo mamÄ . Ä® (duomenys neskelbtini) atvažiavo turėdamas tikslÄ padegti kelis namus. Jis 2000 metais jau buvo įvykdęs kelis padegimus, tada sudegino Å«kinius pastatus ir už tai buvo nuteistas. Jis buvo supykęs ant (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų, nes jie nuolat jį skųsdavo policijai, t. y. jeigu kas įvykdavo kaime, visada kaltindavo jį, todėl jiems norėjo atkerÅ¡yti. BÅ«damas kaime keliems kaimo gyventojams sakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime bus „fejerverkų“. 2016-04-13, nuo ryto, buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Namuose taip pat buvo mama N. D.. Su mama vartojo alkoholį, gėrė alų. Vakare, kiek pamena, apie 19 val., su mama nuėjo pas kaimo gyventojÄ E. G.. Mama su E. G. geros pažįstamos. Pas E. G. pavalgė vakarienę ir dar iÅ¡gėrė alaus. Pas E. G. jie pabuvo apie pusvalandį ir su mama išėjo namo. Mama pasiliko namuose, o jis išėjo į kaimÄ . Vaikščiodamas po kaimÄ , vis galvojo, kur dar gauti iÅ¡gerti, nes neturėjo pinigų ir alkoholio nusipirkti negalėjo. Tada sugalvojo nueiti pas minėtÄ E. G. ir papraÅ¡yti paskolinti pinigų.

Atėjo pas E. G. į namus, pasibeldė į duris, nes E. G. jau buvo užsirakinusi duris. Netrukus lauke užsidegė Å¡viesa ir prie durų atėjusi E. G. paklausė, ko jis nori. Jos paprašė paskolinti pinigų, E. G. pasakė, kad jau yra nusirengusi, ruoÅ¡iasi eiti miegoti, durų jam neatidarė, užgesino lauke Å¡viesÄ . Jis suprato, kas ji nuėjo į kambarį. Kadangi E. G. jam nepaskolino pinigų ir su juo, kaip jam pasirodė, nemaloniai bendravo, jis dėl to labai supyko, tada staigiai ir sugalvojo padegti E. G. namÄ .

Jis nuėjo į kitÄ E. G. namo pusę ir priėjo prie verandos. ApžiÅ«rėjęs verandÄ , pamatė, kad nėra vieno lango stikliuko. Tada iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės žiebtuvėlį ir, pro langÄ Ä¯kišęs rankÄ , padegė verandoje kabančias užuolaidas. Padegęs E. G. namÄ , jis pabėgo. Namo nėjo, nubėgo prie (duomenys neskelbtini) kaime esančio negyvenamo pastato, buvusių kultÅ«ros namų. Kadangi buvo supykęs, neblaivus, nebekontroliavo savęs, tai tuo pačiu padegė ir buvusius kultÅ«ros namus.

KultÅ«ros namus padegė taip pat, kaip ir E. G. namus. Priėjo prie lango ir pamatė, kad yra iÅ¡lindęs kažkoks skuduras, kurį ir padegė. Padegęs buvusius kultÅ«ros namus, nuėjo prie kaime esančios rusų cerkvės. Ten jį surado ir sulaikė policijos pareigÅ«nai (2 t., b. l. 29-30).2016-07-07 T. D. parodė, kad prisižįsta pagrobęs A. Å . piniginę su dokumentais. Vagystę iÅ¡ parduotuvės padarė vienas, A. M. Å¡iame nusikaltime nedalyvavo. Prisipažįsta, kad tyčia padegė (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį pastatÄ ir E. G. namÄ (2 t. 33-34 b. l.).Kaltinamasis A.

M. kaltu prisipažino ir parodė, kad atėjo į svečius pas T. D., jie gėrė alų, tai vyko (duomenys neskelbtini) m. Alkoholis pasibaigė, tada jie sumanė nueiti iki parduotuvės. Jis akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės langÄ , įlipo į parduotuvę, T. D. buvo prie palangės. Jis iÅ¡ parduotuvės pagrobė alkoholinių gėrimų ir cigarečių, kurios iÅ¡vardinto kaltinime. Po vagystės toliau girtavo pas T. D.. Ryte iÅ¡ T. D. išėjo, iÅ¡eidamas pasiėmė dalį pagrobtų cigarečių.

Vagystę iš parduotuvės padarė kartu su T. D.. Vagystę padarė apsvaigęs nuo alkoholio, jeigu nebūtų apsvaigęs, nusikaltimo nebūtų padaręs. T. D. neteisėtas disponavimas A. Š. vardu išduota elektronine banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaitė nukentėjusiojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duotus parodymus. 2016-01-28 A. Š. parodė, kad 2016-01-28, apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, kur ir gyveno, nerakinto kambario spintelės stalčiuje pasigedo paso, o striukės, buvusios ant lovos, kišenėje pasigedo piniginės, kurioje buvo 20 eurų ir banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė.

Po vagystės jam skambino T. D., kurį ir įtarė nusikaltimo padarymu, sakė, kad jo dokumentus rado prie tilto, prie geležinkelio stoties, o vėliau atvažiavęs prie nakvynės namų reikalavo sakyti banko kortelės PIN kodÄ (1 t., b. l. 12-15).2016-02-03 A. Å . parodė, kad (duomenys neskelbtini) nakvynės namų socialinis darbuotojas Å . vienos nakties kambaryje rado jam iÅ¡duotÄ banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę. TÄ naktį tame kambaryje vienas miegojo T. D.. Jis yra įsitikinęs, kad vagystę įvykdė T.

D., nes                T. D. skambino į jo asmeninį telefonÄ , prašė pasakyti jo banko kortelės PIN kodÄ . Jis pareiÅ¡kė, kad PIN kodo nesakys, pareikalavo T. D. grÄ Å¾inti pavogtus daiktus. T. D. pasakė, kad jeigu jis nupirks vyno, viskÄ grÄ Å¾ins. Po to kažkas dar skambino ir sakė, kad jeigu duos 20 eurų, jam grÄ Å¾ins dokumentus. T. D. piniginę jam grÄ Å¾ino anksčiau, sakydamas, kad jÄ rado prie tilto. Piniginėje banko kortelės nebuvo. Tuo metu banko kortelę T.

D. laikė rankoje, prašė, kad pasakytų PIN kodÄ , nes jis norėjo iÅ¡gerti, kortelės negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 17-18).2016-03-18 A. Å . parodė, kad dėl vagystės jam padaryta mažareikÅ¡mė žala, nes piniginė ir banko kortelė atsirado, naujo paso išėmimas nekainavo, todėl civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 20).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d., perskaitė liudytojo A. Å . TelÅ¡ių apylinkės teismo 2016-11-02 teisiamajame posėdyje duotus parodymus.

A. Å . parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro nakvynės namuose. T. D. pažįsta, jis yra buvęs nakvynės namų gyventojas. 2016 m., pavasarį viename kambaryje rado A. Å . vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę, jÄ padėjo savo kabinete ant stalo, kad pamatytų direktorė. TÄ naktį kambaryje nakvojo tik T. D. (3 t., b. l. 64-73). IÅ¡ 2016-05-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti daiktai - A. Å . vardu banko „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duota mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pilkos spalvos vyriÅ¡ka piniginė (1 t., 32-37).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė ar kitaip neteisėtai įgijo, laikė, realizavo ar panaudojo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti.Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima, o jos laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas.

Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens.Kaltinamojo T. D. parodymais teisiamajame posėdyje, kuriais jis prisipažino pagrobęs A. Å . vardu iÅ¡duotÄ banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, kuriuos patvirtina teisiamajame posėdyje perskaityti nukentėjusiojo A. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nustatyta, kad T. D. pagrobė ir taip neteisėtai įgijo A. Å . vardu iÅ¡duotÄ banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å i jo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., kaip ir kvalifikuotina. E. G. priklausančio gyvenamojo namo sunaikinimas Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaitė nukentėjusiosios E. G. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duotus parodymus. 2016-04-13 nukentėjusioji E. G. parodė, jog 2016-04-13, apie 18 val., pas jÄ namuose buvo vietos gyventojai N. D. su sÅ«numi T.. Jie atsinešė sidro, jį gėrė. Santykiai su D.

Å¡eima buvo geri, jie nesipyko. Apie 20 val. minėti asmenys išėjo, ji užsikabino namo duris, atsigulusi žiÅ«rėjo televizorių. Apie 21.30 val. iÅ¡girdo, kad beldžia į duris. Uždegusi Å¡viesÄ lauke, pamatė, kad prie durų stovi T. D., jis prašė atidaryti duris, neva nori pakalbėti, tačiau ji atsakė, kad yra nusirengusi ir jau guli, todėl nebedarys durų. IÅ¡jungusi lauke Å¡viesÄ atsigulė žiÅ«rėti televizorių. Praėjus 10 min. pastebėjo Å¡viesÄ verandoje, atsikėlusi nuėjo į verandÄ , tik atidarius duris, iÅ¡ verandos pliÅ«ptelėjo liepsna.

Pasigriebusi dokumentus pabėgo iÅ¡ atvira liepsna degančio namo. Ä®taria, kad namÄ padegė T. D. (1 t., b. l. 98).2016-04-26 nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2016-04-13, vakare, buvo padegtas jai priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ji tik spėjo pasiimti dokumentus ir iÅ¡bėgti iÅ¡ degančio namo. Namas ir jame buvę daiktai sudegė visiÅ¡kai. Viename kambaryje buvo: Å¡aldytuvas, kurio vertė 50 eurų, rÅ«bų spinta, kurios vertė 40 eurų, sekcija, kurios vertė 40 eurų, 2 foteliai, kurių vertė 50 eurų, stalas, kurio vertė 30 eurų, sofa-lova, kurios vertė 35 eurai, anÅ«kų ir proanÅ«kų rÅ«bai ir žaislai, kurių vertė 150 eurų, vaikiÅ¡kas vežimas, kurio vertė 200 eurų, vaikiÅ¡ka automobilinė kėdutė, kurios vertė 30 eurų, dulkių siurblys, kurio vertė 40 eurų, kambaryje buvo padarytas remontas, t. y. iÅ¡klijuotas tapetais, kurių vertė 56 eurai.

Antrame kambaryje buvo: trys lovos, kurių vertė 130 eurų, stalas, kurio vertė 30 eurų, komoda, kurios vertė 20 eurų, televizorius, kurio vertė 170 eurų, televizoriaus stalelis, kurio vertė 30 eurų, telefonas, kurio vertė 25 eurai, kraujospūdžio matavimo aparatas, kurio vertė 50 eurų, grindų kilimas, kurio vertė 15 eurų, pinigai (santaupos) - 1000 eurų, kambaryje buvo padarytas remontas, t.y. išklijuotas tapetais, kurių vertė 36 eurai. Trečiame kambaryje buvo: lova, kurios vertė 40 eurų, sofa-lova, kurios vertė 20 eurų, spintelė, kurios vertė 15 eurų, stalas, kurio vertė 20 eurų, virtuvės reikmenys, indai, rūbai, kurių vertė 50 eurų, įkapės, kurių vertė 70 eurų, tepalinis šildytuvas, kurio vertė 35 eurai, greitkatilis-troškintuvas, kurio vertė 45 eurai.

Virtuvėje buvo: virtuvinis komplektas, kurio vertė 100 eurų, dujinė, kurios vertė 150 eurų, virtuvės įrankiai, indai, kurių vertė 60 eurų, mikrobangų krosnelė, kurios vertė 20 eurų, tarkavimo mašina, kurios vertė 45 eurai. Sandėliuke buvo šie daiktai: 2 stalai, kurių vertė 20 eurų, 2 spintelės, kurių vertė 25 eurai, rūbų spinta, kurios vertė 25 eurai, patalynė, avalynė, rūbai, uogienės, konservai, kompotai, kurių vertė 70 eurų, skalbimo mašina, kurios vertė 40 eurų, dažai, kurių vertė 48 eurai, skalbinių lyginimo lenta, kurios vertė 10 eurų, sodo ir daržo įrankiai, kurių vertė 40 eurų, daržovės ir bulvės, kurių vertė 25 eurai.

Taip pat tÄ dienÄ buvo gavusi senatvės pensijÄ â€“ 225 eurus. Jai priklausantį namÄ Ä¯vertina 5500 eurų suma. IÅ¡ viso dėl jai priklausančio turto, t. y. sudeginto namo su jame buvusiais daiktais, sunaikinimo yra padaryta 8920 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų turtinė žala. Dėl jai priklausančio turto sugadinimo ji patyrė ir moralinę žalÄ . Kadangi yra jau senyvo amžiaus, todėl minėtas įvykis stipriai atsiliepė jos sveikatai. Ji labai pergyveno, patyrė didelį stresÄ , kad prarado namus ir dabar turi gyventi pas dukrÄ .

Jai padaryta 5000 eurų neturtinė žala (1 t., b. l. 99-100).2016-06-14 nukentėjusioji E. G. parodė, jog jos turtas draudimo bendrovėje draustas nebuvo (1 t., b. l. 103-104).Liudytoja G. B. parodė, kad nukentėjusioji E. G. yra jos mama. Paskutiniu metu jos sveikatos bÅ«klė yra visai prasta, jai aukÅ¡tas kraujospÅ«dis, blogai su kraujotaka, serga parkinsono liga. Ji atvyko tÄ naktį pas mamÄ , kai baigė degti namas. MamÄ rado pas kaimynę verkiančiÄ , drebančiÄ , iÅ¡sigandusiÄ , ji buvo apsirengusi su chalatuku, Å¡lepetėmis ir kaimynės striuke.

JÄ apklausinėjo tyrėja. Ji sakė, kad tÄ vakarÄ buvo atėjęs T. D. su savo mama. N. D. dažnai ateidavo pas mamÄ , pabėgusi nuo savo vyro, pasislėpdavo pas mamÄ . Jie paprašė leisti atsigerti sidro, kurį atsinešė. Mama leido jiems iÅ¡gerti, jie pabuvo ir išėjo. Kai mama ruošėsi eiti miegoti, nusirengė, pradėjo barÅ¡kinti į langÄ . Ji užsidegė Å¡viesÄ prie durų ir pažiÅ«rėjo pro langÄ . Pamatė T. D., kuris jai pasakė, kad atidarytų duris, nes reikia pakalbėti.

Mama pasakė, kad eina miegoti ir liepė jam eiti namo. Jis padraskė duris, pamatė, kad neatidaro ir nuėjo į kitÄ namo pusę, ten yra veranda, jos langelis buvo iÅ¡daužtas. Namas pradėjo degti nuo verandos. Mama sakė, kad susiruošė gulti ir pamatė kambaryje Å¡viesÄ , pradarė duris ir pamatė, kad dega. Jos dokumentai buvo sudėti stalčiuke, juos pasiėmė ir išėjo laukan. Ji nespėjo pasiimti pinigų -1000 Eur, jie sudegė. Taip pat nepasiėmė pensijos, kuri buvo striukės kiÅ¡enėje, pensijos gaudavo 200 Eur su trupučiu.

Mama turėjo 1000 Eur santaupų, laikė pečiuje. Namas buvo nedraustas, nes senas. Mama spėjo, kad padegė T. D., nes su juo kalbėjo prieÅ¡ kelias minutes iki gaisro. Liudytojas A. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Išėjęs iÅ¡ namo pamatė gaisrÄ , apsirengė ir nuvažiavo iki gaisravietės. Buvo apie 22 val. Degė E. G. gyvenamas namas. Atvyko policija, beÅ¡nekant su tyrėja, pamatė, kad dega kitas pastatas. Tai seni kultÅ«ros namai, kurie dabar priklauso rusų bažnyčiai, pastatas negyvenamas.

Nuo E. G. namo iki to pastato yra apie 150 m atstumas. Tas pastatas užsidegė jiems bebÅ«nant prie E. G. namo. Prie to pastato jis su policija sulaikė T. D.. T. D. ėjo nuo paskutinės gaisravietės link savo namų, jis gyvena tame pačiame kaime. Jis neprisipažino, kad padegė tuos namus. T. D. vienoje rankoje turėjo žiebtuvėlį, o kitoje – saldainių. Dar prieÅ¡ jį sulaikant, žmonės prie E. G. namo kalbėjo, kad namus padegė T. D.. Sulaikytas policijos maÅ¡inoje T. D. pradėjo Å¡nekėti, kad tÄ naktį dar turėjo degti jo (liudytojo) namas, R.

Å . ir R. G. namai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d., perskaitė liudytojos V. U. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2016-11-02 teisiamajame posėdyje duotus parodymus. Liudytoja V. U. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) reagavimo skyriaus tyrėja. Ji su T. D. nepažįstama. Policijoje buvo gautas praneÅ¡imas, kad dega namas, įtariamasis - T. D., kuris tÄ dienÄ kaime grasino, jog šį vakarÄ bus fejerverkų. Atvykus į vietÄ , prie degančio namo, pasitiko vietos policijos rėmėjas L., jis pateikė pirminę informacijÄ , kad įtariamasis - T.

D.. Tuo metu pribėgo vietinė gyventoja, pasakė, kad dega dar vienas namas. Jie važiavo link kitos gaisravietės, bevažiuojant ji pamatė einantį vaikinÄ , jis ėjo ne keliu o Å¡alia kelio, ji su ekspertu vaikinÄ sulaikė, L. patvirtino, kad sulaikytas yra T. D.. Asmens kratos metu pas jį buvo rastas žiebtuvėlis, mėtinių saldainių, jis buvo neblaivus. T. D. pradėjo grasinti: „gaila, kad mane pagavote, bet aÅ¡ turiu torpedų, kurios pabaigs mano darbÄ , degs dar šį vakarÄ ir ne vienas pastatas“, L. grasino asmeniÅ¡kai - „tavo namas degs paskutinis“.

T. D. minėjo ir G. pavardę, minėjo, kad degs ir kiti, G. jau Å¡ildosi, dar minėjo D., kas ji, nežino. TÄ naktį bendravo su E. G., ji buvo labai dideliame Å¡oke, ji nurodė, kad jos namÄ padegė T. D.. Nuo E. G. namo iki T. D. sulaikymo vietos buvo apie 200 metrų.IÅ¡ 2016-04-14 apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių prie protokolo matyti, kad įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), nuotraukose matyti sudegęs E. G. namas (1 t., b. l. 81-86).2016-04-14 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad gaisro, vykusio gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kilimo priežastis - padegimas (1 t., b. l. 132-133).IÅ¡ 2016-04-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T.

D. parodė E. G. namo gaisravietę, kurį jis padegė (2 t., b. l. 36-41). Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu bÅ«du arba iÅ¡ardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatÄ , jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimÄ turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes. VeikÄ kvalifikuojantys požymiai, apibÅ«dinantys veikimo bÅ«dÄ ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl kiekvienoje byloje jie turi bÅ«ti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-408-139/2016). 2016-04-14 apžiÅ«ros protokolu, aktu dėl kilusio gaisro nustatyta, kad nukentėjusiosios                         E. G. namo gaisro kilimo priežastis – padegimas.

Iš liudytojų A. L., V. U. parodymų matyti, kad netrukus po gaisro kilimo netoli įvykio vietos buvo sulaikytas kaltinamasis T. D., kuris grasino gaisrais kitiems kaimo gyventojams, su savimi turėjo žiebtuvėlį. Teismas perskaitė T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2016-04-14 T. D. parodė, kad jis 2000 metais jau buvo įvykdęs kelis padegimus, tada sudegino ūkinius pastatus ir už tai buvo nuteistas. Jis buvo supykęs ant (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų, nes jie nuolat jį skųsdavo policijai, t. y. jeigu kas įvykdavo kaime, visada kaltindavo jį, todėl jiems norėjo atkeršyti.

Vaikščiodamas po kaimÄ , vis galvojo, kur dar gauti iÅ¡gerti, nes nuturėjo pinigų ir alkoholio nusipirkti negalėjo. Tada sugalvojo nueiti pas minėtÄ E. G. ir papraÅ¡yti paskolinti pinigų. Atėjo pas E. G. į namus, pasibeldė į duris, nes E. G. jau buvo užsirakinusi duris. Netrukus lauke užsidegė Å¡viesa ir prie durų atėjusi E. G. paklausė, ko jis nori. Jos paprašė paskolinti pinigų, E. G. pasakė, kad jau yra nusirengusi, ruoÅ¡iasi eiti miegoti, durų jam neatidarė, užgesino lauke Å¡viesÄ .

Jis suprato, kas ji nuėjo į kambarį. Kadangi E. G. jam nepaskolino pinigų ir su juo, kaip jam pasirodė, nemaloniai bendravo, jis dėl to labai supyko, tada staigiai ir sugalvojo padegti E. G. namÄ . Jis nuėjo į kitÄ E. G. namo pusę ir priėjo prie verandos. ApžiÅ«rėjęs verandÄ , pamatė, kad nėra vieno lango stikliuko. Tada iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės žiebtuvėlį ir, pro langÄ Ä¯kišęs rankÄ , padegė verandoje kabančias užuolaidas. Padegęs E. G. namÄ , jis pabėgo (2 t., b. l. 29-30).

Å iuos savo parodymų T. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 36-41). Å iuos T. D. parodymus įvertinus kitų iÅ¡dėstytų iÅ¡tirtų įrodymų kontekste matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti T. D. parodymai patvirtina nustatytas faktines aplinkybes dėl gaisro kilimo priežasties, padegimo bÅ«do, gaisro kilimo vietos, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį.Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , konstatuoja, kad T.

D. kaltė tyčia padegimu sunaikinus E. G. priklausantį namÄ ir kitÄ turtÄ Ä¯rodyta. Teismo iÅ¡tirtais ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios E. G., kaltinamojo T. D. parodymais, liudytojų G. B., V. U. parodymais nustatyta, kad gaisro kilimo metu name buvo nukentėjusioji E. G., apie tai žinojo kaltinamasis T. D., nes su ja prieÅ¡ padegdamas namÄ bendravo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. G. priklausantis namas, kurį T. D. padegė, buvo gyvenvietėje, netoli kitų pastatų. Å ios nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad T.

D. E. G. gyvenamÄ jį namÄ ir kitÄ turtÄ sunaikino visuotinai pavojingu bÅ«du – dėl gaisro galėjo nukentėti E. G. ir kiti gyventojai. Å i T. D. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., kaip ir kvalifikuotina. (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančio pastato sugadinimas Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d., perskaitė liudytojo N. Å . TelÅ¡ių apylinkės teismo 2016-11-02 teisiamajame posėdyje duotus parodymus. Liudytojas N. Å . parodė, kad iÅ¡ policijos buvo praneÅ¡ta, jog buvo padegtas (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantis namas, jis jį apžiÅ«rėjo, apdegė siena ir stogo dalis, nuostolis nedidelis.

Dėl žalos atlyginimo pretenzijų neturi, krikščionybė moko atleisti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaitė liudytojo N. Å . ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duotus parodymus. 2016-05-11 liudytojas N. Å . parodė, jog 2016-04-14, ryte, sužinojo, kad buvo padegtas (duomenys neskelbtini) cerkvei priklausantis pastatas, kuris yra adresu - (duomenys neskelbtini). Minėtas pastatas priklauso rusų cerkvei, jis yra negyvenamas. Kai sužinojo apie padegimÄ , nuvyko apžiÅ«rėti pastatÄ , apžiÅ«ros metu nustatyta, kad sugadinta apie 3 kv. m. stogo.

Dėl turto sugadinimo padaryta žala yra 150 eurų, tačiau pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 120-121).Liudytojas A. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Išėjęs iÅ¡ namo pamatė gaisrÄ , apsirengė ir nuvažiavo iki gaisravietės. Buvo apie 22 val. Degė E. G. gyvenamas namas. Atvyko policija, beÅ¡nekant su tyrėja, pamatė, kad dega kitas pastatas. Tai seni kultÅ«ros namai, kurie dabar priklauso rusų bažnyčiai, pastatas negyvenamas. Nuo E. G. namo iki to pastato yra apie 150 m atstumas.

Tas pastatas užsidegė jiems bebÅ«nant prie E. G. namo. Prie to pastato jis su policija sulaikė T. D.. T. D. ėjo nuo paskutinės gaisravietės link savo namų, jis gyvena tame pačiame kaime. Jis neprisipažino, kad padegė tuos namus. T. D. vienoje rankoje turėjo žiebtuvėlį, o kitoje – saldainių. Dar prieÅ¡ jį sulaikant, žmonės prie E. G. namo kalbėjo, kad namus padegė T. D.. Sulaikytas policijos maÅ¡inoje T. D. pradėjo Å¡nekėti, kad tÄ naktį dar turėjo degti jo (liudytojo) namas, R.

Š. ir R. G. namai. Iš 2016-04-14 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 87-94).Iš 2016-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rasti ir paimti šie objektai: saldainio „Dominik“ popierius ir supakuotas saldainis „Dominik“ (1 t., b. l. 87-94).2016-04-14 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad gaisro, vykusio gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kilimo priežastis - padegimas (1 t., b. l. 134-135).Iš 2016-04-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pas T.

D. rasti ir iÅ¡imti daiktai: 12 vnt. saldainių „Dominik“ bei žiebtuvėlis (1 t., b. l. 137-140).IÅ¡ 2016-04-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. D. parodė (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį pastatÄ , kurį padegė (2 t., b. l. 36-41).2016-04-14 apžiÅ«ros protokolu, aktu dėl kilusio gaisro kilimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančio pastato gaisro priežastis – padegimas. Kaltinamasis T. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis padegė (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį pastatÄ .

IÅ¡ liudytojų A. L., V. U. parodymų matyti, kad netrukus po gaisro kilimo netoli įvykio vietos buvo sulaikytas kaltinamasis T. D., kuris grasino gaisrais kitiems kaimo gyventojams, su savimi turėjo žiebtuvėlį. Taip pat teismas perskaitė T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2016-04-14 T. D. parodė, kad netrukus po E. G. namo padegimo buvo supykęs, nebekontroliavo savęs, tai tuo pačiu padegė ir buvusius kultÅ«ros namus - (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį pastÄ . Šį pastatÄ padegė taip pat, kaip ir E. G. namus.

Priėjo prie lango ir pamatė, kad yra iÅ¡lindęs kažkoks skuduras, kurį ir padegė (2 t., b. l. 29-30). Å iuos savo parodymų T. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 36-41). Ikiteisminio tyrimo metu duotus T. D. parodymus įvertinus kitų iÅ¡dėstytų iÅ¡tirtų įrodymų kontekste matyti, kad jie patvirtina nustatytas faktines aplinkybes dėl gaisro kilimo priežasties, padegimo bÅ«do, gaisro kilimo vietos, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį.IÅ¡ perskaitytų liudytojo N. Å . parodymų matyti, kad dėl parapijos turto sugadinimo padaryta 150 Eur žala.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , konstatuoja, kad T. D. kaltė tyčia padegimu sugadinus (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį pastatÄ Ä¯rodyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas pastatas stovi gyvenvietėje, netoli kitų pastatų, Å¡ias aplinkybes žinojo ir suprato kaltinamasis T. D., nes yra vietinis gyventojas. Å ios nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kas T. D. (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį pastatÄ sugadino visuotinai pavojingu bÅ«du – dėl gaisro galėjo nukentėti gretimų namų gyventojai.

Ši T. D. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., kaip ir kvalifikuotina. Vagystė, įsibraunant į MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę Civilinio ieškovo atstovas S. M. parodė, kad yra parduotuvės savininkas, parduotuvės adresas yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje prekiaujama įvairiomis prekėmis: alkoholiu, maistu. Dirba trys pardavėjos, tarp jų ir E. J.. Parduotuvę saugo „(duomenys neskelbtini)“ apsauga, apsauga jam paskambino ir pranešė, kad išdaužtas parduotuvės langas, pavogta alkoholinių gėrimų, cigarečių.

Buvo padaryta revizija ir nustatytas prekių trÅ«kumas. Dalis pavogtų prekių yra grÄ Å¾inta. Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį mažina grÄ Å¾intų prekių dalyje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d., perskaitė liudytojos E. J. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2016-11-02 teisiamajame posėdyje duotus parodymus. Liudytoja E. J. parodė, kad dirba pardavėja MB „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. T. D. pažįsta kaip parduotuvės klientÄ . Jai naktį paskambino iÅ¡ signalizacijos punkto, kad iÅ¡daužtas langas.

Atvažiavo į įvykio vietÄ ir laukė policijos, su policija įėjo į vidų. Matė, kad lentynos yra tuščios, paimta degtinės, trauktinių buteliai ir visas stovas cigarečių. Parduotuvėje mėtėsi akmuo, nuo palangės buvo iÅ¡vartytos vazos. TÄ pačiÄ naktį prekės buvo suskaičiuotos ir nustatytos pagrobtos prekės.IÅ¡ 2016-02-24 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės adresas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43-51).             IÅ¡ 2016-02-26 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis T.

D. pateikė iš parduotuvės pagrobtas prekes: 2 vnt. spiritinio gėrimo „Devynerios žalios“, dvi pakuotes cigarečių „Chesterfield silver“, pakelį cigarečių „Glamour superslims amber“, pakelį cigarečių „Marlboro micro beyond“, pakelį cigarečių „LD silver 100s“, pakelį cigarečių „Marlboro gold“, pakelį cigarečių „Winston blue“, pakelį cigarečių „Winston white“, pakelį cigarečių „LD RED“, pakelį cigarečių „Winston blue“, pakelį cigarečių „Winston silver“ (1 t., b. l. 64-66). 2016-03-09 apžiūros protokole užfiksuota daiktų, 2016-02-26 pateiktų T.

D., apžiÅ«ra (1 t., b. l. 67-68).IÅ¡ 2016-03-07 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja E. J. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę, kurioje įraÅ¡yta vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 69-70).IÅ¡ 2016-03-23 apžiÅ«ros protokole užfiksuotos kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytos vaizdo medžiagos matyti, kad įvykio vietoje užfiksuoti du asmenys, kurie iÅ¡daužia parduotuvės langÄ ir įsibrauna į parduotuvės vidų (1 t., b. l. 71-72).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A.

M. parodė parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios kartu su T. D. pagrobė alkoholinius gėrimus ir cigaretes (2 t., b. l. 90-97).Remdamasis kaltinamojo A. M., civilinio ieÅ¡kovo atstovo S. M. parodymais, perskaitytais liudytojos E. J. parodymais, iÅ¡dėstytais iÅ¡tirtais bylos dokumentais, kaltinamojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos teismas perskaitė ir vertina kitų įrodymų kontekste, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų T. D. ir A. M. kaltė padarius inkriminuotÄ vagystę įsibraunant į MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę įrodyta.

Å i kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaip ir kvalifikuotina. T. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 21.30 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro Nakvynės ir savarankiÅ¡ko gyvenimo namuose, adresu - (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neužrakinto kambario spintelės stalčiaus pagrobė A. Å . vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å i jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje.Kaltinamasis T. D. Å¡ioje kaltinimo dalyje kaltės nepripažino.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaitė nukentėjusiojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duotus parodymus. 2016-01-28                            A. Š. parodė, kad 2016-01-28, apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, kur ir gyveno, nerakinto kambario spintelės stalčiuje pasigedo paso. Šia vagyste įtaria T. D., kuris jam skambino, sakė, kad rado jo dokumentus (1 t., b. l. 12-15).Teismas pažymi, kad, remiantis BPK 276 str. 4 d., perskaityti nukentėjusiojo A.

Å . parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis – Å¡iais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2009, 2K-179/2010), jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant bei vertinant kitus teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, kurių Å¡ioje byloje nesurinkta. Esant Å¡ioms aplinkybėms T. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ . T.

D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2016-04-13 apie 21.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenvietės teritorijoje tyčia padegdamas E. G. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sunaikino svetimÄ , E. G. priklausantį, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 8920 Eur., visuotinai pavojingu bÅ«du, bei tuo pasikėsino nužudyti E. G., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 7 p.Pasikėsinimas nužudyti galimas tik veikiant tiesiogine tyčia.

Pagal BK 15 str. 2 d. 2 p. tiesioginė tyčia nusikalstamų veikų materialiųjų sudėčių atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. To paties straipsnio 3 dalis apibrėžia netiesioginę tyčiÄ , kuri nuo tiesioginės tyčios skiriasi tuo, kad asmuo nenorėjo padarinių, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (kasacinė nutartis Nr. 2K-318-139/2015).

Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jo pobÅ«dį, vietÄ (jei tokie sužalojimai padaryti), nusikalstamų veikų intensyvumÄ , jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ bei po jo padarymo ir pan.Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 7 p. numatyto nusikaltimo požymių.

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas remiasi kaltinamojo T. D. parodymais, nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teismas perskaitė T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2016-04-14 T. D. parodė, kad vaikščiodamas po kaimÄ , galvojo, kur dar gauti iÅ¡gerti, nes nuturėjo pinigų ir alkoholio nusipirkti negalėjo. Tada sugalvojo nueiti pas E. G. ir papraÅ¡yti paskolinti pinigų. Atėjo pas E. G. į namus, pasibeldė į duris, nes E. G. jau buvo užsirakinusi duris. Atėjusi E. G. paklausė, ko jis nori.

Jos paprašė paskolinti pinigų, E. G. pasakė, kad jau yra nusirengusi, ruoÅ¡iasi eiti miegoti, durų jam neatidarė, užgesino lauke Å¡viesÄ . Jis suprato, kas ji nuėjo į kambarį. Kadangi E. G. jam nepaskolino pinigų ir su juo, kaip jam pasirodė, nemaloniai bendravo, jis dėl to labai supyko, tada staigiai ir sugalvojo padegti E. G. namÄ . Jis nuėjo į kitÄ E. G. namo pusę ir priėjo prie verandos. ApžiÅ«rėjęs verandÄ , pamatė, kad nėra vieno lango stikliuko. Tada iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės žiebtuvėlį ir, pro langÄ Ä¯kišęs rankÄ , padegė verandoje kabančias užuolaidas.

Padegęs E. G. namÄ , jis pabėgo (2 t. b. l. 29-30). Bylos duomenimis nustatyta, kad netrukus po E. G. namo padegimo T. D. padegė kitÄ pastatÄ . Liudytojų A. L., V. U. parodymais nustatyta, kad po minėtų gaisrų kilimo netrukus sulaikytas kaltinamasis T. D. grasino ir kitais gaisrais kaip kerÅ¡tu kaimo gyventojams, ant kurių jis jautė pyktį. Remdamasis iÅ¡tirtų įrodymų visetu teismas laiko, kad padegdamas E. G. namÄ T. D. neturėjo tiesioginės tyčios nužudyti E. G., jo tyčia buvo nukreipta į jos turto sunaikinimÄ .

Esant šioms nustatytoms aplinkybės, T. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 7 p. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystę įsibraunant į MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę padarė veikdamas bendrininkų grupe, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Apsvaigimo nuo alkoholio aplinkybė nustatyta kaltinamojo A. M. parodymais, asmens blaivumo testo parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-04-14, 01:44:20, netrukus nuo E. G. turto sunaikinimo ir parapijos turto sugadinimo T. D. užfiksuotas 1,89 prom. girtumas (2 t., b. l. 23).Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis                      A. M. pripažino faktines nusikaltimo aplinkybes, nėra pagrindo šios aplinkybės pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas, norėdamas konstatuoti Å¡iÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, turi nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ , t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-308-693/2015).

A. M. dėl savo padaryto nusikaltimo jokių išgyvenimų, kritikos neišreiškė, kas rodo, kad jis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai nesigaili. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe. Skirdamas kaltinamiesiems T. D. ir A. M. bausmes už padarytus nusikaltimus, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taisyklėmis (Lietuvos Respublikos BK 61 str.).

BK 54 str. (Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai) numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Minėto straipsnio 2 dalis skelbia, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 str. (Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių) 1 dalis nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, visos iÅ¡vardytos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę nustatant bausmės dydį.

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui.T. D. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, yra kelis kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, jis yra recidyvistas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nedirba.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamajam T. D. skirtinos straipsnių sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės.A. M. padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, Å¡iuo metu nedirba. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamajam A. M. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, nustatant didesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡sprendžia pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.Civilinis ieÅ¡kovas MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 234,11 Eur ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, padarytos vagyste iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priteisimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iÄ vagystę veikdami bendrininkų grupe padarė kaltinamieji T. D. ir A. M.. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad dalis pagrobtų gėrimų ir cigarečių rasta pas T.

D., Å¡ie daiktai paimti ir grÄ Å¾inti civiliniam ieÅ¡kovui, grÄ Å¾intų daiktų vertė yra 62,40 Eur (1 t., b. l. 69-70, 74-754,76). Esant Å¡ioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas iÅ¡ dalies jį sumažinant gražintų daiktų vertės dalyje- t. y. iÅ¡ kaltinamųjų T. D. ir A. M. solidariai priteisiant 171,71 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. G. civiliame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jai padaryta 8920 Eur turtinė žala, kuriÄ sudaro: sudegę apyvokos daiktai ir piniginės lėšos, kurių bendra vertė yra 3420 Eur, ir namo rinkos vertė - 5000 Eur.

Perdavus bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje E. G. pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 13420 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atsiradusios padegimu sunaikinat jos namÄ ir kitÄ turtÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 13420 Eur turtinę žalÄ sudaro: sudegę apyvokos daiktai ir piniginės lėšos, kurių bendra vertė yra 3420 Eur, ir namo rinkos vertė - 10000 Eur. Tokiu bÅ«du, nauju, teismui pateiktu ieÅ¡kiniu, nukentėjusioji                          E. G. savo ieÅ¡kinį turtinės žalos atlyginimo dalyje padidino 5000 Eur, nurodydama didesnę sudegusio namo rinkos vertę.Pagal BPK 109 straipsnį baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala apima turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius) ir negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Ikiteisminio tyrimo metu, remiantis nukentėjusiosios E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t. b. l. 99-100), nustatyta, kad kaltinamojo T. D. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai E. G. padaryta tiesioginė turtinė žala yra 8920 Eur, dėl tokio dydžio turtinės žalos padarymo sunaikinat E. G. turtÄ kaltinamajam T.

D. buvo pateiktas kaltinimas. Nagrinėjant bylÄ teisme pateiktame naujame ieÅ¡kinyje E. G. nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu ji namo vertę padidino iki 10000 Eur, teismas Å¡ių aplinkybių iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje negalėjo, nes nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, remdamasis teisiamajame posėdyje perskaitytais nukentėjusiosios E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nustatė, kad kaltinamojo T. D. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai E. G. padaryta tiesioginė turtinė žala yra 8920 Eur.

Šis turtinės žalos dydis yra realus, įrodytas nukentėjusiosios E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nustačius, kad T. D. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai E. G. padaryta 8920 Eur turtinė žala, E. G. ieškinys tenkintinas iš dalies jį mažinant iki 8920 Eur. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala yra apibrėžta kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti tokie kriterijai, kuriais remiantis teismas nustato neturtinės žalos dydį: nusikalstamos veikos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti įgyvendinamas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ turi bÅ«ti nustatyta tokia piniginė kompensacija, kuri kiek įmanoma teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį ir fizinį skausmÄ . Kita vertus, nukentėjusiojo asmens interesai negali bÅ«ti suabsoliutinami, taip pat turi bÅ«ti įvertinti ir kaltininko interesai, tuo labiau kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė, o ne nubausti kaltininkÄ , be to, nerealaus ir nepagrįstai per didelio neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pažeistų ne tik kaltininko, bet tuo pačiu ir nukentėjusiojo teisėtus interesus, nes nebÅ«tų realios galimybės gauti neturtinės žalos atlyginimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamojo T.

D. tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji E. G., bÅ«dama senyvo amžiaus, neteko savo vienintelio bÅ«sto, iÅ¡ esmės – ir visų apyvokos daiktų, piniginių lėšų, kas sukėlė jos dvasinius iÅ¡gyvenimus, buitinius nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ . Å ias aplinkybes patvirtino liudytoja G. B.. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad reikalaujamas neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis, nerealus, atitinka teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

Esant Å¡ios aplinkybėms, nukentėjusiajai priteistinas 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, kuris, teismo nuomone, yra adekvatus byloje nustatytoms aplinkybėms, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais kaltinamajam                          T. D. antrinę teisinę pagalbÄ teikė paskirtas advokatas M. Mikalauskas, o nukentėjusiajai                              E. G. antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatas M.

Å važas. Kadangi kaltinamasis T. D. yra nedirbantis, neturi jokių pajamų, byloje nėra duomenų apie jo turimÄ turtÄ , todėl, atsižvelgus į jo blogÄ turtinę padėtį, iÅ¡ jo iÅ¡laidos už jam ir nukentėjusiajai E. G. teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nepriteistinos.Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam                          A. M. antrinę teisinę pagalbÄ teikė paskirtas advokatas V.

PoÅ¡kus. Kadangi kaltinamasis                              A. M. yra nedirbantis, neturi jokių pajamų, byloje nėra duomenų apie jo turimÄ turtÄ , todėl, atsižvelgus į jo blogÄ turtinę padėtį, iÅ¡ jo iÅ¡laidos už jam teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nepriteistinos.Priimant nuosprendį iÅ¡spręstinas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.Saldainio „Dominik“ popierius, saldainis „Domink“, rasti 2016-04-14 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, T.

D. apžiūros metu rasti ir paimti 12 vnt. saldainių „Dominik“ bei žiebtuvėlis, saugomi Telšių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.  Pirštų pėdsako fragmentas ir lango stiklo šukės su bato pėdsakų fragmentais, paimti 2016-02-24 įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Telšių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., n u s p r e n d ž i a:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl E. G. turto sunaikinimo - laisvės atėmimu 4 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. dėl (duomenys neskelbtini) parapijos pastato sugadinimo – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis Å¡ias bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 7 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, subendrinti su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-06-02 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę T. D. paskirti laisvės atėmimÄ 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-04-13 iki 2017-05-11.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti T.

D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .T. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . T. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 7 p. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, jį įpareigojant 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-04-19 iki 2016-04-20 ir nuo 2017-03-07 iki 2017-04-05.A. M. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant A. M. neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), be Å iaulių apygardos teismo leidimo.

MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ kompaktinę plokÅ¡tele su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.Saldainio „Dominik“ popierių, 13 saldainių „Domink“, žiebtuvėlį, pirÅ¡tų pėdsako fragmentÄ , lango stiklo Å¡ukes su bato pėdsakų fragmentais, saugomus TelÅ¡ių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. IÅ¡ T. D. ir A. M. MB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai priteisti 171,71 Eur turtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ Tomo D.

E. G. priteisti 8920 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ T. D. už jam ir nukentėjusiajai E. G. teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ esamų iÅ¡laidų nepriteisti.IÅ¡ A. M. už jam teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ esamų iÅ¡laidų nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais.

Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kolegijos pirmininkas                                                                                                           Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                       Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                          Vidmantas Mylė