bf6b52a5-bd13-47c6-a210-8dcdcfdfcf35 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-470-580/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01178-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.1.18.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus individualios įmonės „SV TRANS Logistics S. V. P.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus individualios įmonės „SV TRANS Logistics S. V.

P.“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Diessman Freigth“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorius IÄ® „SV TRANS Logistics S. V. P.“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Diessman Freight“ 12 454 Eur skolos, 40 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kimo reikalavimų užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Nurodė, kad kreditorius yra užsienio kompanija, skolininkas su kreditoriumi nebendradarbiauja, įsipareigojimų geruoju nevykdo, skolininkas gali bandyti iÅ¡vengti prievolių pagal sutartį vykdymo. VieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, skolininkas nuolat vėluoja mokėti įmokas VSDFV, kas sudaro pagrindÄ teigti, jog įmonės turtinė padėtis nėra stabili, yra grėsmė bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

Kreditoriaus duomenimis, skolininkas nevykdo įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Skolininko įsiskolinimo suma kreditoriui yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-15 įsakymu kreditoriaus reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko buvo patenkintas. Teismas 2019-01-15 nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: 3.1. remiantis vieÅ¡ais duomenimis, skolininkas įsiskolinimų valstybės biudžetui neturi, prieÅ¡ tai turėti įsiskolinimai yra sumokėti.

Kreditorius nurodė sÄ raÅ¡Ä bendrovių, kurioms skolininkas skolingas, tačiau duomenys neparemti įrodymais. Skolos sumos dydis vertintinas individualiai, t. y. atsižvelgiama į bendrovės balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitÄ , kreditorius nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skolininko sunkiÄ finansinę padėtį ir tai, kad priimto sprendimo įgyvendinimas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Vien ta aplinkybė, jog skolininkas nesumoka skolos geruoju, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadidina skolininko turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti galimai bÅ«simu teismo sprendimu priteistÄ sumÄ , kiekio ar vertės. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Kreditorius IÄ® „SV TRANS Logistics S. V. P.“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad: 4.1. pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino pareiÅ¡kimo reikalavimo pagrįstumo.

Teismas priėmė teismo įsakymÄ , todėl pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl skolos vertino kaip tikėtinas. Tokiu bÅ«du teismas nusprendė, jog pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lyga egzistuoja; 4.2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ ; 4.3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorius nepateikė turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų apie skolininko padėtį.

PareiÅ¡kimo suma skolininko atžvilgiu laikytina itin didele, kreditorius į teismÄ kreipėsi supaprastinto proceso tvarka, pareiÅ¡kimas teismui pateiktas be jokių pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, todėl kreditorius nurodė teismui visas jam žinomas ir vieÅ¡ai prieinamas aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, nepateikdamas jokių raÅ¡ytinių įrodymų, nes to nereikalaujama.

5. Skolininkas atsiliepimu su kreditoriaus atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad: 5.1. kreditoriaus teiginiai, jog jo reikalaujama suma skolininkui yra itin didelė ir dėl to teismo sprendimo neįvykdymui yra didelė grėsmė, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti byloje esančiais įrodymais; 5.2. kreditoriaus teiginiai, jog tuo atveju, kai kreipiamasi supaprastinto proceso tvarka nėra bÅ«tina pateikti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, o teismas, priimdamas teismo įsakymÄ ir atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, paneigė supaprastinto proceso paskirtį, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir klaidingi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. atsisakyta areÅ¡tuoti skolininko turtÄ ir pinigines lėšas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

9. PagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas: tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas ir grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas.

10. Bylos duomenimis, kreditorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti jo naudai iÅ¡ skolininko 12 454 Eur skolos, 40 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu pareiÅ¡kimu kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , pinigines lėšas. Skundžiama nutartimi teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavęs, kad kreditoriaus nurodyta aplinkybė, jog skolininkas turi ir daugiau skolų, neparemta jokiais objektyviais įrodymais, kreditorius nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skolininko sunkiÄ finansinę padėtį ir tai, kad priimto sprendimo įgyvendinimas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Teismas nekvestionavo pareiÅ¡kimo pagrįstumo, kÄ patvirtina tÄ pačiÄ dienÄ byloje priimtas teismo įsakymas.

11. CPK 433 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami. CPK 435 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. IÅ¡sprendęs pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , teismas nedelsdamas, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ ir CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui klausimÄ (CPK 436 straipsnio 1 dalis).

12. Kadangi pirmosios instancijos teismas 2019-01-15 teismo įsakymu patenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl kreditoriaus reikalaujamų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, darytina iÅ¡vada, jog buvo įvykdyta pirmoji bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. tikėtino pagrįstumo sÄ lyga.

13. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

14. Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi iÅ¡ skolininko praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, kreditorius nurodė teismui visas jam žinomas ir vieÅ¡ai prieinamas aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, nepateikdamas jokių raÅ¡ytinių įrodymų, nes to nereikalaujama.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡ esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl grėsmės buvimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

16. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

17. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo 2019-01-15 nutarties argumentais, kad skolos sumos dydis kiekvienu atveju vertintinas individualiai, taip pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadidina skolininko turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti galimai bÅ«simu teismo sprendimu priteistÄ sumÄ , kiekio ar vertės. Tačiau toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta kelio teismui, gavus CPK 144 straipsnio pagrindu praÅ¡ymÄ , atsižvelgus į bylos duomenis, individualiai vertinti ir spręsti ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos tikslas – palengvinti įrodinėjimo naÅ¡tÄ asmeniui, kuris, iÅ¡kilus turtiniam ginčui, praÅ¡o taikyti areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kadangi faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma).

Taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o jo turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016).

19. Taip pat pažymėtina tai, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

20. Teismo vertinimu, kreditoriaus reikalavimo suma (12 454 Eur) skolininkui, kaip juridiniam asmeniui, laikytina pakankamai didele. Kreditorius, kreipdamasis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nurodė teismui visas jam žinomas ir viešai prieinamas aplinkybes susijusias su skolininko turtine padėtimi. Pareiškime kreditorius nurodė, jog skolininkas nevykdo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams: Euro-Transport (500 Eur įsiskolinimas), J. S. M. (1 355,2 Eur įsiskolinimas), Avtoaljans (3 000 Eur įsiskolinimas), Bazyl Trans (980 Eur įsiskolinimas), Mikas du (1 052,7 Eur įsiskolinimas), Transport-Spedycja Kraszewscy (1000 Eur įsiskolinimas), Vivatrans (1000 Eur įsiskolinimas), A.

M. (1 320 Eur įsiskolinimas), Marka (2 758 Eur įsiskolinimas), VestTransAvto (4 130 Eur įsiskolinimas). Tuo tarpu teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , skolininkas turėjo galimybę paneigti kreditoriaus nurodomas aplinkybes apie esamas skolininko skolas, tačiau to nepadarė. Pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimus) ir taip paneigti minėtÄ prezumpcijÄ tenka Å¡aliai, kuri yra suinteresuota laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015).

Skolininkas nepateikė duomenų apie turimus įsipareigojimus, finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso, pelno – nuostolių ataskaitos), iÅ¡raÅ¡us apie bankuose esančias lėšas ir pan. Nesant duomenų apie skolininko gerÄ turtinę padėtį, pelningai vykdomÄ Å«kinę – komercinę veikÄ , nėra pagrindo teigti, kad reikalavimo suma skolininkui nėra didelė, ir dėl to negali kilti grėsmė sprendimo įvykdymui (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkui yra iÅ¡kelta ne viena civilinė byla, kas leidžia spręsti, kad skolininkas galimai turi daugiau finansinių įsipareigojimų.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismas nutartis naikintina dėl aukščiau išdėstytų motyvų – nustačius grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nutartį panaikinus, klausimas išsprendžiamas iš esmės – kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas ir areštuojamas skolininko turtas, turtinės teisės bei piniginės lėšos.

22. Nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, kokia to turto vertė. Nustatyti, kokia areÅ¡tuojamo turto vertė, ar areÅ¡tuojamas turtas priklauso asmeniui nuosavybės teise, įstatymu pavesta antstoliui, todėl iÅ¡samÅ«s areÅ¡tuotino turto duomenys nutartyje nenurodomi.

23. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei į skolininko teisėtus interesus, nurodo, jog pirmiausiai turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, priklausantis skolininkui, o jo nesant ar neužtekus – piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios skolininkui ir esančios pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis. Kreditoriaus pareikÅ¡ti reikalavimai priskirtini trečiajai eilei (CPK 147 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 754 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ ir iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Kreditoriaus IÄ® „SV TRANS Logistics S. V. P.“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Kreditoriaus IÄ® „SV TRANS Logistics S. V. P.“, juridinio asmens kodas 690730350265, trečios eilės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti skolininkui UAB ,,Diessman Freight“, juridinio asmens kodas 302920064, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis.

Nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininkÄ ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis naudotis ir disponuoti, taip pat pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ir esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje (-ose) sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis, turtinėmis teisėmis ir/ar turtu atsiskaityti su kreditoriumi, iÅ¡mokėti bendrovės darbuotojams su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas bei mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ .

Bendra areÅ¡tuoto turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų suma savo verte neturi virÅ¡yti 12 454 Eur (dvylikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų). Nutarties vykdymÄ pavesti kreditoriaus pasirinktam skolininko teritorijÄ aptarnaujančiam antstoliui. IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, jog dėl nutarties vykdymo jis turi per keturiolika dienų kreiptis į atsakovo teritorijÄ aptarnaujantį antstolį, kuris pirminį areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimÄ atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti.

Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti. IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui atsakomybę už nustatytų apribojimų pažeidimÄ , kad kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , kad kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

Išsiųsti nutarties kopijas vykdymui Turto arešto aktų registrui, kreditoriui ir skolininkui. Teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos Teisėja Jūra Marija Strumskienė