bf693b0e-ec1d-446e-bd92-71ecd0fc469a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-648-852/2017Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-38158-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo N. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I.

B., iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas. Teismasn u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti vykdomÄ jį dokumentÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/14/05585 suėjus vykdymo senaties terminui. Antstolė 2016 m. spalio 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas Nr. 57N-9620660-14 antstolės buvo priimtas 2014 m. birželio 17 d., kuris antstolės kontoroje buvo gautas 2014 m. birželio 13 d.

Taigi Administracinio teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnyje numatytas 3 mėn. terminas pažeistas nebuvo. Teigė, kad vykdomosiose bylose veiksmai buvo atliekami nuosekliai: 2014 m. birželio 17 d. skolininkui registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti skolÄ , kuris buvo įtektas skolininko tėvui S. D.; 2014 m. liepos 9 d. buvo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos esančios kredito įstaigose; 2015 m. balandžio 27 d. areÅ¡tuota skolininko vardu atidaryta sÄ skaita esanti kredito įskaitoje; 2015 m. liepos 27 d. iÅ¡ieÅ¡kota 3,13 EUR, 2016 m. birželio 28 d. iÅ¡ieÅ¡kota 25,61 EUR suma.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas sprendė, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. numatytas 3 mėn. terminas pažeistas nebuvo, nes iÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. 57N-9620660-14 antstolės buvo priimtas 2014 m. birželio 17 d., kuris antstolės kontoroje buvo gautas 2014 m. birželio 13 d., o antstolė vykdymo veiksmus atliko nuosekliai.Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad antstolė I.

B. nepagrįstai netaikė senaties termino ir nenutraukė vykdymo veiksmų. Taip pat nurodo, kad antstolė nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo lėšas iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos. Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, esmė ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties termino, jo skaičiavimo tvarkos.Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nuobaudos vykdymo senaties terminai turi bÅ«ti nustatomi pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso nuostatas ir jo taikymui reikÅ¡mingÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis).

Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės kuris, iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0011/14/05585 medžiagos nustatyta, kad antstolei I.

B. vykdyti buvo pateiktas Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2014 m. kovo 27 d. iÅ¡duotas nutarimas Nr. 57N-9620660-14 dėl 173,77 EUR administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. D. III-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariatui (v. b. l. 1). Antstolė I. B. 2014 m. birželio 17 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (b. l. 2), kuris kartu su siÅ«lymu sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas skolininkui buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini).

Minėti patvarkymai buvo įteikti 2014 m. birželio 20 d. skolininko tėvui (v. b. l. 4). Antstolė 2014 m. liepos 9 d.ir 2015 m. balandžio 27 d. areÅ¡tavo skolininkui priklausančias sÄ skaitas, esančias Lietuvos kredito įstaigose, tačiau pavyko iÅ¡ieÅ¡koti tik 3,13 EUR (2015 m. liepos 27 d.) ir 25,61 EUR (2016 m. birželio 28 d.). Å ios aplinkybės patvirtina, kad vykdomojoje byloje veiksmai buvo atliekami nepraleidžiant teismų praktikoje suformuluoto dviejų metų senaties termino. Vykdymo procese antstolis periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį ir dalį skolos iÅ¡ieÅ¡kojo.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties yra nepagrįstas.Dėl atskirojo skundo argumento, kad antstolė nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo lėšas iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi Å¡ios aplinkybės nebuvo nurodytos nei skunde antstoliui, nei skunde teismui. Å ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė pirmosios instancijos teismas. Å iuo atveju, skolininkas savo teises visų pirma turi ginti pateikdamas antstoliui įrodymus apie nuraÅ¡ytų pajamų kilmę (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p.).Esant minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo N. D. atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Andrius Verikas