bf69334e-ecbe-4afa-8e90-417787fe7374 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3246-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39470-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje, L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės L. K. 2021 m. lapkričio 11 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,59 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis L. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. lapkričio 12 d.) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje bei parodė, kad 2021-11-11 jis vartojo alkoholį namuose (duomenys neskelbtini). Gėrė vienas, iÅ¡gėrė litrÄ degtinės, kokios tiksliai, nepamena. Apie 22.00 val. pas jį atėjo kaimynas ir paprašė patraukti automobilį, nes neva Å¡is trukdė.

Jis nuėjo patraukti automobilį „Ford Focus“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsisėdęs į minėtÄ automobilį, užvedė variklį ir pavažiavo maždaug apie 100 m tam, kad pastatytų automobilį į kitÄ vietÄ . Jam pastačius automobilį prie jo priėjo kažkoks vyras ir pasakė, kad jis atsitrenkė į kitÄ automobilį. Jis nepajuto jokio smÅ«gio ir net nesuprato, kad atsitrenkė. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jo paklausė, ar vartojo alkoholį.

Jis atsakė, kad taip ir jam buvo patikrintas blaivumas. Kiek pamena, įpūtė 2,59 ‰ ir 2,63 ‰. Tada, policijos pareigūnai jį nuvežė į areštinę. Kodėl jis vairavo automobilį būdamas neblaivus paaiškinti negali. Automobilį „Ford Focus“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), jis pirko vakar, t. y. 2021 m. lapkričio 11 d.. Su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo šiam pinigus. Automobilis neturi techninės apžiūros ir sutarties VĮ „Regitra“ neužregistravo.

Jis teisės vairuoti automobilį neturi ir niekada neturėjo. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (el. b. l. 91-93). Kaltinamasis L. K. apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. lapkričio 17 d.) parodė, kad labai gailisi dėl to, kad 2021 m. lapkričio 11 d. vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Jis labai gailisi ir pažada daugiau taip nedaryti. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kadangi yra dirbantis, baudÄ sumokėti galės. Taip pat, pažada atsiimti automobilį ir sumokėti už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ (el. b. l. 136-137). Liudytoja K. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. lapkričio 12 d.) parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2021 m. lapkričio 11 d., dirbdama pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ , patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu D.

B. iÅ¡ OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Ford Focus“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat, budėtojas pasakė, kad vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus anksčiau minėtu adresu prie jos ir D. B. priėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, V. Å ., kuris buvo automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas prie savo automobilio pastebėjo, o tiksliau sakant iÅ¡girdo garsÄ , po kurio atsisuko ir pamatė, kaip automobilis „Ford“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį.

Po smÅ«gio vairuotojas bandė Å¡alintis, tačiau buvo sulaikytas V. Å .. Pastarasis pridÅ«rė, kad automobilio raktelius taip pat paėmė, kad nesugalvotų vairuotojas važiuoti. Jai pasižiÅ«rėjus į kitÄ automobilį, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), prie Å¡io automobilio vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, L. K.. Jai žiÅ«rint į L. K., pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus. Priėjus prie L. K. ir pradėjus su juo bendrauti, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

Taip pat L. K. kalbėjo nerišliai, kalbėdamas sunkiai dėstė mintis. Netrukus prie jų priėjo vyr. patrulis D. B. ir paklausė L. K., kas vairavo transporto priemonę „Ford“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). L. K. atsakė, kad vairavo jis. Paklaustas, ar vartojo alkoholinius gėrimus, L. K. prisipažino vartojęs ir pasakė, kad vartojo 0,7 l degtinės. Alkotesteriu „Drager Alkcotest 6810 ARBL-0758“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), apie 21.48 val., L. K. buvo nustatytas 2,63 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis.

L. K. buvo sulaikytas. Pakartotinai neblaivumo nustatymas buvo atliktas apie 22.04 val. Po pakartotinio neblaivumo nustatymo L. K. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. L. K. su alkotesterio parodymais sutiko bei jų neginčijo. Tada, ji patikrino L. K. per policijos sistemÄ POLIS2. Po patikros paaiÅ¡kėjo, kad L. K. nėra įgijęs teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės. Patikrinus automobilį buvo nustatyta, kad automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra.

Jos kolega D. B. iÅ¡kvietė papildomÄ ekipaÅ¾Ä . Atvykęs ekipažas L. K. perdavė V-1716, kurie pristatė šį į sulaikymo patalpas. Automobilis buvo iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę ir toliau kartu su kolega D. B. įvykio vietoje atlikinėjo įvykiui įforminti reikalingus veiksmus (el. b. l. 58-61). Liudytojas V. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. lapkričio 17 d.), parodė, kad lapkričio 11 d., apie 21.00 val., vyko pas savo pažįstamÄ A. adresu (duomenys neskelbtini).

Jam turėjo paskolinti tepalinį radiatorių. Atvažiavęs sustojo prie įvažiavimo, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ galinių automobilio durų, esančių bagažinėje iÅ¡iminėjo tepalinį radiatorių. Tuo metu iÅ¡girdo atvažiuojančio automobilio garsÄ . Atsisukęs pamatė, kad į jo automobilį važiuoja automobilis „Ford“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Jo manymu, automobilis važiavo apie 40 km/h greičiu. Jis pasitraukė nuo savo automobilio ir asmuo, vairavęs „Ford“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė tiesiai į jo automobilio galÄ . Jis iÅ¡ karto atidarė automobilio „Ford“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles, iÅ¡traukė raktelius. Už automobilio „Ford“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdėjo jauno amžiaus vyras. Minėtas vyras pasakė, kad Å¡iam yra (duomenys neskelbtini) metų.

Nuo šio vyro sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuotas, kalbėjo nerišliai. Jis matė, kaip minėtas asmuo vairuoja automobilį „Ford“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir tai, kad automobilyje šis buvo vienas. Prie jo priėjo draugas A., kuris įvykio nematė. Jaunas vyras aiškino, kad nepamatė jo stovinčio automobilio, mėgino susitarti gražiuoju, tačiau jis iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kaip asmeniui yra tikrinamas blaivumas, girdėjo, kad asmeniui buvo nustatytas, kiek pamena, 2,63 promilių girtumas.

Policijos pareigÅ«nai asmenį sulaikė. Jis dėl automobilio apgadinimo, dėl žalos atlyginimo, kreipėsi į draudimÄ â€žCompensa“ (el. b. l. 133-135). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir liudytojo 2021 m. lapkričio 11 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (el. b. l. 30). Liudytoja L. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. lapkričio 16 d.) parodė, kad automobilį „Ford Focus“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ji 2021 m. rugsėjo 26 d. pardavė V. G.. Jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir jis sumokėjo jai 100 Eur.

Transporto priemonė neturėjo techninės apžiÅ«ros. Jie susitarė, kad pirkėjas V. G. sutvarkys maÅ¡inÄ ir tada galės „Regitroje“ sutvarkyti dokumentus, tačiau ji pirkėjo V. G. skambučio nesulaukė. Ji pati V. G. skambino ir klausinėjo, o pastarasis pažadėjo, kad viskÄ sutvarkys. Jokių pretenzijų dėl automobilio „Ford Focus“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ji neturi (el. b. l. 126-127). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje nurodyta, kad pardavėjas V.

G. – G. pardavė transporto priemonę „Ford Focus“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. (el. b. priedo b. l. 74). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus transporto priemonė „Ford Focus“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad automobilis apgadintas po eismo įvykio, matomi priekinio bamperio sugadinimai (el. t. b. l. 36-37). Fotolentelė (el. b. l. 32-35). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio D.

B. 2021 m. lapkričio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2021 m. lapkričio 11 d. patruliuojant kartu su vyr. patrule K. R. iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), automobilio „Ford Focus“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Ford Galaxy“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas įtariamai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas prie savo automobilio „Ford Galaxy“ pastebėjo, kaip į jo galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis „Ford Focus“.

Po eismo įvykio vairuotojas bandė šalintis, tačiau buvo sulaikytas V. Š., automobilio rakteliai buvo atimti. Prie automobilio „Ford Focus“ vairo sėdėjo L. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, sunkiai dėstė mintis. Paklausus, kas vairavo transporto priemonę, atsakė, kad jis. Prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus – 0,7 l degtinės. Alkotesteriu apie 21.48 val. buvo nustatytas 2,63 prom. girtumas.

Pakartotinai, apie 22.04 val. buvo nustatytas 2,59 prom. girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, neginčijo. Patikrinus per POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad vairuotojas L. K. nėra įgijęs teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. „Ford Focus“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (el. b. l. 26). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 11 d. 21.45 val. L. K. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad asmuo negali eiti tiesia linija, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . L. K. nurodė, jog alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ , tačiau patikrinus jo girtumÄ alkotesteriu buvo nustatytas 2,63 prom. ir 2,59 prom. neblaivumas (el. b. l. 38). Alkotesterio kvitų duomenimis, 2021 m. lapkričio 11 d. 21.48 val. pirmojo pÅ«timo metu L. K. buvo nustatytas 2,63 prom. neblaivumas, antrojo pÅ«timo metu 22.04 val., nustatytas 2,59 prom. neblaivumas. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. gegužės 5 d. (el. b. l. 39-41).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Ford Focus“ vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra 1380 Eur (el. b. l. 79). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Ford Focus“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas- savininkas yra L. L. (el. b. l. 80). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kaltinamasis L. K. savo kaltę pripažino, parodė, jog 2021 m. lapkričio 11 d. namuose vienas vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė 0,7 l degtinės. Kaimyno papraÅ¡ytas patraukti trukdantį automobilį, sėdo prie jo vairo ir net nepastebėjo, kaip įvažiavo į kitÄ automobilį.

To automobilio vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ , jam buvo patikrintas blaivumas, kiek pamena, įpÅ«tė 2,59 prom. ir 2,63 prom. Kodėl taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali, tačiau labai gailisi dėl to ir pažada daugiau taip nesielgti. Jo parodymus patvirtina liudytojos policijos pareigÅ«nės K. R. parodymai, jos porininko policijos pareigÅ«no D. B. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, liudytojo V. Å . parodymai ir raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, taip pat neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitų duomenys, ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis L. K. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad L. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis L. K. sutinka su prokuroro siÅ«lymu užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o baudÄ leisti sumokėti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį (el. b. priedo b. l. 144-145). IV. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę L. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, įpÅ«tė 2,59 prom. (t. y. daugiau nei 1,5 prom.).

Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį L. K. – jauno ((duomenys neskelbtini) metų) amžiaus, anksčiau neteistas (el. b. l. 46-49), administracine tvarka 5 metų laikotarpiu ne kartÄ baustas, daugiausia už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto ir nusižengimus, susijusius su alkoholio ar tabako gaminių vartojimu / turėjimu nesulaukus atitinkamo amžiaus (el. b. l. 62-78), asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei numatytos sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , jo jaunÄ amžių, nustatytas bylos aplinkybes bei skirtinos baudos dydį, teismas sprendžia jog yra tikslinga iÅ¡dėstyti L. K. skiriamÄ baudÄ dalimis ir leisti jÄ sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį. L. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. L. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Nors BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ L. K. padarė neturėdamas teisės vairuoti, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Taigi L. K. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Asmuo ne tik, kad vairavo nesenai įgytÄ automobilį neturėdamas tokios teisės, vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«senoje, tačiau dar ir sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadinti du (iÅ¡ kurių vienas - jo vairuojamas) automobiliai.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimÄ neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. panaÅ¡iÄ , tik mažesnio pavojingumo veikÄ ) nustato privalomÄ skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, todėl teismo vertinimu atsižvelgus į anksčiau įvardytas aplinkybes sprendžia, kad skirtina prokurorės siÅ«loma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis Å¡ia teise – nuo 2021 m. lapkričio 12 d. (el. b. l. 94-96, 107-108).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam L.

K., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo savo nesenai įgytÄ automobilį „Ford Focus“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Nors VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio savininkas yra kitas asmuo, byloje yra pateikta pirkimo pardavimo sutartis, kuri patvirtina, jog automobilį nusipirko ir jo savininkas Å¡iuo metu yra L. K., taip pat yra duomenys jog oficialiai VÄ® „Regitra“ kol kas egzistuojanti savininkė neturi dėl automobilio jokių pretenzijų.

Esant tokioms aplinkybėms, automobilį tikslinga konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. VI. Kiti klausimai L. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 11 d. 22.03 val., iki 2021 m. lapkričio 12 d. 15.01 val. t. y. vienÄ dienÄ (el. b. l. 15-19). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, L. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžių baudai. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu L. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymas (el. b. l. 94-96), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. 2021 m. lapkričio 16 d.

L. K. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Ford Focus“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti turtu (el. b. l. 113-115). LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ tikslinga palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnis reglamentuoja proceso iÅ¡laidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Kadangi nuÅ¡alinus neblaivų kaltinamÄ jį L. K. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas (el. b. priedo b. l. 21-23), Vilniaus apskrities VPK patirtos 213,80 Eur automobilio „Ford Focus“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos (b. l.

30) yra pripažintinos bylos proceso iÅ¡laidomis, kurios yra priteistinos iÅ¡ kaltinamosios Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 MGL dydžių baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, L.

K. skirti 50 MGL dydžių baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 11 d. 22.03 val., iki 2021 m. lapkričio 12 d. 15.01 val. t. y. vienÄ dienÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL, baudai ir konstatuoti, jog galutinė skirtina bausmė yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį „Ford Focus“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. L. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ transporto priemonei „Ford Focus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ L. K. 213,80 Eur sumÄ už priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, lėšas pervedant į Vilniaus apskr. VPK atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) L.

K.. Išaiškinti L. K., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 12 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Venckienė