bf68efc7-e099-432a-a263-d7f2bde06980 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-733-923/2013; Teisminis proceso Nr. 1-22-1-00010-2011-1; Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nukentėjusiesiems J. B., P. N., kaltinamajam S. K., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas tris kartus: 1) 2008-09-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d.

– laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2011-10-17 pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (4 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms poroms bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . 2012-10-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant vykdyti 2011-10-17 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę; 3) 2012-11-28 pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 64 str.

– laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :  S. K. 2011-01-03, apie 14.00 val., iÅ¡ statomo namo kiemo (duomenys neskelbtini) Kaune, turėdamas laisvÄ priėjimÄ , pagrobė J. B. priklausančiÄ 1000 Lt vertės 3 kubų talpos metalinę statinę, padarydamas nukentėjusiajam 1000 Lt turtinę žalÄ . Be to, S. K. 2012-05-29, apie 13.00 val., Kaune, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 5-ojo namo kiemo, bendrai veikdamas su asmeninu, kurio byla iÅ¡skirta, turėdamas laisvÄ priėjimÄ , pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ P. N. priklausančius metalinius daiktus: metalinių vamzdžių galus, armatÅ«ros strypÄ , 6 automobilių amortizatorius, iÅ¡ viso pagrobė 150 kg metalo, tuo nukentėjusiajam padarydamas 200 Lt turtinę žalÄ .

Dėl J. B. priklausančio turto vagystės Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 metų žiemÄ , po Naujųjų metų, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pradėto statyti namo pamatė didelę metalinę statinę. Å alia gyvenančio žmogaus, kurį sutiko gatvėje, paklausė, ar parduoda statinę metalo laužui. Žmogus matėsi iÅ¡geriantis ir, norėdamas užsidirbti alkoholiui, leido tÄ statinę paimti. Taksi automobiliu nuvyko į metalo laužo supirktuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ PetraÅ¡iÅ«nuose, pasakė, kad atvežti metalo lauÅ¾Ä yra reikalingas transportas, nes statinė buvo sunki, apie 3 kubų talpos.

Supirktuvė davė savo transportÄ su kranu, jie grįžo į įvykio vietÄ , keliÄ , kur važiuoti, rodė jis. Atvykus, vairuotojas R. technikos pagalba pakrovė metalinę statinę ir kartu grįžo į metalo laužo supirktuvę. Jokių dokumentų, kad pridavė statinę, nepildė ir nepasiraÅ¡inėjo. Už priduotÄ statinę gavo 200 litų. Nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2011-01-03, apie 16 val. paskambinę kaimynai pranešė, kad į jo sklypÄ yra atvykę asmenys ir sakosi, kad yra nusipirkę metalinę statinę, esančiÄ jo kieme.

Kaimynai užsirašė maÅ¡inos numerį, kurį jam padiktavo. Kadangi niekam nepardavinėjo statinės, iÅ¡ karto paskambino policijai ir padiktavo maÅ¡inos numerius. Policija greitai juos surado. KitÄ dienÄ nuvažiavo į metalo laužo supirktuvę, kur buvo rasta jo statinė. Jis turi Å¡io indo įsigijimo ir vertės dokumentus, statinė yra 3 kubų tÅ«rio, pagaminta iÅ¡ plieno. Statinė jam grÄ Å¾inta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytojas V. Ū. parodė, kad 2011 metų pradžioje dirbo vadybininku metalo laužo supirktuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) PetraÅ¡iÅ«nuose.

Atėjęs vaikinas su mergina sakė, jog turi priduoti metalinę statinę, bet jai atgabenti reikalingas transportas. Jis davė bendrovės transportÄ , kuriuo į supirktuvę buvo atvežta juodo metalo apie 2 kubų tÅ«rio statinė. Kadangi kaltinamasis su savimi neturėjo jokio dokumento, už statinę jis davė 200 litų, o likusiÄ pinigų sumÄ sutarė atiduoti kitÄ dienÄ , kai jis ateis su asmens dokumentu. Po kelių dienų į supirktuvę atvažiavo policija su statinės savininku. IÅ¡ 2011-01-03 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)  Kaune (2 t., b.1. 7-11). 2011-01-04 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininkas V.

Ū. pateikė metalinę statinę (vandens rezervuarÄ ) apie 3 kubų tÅ«rio, Å¡i statinė buvo apžiÅ«rėta ir grÄ Å¾inta savininkui J. B. (2 t., b.l. 16-21). Dėl P. N. priklausančio turto vagystės Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-05-29 vakare kartu su savo sugyventine D. B. vaikščiojo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kodami žmonių, kurie atiduotų metalo lauÅ¾Ä . Viename iÅ¡ kiemų, kuris buvo neaptvertas tvora, pamatė metalinius daiktus. Kažkieno paklausė, kieno tie daiktai ir nusprendė juos priduoti į metalo supirktuvę.

Nuvažiavo į ,, (duomenys neskelbtini)“, iÅ¡sinuomavo krovininį autobusiukÄ ir grįžo į tÄ patį kiemÄ . Ä® autobusiukÄ sukrovė kaltinime nurodytus metalinius daiktus ir nuvežė į tÄ pačiÄ metalo laužo supirktuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ PetraÅ¡iÅ«nuose, kiek gavo už priduotÄ lauÅ¾Ä , neprisimena. Nukentėjusysis P. N. parodė, kad kaimynė S. M. pranešė, kad į jo kiemÄ buvo atvykę vyras ir moteris, kurie autobusiuku iÅ¡sivežė metalÄ . Dar buvo ir autobusiuko vairuotojas, kuris iÅ¡ automobilio nelipo.

Atvykęs į sklypÄ pasigedo metalinių vamzdžių galų, armatÅ«ros strypo, Å¡eÅ¡ių amortizatorių. Å ie daiktai buvo sukrauti įvairiose vietose: prie Å¡iltnamio, prie griaunamo garažo. Metaliniai daiktai buvo nenauji, iÅ¡ viso pagrobta apie 150 kg metalinių daiktų. Tuo metu juodojo metalo laužo rinkos kaina buvo apie 700 litų už tonÄ , o metalo gaminių virÅ¡ 2000 litų už tonÄ . Dėl pavogtų metalinių daiktų jam padaryta 200 litų turtinė žala. Liudytoja S. M. parodė, kad 2012-05-29 į jos teritorijÄ atėjęs kaltinamasis su mergina, klausė, ar ji leistų jam pasiimti metalo lauÅ¾Ä .

Ji atsakė, kad ten jau kaimyno sklypas, ne jos, todėl nieko nežino. KaltinamÄ jį ji atpažino, nes prieÅ¡ metus laiko jis taip pat buvo atėjęs ir klausė to paties, tuomet ji leido jam iÅ¡sivežti metalo lauÅ¾Ä . Matė, kaip atvažiavo autobusiukas, vairuotojas sėdėjo automobilio viduje, o kaltinamasis su mergina iÅ¡ kaimyno sklypo nešė kažkokias detales. Tai pamačiusi ji paskambino kaimynui Pauliui, kuris pasakė neleidęs nieko iÅ¡vežti. IÅ¡ 2012-06-12 įvykio vietos apžiÅ«ros nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Nr. 5, Kaune (1 t., b.l. 8-9).

IÅ¡ 2012-06-13 parodymo atpažinti protokolų nustatyta, kad liudytoja S. M. atpažino S. K. ir D. B., kaip asmenis, kurie 2012-05-29 iÅ¡ kaimyno P. N. sklypo vogė metalo lauÅ¾Ä (1 t., b.l. 20-27). Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 nutartimi paskelbta kaltinamosios D. B. paieÅ¡ka ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ (2 t., b.l. 142-143). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2011-01-03 kaltinime nurodytu laiku ir vietoje S. K. pagrobė nukentėjusiajam J.

B. priklausančiÄ metalinę statinę, padarydamas jam 1000 litų žalÄ . 2012-05-29 kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagobė P. N. priklausančius metalinius daiktus: metalinių vamzdžių galus, armatÅ«ros strypÄ , Å¡eÅ¡is amortizatorius, padarydamas jam 200 litų turtinę žalÄ . S. K. savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo pripažino visiÅ¡kai, vagystes padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė savo daromos veikos pavojingumo pobÅ«dį, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir norėjo, kad kiltų baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai.

Abi nusikalstamos veikos baigtos, nes pagrobtus daiktus S. K. pristatė į metalo laužo supirktuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, gavo už juos pinigus, t.y. turėjo galimybę pavogtais daiktais disponuoti savo nuožiūra. Priėjimas prie metalinės statinės (duomenys neskelbtini), Kaune, ir prie metalinių daiktų (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo laisvas, metalinės statinės vertė buvo 1000 litų, bendra metalinių daiktų (metalinių vamzdžių galų, armatūros strypo, šešių amortizatorių) – 200 litų.

Atsižvelgiant į tai, S. K. veika dėl J. B. priklausančio turto vagystės kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., dėl P. N. priklausančio turto vagystės – pagal LR BK 178 str. 4 d., nes  pagrobto turto vertė virÅ¡ija 1 MGL dydį, bet yra mažesnė negu 3 MGL. S. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę dėl P. N. turto vagystės sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į S. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį (nusikalstamos veikos nuosavybei), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), į nusikalstamų veikų padarymo savanaudiÅ¡kus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčinės kaltės formÄ , į tai, kad abi nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančios aplinkybės santykį (2:1). Vertinant S. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis 13 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b.l. 74-79), nedirba, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Svarbu pažymėti, kad S. K. teisiamas ketvirtÄ kartÄ , 2012-05-29 vagystę padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ , S. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia – terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d., padarymÄ â€“ areÅ¡tas, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį (LR BK 49 str. 3 d.).

Kadangi Å¡ias nusikalstamas veikas S. K. padarė iki Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-28 nuosprendžio priėmimo, kuris yra įsiteisėjęs, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina LR BK 63 str. 9 d. numatytu pagrindu. Nukentėjusysis P. N. dėl metalinių daiktų vagystės pareiÅ¡kė 200 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 15). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (LR BPK 109 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamojo S. K. neteisėtų veiksmų ir kad žalos dydis neprieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti: pagal LR BK 178 str. 1 d. – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal LR BK 178 str. 4 d.

– 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., bausmes subendrinti jas apimant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-04-19.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-28 nuosprendį. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, kadangi S. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nukentėjusiojo P. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ S. K. priteisti 200 (du Å¡imtus) litų turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Lina Lesinskienė