bf68ebbb-2507-454f-acfd-bb00a7f14bf3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-2265-834/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01884-2015-3Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-2266-834/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01885-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,nedalyvaujant M. A.,išnagrinėjusi M. A. (M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv.

Vilniaus r. sav., MaiÅ¡iagalos sen., Gudelių k., (duomenys neskelbtini), 5 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                           n u s t a t ė : M. A. suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kadangi bylas Nr. A2.2.-2265-834/2015 ir Nr. A2.2.-2266-834/2015 tuo pačiu metu nagrinėja ta pati teisėja, - jos sujungtinos, paliekant bylos Nr. A2.2.-2265-834/2015 (ATPK 33 str. 2 d.).

1) M. A. 2015 m. lapkričio 1 d., 12.00 val., Vilniaus r., Riešės k., Beržų g. 2 E, užėjęs į prekybos centrÄ â€žMaxima X“, Nr. 577, paėmė tris 0,7 l talpos butelius degtinės ,,S. K.“ ir 2 vienetus varÅ¡kės sÅ«relių ,,Pasaka“,                                           kurių bendra vertė 18,05 Eur, susidėjo už striukės ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, taip įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimÄ ,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.2) M.

A. 2015 m. lapkričio 2 d., 16.53 val., Vilniaus r., Riešės k., Beržų g. 2 E, užėjęs į prekybos centrÄ â€žMaxima X“, Nr. 577, paėmė 0,7 l talpos degtinės ,,S. K.“ ir 0,5 l talpos degtinės ,,Hlebnyj dvor“, kurių bendra vertė 10,78 Eur, susidėjo už striukės ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, taip įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimÄ ,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. M. A. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2015-11-11 gavus praneÅ¡imÄ ir nuvykus į Vilniaus r., Riešės k., Beržų g. 2 E, esantį prekybos centrÄ â€žMaxima X“, Nr. 577, nustatyta, kad apsaugos darbuotojas sulaikė M.

A., kuris 2015 m. lapkričio 1 d., užėjęs į prekybos centrÄ â€žMaxima X“, paėmė tris 0,7 l talpos butelius degtinės ,,S. K.“ ir 2 vienetus varÅ¡kės sÅ«relių ,,Pasaka“, kurių bendra vertė 18,05 Eur, susidėjo už striukės ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs bei 2015 m. lapkričio 2 d. paėmė 0,7 l talpos degtinės ,,S. K.“ ir 0,5 l talpos degtinės ,,Hlebnyj dvor“, išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 10,78 Eur.

M. A. suraÅ¡ytas protokolas. Jis su pažeidimu sutiko, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi; pareiÅ¡kimais, CD su nuotraukomis, kurie patvirtina, kad M. A. įvykdė smulkius svetimo turto pagrobimus, pagrobdamas iÅ¡ prekybos centro „Maxima X“ prekių už 28,83 eurų. Prekės negrÄ Å¾intos į parduotuvę.M. A. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis jau 3 kartus baustas už tapačius pažeidimus ir paskirtos nuobaudos jam jokio auklėjamojo poveikio nedaro.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2015-02-20 pagal ATPK 50 str., 2015-03-17 pagal ATPK 50 str., 2015-03-19 pagal ATPK 50 str. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes ir jo pavojingumÄ visuomenei, į M. A. asmenybę, kuris administracine tvarka baustas 5 kartus, paskirtos baudos nesumokėtos ir auklėjamojo poveikio nedaro, jomis ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos administracinis areÅ¡tas, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.Pažeidimu prekybos centrui „Maxima X“ padarytas 28,83 Eur turtinis nuostolis.

Dokumentų, įrodančių, kad žala atlyginta teismui nepateikta, todėl pažeidėjas įpareigotinas nuostolius atlyginti (ATPK 37 str.). Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-2265-834/2015 ir Nr. A2.2.-2266-834/2015, kuriose M. A. (M. A.) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), numatytus administracinius teisės pažeidimus, paliekant pagrindinei bylai Nr. A2.2.-2265-834/2015.

M. A. (M. A.) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2 pažeidimai) ir skirti: pagal ATPK 50 str. – 10 parų administracinio areÅ¡to;pagal ATPK 50 str. – 10 parų administracinio areÅ¡to.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 10 (deÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .Ä®. M. A. atlyginti prekybos centrui „Maxima X“ padarytÄ 28,83 Eur turtinį nuostolį.I. M. A., kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip 15 dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos ((duomenys neskelbtini) str.).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė