bf687653-8c90-4879-bb93-e8a40248d74f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1289-324/2010;

Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Baškienė;

Procesinio sprendimo kategorija 121.21; 35.5; 63.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovui R. P., jo atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1337-528/2010 pagal V. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 15300 Lt paskolai grÄ Å¾inti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 230 Lt žyminį mokestį. Reikalavimus grindė 2007 m. spalio 10 d. paskolos sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 15300 Lt. Nurodė, kad atsakovas įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 2007 m. gruodžio 30 d., tačiau to nepadarė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 17 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15300 Lt skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 230 Lt žyminį mokestį.

2009 m. kovo 30 d. teisme gauti atsakovo prieÅ¡taravimai, kuriais jis prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas paskolos sutarties nepasirašė, ieÅ¡kovas ja dengė neteisėtus veiksmus – nelegalaus darbo apmokėjimÄ , kurį atsakovas atliko ieÅ¡kovui priklausančioje UAB „Medicinos tyrimų centras“. Paskolos sutarties ieÅ¡kovas nėra pasirašęs. Paskolos atsakovas negavo, ieÅ¡kovas žinojo, jog atsiskaito už atsakovo atliktÄ darbÄ . Sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, galutiniam ieÅ¡kovo įsiskolinimo atsakovui 2007 m. gruodžio mėn. derinimui. Sutartis yra absoliučiai negaliojanti. Sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus įrodymų. IeÅ¡kovas neprašė teismo bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 24 d. sprendimu 2009 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Sprendė, kad 2007 m. spalio 10 d. paskolos sutartis atitinka paskolos sutarčiai keliamus reikalavimus (CK 6.871 straipsnis), iÅ¡ paskolos sutarties turinio matyti, jog ja atsakovas pasiskolino pinigų sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl tarp Å¡alių egzistavę darbo santykiai Å¡ioje byloje nenagrinėtini. Konstatavo, kad nepateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningas, o atsakovas paskolos sutarties nepasirašė ar negavo pinigų, kad atsakovas atsiskaitė ir paskolos davėjui nėra skolingas (CPK 177, 178 straipsniai). Nurodė, kad atsakovo teiginys, jog sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, leidžia manyti, kad sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta. Pažymėjo, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų skolingas atsakovui, tai jis turėjo raÅ¡yti paskolos raÅ¡telį atsakovui, o ne prieÅ¡ingai. Laikė, kad pinigų pagal paskolos sutartį gavimo vieta sutarties galiojimui reikÅ¡mės neturi.

Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Nepagrįstai spręsta, kad 2007 m. spalio 10 d. atsakovas nebuvo darbe UAB „Medicinos tyrimų centras“ ir tariamai gavo nedeklaruotus ieÅ¡kovo pinigus. Atsakovas 2007 m. spalio 10 d. pinigų negavo, ieÅ¡kovas jų neturėjo, visiems buvo skolingas. Atsakovas 2007 m. spalio 10 d. nuo 8 val. iki 17 val. 30 min. dirbo įprastÄ darbÄ UAB „Medicinos tyrimų centras“, atliko ieÅ¡kovo pavedimus. Å ias aplinkybes įrodo 2007 m. liepos 23 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra MIL Nr. 0002741, 2007 m. spalio

24 d. UAB „Medicinos tyrimų centras“ direktoriaus V. P. įgaliojimas Nr. 24, UAB „Omenta“ eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas Nr. 47, 2007 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kimas dėl valstybinių numerių praradimo VÄ® „Regitra“ Kauno filialui. TÄ dienÄ atsakovas dalyvavo kasdieniniame posėdyje kartu su kitais, jam ieÅ¡kovas sumokėjo sutartÄ atlygį iÅ¡ buhalteriÅ¡kai neapskaitomų pinigų.

Pažeisti sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principai (CK 1.5 straipsnis), įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 179 straipsnio 2 dalis), atsakovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, neatskleista bylos esmė.

PraÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 str. 1 d.). 2007 m. spalio 10 d. pasiraÅ¡yta sutartimi atsakovas patvirtino, jog pasiskolina iÅ¡ ieÅ¡kovo 15300 Lt ir įsipareigoja juos grÄ Å¾inti iki 2007 m. gruodžio 30 d. lygiomis dalimis kas mėnesį. Atsakovas savo paraÅ¡u taip pat patvirtino, kad pinigus gavo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ medicinos tyrimų centre, esančiame Kauno m. Savanorių pro. 284.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir procesinių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovas yra UAB „Medicinos tyrimų centras“ vadovas,o atsakovas iki 2007 m. sausio 22 d. Å¡ioje įmonėje dirbo direktoriaus pavaduotoju ( b.l. 37). Apeliacine tvarka peržiÅ«rimame sprendime nėra nurodyta, jog 2007 m. spalio 10 d. atsakovas nebuvo darbe UAB „Medicinos tyrimų centras“. Skundo argumentai apie tai, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ apeliantÄ ir UAB „Medicinos tyrimų centras“ siejo darbo teisiniai santykiai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. R. P. nenurodė priežastinio ryÅ¡io tarp siekiamų įrodyti darbo teisinių santykių ir ginčijamos pareigos grÄ Å¾inti skolÄ fiziniam asmeniui pagal raÅ¡ytinę paskolos sutartį, todėl jo argumentus dėl darbinių pareigų atlikimo teisėjų kolegija atmeta kaip nesusijusius su apeliacijos dalyku.

AiÅ¡kindamas apeliacinio skundo argumentÄ apie tariamÄ pinigų gavimÄ , apeliantas nurodė, kad pinigų pagal sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. Sutartį surašęs patvirtinimui, jog ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui nelegaliai mokėtÄ darbo užmokestį.Â

Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardintomis įrodinėjimo priemonėmis ir Å¡io Kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Ä®statymų leidėjas įpareigoja sutartis aiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai, iÅ¡nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų nustatyti negalima, sutartis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos ( CK 193 straipsnio 1,2 dalys).

Vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis apygardos teismas konstatuoja, kad, esant darbo užmokesčio skolai ar Å¡alių susitarimui mokėti darbo užmokestį atsakovui už nelegalų darbÄ , pastarosios aplinkybės užfiksavimui ir įrodymui analogiÅ¡kas atsakovui protingas asmuo nebÅ«tų parašęs, jog pasiskolina pinigus iÅ¡ asmens, kuris yra skolingas sutartyje nurodytam paskolos gavėjui ( CPK 185 str.).

CPK

13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. U., R. S. ir kt., bylos

Nr. 3K-3-474/2009, 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal G.P. ieškinį atsakovei J.P. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia). Atsakovas nepareiškė priešieškinio paskolos sutarties nuginčijimui dėl jos tariamumo ar apsimestinumo (CK 1.86, 1.87 str.), ieškinio pagrindu esančios sutarties neginčijo atskiroje byloje, todėl jo teiginius dėl tariamo nedeklaruotų pinigų gavimo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.

Apeliacinio skundo argumentai dėl sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principų, įrodymų vertinimo taisyklių, bylos esmės neatskleidimo yra nepagrįsti konkrečiais duomenimis, todėl nevertintini. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas aktyviai įgyvendino savo procesines teises, žinojo apie teismo posėdžio, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, laikÄ ir vietÄ ( b.l. 107), posėdyje nedalyvavo, apie neatvykimo priežastis neinformavo, todėl nesutiktina su apeliacinio skundo motyvu, jog buvo pažeista atsakovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė paskolos sutarties originalo; originalo neturėjimas, jos manymu, galėtų reikÅ¡ti skolos grÄ Å¾inimo faktÄ . IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad sutarties originalÄ ieÅ¡kovas turi, tačiau, atsakovui neginčijant sutarties sudarymo fakto ir neteigus apie skolos grÄ Å¾inimÄ , nebuvo procesinio tikslo teikti raÅ¡ytinio įrodymo originalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neginčijo sutarties suraÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo fakto, neteigė, jog pinigus yra grÄ Å¾inęs bei Å¡iomis aplinkybėmis negrindžia apeliacinio skundo, minimo argumento teisėjų kolegija neanalizuoja ( CPK 320 str. 1 d., 323 str.).

Vadovaujantis tuo, kas pasakyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK 263 str. įtvirtintus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 5,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovui – advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 93, 96 straipsnis). Nors ieÅ¡kovas pageidauja 1200 Lt dydžio atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, atsižvelgiant į advokato darbo apimtį apeliacinės instancijos teisme ( dalyvavimÄ viename teismo posėdyje, kurio trukmė – iki 1 val.) priteistina 120 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ( Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18 punktas; CPK 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

nutaria:

apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 5,40 Lt (penkis Lt 40 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei ir

120 ( Å¡imtÄ dvideÅ¡imt ) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui V. P.

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Virginija

Gudynienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Galina

Blaževič

                                                                                                           Nijolia

Indreikienė