bf684f0d-cdc4-45e7-a52b-cb0bfb5adc27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2508-992/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27459-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.8.12; 1.1.7.2.2.; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Linai Sadovskai, dalyvaujant prokurorei R. A., kaltinamajam A. M. (A. M.), vieÅ¡ame teisiamajame žodiniame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda; 2. 2013 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį galutine 16 parų areÅ¡to ir 10 MGL baudos bausme; 2016 m. birželio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista viešųjų darbų bausme; 2017 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmės dalis buvo pakeista 4 parų areÅ¡tu; 3. 2017 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 30 parų areÅ¡to bausme; 4. 2017 m. gegužės 3 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, galutine 14 MGL baudos bausme; 5. 2019 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. 2019 m. birželio 30 d., apie 12.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,47 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažino, paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutinka teismui duoti parodymus. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo susitikęs su draugu, vartojo alkoholį, per neblaiviÄ galvÄ prisidarė kvailysčių, važiavo į parduotuvę, jį sustabdė policija. Pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, tÄ automobilį yra nusipirkęs, dabar automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau neturėjo laiko jo perregistruoti Regitroje.

Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (25 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. D. parodė, jog 2019 m. birželio 30 d., apie 12:20 val., jis važiavo iÅ¡ savo namų į (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡girdo automobilio padangų cypimÄ . N. L. gatvės kairės pusės kalno pastebėjo greitai, cypiančiais ratais važiuojantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis atsitrenkė į stulpÄ , į medį, apsisuko ir pradėjo toliau važiuoti.

Liudytojas paskambino policijai, pradėjo važiuoti paskui automobilį Peugeot. Kai automobilio vairuotojas sustojo, priėjo prie jo, nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. (30 b. l.). 2019 m. birželio 30 d. neblaivumo nustatymo akte vyr. patrulis N. P. nustatė vairuotojo A. M. neblaivumo požymius - iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius. Alkotesteriu Alkotest 7510 pirmuoju patikrinimu 12.53 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas, antruoju – 13.16 val. - 2,47 promilių girtumas (10 b. l.).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. B. (14 b. l.). VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio Peugeot 206 S 16 vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 1008 eurų, PVM - 212 eurų, kaina su PVM - 1220 eurų (16 b. l.). 2019 m. birželio 30 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Nustatyti iÅ¡oriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai - smulkÅ«s kėbulo nubrozdinimai, kairės pusės priekinės durys su stiklu (35 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas pripažįsta, kad A. M. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamajam A. M. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir liudytoju apklausto apie neblaivų vairuotojÄ praneÅ¡usio M.

D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų duomenys, alkotesterio rodmenų kvitų duomenys, kurie patvirtina, kad du kartus patikrinus A. M. girtumÄ , abu kartus buvo nustatytas 1,5 promilės girtumÄ Å¾enkliai virÅ¡ijantis girtumas. Visi byloje iÅ¡tirti ir aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, kad A. M. 2019 m. birželio 30 d., apie 12.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,47 promilės etilo alkoholio koncentracija. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, neabejotinai turėjo būti žinomi, jis suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir tokios būsenos vairavo automobilį, darytina išvada, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes A. M. baudžiamasis įstatymas – Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis - pritaikytas tinkamai, veika kvalifikuota teisingai.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skiriamos bausmės Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis A.

M. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai), motyvus ir tikslus, kaltės formÄ (veika padaryta tyčia). Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: A. M. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ , anksčiau buvo teistas ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bus pasiekti kaltinamajam paskyrus Å¡velniausiÄ Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio nuostatos numato, kad už nesunkų nusikaltimÄ teismas gali skirti baudÄ nuo 50 MGL (1000 eurų) iki 2000 MGL (100 000 eurų) dydžio. Teismas, nustatydamas baudos bausmės dydį, vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatomis ir sprendžia, kad už nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A. M. skirtinas baudos bausmės dydis, mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas baudos bausmės vidurkis, kadangi nebuvo nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismo vertinimu, 54 MGL dydžio bauda yra pakankama ir proporcinga bausmė jauno ir darbingo amžiaus kaltinamajam, taikytinos Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos, kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Teismo vertinimu, tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajam proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai iÅ¡mokėti, ir bÅ«tiniems asmeniniams poreikiams tenkinti, nustatytinas 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Kaltinamajam A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis Å¡ia teise. Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje numatytas nuo vienerių iki penkerių metų uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise terminas. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias kaltinamÄ jį, neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nebuvimÄ , teismo vertinimu, A.

M. skirtinas terminas, lygus baudžiamajame įstatyme numatytam termino vidurkiui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡io pobÅ«džio bylose taikomos kardomosios priemonės (vairuotojo pažymėjimo paėmimo), dėl kurio asmuo realiai netenka galimybės vairuoti transporto priemones, turinys faktiÅ¡kai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) turinį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-144-628/2018 ir vėlesnės, todėl nagrinėjamu atveju į skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ Ä¯skaitytinas kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo terminas nuo 2019 m. liepos 1 d.

Teismo vertinimu, kaltinamajam A. M. taikytina ir Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotina A. M. vairuota transporto priemonė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog jis perpirko savo vairuotÄ automobilį, pagal bylos duomenis, automobilio Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. B. (14 b. l.), tačiau kaip teisėtas automobilio valdytojas jis nesikreipė nei į policijos įstaigÄ ikiteisminio tyrimo metu, nei į teismÄ , kas leidžia teigti, jog ginčo dėl automobilio priklausomumo nėra ir automobilio Peugeot valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas trečiųjų asmenų teisėtų interesų nepažeis. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Å iuo atveju transporto priemonė priklauso ne kaltininkui, o Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis teigia, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimas Å¡ioje byloje niekaip nepažeidžia proporcingumo principo, o prieÅ¡ingai – bÅ«tinas tam, kad bÅ«tų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai, kaltinamasis galutinai suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes ir tai jį atgrasytų nuo veikų darymo ateityje.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad A. M. vairuotos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Dėl kardomųjų priemonių tolesnio taikymo, laikinojo sulaikymo laiko įskaitymo į bausmę Ikiteisminio tyrimo metu A.

M. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintinos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. birželio 30 d., 12.30 val., iki 2019 m. liepos 1 d., 9.15 val. (viena para) (20 b. l.). Kiti klausimai Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

M. skirti galutinę bausmę – 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) MGL, kas sudaro 1800 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus) eurų, dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. liepos 1 d. (vienÄ parÄ ), kai viena para prilyginama 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad A. M. neatliktos baudos bausmės dalis yra lygi 34 (trisdeÅ¡imt keturiems) MGL, kas sudaro 1700 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 1 d. A. M. skirtas kardomÄ sias priemones - specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas);

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukÅ¡tas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė