bf67d154-e15b-48d3-8f94-cca6a35d2d47 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                           Pranešėja Jūratė Damanskienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A – 182/2012Teisėjas Mamertas Misiūnas                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                           1.1.9.2., 2.1.15., 2.4.2., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNuosprendisLietuvos Respublikos vardu2012 m. balandžio 2 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Pavelo Frolovo,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei,nuteistajam R. M.,gynėjui advokatui G. A. Peredniui,nukentėjusiesiems J. M. ir G. M.,civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui adv.

A. M.,UAB DK „PZU Lietuva“ atstovei Dovilei Bogomolskytei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo UAB „„(duomenys neskelbtini)““ ir nuteistojo R. M. apeliacinius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 nuosprendžio, kuriuo R.M.nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Nuteistasis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., R. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimas vieneriems metams.           Civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡Â UAB „„(duomenys neskelbtini)““ nukentėjusiojo J. M. naudai priteista 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :              R.

M. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d., apie 17 val. 30 min., Molėtų rajone, kelio Vilnius-Utena 77-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Citroen Jumper", valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė kelių eismo taisyklių 133 ir 134 punktų reikalavimus, o bÅ«tent: važiuodamas automobiliu “Citroen Jumper” Vilniaus kryptimi, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o pastebėjęs kelyje kliÅ«tį – kairįjį posÅ«kio manevrÄ besiruoÅ¡usį daryti, Å¡alia kelio vidurį žyminčios punktyrinės linijos stovintį automobilį “Ford Fiesta”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ J. M., nesulėtino greičio, neapvažiavo kliÅ«ties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į automobilį “Ford Fiesta”, kuris nuo smÅ«gio iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje automobilio „Ford Fiesta“ keleivei G. M. ir vairuotojui J. M. buvo padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai.             Apeliaciniu skundu UAB „„(duomenys neskelbtini)““ direktorius V.

S. praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžio dalį, kuria buvo patenkintas J. M. civilinis ieÅ¡kinys – iÅ¡ UAB „„(duomenys neskelbtini)““ pastarojo naudai priteista 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir šį civilinį ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, jog UAB „„(duomenys neskelbtini)““ civilinė atsakomybė yra drausta privalomu transporto priemonių savininkų ir valdytojų civiline atsakomybe bei už žalos atlyginimÄ pagal draudiminį įvykį, kuriame nukentėjo J.

M., yra atsakinga UAB DK „PZU Lietuva“, kuri nukentėjusiesiems sumokėjo materialinius nuostolius, o dėl neturtinės žalos atlyginimo pastarieji į Å¡iÄ bendrovę nesikreipė. Teigia, jog civiliniu atsakovu Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti pripažinta UAB DK „PZU Lietuva“, o trečiuoju asmeniu - UAB „„(duomenys neskelbtini)““. Pažymi, kad nei J. M., nei G. M. nebuvo pareiÅ¡kę civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo raÅ¡tu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, todėl teismas neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems priteisė nepagrįstai.

Anot apelianto, teismas, konstatuodamas nuosprendyje J. M. neturtinės žalos atsiradimo pagrindus, nepateikė jokių žalos dydžio vertinimo kriterijų bei nustatė žalos dydį, nemotyvuojant iÅ¡ ko ji tokia gali atsirasti ateityje. Atkreipia dėmesį į tai, jog teismas nustatė per didelę neturtinę žalÄ , nes nukentėjusysis dėl autoįvykio patyrė nesunkias pasekmes, todėl minėtos žalos dydis neturi virÅ¡yti 500 eurų asmeniui.             Nuteistasis R.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendį ir paskirti baudÄ , netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo. Nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas dėl neteisingai paskirtos bausmės. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, jog jis pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos bei nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia.

Pažymi, kad su nukentėjusiaisiais siekė susitaikyti ir ketino atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau dėl sunkios materialinės padėties to padaryti neturėjo realios galimybės. Teigia, jog jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – atėmus teisę vairuoti, jis neteks darbo bei pragyvenimo Å¡altinio, nes turi vienintelę vairuotojo specialybę. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę, nepagrįstai akcentavo tai, jog praeityje jis yra baustas administracine tvarka. Pažymi, jog pažeidimai nėra grubÅ«s bei padaryti 2009 metais, todėl nėra jį neigiamai charakterizuojantys. Apelianto nuomone, baudžiamosios priemonės- teisės vairuoti atėmimo jo atžvilgiu taikymas prieÅ¡tarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai bei protingumo principui.

Nurodo, kad teismas, įpareigodamas jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be nuosprendžio vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo, apriboja jo darbines teises bei užkerta keliÄ dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Mano, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus jam BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmę – baudÄ .             Atsiliepimu į civilinio atsakovo UAB „„(duomenys neskelbtini)““ apeliacinį skundÄ R.

M. sutinka su Å¡io skundo motyvais ir praÅ¡o jį tenkinti iÅ¡ dalies, o bÅ«tent: apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo panaikinti, pripažinti nukentėjusiajam J. M. teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio ir atsakovų perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nurodo, jog nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ UAB „„(duomenys neskelbtini)““ yra nepagrįsta. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, jog UAB „„(duomenys neskelbtini)““ teismo posėdžio metu nebuvo pripažinta civiliniu atsakovu, o byloje dalyvavęs draudimo kompanijos atstovas neturėjo įgaliojimų pastarÄ jÄ Ä¯monę atstovauti.

Pažymi, kad bylÄ nagrinėjant teisme buvo pateiktas praÅ¡ymas civilinį klausimÄ perduoti nagrinėjimui civilinio proceso tvarka, todėl jis negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. M. ir jo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, civilinio atsakovo UAB „„(duomenys neskelbtini)““ atstovas – skundÄ tenkinti, prokurorė prašė UAB „„(duomenys neskelbtini)““ ir nuteistojo R.

M. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Nuteistojo apeliacinis skundas ir UAB „„(duomenys neskelbtini)““ atstovo skundas tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl nuteistojo R. M. apeliacinio skundo argumentų Kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu teisėtai R. M. pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir pagrįstai paskyrė bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams, atidedant jos vykdymÄ 1 metams.

             Apeliantas praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ . Tačiau kolegijos nuomone, atsižvelgus į nusikaltimo pobÅ«dį, t.y., jog nuteistasis, vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 133 ir 134 p. reikalavimus, važiuodamas automobiliu nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, ko pasekoje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata G. M. ir J. M., apylinkės teismas paskyrė tinkamÄ bausmę.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai R.

M. atžvilgiu taikė BK 75 str. 1 d., 2 d. normas, tačiau nuteistajam nepagrįstai paskyrė įpareigojimÄ - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (tarptautinės kompanijos LEX SYSTEM“ direktoriaus raÅ¡to (b.l. 166) ), R. M. dirba vairuotoju, t.y. darbÄ , susijusį su tarptautiniais pervežimais, kurie užtrunka iki kelių savaičių.

Taigi, įpareigojus nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, jam bÅ«tų apribota teisė dirbti šį darbÄ bei dėl to jo Å¡eima netektų pragyvenimo Å¡altinio. Kolegijos nuomone, vadovaujantis teisingumo bei objektyvumo principais, R. M. skirtinas BK 75 str. 2 d. numatytas kitas įpareigojimas – be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos (Ä®statymo Nr.X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija), dėl to Å¡i nuosprendžio dalis keistina BPK 328 str. 1 p., 2 p. pagrindu.Apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimÄ teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.             Pagal Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 d. teismas gali taikyti vienÄ iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių - uždraudimÄ asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, taip pat ir teisę vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tai yra turi bÅ«ti siekiama asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo. Sprendžiant reikalingumÄ taikyti baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę kaltam asmeniui, įstatymas palieka teismui deskrecijÄ . Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininko asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes.             Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vienerius metus vairuoti kelių transporto priemones, netinkamai įvertino padarytos veikos pobÅ«dį, kaltininko asmenybę ir dėl to padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, ko pasekoje netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nors pagrįsdamas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimÄ , apylinkės teismas, nurodė, kad R. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė netinkamai naudodamasis specialiÄ jÄ teise, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis.

Byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog jis turi vienintelę vairuotojo profesijÄ , pagal kuriÄ dirba tarptautinių pervežimo kompanijoje „LEX SYSTEM“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, netekdamas teisės vairuoti, prarastų darbÄ , neseniai sukÅ«ręs Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ , yra vienintelis Å¡eimos maitintojas. Atėmus iÅ¡ R. M. teisę vairuoti transporto priemones, Å¡eima liktų be pragyvenimo Å¡altinio. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis R.

M. atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinta ir be baudžiamojo poveikio priemonės –užraudimo vairuoti kelių transporto priemones, paskiriant jam kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ 10 MGL (1300 Lt). Å ia prasme apylinkės teismo nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 p., 2 p. 3 p. pagrindu, t.y. dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir to pasekoje neteisingai paskirtos bausmės.              Dėl neturtinės žalos              Apeliaciniu skundu UAB „„(duomenys neskelbtini)““ direktorius V.

S. praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžio dalį, kuria buvo patenkintas J. M. civilinis ieÅ¡kinys – iÅ¡ UAB „„(duomenys neskelbtini)““ pastarojo naudai priteista 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Å is skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pripažinti, jog neturtinės žalos atlyginimas priteistas nepagrįstai, nėra pagrindo. Tačiau, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog priteisdamas žalos atlyginimÄ tik iÅ¡ UAB „„(duomenys neskelbtini)““ teismas pažeidė susiformavusiÄ Â teismų praktikÄ bei galiojančius įstatymus.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ UAB„(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam J.

M. priteisė 10 000 Lt. Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis J. M. ir jo žmona G. M. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus bei fizinę skriaudÄ . Tokiai apylinkės teismo iÅ¡vadai pritartina, ji pagrįsta bylos duomenimis ir atitinka susiformavusiai teismų praktikai, neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei objektyvumo principams.Pagal Civilinį kodeksÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d. eismo įvykio metu, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta civilinio ieÅ¡kovo J. M. ir G. M. sveikata, nuteistojo R. M. vairuojamos transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, vairuojant krovininį automobilį „Citroen Jump“, v/n BZN166, buvo apdrausta draudimo bendrovėje UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ Tai patvirtina draudimo sutartis Nr. AYA 7653246.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d.

Nr. 122 patvirtintos „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės".Vadovaujantis LR CK 6.988 str. nuostata, privalomojo draudimo rÅ«Å¡is ir sÄ lygas bei draudimo Å¡akas ir interesus reglamentuoja kiti įstatymai, todėl draudimo iÅ¡mokos dėl eismo įvykiu padarytos žalos mokėjimo pagrindai bei sÄ lygos yra nustatyti specialiame Å¡iuos klausimus reglamentuojančiame Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. nurodo, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų nuo 2009 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. birželio 10 d. yra 2 500 eurų asmeniui dėl neturtinės žalos.

Atsižvelgiant į draudimo sutarties Nr. AYA 7653246 suteikiamÄ draudimo apsaugÄ , draudimo bendrovės UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybė dėl nukentėjusiam J. M. padarytos neturtinės žalos yra 2500 EUR ( 8632 Lt) ribose.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, atliekant įrodymų tyrimÄ , buvo apklausti nukentėjusieji, pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2011 m. rugpjūčio 11 d. eismo įvykio atlikusi draudžiamojo įvykio administravimo veiksmus bei vadovaudamasi Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo taisyklių 12 punktu, nukentėjusiam J.

M. sumokėjo 840 Lt neturtinei žalai atlyginti.Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas nukentėjusiajam J. M. priteisė neturtinės žalos 10 000 Lt, o draudimo kompanija jau yra iÅ¡mokėjusi 840 Lt, tai, gauta dalimi neturtinės žalos iÅ¡moka turėtų bÅ«ti mažintina. Kadangi draudimo kompanija pagal Ä®statymÄ nukentėjusiajam turi atlyginti 2500 eurų (8625 Lt), iÅ¡ UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 7785 Lt suma, kuriÄ sudaro neiÅ¡mokėtos sumos skirtumas 8625 Lt – 840 Lt.

Likusi priteistinos neturtinės žalos dalis – 1375 Lt 10 0000 Lt – 8625 Lt) priteistina iš darbdavio - UAB „(duomenys neskelbtini)“Dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl jame išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, to pasekoje netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingai paskirtos bausmės bei neteisingai išspręstų kitų klausimų. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2, 3, 4 p., n u s p r e n d ė: nuosprendį pakeisti: panaikinti jo dalį, kuria R.

M., nuteistam pagal BK 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams, paskirti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., R. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimas vieneriems metams.Ä®.

R. M. be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Remiantis BK 67 str. 2 d. 4 p., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 10 MGL (1300 Lt).Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiojo J. M. naudai priteista 10 000LT neturtinės žalos atlyginimui.Priteisti J. M. neturtinės žalos atlyginimui: iÅ¡ UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ – 7785 Lt;iÅ¡ UAB „„(duomenys neskelbtini)““ – 1375 Lt.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                          (parašas)                                                    Jūratė Damanskienė Teisėjai                                        (parašas)                                                    Pavelas Frolovas                                                     (parašas)                                                    Laureta Ulbienė NuorašasKolegijos pirmininkė                                                                                           Jūratė Damanskienė