bf67c91b-bd8d-4d97-935f-0d8bfb610303 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3658-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00934-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.18.3.; 2.6.10.2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės restruktūrizuojamos UAB „LitCon“ atstovui advokatui Vaidotui Bacevičiui, atsakovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos atstovams A.

J., S. J., M. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos UAB „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovui Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos, tretieji asmenys – AB „Šiaulių bankas“, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojama UAB „LitCon“ dėl skolos už elektrÄ ir vandenį, minimalių nuostolių, permokėtos sumos už neatliktus darbus priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė restruktÅ«rizuojama UAB (toliau – RUAB) „LitCon“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – Departamentas), tretieji asmenys – AB „Šiaulių bankas“ ir Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, praÅ¡ydama pripažinti atsakovo atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017-10-05 Specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-71 nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovo 396 397,84 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Nurodė, kad 2017-10-05 Å¡alys sudarė Specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S-71 (toliau – Rangos sutartis, Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pastato statybos darbus ir perduoti ieÅ¡kovei darbų rezultatÄ . Sutarties vykdymo metu Å¡alys sudarė papildomus susitarimus, įskaitant ir dėl galutinio darbų atlikimo termino pratęsimo. 2017-11-17 ieÅ¡kovė su Ergo Insurance SE Lietuvos filialu sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-78590 dėl laidavimo draudimo pagal minėtÄ Rangos sutartį, o 2018-10-30 sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-78157PP, kuria buvo pratęstas ankstesnio laidavimo draudimo raÅ¡to galiojimo terminas iki 2019-07-30, o 2019-01-03 sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-75178157PP dėl 2018-12-21 Å¡alių Susitarime Nr. S-179 numatytų papildomų statybos darbų draudimo iki 2019-07-30. 2017-11-23 AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡davė Avansinio grÄ Å¾inimo garantijÄ , o 2018-11-19 – jos pakeitimÄ .

IeÅ¡kovė 2019-06-10 gavo atsakovo raÅ¡tÄ dėl Rangos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo nuo 2019-06-20 bei reikalavimo sumokėti iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius, grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ir kt. IeÅ¡kovė 2019-06-20 pateikė atsakovui atsakymÄ Ä¯ šį raÅ¡tÄ , iÅ¡reikÅ¡dama nesutikimÄ su sutarties nutraukimu ir kitais atsakovo pateiktais reikalavimais, tačiau atsakovas 2019-06-25 informavo ieÅ¡kovę, kad sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nebus keičiamas. Atsakovas 2019-06-20 kreipėsi į AB „Šiaulių bankas“ su reikalavimu sumokėti 202657,01 Eur pagal 2017-11-20 Avanso grÄ Å¾inimų garantijÄ bei sumokėti 2023001,92 Eur pagal 2017-11-23 Avanso grÄ Å¾inimo garantijÄ , taip pat kreipėsi į Ergo draudimo bendrovę su reikalavimu sumokėti 648920,98 Eur ir 622,43 Eur pagal minėtus Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tus. 1.2.

Ieškovės nuomone, vienašališkas Sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes:

1) pagal Sutartį atlikta 40,4 proc. darbų, tačiau atsakovas už juos Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nėra atsiskaitęs, yra skolingas ieÅ¡kovei 59 822,28 Eur sumÄ ;

2) atsakovas neturėjo pagrindo abejoti, kad likusieji pastato statybos darbai nebus pabaigti, o aplinkybė, kad 2019-02-01 buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo nereiÅ¡kė, kad įmonė nebÅ«tų pajėgi vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nes ieÅ¡kovė turi rimtÄ ketinimÄ vykdyti Sutartį ir tam restruktÅ«rizavimo procesas nedarys jokios neigiamos įtakos, įmonė yra moki ir prognozuojamos pajamos yra realios bei pakankamos veiklai vystyti;

3) darbo rezultato perdavimo terminas buvo pratęstas du kartus dėl atsakovo kaltės, ir pastato statybos darbai stringa, nes su atsakovu nepavyksta suderinti papildomų darbų dėl langų bei fasadų įrengimo, lieka nesuderinti elektros kabelių pakeitimo darbai, dalis papildomų vėdinimo ir stogo įrengimo darbų, nors ieÅ¡kovė dar 2019 m. balandį kreipėsi į atsakovÄ dėl Å¡ių darbų suderinimo ir pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ , o negalint pradėti Å¡ių darbų, negalima vykdyti ir kitų likusių darbų, atlikti vidaus apdailos darbų, neužsandarinus pastato ir nesumontavus langų, vidaus apdaila bÅ«tų pažeista. Nors atsakovas pateikė statybos darbų techninį projektÄ , tačiau jo pakeitimai dėl langų specifikacijos taip ir nebuvo įteisinti, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo ir negalėjo užsakyti langų pagal pakeistÄ specifikacijÄ . 1.3. Dėl neteisėto sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė patyrė viso 396 397,84 Eur nuostolių:

1) atsakovas neatsiskaitė už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir liko skolingas 59 822,28 Eur pagal ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus Atliktų darbų aktus Nr. 26-1, 26-2, 26-3, 26-4, 26-5, 26-6, PažymÄ apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas Nr. 26 bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. LIT 200110373;

2) ieškovė negavo planuoto 243 035,56 Eur pelno nuo likusių neatliktų darbų pagal Likutinių darbų aktus ir jų suvestinę;

3) dėl atsakovo kaltės pratęsus sutarties vykdymo terminus ieÅ¡kovė patyrė 93 540 Eur nenumatytų iÅ¡laidų, susidariusių iÅ¡ darbuotojų darbo užmokesčio ir papildomų investicijų į objektÄ (medžiagų sandėliavimo, saugojimo).

2. Atsakovas Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad 2017-10-05 Rangos sutartimi ieÅ¡kovė turėjo atlikti darbus ir perduoti atsakovui darbų rezultatÄ â€“ pastatytÄ specialios paskirties pastatÄ su jo priklausiniais per 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo; Å¡is terminas papildomais susitarimais buvo pratęstas du kartus – nuo 2018-10-17 iki 2018-10-30 ir nuo 2018-10-31 iki 2019-04-30. Atsakovui 2019-06-10 raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį ir papraÅ¡ius sumokėti iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius bei grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , ieÅ¡kovė to nepadarė, todėl 2019-06-20 atsakovas kreipėsi į Ergo Insurance draudimo bendrovę su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti laidavimo draudimo iÅ¡mokas, o į AB „Šiaulių bankÄ â€œ – su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ už neatliktus darbus pagal banko garantijas. 2019-07-02 Ergo atsiuntė raÅ¡tÄ , kuriuo atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o AB „Šiaulių bankas“ 2019-07-08 pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ reikalavime nurodytas sumas. 2.2.

Nurodė, kad nutraukė Sutartį, kadangi didžiÄ ja dalimi negavo to, kÄ pagal Sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, ieÅ¡kovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , pažeidė pagrįstus ir teisėtus atsakovo lÅ«kesčius, iÅ¡ esmės pažeidė sutartį. Sutartimi buvo sulygta darbų atlikimo terminus laikyti esmine Sutarties sÄ lyga, nes specialios paskirties pastatas atsakovui, kaip nacionalinį saugumÄ užtikrinančiai institucijai, ypatingai svarbus siekiant tinkamai ir operatyviai atlikti jam pavestus uždavinius.

Nepaisant to, kad Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas buvo pratęstas du kartus, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso atliko tik 40,6 procentų Sutartyje numatytų darbų, todėl atsakovas pagrįstai nebesitikėjo gauti Sutarties įvykdymo rezultatų. IeÅ¡kovė po sutarties įvykdymo termino atsiųstame 2019-05-02 raÅ¡te pripažino, kad darbai sutartu terminu nebus baigti, nes nuo 2018 m. pasunkėjo ieÅ¡kovės finansinė padėtis ir užtruko jos stabilizavimo procesas, kad tinkamai vykdyti sutartį ji galės tik kai bus iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir paprašė pratęsti Sutarties terminÄ .

Pabrėžė, kad per ankščiau pratęstÄ Sutarties vykdymo laikotarpį nuo 2018-10-31 iki 2019-04-30 ieÅ¡kovė atlikto tik apie 9 proc. visų Sutarties darbų. Ä®vertindamas Å¡ias aplinkybes, didelį atotrÅ«kį tarp atliktų ir neatliktų darbų, jų vykdymo tempÄ , atsakovas sprendė apie esminį sutarties pažeidimÄ ir pasinaudojo teise nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo pagrindas buvo ne pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei faktas, kaip nepagrįstai teigia ieÅ¡kovė, o jos padarytas esminis sutarties pažeidimas.

IeÅ¡kovės teiginiai apie ketinimus baigti pastato statybos darbus yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, sprendžiant iÅ¡ visų aplinkybių, ieÅ¡kovė nepajėgi vykdyti įsipareigojimus, pastato statybos pabaiga nusikeltų neapibrėžtam laikui. 2.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad darbų rezultatų terminai buvo pratęsti ir Å¡iuo metu darbai stringa dėl atsakovo kaltės. 2018-02-19 Susitarimu terminas buvo pratęstas iki 2018-10-30 dėl objektyvių nuo Å¡alių nepriklausančių aplinkybių – iÅ¡kilus papildomų darbų poreikiui, o 2018-10-25 Susitarimu terminas buvo pratęstas iki 2019-04-30 dėl ieÅ¡kovės patirtų sunkumų įgyvendinant projekte numatytus fasado langų sistemų sprendimus, kÄ patvirtina atsakovo 2018-10-11 raÅ¡tas ieÅ¡kovei, fasadinės langų sistemos mazgų derinimo eiga.

PrieÅ¡ teikdama pasiÅ«lymÄ pirkime, jį teikdama bei pasiraÅ¡ydama sutartį ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti su techninio projekto sprendiniais, kreiptis dėl jų patikslinimo ir papildymo, įvertinti jų aiÅ¡kumÄ ; pasiÅ«lyme patvirtino, kad jo kaina apskaičiuota taip, kad visi darbai, numatyti techniniame projekte, bus technologiÅ¡kai įvykdomi be papildomų darbų. Techninis projektas keistas nebuvo, o buvo tik detalizuojami ir tikslinami darbo projekto sprendiniai, įvertinus ir ieÅ¡kovės pasirinktas darbų atlikimo technologijas bei atsižvelgus į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus ir siÅ«lymus.

Ne darbo projekto sprendinių aiÅ¡kinimas ir detalizavimas įtakojo statybos darbų atlikimo tempÄ , o tai, kad: ieÅ¡kovė vėlavo projektavimo įmonei teikti duomenis apie numatomus naudoti statybos produktus, kÄ atsakovas nuolat ragino daryti; ieÅ¡kovė pastabas teikė epizodiÅ¡kai, o ne iÅ¡nagrinėjusi atitinkamÄ darbo projekto dalį, kas lėmė dažnÄ projekto sprendinių keitimÄ ; ieÅ¡kovė sprendinių tikslinimo metu turėjo visas galimybes vykdyti kitus darbus, pvz., sklypo sutvarkymo, bendrastatybinius kitos paskirties pastato statybos, keleivinio lifto montavimo, lauko elektros tinkų, vidaus vandentiekio ir kt., tačiau darbai buvo atliekami vangiai: per 11 statybos mėnesių atlikta tik 39 proc. planuotų darbų, pasitelkta mažai darbuotojų.

Projektiniai sprendiniai dėl langų buvo patikslinti atsižvelgus į ieÅ¡kovės 2018-10-30 raÅ¡tu pateiktas pastabas bei įvertinus jos pasirinkto gamintojo produkcijÄ , ieÅ¡kovė vangiai vykdė derybas su langų tiekėjais dėl langų kainos, buvo nuolat atsakovo raginama, bet dėl savo pačios neveikimo, nežinant papildomų darbų kainos, negalėjo su atsakovu sudaryti papildomų susitarimų dėl papildomų darbų. 2.4. Pabrėžė, kad atsakovas tinkamai bendradarbiavo su ieÅ¡kove, operatyviai reagavo į praneÅ¡imus, praÅ¡ymus, nuolat ragino ieÅ¡kovę teikti informacijÄ , atlikti darbus sutartais terminais, organizuodavo susitikimus ir pan., tuo tarpu ieÅ¡kovė savo veiksmais trukdė darbo projekto dalių sprendinių parengimo spartai, laiku neteikė informacijos ir pan. 2.5.

IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti 59 822,28 Eur už atliktus darbus, kadangi: atsakovas nėra gavęs ieÅ¡kovės nurodomo 2019-06-25 praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ aktavimÄ ; tikėtina, jis parengtas tik teismo proceso metu; atsakovas yra gavęs kitÄ ieÅ¡kovės 2019-06-20 raÅ¡tÄ tokiu pačiu registracijos numeriu SR-190620-01AK; ieÅ¡kovės darbuotojai 2019-06-18 atsakovo darbuotojui pateikė penkis atliktų darbų aktų projektus, pažymÄ apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas, tuo tarpu akto projektas Nr. 26-6 nebuvo pateiktas; dėl pateiktų aktų projektų atsakovas 2019-06-19 pateikė savo pastabas, o patikslinta pažyma ir aktai atsakovui taip ir nebuvo pateikti; atsakovo darbuotojui pateiktoje 2019-06-18 pažymoje apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas suma yra 41 381,53 Eur, o teismui pateiktoje pažymoje – 59 822,28 Eur; atsakovo darbuotojui pateikto akto Nr. 26-5 suma yra 21 706,87 Eur, o teismui pateikto to paties akto suma – 36 178,12 Eur; minėti aktai nėra net pačios ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yti.

Taigi, minėti aktai negali bÅ«ti laikomi vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais aktais ir neturi juridinės galios, tad atsakovui nekyla pareiga juos apmokėti. 2.6. IeÅ¡kovės reikalaujama negauto pelno suma yra nepagrįsta, neatitinka Sutartyje sulygto pelno sumos. Reikalavimas dėl 93 540 Eur nenumatytų iÅ¡laidų apskritai nepagrįstas jokiais įrodymais. 2.7. Pažymėjo, kad atsakovas sudarė specialios paskirties pastato atliktų statybos darbų įvertinimo komisijÄ , kuriai buvo pavesta įvertinti iki Sutarties nutraukimo dienos atliktų darbų apimtis, perimti dokumentus, atsakovas kelis kartus kvietė ieÅ¡kovės atstovus dalyvauti vertinant darbų apimtis, pateikti dokumentus, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė; suraÅ¡iusi atliktų darbų įvertinimo aktÄ , iÅ¡siuntė jį ieÅ¡kovui; ieÅ¡kovas 2019-08-08 perdavė atsakovui statybos darbų žurnalus ir kitus susijusius dokumentus, 2019-08-14 perdavė statybvietę.

Taigi, ieÅ¡kovas nepasirašė galutinio atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, nepardavė atsakovui darbų rezultato, nesutvarkė statybvietės, bet jÄ perdavė atsakovui, nepateikė garantinių įsipareigojimų laidavimo raÅ¡to, nekompensavo atsakovo patirtų iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ ir vandenį, nesumokėjo minimalių nuostolių.

3. Atsakovas Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos pateikė priešieškinį ieškovei RUAB „LitCon“, prašydamas priteisti:

1) iki Sutarties nutraukimo už vėlavimÄ atlikti darbus priskaičiuotus iÅ¡ anksto sutartus nuostolius – 181 612,87 Eur;

2) už vykdant Sutartį sunaudotÄ elektros energijÄ ir delspinigius už vėlavimÄ apmokėti sÄ skaitas už elektrÄ â€“ 16 019,67 Eur;

3) už vykdant sutartį sunaudotÄ vandenį – 353,40 Eur;

4) be pagrindo atsakovo sumokėtÄ sumÄ už faktiÅ¡kai neatliktus darbus – 6 051,84 Eur; 5) 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 3.1. Nurodė, kad rangovė pagal sutartį turėjo darbus atlikti ir darbų rezultatÄ perduoti atsakovui iki 2019-04-30, tačiau to nepadarė, todėl vadovaujantis Sutarties 15.2 punktu nuo 2019-05-01 buvo pradėti skaičiuoti 0,2 procento nuo vėluojamų atlikti darbų kainos be PVM (nuo 4 753 681,07 Eur) dydžio Å¡alių iÅ¡ anksto sutarti minimalÅ«s nuostoliai – iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2019-06-20.

Vadovaujantis Sutarties 15.2 p. Å¡i suma negali virÅ¡yti 5 procentų vėluojamų atlikti darbų kainos be PVM – 193 433,20 Eur. Kadangi pagal 2019-06-11 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovui 11 820,33 Eur sumÄ , vadovaujantis Sutarties 11.1.5. p., Å¡ia suma buvo sumažinta ieÅ¡kovui paskaičiuota minimalių nuostolių suma, ir ji sudaro 181 612,87 Eur. 3.2. Sutarties 10.2.37 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo kompensuoti atsakovui elektros energijos ir Å¡alto vandens tiekimo iÅ¡laidas, patirtas dėl pagal sutartį vykdomų darbų.

Iki Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė liko skolinga už sunaudotÄ elektros energijÄ â€“ 13 479,31 Eur ir delspinigius – 2540,36 Eur, viso – 16 019,67 Eur, tuo tarpu už sunaudotÄ vandenį liko skolinga 354,40 Eur. 3.3. Po Sutarties nutraukimo atlikus rangovo atliktų darbų įvertinimÄ buvo nustatyta apmokėtų, bet faktiÅ¡kai neatliktų rangovės darbų už 6 051,84 Eur sumÄ : pagal rangovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras užsakovas sumokėjo 3 193 661,39 Eur, o faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtis yra 3 187 609,55 Eur pagal UAB „LitCon“ atliktų darbų įvertinimo 2019-09-06 akto Nr. A-010128RN iÅ¡raÅ¡Ä .

4. IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 4.1. Nurodė, kad atsakovas neturi teisės į minimalių nuostolių atlyginimÄ už vėlavimÄ atlikti darbus, nes ne dėl ieÅ¡kovės kaltės darbų terminai buvo praleisti, ieÅ¡kovė siekė suderinti su atsakovu papildomus darbus dėl langų ir fasadų įrengimo, tačiau atsakovo neteisėti veiksmai lėmė, kad susitarimai nebuvo pasiraÅ¡yti ir ieÅ¡kovė negalėjo tęsti darbų objekte. 4.2.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo niekada nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl Å¡alto vandens tiekimo – vartojimo, tad Å¡alys nebuvo susitarusios dėl prisijungimo ir kompensavimo už Å¡altÄ vandenį, kaip numatyta Sutarties 10.2.37 punkte, o paraÅ¡as ant PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros tik patvirtina, kad ji buvo gauta, tačiau savaime nesukuria tarp Å¡alių jokių santykių ir apmokėjimo prievolės. 4.3. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti kompensacijÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , nepateikė jokių duomenų apie kontrolinio elektros skaitiklio rodmenis, pažymų, kurių pagrindu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip reikalaujama Sutarties 3.2. punkte, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovo reikalavimu dėl įsiskolinimo už elektros energijÄ priteisimo sutinka. 4.4.

Rangovė tinkamai ir laiku perdavė užsakovui darbus už bendrÄ 3 193 661,39 Eur sumÄ , tuo tarpu užsakovas priėmė visus atliktus darbus ir už juos sumokėjo, taip pripažindamas, kad jie atlikti pilna apimtimi ir su jais sutinkama, dėl jų niekada nebuvo reiÅ¡kiama pretenzijų ieÅ¡kovei, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad darbai už 6 051,84 Eur sumÄ atlikti nebuvo, pats nėra atsiskaitęs už atliktus ir perduotus darbus 59 822,28 Eur sumÄ , todėl priteisti minėtÄ sumÄ nėra pagrindo.

Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

5. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovei UAB „LitCon“ laimėjus atsakovo paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , 2017-10-05 tarp Å¡alių buvo sudaryta Specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. S-71, kuria ieÅ¡kovė, kaip rangovė, įsipareigojo pagal Sutartyje ir techniniame projekte nustatytus reikalavimus ir per joje nurodytÄ terminÄ savo rizika atlikti specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statybos darbus bei perduoti atsakovui, kaip užsakovui, darbų rezultatÄ , o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovei bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti tinkamai atliktus ir sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančius darbus ir darbų rezultatÄ bei Sutartyje nustatyta tvarka rangovei už juos sumokėti Å¡alių sutartÄ kainÄ â€“ 7725043,68 Eur.

Sutarties 7.6.2 punkte numatyta, kad rangovas įsipareigoja atlikti darbus, atitinkančius sutartyje nustatytus reikalavimus bei užsakovui perduoti darbų rezultatÄ ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo, o atlikdamas darbus rangovas privalo laikytis Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytame Darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytų terminų. Po Sutarties sudarymo ji daug kartų buvo keičiama ir pildoma abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omais papildomais susitarimais. Vienu iÅ¡ jų - 2018-02-19 Susitarimu Nr. S-16 Å¡alys, be kita ko, susitarė pakeisti Sutarties 7.6.2. punktÄ ir numatyti, kad rangovas įsipareigoja atlikti darbus ir perduoti užsakovui darbų rezultatÄ iki 2018-10-30, t. y.

Å¡alys pratęsė galutinį darbų atlikimo ir perdavimo užsakovui terminÄ . 2018-10-25 Susitarimu Nr. S-144 Å¡alys vėl susitarė pratęsti minėtÄ galutinį darbų atlikimo ir perdavimo užsakovui terminÄ iki 2019-04-30, atitinkamai pakeisdamos Darbų atlikimo kalendorinį grafikÄ .

6. Kaip iÅ¡ esmės neginčijo nei viena iÅ¡ Å¡alių, pasibaigus Sutartyje nustatytam ir Å¡alių du kartus pratęstam darbų įvykdymo terminui, visi Sutartyje numatyti darbai nebuvo atlikti ir perduoti užsakovui, faktiÅ¡kai rangovės buvo atlikta tik apie 40,4 procentus Sutartyje numatytų darbų. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad tuo metu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas UAB „LitCon“ pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kas leido atsakovui manyti, kad įmonė nebus pajėgi kokybiÅ¡kai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pastato statybos darbų pabaiga nusikels neapibrėžtam laikui, Departamentas 2019-06-10 raÅ¡tu Nr. IS-2050 informavo UAB „LitCon“ apie tai, kad vadovaudamasis Sutarties 24.4.1.2 ir 24.4.1.3 punktais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį nuo 2019-06-20, paprašė perduoti atsakovui visÄ gautÄ ir Sutarties vykdymo metu sukurtÄ Ä¯slaptintÄ informacijÄ , dokumentus, galutiniu atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu perduoti atliktų darbų rezultatÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ 2 225 658,93 Eur avansÄ už neatliktus darbus, sumokėti atsakovui 650 805,35 Eur ir 193 433,20 Eur minimalių nuostolių atlyginimÄ , 13 154,61 Eur įsiskolinimÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ su 1 913,95 Eur delspinigiais bei 353,40 Eur už sunaudotÄ vandenį.

IeÅ¡kovė RUAB „LitCon“ 2019-06-20 pateikė atsakovui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė nesutinkanti su vienaÅ¡aliu Sutarties nutraukimu, tačiau atsakovas 2019-06-25 atsakyme nurodė, kad sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį nebus keičiamas. Dėl sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo teisėtumo 7. IeÅ¡kovė RUAB „LitCon“ prašė pripažinti aukščiau minėtu atsakovo 2019-06-10 raÅ¡tu atliktÄ vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ neteisėtu, teigdama, jog tam nebuvo jokio pagrindo, pats atsakovas nebuvo atsiskaitęs su ieÅ¡kove už visus faktiÅ¡kai atliktus darbus, rangos darbų terminas buvo praleistas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o dėl atsakovo kaltės, jo nebendradarbiavimo, tam tikrų darbų – langų fasadų, elektros kabelių ir kt.

– sprendinių nesuderinimo, nepateisinamo delsimo, ir atsakovas neturėjo jokio pagrindo nesitikėti, kad ieškovė nebus finansiškai ir techniškai pajėgi iki galo įvykdyti Sutartį.

8. Vis dėlto, teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs abiejų Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, o taip pat vadovaudamasis teismų praktikoje dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip perkančioji organizacija, sudariusi su ieÅ¡kove vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, turėjo teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kadangi ieÅ¡kovė savo veiksmais (neveikimu) jÄ iÅ¡ esmės pažeidė, o atsakovas, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, turėjo pakankamÄ pagrindÄ nesitikėti, jog Sutartis bus tinkamai toliau vykdoma ir apskritai pilnai įvykdyta.

9. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų ir ieÅ¡kovės ginčijamo Departamento 2019-06-10 raÅ¡to dėl sutarties nutraukimo, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį vadovaudamasis jos 24.4.1.2 ir 24.4.1.3 punktais, kurie numato, jog Sutartis gali bÅ«ti nutraukta užsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjus rangovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų, kai rangovas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluoja darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytais terminais atlikti darbus bei Sutarties 7.6.2 punkte nurodytu terminu perduoti darbų rezultatÄ . Sutarties 7.16 punktas numato, kad Sutartyje ir Darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatyti darbų atlikimo terminai yra esminė Sutarties sÄ lyga, tuo tarpu Sutarties 24.9 punktas numato, jos 24.4.1.2. ir 24.4.1.3 punktuose nurodyti atvejai laikomi esminiais Sutarties sÄ lygų pažeidimais.

10. LR Civilinio kodekso 6.217 str. 1 -2 dalys taip pat numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o tai nustatoma atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės; ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje ir pan. Be to, CK 6.219 str. taip pat suteikia teisę Å¡aliai nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iÅ¡ konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita Å¡alis pažeis sutartį iÅ¡ esmės.

11. Teismų praktikos suformuota, jog sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti; esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių; atsižvelgiama į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo); sutarties nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus; vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį, pasireiÅ¡kusį esminiu sutarties pažeidimu (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).

12. Nagrinėjamu atveju dar ieÅ¡kovei dalyvaujant vieÅ¡ajame pirkime dėl ginčo sutarties sudarymo, pirkimo sÄ lygose buvo nurodytas ir atitinkamai kiekvienam tiekėjui iÅ¡ anksto žinomas perkamų atlikti darbų įvykdymo ir jų rezultato perdavimo perkančiajai organizacijai terminas – 12 mėnesių, tad ieÅ¡kovė, bÅ«dama apdairiu ir patyrusiu verslo subjektu, jau tuo metu galėjo įvertinti, ar sugebės atlikti perkamus darbus per šį terminÄ ir atitinkamai apsispręsti dėl dalyvavimo ar nedalyvavimo pirkime.

Kaip jau buvo minėta, vadovaujantis Sutarties 7.6.2. punktu ir abiejų Å¡alių 2018-02-19 bei 2018-10-25 pasiraÅ¡ytais susitarimais dėl jo pakeitimo, ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi atlikti visus darbus ir perduoti atsakovui galutinį darbų rezultatÄ iki 2019-04-30, tačiau byloje esantys įrodymai neginčytinai patvirtina, ir Å¡alys nekvestionuoja tos aplinkybės, jog 2019 metų balandžio 30 dienai ieÅ¡kovė RUAB „LitCon“ buvo atlikusi tik apie 40,5 procentus visų darbų, o tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad Darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytų terminų rangovė nesilaikė, juos iÅ¡ esmės pažeidė, nes didžioji dalis – daugiau negu pusė visų su specialios paskirties pastato statyba ir jo perdavimu susijusių darbų, per visÄ laikÄ nuo pat sutarties sudarymo dar 2017 m. spalį iki Å¡alių sutarto jų užbaigimo termino, t. y. per 1,5 metų taip ir nebuvo rangovės atlikta ir perduota užsakovei, ir nebuvo aiÅ¡ku, ar ir pasibaigus sutartam terminui tie darbai bÅ«tų, o jeigu taip - per kokį laikÄ , užsakovės atlikti, tad atsakovo teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis dėl pastato pastatymo ir perdavimo jam taip ir liko iÅ¡ esmės neįgyvendintas bei nepatenkintas.

13. Nors ieÅ¡kovės RUAB „LitCon“ teigimu, darbų įvykdymo termino praleidimÄ sÄ lygojo iÅ¡imtinai nuo atsakovo priklausiusios aplinkybės, nepakankamas bendradarbiavimas ir aktyvumas derinant įvairius statybos proceso metu iÅ¡kilusius klausimus, dažnas techninio darbo projekto keitimas ir pan., ir dėl termino praleidimo jokios ieÅ¡kovės kaltės nėra, tačiau tokius ieÅ¡kovės teiginius paneigia byloje esantys duomenys ir juos patvirtinantys įrodymai, iÅ¡ kurių galima daryti visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog labiausiai tikėtina, kad sutartų darbų atlikimo terminų praleidimÄ lėmė bÅ«tent netinkamas ieÅ¡kovės, kaip rangovės, sutartinių prievolių vykdymas, nepakankamas bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas, tuo metu ieÅ¡kovę iÅ¡tikę finansiniai, organizaciniai ir kitokio pobÅ«džio sunkumai bei kitos nuo pačios ieÅ¡kovės priklausančios priežastys.

14. Kaip matyti iÅ¡ 2018-02-19 Susitarimo Nr. S-16 turinio, pirmÄ kartÄ rangos darbų terminas buvo pratęstas iki 2018-10-30 bÅ«tent ieÅ¡kovės iniciatyva, atsižvelgiant į jos 2018-01-23 raÅ¡tÄ Nr. SR-180123-01IL „PraneÅ¡imas dėl darbų atlikimo termino pratęsimo“, iÅ¡kilus papildomų darbų atlikimo poreikiui, nors kaip paaiÅ¡kino atsakovo atstovai bei kaip matyti iÅ¡ UAB „Litcon“ dar vykstant vieÅ¡ajam pirkimui perkančiajai organizacijai teikto 2017 m. rugpjÅ«tį raÅ¡to Nr. SR170807-01HM „Dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo“, jame be kita ko, ieÅ¡kovė buvo patvirtinusi, kad įvertinusi ir palyginusi jau ankščiau jos pastatytus ir dar statomus objektus bei pakartotinai atlikusi medžiagų, įrangos ir mechanizmų tiekėjų apklausas, pasiÅ«lymo darbų kaina apskaičiuota rinkos kainomis taip, kad visi darbai, nurodyti Pirkimo dokumentuose ir Techniniame projekte, ir su jais susijusios paslaugos yra technologiÅ¡kai įvykdomi be papildomų darbų, ir siÅ«lant kainÄ buvo įvertintos visos iÅ¡laidos, susijusios su pirkimo sutarties vykdymu ir statinio pripažinimu užbaigtu statyti.

Kaip paaiÅ¡kino atsakovo atstovai, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių darbų perdavimo - priėmimo aktų bei kaip neneigė ieÅ¡kovė, per laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki pirmÄ kartÄ pratęsto darbų atlikimo termino pabaigos 2018-10-30 ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai atlikusi tik apie 31 procentÄ visų sutartų darbų, kai tuo metu jau turėjo bÅ«ti atlikta 100 procentų darbų, ir pati rangovė, savo valia bei įvertinusi reikalingÄ laikÄ visiems likusiems darbams užbaigti, pasiraÅ¡ydama 2018-02-19 SusitarimÄ Ä¯sipareigojo tÄ padaryti bÅ«tent iki 2018-10-30.

15. Taip pat ir 2018-10-25 Susitarimas Nr. S-144, kuriuo galutinis visų rangos darbų įvykdymo terminas buvo Å¡alių susitarimu antrÄ kartÄ pratęstas dar pusei metų, t. y. iki 2019-04-30, buvo sudarytas pačios ieÅ¡kovės iniciatyva, atsižvelgiant į jos 2018-09-18 raÅ¡tÄ Nr. SE-180918-01 AB „Dėl darbų vykdymo ir termino pratęsimo“. Kaip paaiÅ¡kino atsakovo atstovai, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių darbų perdavimo - priėmimo aktų bei kaip neneigė ieÅ¡kovė, per 6 mėnesių laikotarpį nuo pirminio Sutarties pratęsimo termino pabaigos 2018-10-30 iki pratęsto darbų atlikimo termino pabaigos 2019-04-30 ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko tik apie 9 procentus visų sutartų darbų, kai tuo tarpu turėjo bÅ«ti atlikusi likusius apie 70 procentų darbų.

Akivaizdu, kad toks ženklus pačios ieÅ¡kovės laisva valia sudarytais ir neginčijamais susitarimais prisiimtų įsipareigojimų dėl darbų užbaigimo ir perdavimo užsakovui terminų nesilaikymas ir esminis pažeidimas, vangumas vykdyti sutartį, nepateisinamas neveikimas, neleido atsakovui iÅ¡ Sutarties gauti to, kas buvo tikėtasi bei sudarė pagrindÄ manyti, jog Sutartis taip ir nebus tinkamai įvykdyta, atitinkamai ieÅ¡kovės veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip esminį sutarties pažeidimÄ .

16. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Departamento 2017-10-18 raÅ¡tas „Dėl statinio statybos darbo projekto“, 2017-11-16 raÅ¡tas Nr. IS-4073 „Dėl statinio statybos darbų organizavimo“, 2018-05-11 raÅ¡tas Nr. IS-1729 „Dėl statinio statybos darbų organizavimo“, 2018-08-06 raÅ¡tas „Dėl statybos darbų organizavimo“ Nr. IS-2778, 2018-10-11 raÅ¡tas Nr. IS-3503, 2018-11-02 raÅ¡tas Nr. IS-3776, 2018-12-04 raÅ¡tas Nr. IS-4108, 2019-01-04 raÅ¡tas Nr. IS-18 „Dėl darbų atlikimo“, 2019-01-18 raÅ¡tas Nr. IS-185 „Dėl darbų atlikimo“, 2019-01-30 raÅ¡tas Nr. IS-331, 2019-04-02 raÅ¡tas Nr. IS-1136 - patvirtina, kad per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį bÅ«tent ieÅ¡kovė nuolat atsilikdavo nuo darbų vykdymo kalendorinio grafiko, laiku neatlikinėjo tų veiksmų ir darbų, kuriuos turėjo atlikti, pažeisdavo statybos darbų atlikimo technologijÄ , vangiai vykdė darbus, nebendradarbiavo ar nepakankamai intensyviai ir operatyviai bendradarbiavo su užsakovu, ir bÅ«tent atsakovas, kaip užsakovas, daugybę kartų prašė ir ragino ieÅ¡kovę suteikti informacijÄ apie planuojamÄ statybos darbų eigÄ bei darbų organizavimÄ siekiant vykdyti grafike numatytas darbų apimtis, kuo greičiau ir efektyviau organizuoti ir pradėti statybos darbus (be kita ko: laiku pateikti užsakovui suderintÄ statybos darbų technologijos projektÄ ; pateikti projektavimo įmonei duomenis apie numatomus naudoti statybos produktus, įrenginius ir kitÄ informacijÄ , bÅ«tinÄ darbo projekto parengimui), taip pat ragino vykdyti tuos bendrastatybinius, žemės sklypo sutvarkymo, kitos paskirties pastato statybos, keleivinio lifto montavimo, lauko elektros tinklų, vidaus vandentiekio ir nuotekų, Å¡ildymo, vidaus elektronikos ir kitų pastato inžinierinių sistemų darbus, kuriems iÅ¡kilę sunkumai ir problemos, susijusios su langų fasadų sprendiniais ir pan., niekaip neturėjo ir negalėjo turėti įtakos, taip pat prašė optimizuoti statybvietės teritorijÄ , statybinių medžiagų sandėliavimÄ , pateikti reikalingus papildomų statybos darbų atlikimo iniciavimui dokumentus ir pan.

17. Minėti raÅ¡tai rodo, kad bÅ«tent atsakovas aktyviai bendradarbiavo su ieÅ¡kove sprendžiant įvairias statybos proceso metu iÅ¡kilusias aplinkybes, kadangi ieÅ¡kovei 2018-08-28 informavus užsakovÄ apie patiriamus sunkumus įgyvendinant statybos projekte numatytus fasado langų sistemų sprendinius, kurie ieÅ¡kovės akcentuojami kaip esminė sutarto darbų atlikimo termino praleidimo priežastis, atsakovas nedelsdamas suorganizavo susitikimus (2018-08-30, 2018-09-05, 2018-10-02), kuriuose užsakovo, rangovo ir langų tiekėjų atstovai operatyviai iÅ¡nagrinėjo fasadinės langų sistemos eksploatavimo technines problemas ir aptarė galimus jų sprendimo bÅ«dus; atsakovas sutiko pratęsti galutinį darbų užbaigimo terminÄ iki 2019-04-30, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovės vangus ir nepakankamai tinkamas sutarties vykdymas ir iÅ¡kilusių problemų sprendimas lėmė termino pažeidimÄ .

Nors 2018-10-30 raÅ¡tu Nr. SE-181030-30 „Dėl langų charakteristikų keitimo“ ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie sunkumus įgyvendinant langų fasadinių sistemų sprendinius, pasiÅ«lė techninį sprendimÄ bei nurodė gavusi langų gamintojų komercinius pasiÅ«lymus langų gamybai ir jog iÅ¡ jų planuoja sudaryti sutartį langų gamybai su UAB „Almeca“, tačiau kaip matyti iÅ¡ Departamento 2018-12-04 raÅ¡to Nr. IS-4108 bei Å¡alių atstovų elektroninio susiraÅ¡inėjimo, net 2019 m. vasario mėnesį, praėjus mėnesiui nuo informacijos gavimo, langų montavimo darbai taip ir nebuvo pradėti, ieÅ¡kovės atstovai negalėjo Departamentui pateikti duomenų, kada planuojama pradėti montuoti darbus, visi statybos darbai vyko vangiai, darbų apimtys buvo mažesnės, nei numatyta Darbų atlikimo kalendoriniame grafike, ieÅ¡kovės buvo nuolat praÅ¡oma informuoti, kada planuojama pradėti montuoti langus, vidaus ir iÅ¡orės duris, atlikti per 2018 m. spalio ir lapkričio mėnesius neatliktus statybos darbus, pabaigti kitus pradėtus darbus.

Iš ieškovės 2019-02-05 el. laiško atsakovui matyti, kad tuo metu dar vis vyko skaičiavimai dėl langų, buvo tik laukiama atsakymo iš tiekėjų, langų gamintojas taip ir nebuvo pasirinktas, reikalingi dokumentai ir skaičiavimai užsakovui taip ir nebuvo pateikti, faktiškai langai nebuvo pagaminti ir sumontuoti statybos objekte.

18. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog ieÅ¡kovės akcentuojamų problemų dėl langų fasadų sprendinių įgyvendinimo, su tuo susijusių techninio projekto keitimo, sprendimas strigo / užtruko dėl kokių nors Departamento veiksmų (neveikimo), nepakankamo bendradarbiavimo, kokių nors pareigų neįgyvendinimo, trukdymo ieÅ¡kovei organizuoti ir vykdyti darbus, o vien pačios ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai, nepagrįsti jokia kita įrodomÄ ja medžiaga, negali bÅ«ti pakankami ieÅ¡kovės nurodomoms aplinkybėms pagrįsti.

19. IeÅ¡kovės argumentas, jog nuo 2018 m. rudens prasidėję UAB „LitCon“ įmonės finansiniai sunkumai, apyvartinių lėšų trÅ«kumas ir kitos priežastys, galiausiai sÄ lygojusios restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi c.b. Nr. B2-2623-258/2019 (įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-09-12 nutartimi jÄ palikus nepakeistÄ ), neturėjo jokios įtakos darbų pagal Sutartį su atsakovu vykdymui, joje numatytų terminų praleidimui ir pan., atmestini, kaip nepagrįsti, juos akivaizdžiai paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

20. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų, atsakovo 2019-04-02 raÅ¡to NR. IS-1136, teismui pateiktos VidutiniÅ¡kai per mėnesį statybos darbus vykdžiusių rangovės darbuotojų skaičiaus lentelės, parengtos pagal įėjimo – išėjimo iÅ¡ statybos objekto apskaitos sistemos duomenis (pažymėtina, kad patekimo į statybvietę tvarka buvo griežta reglamentuota Sutarties priedu Nr. 9, numatančiu įėjimÄ /įvažiavimÄ Ä¯ objektÄ ir statybvietę su leidimais), taip pat Å¡alių pasiraÅ¡ytų atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų: jeigu 2018 metais statybos objekte vidutiniÅ¡kai dirbdavo apie 48-50 ieÅ¡kovės darbuotojų, tai nuo 2018 m. pabaigos ir per 2019 metus Å¡is skaičius nuolat ženkliai mažėjo - vidutiniÅ¡kai darbus objekte atlikdavo tik 7-8 rangovės darbuotojai; darbų buvo atliekama vidutiniÅ¡kai už 40000 Eur per mėnesį, nors pagal Darbų atlikimo kalendorinį grafikÄ buvo numatyta maždaug už 1,2 mlj.

Eur per mėnesį; bÅ«tent nuo 2018 m. metų buvo nevykdomi tam tikri pradėti darbai ar jie buvo vykdomi itin lėtai ir nesilaikant grafiko (nebuvo vykdomi kitos paskirties pastato, sklypo sutvarkymo, bendrieji, architektÅ«ros, durų montavimo, Å¡ildymo, vėdinimo, kitų inžinierinių sistemų montavimo ir kiti statybos darbai; nevykdomi dar 2018 m. birželį pradėti laiko elektros tinklų klojimo ir spalį pradėti lifto montavimo darbai); nuo 2018 m. gruodžio nebuvo atsiskaitoma už suvartotÄ elektros energijÄ , nebuvo paskirti statinio statybos bendrųjų darbų vadovas ir specialistas statinio energetinio naudingumo sertifikavimui; ieÅ¡kovė nereagavo į Departamento 2019-01-18 raÅ¡te Nr. IS-185 ir 2019-01-30 raÅ¡te Nr. IS-331 iÅ¡dėstytÄ raginimÄ paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du ir priemonėmis, nepažeidžiant statybos darbų technologijos ir užtikrinant jų kokybę ieÅ¡kovė planuoja organizuoti ir vykdyti statybos darbus ir per likusius keturis jų mėnesius atlikti net 62 procentus Sutartyje nurodytų rangos darbų, kodėl nėra vykdoma bendradarbiavimo pareiga.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, bÅ«tent 2019 m. sausio mėnesį Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas UAB „LitCon“ vadovo pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, kuriame nurodoma apie įmonėje susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad turima finansinių sunkumų, dėl kurių ji nepajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais, apie vienintelio akcininko priimtÄ sprendimÄ dėl restruktÅ«rizavimo proceso iniciavimo ir pan. Pagaliau, savo 2019-05-02 raÅ¡te Nr. SR-190502-D1SP atsakovui pati ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ pripažino, kai Sutartyje numatytu terminu 2019-04-30 darbai nebus baigti, ir pažymėjo, kad nuo 2018-10-01 ji susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, apyvartinių lėšų stygiumi, kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko sulėtėjo sutartyje su atsakovu numatyti darbai, jie nebuvo vykdomi pilnu tempu ir pilna apimtimi.

Taigi Å¡iuo raÅ¡tu pati ieÅ¡kovė pripažino, kad sutartyje numatytų terminų praleidimÄ bei sutarties pažeidimÄ lėmė bÅ«tent su ja pačia susijusios priežastys ir aplinkybės, ir jame nėra kalbama apie kokius nors netinkamus bei neteisėtus atsakovo veiksmus.

21. Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡alių sutarto Sutarties dalykÄ sudarančių tiek tarpinių grafike numatytų darbų atlikimo terminų, tiek galutinio Sutarties įvykdymo termino nesilaikymas ir pažeidimas, didžiosios dalies (apie 60 procentų) darbų visiÅ¡kas neatlikimas nepateisinamas delsimas, bendradarbiavimo pareigos su užsakovui neįgyvendinimas, Å¡ioje situacijoje, kurioje kitai Sutarties Å¡aliai buvo reikalingas ir turėjo esminės reikÅ¡mės darbų atlikimo intensyvumas, operatyvumas, savalaikiÅ¡kumas, o taip pat iÅ¡kilus grėsmei prarasti galimybę pasinaudoti terminuotomis ieÅ¡kovės prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (pvz., trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ suteikta avanso grÄ Å¾inimo garantija, Ergo Insurance laidavimu) sudarė užsakovui - perkančiajai organizacijai ne tik Sutarties 24.4.1.2, 24.4.1.3 ir 24.9 punktuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtintÄ teisinį pagrindÄ bei ir CK 6.217 straipsnio 1-2 dalyse numatytÄ pagrindÄ tokius ieÅ¡kovės veiksmus vertinti kaip esminį sutarties pažeidimÄ , suteikiantį teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, pakankamÄ pagrindÄ nesitikėti, jog Sutartis apskritai bus toliau ir tinkamai vykdoma.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju perkančiosios organizacijos – Departamento teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis dėl sklandaus, kokybiÅ¡ko ir savalaikio specialios paskirties pastato pastatymo ir perdavimo naudojimui bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės elgesio Sutarties vykdymo metu liko iÅ¡ esmės nepateisintas, todėl Sutarties nutraukimas buvo adekvati atsakovo reakcija į ieÅ¡kovės elgesį (neveikimÄ ). Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, jog atsakovas teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su ieÅ¡kove ir atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kaip nepagrįstÄ .

Dėl ieškovės nuostolių atlyginimo 22. Ieškovė RUAB „LitCon“ prašė priteisti iš atsakovo 243 035,56 Eur planuoto, bet dėl sutarties nutraukimo negauto pelno nuo likusių atlikti darbų, o taip pat 93 540 Eur patirtų išlaidų, susidariusių dėl sutarties vykdymo terminų pratęsimo. Šie reikalavimai atmestini.

23. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestinas, teismui konstatavus, jog nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį, o Sutartyje numatytas galutinis darbų atlikimo ir jų rezultato perdavimo užsakovui termino pratęsimas, su kuriuo ieÅ¡kovė sieja nurodyto papildomų iÅ¡laidų patyrimÄ , buvo atliktas jau minėtais abiejų Å¡alių laisva valia pasiraÅ¡ytais ir nei vienos iÅ¡ jų neginčytais 2018-02-19 ir 2018-10-25 Susitarimais, t. y. darbų terminai buvo tęsiami pačių Å¡alių valia ir iniciatyva, todėl nesant jokių neteisėtų Departamento veiksmų, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.

24. Be to, net jeigu ir bÅ«tų pagrindas spręsti apie kokius nors neteisėtus atsakovo veiksmus, Å¡ie ieÅ¡kovės reikalavimai negalėtų bÅ«ti tenkinami, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė nei nuostolių patyrimo fakto, nei nuostolių dydžio. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl Sutartyje numatytų terminų pratęsimo patyrė 93 540 Eur iÅ¡laidų, kurios susijusios su darbuotojų darbo užmokesčiu ir papildomomis investicijomis į objektÄ (medžiagų sandėliavimu, saugojimu), tačiau teismui apskritai nepateikta jokių nei Å¡ių iÅ¡laidų pobÅ«dį, nei jų patyrimo faktÄ , nei jų dydį galinčių tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinti įrodymų.

Teismas dar 2019-07-04 nutartimi dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo siÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti duomenis ir įrodymus, patvirtinančius tokių praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų faktÄ ir dydį, tačiau ieÅ¡kovė Å¡io ieÅ¡kinio trÅ«kumo neÅ¡alino, 2019-07-22 teismui teiktame raÅ¡te nurodė, kad tokie įrodymai bus pateikti vėlesnėje teismo proceso stadijoje, tačiau per visÄ pasirengimo bylos nagrinėjimui ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės procesÄ jokie įrodymai teismui pateikti nebuvo, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas, duodamas paaiÅ¡kinimus, negalėjo paaiÅ¡kinti, nei kokio pobÅ«džio iÅ¡laidos turimos omenyje, nei kaip buvo nustatytas jų dydis, nei kokie įrodymai jį pagrindžia, t. y. ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neįgyvendino įrodinėjimo pareigos Å¡io reikalavimo dalyje (CPK 178 str.).

25. Taip pat ir reikalavimas dėl 243 035,56 Eur negauto, nutraukus Sutartį, pelno priteisimo negali bÅ«ti laikomas įrodytu. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė tik savo pačios parengtais ir net nepasiraÅ¡ytais 2019 m. liepos mėnesio Likutinių darbų aktais ir jų suvestine, teigdama, kad neatliktų pagal Sutartį darbų vertė sudaro 3 929 525,35 Eur, tokius darbus atlikdama ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi 3 686 489,79 Eur sÄ naudų (iÅ¡laidų) ir atitinkamai už juos bÅ«tų gavusi 243 035,56 Eur pelno. Vis dėlto, pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tent tokias ieÅ¡kovės nurodomas pajamų, sÄ naudų bei grynojo pelno sumas, paÅ¡alintų nurodomų sumų neatitikimus ir prieÅ¡taravimus kitiems byloje esantiems įrodymams bei leistų teismų daryti aukÅ¡to tikėtinumo laipsnio iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tent tokio dydžio pelno gavimo numatymo ir pagrįsto ieÅ¡kovės tikėjimosi jį gauti, ieÅ¡kovė teismui nepateikė.

26. Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti ženkliai didesnę negauto pelno sumÄ â€“ 435 000 Eur, o teismui 2019-07-04 nutartimi dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumo paÅ¡alinimo pasiÅ«lius pateikti duomenis ir įrodymus, kokiu bÅ«du buvo nustatyta / paskaičiuota praÅ¡oma priteisti suma, ieÅ¡kovė, tikslindama ieÅ¡kinį, paprašė priteisti jau ženkliai mažesnę – 243 035,56 Eur sumÄ , jÄ , kaip minėta, grįsdama tik savo pačios parengtais ir net nepasiraÅ¡ytais likutinių darbų aktais.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo parengtos Suvestinės sÄ matų su iÅ¡skirtu pelno dydžiu lentelės, kurioje iliustratyviai palyginamos Sutartyje Å¡alių numatytos atskirų statybos darbų, įrenginių ir inventoriaus kainos bei Sutartyje nurodyta rangovės pelno už Å¡iuos darbus dalis, svyruojanti nuo 0 iki 5 procentų, su ieÅ¡kovės prie patikslinto ieÅ¡kinio pateiktoje Suvestinėje likutinių darbų lentelėje nurodytomis tų pačių darbų, įrenginių ir inventoriaus kainomis bei už juos ieÅ¡kovės nurodomomis pelno sumomis, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl negauto pelno priteisimo, nustatytini akivaizdÅ«s neatitikimai, kurių jokie kiti byloje esantys įrodymai nepaaiÅ¡kina ir nepaÅ¡alina.

Pavyzdžiui, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, didžioji praÅ¡omo priteisti pelno dalis – net 182 522,04 Eur - ieÅ¡kovės numatyta už vidaus elektrotechnikos įrenginius, kurių likusi nepanaudota pagal sutartį kaina – 781505,83 Eur, tuo tarpu pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį už Å¡iÄ technikÄ numatyta pelno dalis yra lygi 0 procentų, ir ieÅ¡kovė nei procesiniuose dokumentuose, nei jos atstovas teismo posėdyje duodamas paaiÅ¡kinimus negalėjo nurodyti, kodėl apskaičiuojant negautÄ pelnÄ , ir kokiu sutartiniu ar kitu teisiniu pagrindu imami bÅ«tent tokio dydžio pelno procentai bei gaunamos atitinkamos sumos.

27. Pagaliau, byloje yra prieÅ¡taringi duomenys ir įrodymai dėl apskritai ieÅ¡kovės vykdant sutartį faktiÅ¡kai atliktų ir neatliktų darbų kainos: ieÅ¡kovės teigimu ir jos pačios parengtose jau minėtose likutinių darbų aktuose nurodoma, jog faktiÅ¡kai likusi neatliktų pagal Sutartį darbų kaina sudaro 3 929 525,35 Eur; kita vertus, kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės parengtos ir atsakovei 2019-06-19 teiktos Pažymos apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas, likusi neatliktų darbų kaina nurodoma jau 4 639 355,47 Eur [7874398,39 Eur (sutartyje numatyta darbų kaina po jos keitimo papildomais susitarimais) – 3235042,92 Eur (ieÅ¡kovės nurodoma jos atliktų darbų kaina)]; tuo tarpu atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė neatliktų darbų kainÄ , nuo kurios be kita ko, atsakovas skaičiuoja ir praÅ¡omus prieÅ¡ieÅ¡kiniu priteisti minimalius nuostolius, taip pat nuo kurios apskaičiuota ir atsakovui jau yra iÅ¡mokėtÄ trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ minimalių sutartinių nuostolių (baudos) suma – 4 753 681,07 Eur, atitinkamai ženkliai skiriasi ir kiekvienos iÅ¡ Å¡alių apskaičiuojama nuo minėtų sumų negauto pelno suma bei, kaip minėta, jos apskaičiavimo tvarka (ieÅ¡kovė pelnÄ nuo atitinkamo pobÅ«džio darbų skaičiuoja nebÅ«tinai pagal Å¡alių Sutartyje numatytus procentus, atsakovė pelnÄ skaičiuoja pagal Sutartyje numatytus jo procentus, tačiau jau nuo kitos neatliktų darbų kainos).

28. Tokiu bÅ«du esant prieÅ¡taravimas ir ženkliam neatitikimui tiek tarp kiekvienos iÅ¡ Å¡alių nurodomos likusių neatliktų pagal Sutartį darbų kainos, tiek tarp potencialaus negauto pelno dydžio, ieÅ¡kovei, reikalaujančiai priteisti negauto pelno sumÄ ir dėl to turinčiai įrodinėjimo pareigÄ , nepaÅ¡alinus Å¡ių prieÅ¡taravimų ir netgi pačiai teismui negalėjus paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du buvo nustatytas bÅ«tent toks negauto pelno dydis, jos reikalavimas negalėtų bÅ«ti laikomas įrodytu ir todėl tenkintinu net ir tuo atveju, jeigu egzistuotų kitos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Dėl atlyginimo už faktiÅ¡kai atliktus darbus priteisimo 29. IeÅ¡kovė RUAB „LitCon“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 59 822,28 Eur nesumokėtÄ atlyginimÄ už rangovės faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus 2019-06-19 Atliktų darbų aktÄ Nr. 26-1, 2019 m. birželio mėn. aktus be konkrečios datos Nr. 26-2, 26-3, 26-4, 26-5 ir 26-6, 2019 m. birželio mėnesio (be konkrečios datos) PažymÄ apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas Nr. 26 ir 2019-06-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LIT200110373 bendrai 59 822,28 Eur sumai.

30. Pagal CK 6.671 straipsnį, nutraukus rangos sutartį užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, net ir nutrÅ«kus sutarčiai dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigÄ sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008).

31. Tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo ir byloje esantys darbų priėmimo – perdavimo aktai patvirtina, kad nuo statybos pradžios ieÅ¡kovės buvo atlikti ir perduoti užsakovui, o užsakovo priimti be jokių pastabų pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus darbų priėmimo – perdavimo aktus bei apmokėti statybos darbai už 3 193 661,39 Eur su PVM sumÄ . IeÅ¡kovės teigimu, be Å¡ių perduotų užsakovui, jo priimtų ir apmokėtų darbų, ieÅ¡kovė dar faktiÅ¡kai atliko darbus už 59 822,28 Eur sumÄ , kurie atsakovo nepagrįstai nebuvo priimti ir apmokėti, tuo tarpu atsakovo teigimu, jokių darbų, iÅ¡skyrus tuos, kurie atsakovo yra priimti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais darbų priėmimo – perdavimo aktais ir už kuriuos pilnai atsakovo atsiskaityta, ieÅ¡kovė nėra faktiÅ¡kai atlikusi, prieÅ¡ingai, atsakovas yra netgi permokėjęs ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai neatliktus darbus prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , ir jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovei neturi.

32. Sutarties 7 skyrius „Darbų atlikimo, perdavimo ir priėmimo sÄ lygos“ reglamentuoja darbų priėmimo – perdavimo tvarkÄ ; jo 7.7 – 7.9 punktai numato, kad rangovas įsipareigoja iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos užsakovui pateikti Atliktų darbų aktÄ , parengtÄ pagal Sutarties 6 priede pateiktÄ formÄ , apie praėjusį mėnesį atliktus darbus, pažymÄ apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas, parengtÄ pagal Sutarties 7 priede pateiktÄ formÄ ; rangovas atliktų darbų atitikimui techninio projekto ir darbo projekto reikalavimams pagrįsti turi pateikti naudotų statybos produktų sertifikatus, licencijas, kokybės deklaracijas ir (ar) techninius įvertinimus, tyrimų ir bandytų (jei tokie buvo atlikti) rezultatus, darbų atlikimo metu sumontuotos įrangos ir įrenginių techninius apraÅ¡ymus ir t.t.; jeigu Sutartyje nustatyta tvarka buvo įsigyti ir papildomi darbai, darbų akte rangovas privalo atskirai nurodyti Sutarties Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo datÄ ir numerį, atliktų papildomų darbų pavadinimus ir pan.; už Å¡iame Sutarties punkte teisingai užpildytų dokumentų pateikimÄ atsakingas rangovas; užsakovas per 5 darbo dienas nuo nurodytų dokumentų pateikimo patikrina, ar rangovas atliko darbus pagal Sutartyje nustatytus reikalavimus, ar faktiÅ¡kai atlikti darbai (jų kiekis) atitinka Atliktų darbų akte nurodytus darbus (jų kiekį) ir Darbų atlikimo kalendoriniame grafike nurodytus privalomus atlikti darbus; užsakovui nenustačius atliktų darbų kiekio, kokybės ar kitokių neatitikimų Sutartyje nustatytiems reikalavimas arba kitų defektų ar trÅ«kumų, taip pat darbų atlikimo metu sumontuotos įrangos kokybės, komplektavimo, kitokių įrangos neatitikimų Sutartyje, techniniame projekte ir darbo projekte nustatytiems reikalavimams ar kitų pažeidimų ar trÅ«kumų, apie tai užsakovas praneÅ¡a rangovui, kuris nedelsdamas, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , privalo pateikti teisingai užpildytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atitinkančiÄ Sutartyje nustatytus reikalavimus, ir pagal Sutartį už praėjusį mėnesį atliktus darbus mokėtinÄ kainÄ , prieÅ¡ingu atveju užsakovas Atliktų darbų akto nepasiraÅ¡o, o rangovui taikoma sutartinė atsakomybė.

Pagal Sutarties 8.1. punktÄ darbų patikrinimo, atlikto vadovaujantis Sutarties 7.8 punkte nustatyta tvarka, metu nustačius atliktų darbų kiekio, kokybės ar kitokį neatitikimÄ Sutartyje nustatytiems reikalavimams arba kitus defektus ir trÅ«kumus, arba darbų atlikimo metu sumontuotos įrangos kokybės, komplektavimo, kitokius įrangos neatitikimus Sutartyje, techniniame projekte ir (ar) darbo projekte nustatytiems reikalavimams ar kitus pažeidimus ar trÅ«kumus, užsakovas Atliktų darbų akto nepasiraÅ¡o ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a rangovui, o rangovui taikoma sutartinė atsakomybė.

Rangovui papraÅ¡ius, dalyvaujant užsakovo ir rangovo atstovams, suraÅ¡omas darbų nepriėmimo aktas. Pagal Sutarties 8.5 punktÄ tuo atveju, jei tarp rangovo ir užsakovo dėl atliktų darbų kiekio, kokybės ar atitikimo Sutartyje nustatytiems reikalavimams arba kitų defektų ir trÅ«kumų arba įrangos kokybės, komplektavimo, kitokių įrangos neatitikimų Sutartyje, techniniame projekte ir (ar) darbo projekte nustatytiems reikalavimams ar kitų pažeidimų ar trÅ«kumų kyla ginčas, kuris negali bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡alių susitarimu, Sutarties Å¡alys turi teisę reikalauti skirti ekspertizę.

33. Kaip sutiko abi šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, 2019-06-18 ieškovė pateikė atsakovui Atliktų darbų aktų Nr. 26-1, 26-2, 26-3, 26-4 ir 26-5 ir Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 26 bendrai 41 381,53 Eur sumai projektus, tačiau su jais susipažinęs atsakovas 2019-06-19 raštu Nr. IS-2177 pateikė ieškovei pastabas, nurodydamas, jog tam tikrų šiuose aktuose nurodytų darbų kiekiai viršija Sutartimi numatytus atlikti darbų kiekius, be to, į juos įtraukti tam tikri Sutartimi nesulygti darbai ir panaudotos Sutartimi nesulygtos medžiagos, kai kurie aktų projektuose nurodomi įrenginiai nėra sumontuoti ir išbandyti, iš kai kurių darbų ieškovė minusuoja ankščiau jau atliktų darbų metu panaudotų medžiagų vertę, aktai ir žiniarasčiai nepasirašyti statybos vadovo bei statybos techninės priežiūros vadovo ir pan.

Vis dėlto, byloje nėra duomenų ir ieÅ¡kovė nenurodė, jog gavusi Å¡ias užsakovo pastabas apie nustatytus atliktų darbų kiekio ir kitokius neatitikimus Sutartyje nustatytiems reikalavimams, įrangos ir medžiagų neatitikimus Sutartyje, techniniame projekte ir (ar) darbo projekte nustatytiems reikalavimams, kaip tai ir numatyta Sutarties 8.1 punkte, ir dėl Å¡ių priežasčių užsakovui nepasiraÅ¡ius Å¡ių darbų priėmimo – perdavimo aktų projektų, ieÅ¡kovė toliau imtųsi kokių nors veiksmų, vienaip ar kitaip sureaguotų į pateiktas pastabas - su jomis sutiktų ir atitinkamai pakoreguotų atliktų darbų aktų projektus ar iÅ¡sakytų nesutikimÄ , pagrįstų juose nurodytų darbų, medžiagų kiekius, tinkamumÄ ir taip paneigtų atsakovo iÅ¡keltus neatitikimus, reikalautų darbų nepriėmimo akto suraÅ¡ymo, iÅ¡kilus ginčui praÅ¡ytų skirti ekspertizę, pagaliau – pati pasiraÅ¡ytų Å¡iuos aktus bei pažymÄ .

Taip pat ir nagrinėjamoje byloje praÅ¡ydama priteisti nurodomÄ 59 822,28 Eur įsiskolinimo už faktiÅ¡kai atliktus darbus sumÄ , ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino ir neįrodinėjo aplinkybių dėl faktinio minėtų darbų atlikimo ir medžiagų panaudojimo, dėl visų jų atitikimo Sutarties, techninio ir darbo projektų reikalavimams, dėl atsakovo 2019-06-19 raÅ¡te nurodytų pastabų nepagrįstumo ir pan.

34. Pažymėtina ir tai, kad kaip nurodė atsakovas ir kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės atsakovei siųstų 2019-06-18 dokumentų, ieÅ¡kovė buvo pateikusi atsakovui tik Atliktų darbų aktų Nr. 26-1, 26-2, 26-3, 26-4 ir 26-5 projektus bei 2019-06-26 PažymÄ apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas, kurioje nurodoma bendra per atitinkamÄ laikotarpį atliktų darbų vertė – 41381,53 Eur, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje su ieÅ¡kiniu jau pateikiami ne tik Atliktų darbų aktų Nr. 26-1, 26-2, 26-3, 26-4 ir 26-5 projektai, bet ir Atliktų darbų aktas Nr. 26-6, kuris ankščiau atsakovui apskritai teiktas nebuvo, taip pat visiÅ¡kai kita, nors ir ta pačia data suraÅ¡yta Pažyma apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas jau bendrai 59 822,28 Eur sumai.

Teismui pateiktuose Atliktų darbų aktų projektuose bei atsakovui 2019-06-18 teiktuose Aktų darbų aktų projektuose nurodytos darbų ir medžiagų kainos nesutampa: pavyzdžiui, teismui pateiktame Atliktų darbų akte Nr. 26-5 nurodoma bendra darbų ir medžiagų kaina – 36 178,12 Eur, tuo tarpu identiškame atsakovui teiktame Atliktų darbų akte Nr. 26-5 nurodoma bendra darbų ir medžiagų kaina – 21 706,87 Eur; skiriasi abejuose aktų variantuose nurodomi tų pačių darbų ir išlaidų kiekiai, medžiagų kainos ir galutinės kainos iš esmės kiekvienoje iš pozicijų (eilučių).

Nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo paaiškinti tokių neatitikimų, priežasčių bei juos pagrįsti.

35. Pagal CK 6.694 str. 4 d. darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys; jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis, t. y. įvyksta vienaÅ¡alis perdavimo aktas. Kaip jau buvo minėta, nei vienas iÅ¡ Atliktų darbų aktų ir Pažymos apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas projektų / variantų – nei siųstas atsakovui 2019-06-18, dėl kurių atsakovas pateikė 2019-06-19 raÅ¡tu savo pastabas, nei pateiktas teismui kartu su ieÅ¡kiniu apskritai nėra pasiraÅ¡yti net ir pačios ieÅ¡kovės, nei viename iÅ¡ Å¡ių aktų variantų nėra rangovės pastabos dėl atsakovo atsisakymo pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir pan., kas savo ruožtu neleidžia Å¡iuos dokumentus vertinti net kaip pačios ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, atitinkamai reiÅ¡kiančius darbų perdavimÄ užsakovui bei sukeliančius užsakovo prievolę už jam perduotus darbus apmokėti.

36. Pagaliau, kaip paaiÅ¡kino atsakovas ir kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas, siekdamas bendradarbiauti, iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusius neaiÅ¡kumus bei nustatyti tikruosius faktiÅ¡kai iki Sutarties nutraukimo rangovės atliktų darbų bei panaudotų medžiagų kiekius ir kainÄ , atlikti galutinę rangovės atliktų darbų priėmimo – perdavimo procedÅ«rÄ , kaip ir numatyta Sutarties 7.11-7.12 punktuose, 2019-07-04 ir 2019-07-09 raÅ¡tais nurodė ieÅ¡kovei, kad sudarė specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), atliktų statybos darbų įvertinimo KomisijÄ , kuriai pavesta įvertinti ir perimti su statybos darbais susijusius dokumentus, ir kad ieÅ¡kovė yra kviečiama dalyvauti Komisijai įvertinant ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų apimtis, taip pat praÅ¡oma ieÅ¡kovės pateikti visus su statybos darbais susijusius dokumentus, statybos darbų žurnalus, perduoti statybvietę ir pan.

Vis dėlto, ieškovė Komisijai vertinant darbų apimtis ir sprendžiant kitus minėtus klausimus nedalyvavo, jokių pastabų, duomenų, dokumentų jai neteikė, galiausiai tik 2018-08-07 perdavė užsakovui statybos darbų žurnalus ir kitus dokumentus, o 2018-09-14 perdavė statybvietę. Patikrinusi statybos techninius ir vykdymo dokumentus, Komisija 2019-07-19 UAB „Litcon“ atliktų statybos darbų įvertinimo aktu Nr. A-010-121RN nustatė, kad Sutartyje numatyta darbų apimtis sudaro 6 508 053,50 Eur be PVM, nuo statybos pradžios atliktų darbų apimtis pagal ieškovės pateiktus (ir atsakovo apmokėtus) atliktų darbų aktus sudaro 2 639 389,58 Eur be PVM, tuo tarpu faktiškai atliktų darbų apimtis yra kiek mažesnė – 2 623 510,60 Eur be PVM, taigi Komisijos nebuvo nustatyta, kad faktiškai ieškovė būtų atlikusi daugiau darbų, negu pagal jos pateiktus ir užsakovo priimtus aktus, kas taip pat leidžia abejoti ieškovės reikalavimo pagrįstumu ir jį pagrindžiančių įrodymų patikimumu bei pakankamumu.

37. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į prieštaravimus tarp ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų ir kitų byloje esančių įrodymų, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, jog faktiškai ir tinkamai atliko ir perdavė užsakovui prie ieškinio pateiktuose Atliktų darbų aktuose Nr. 26-1 – 26-6 nurodytus darbus, atitinkančius Sutarties, techninio ir darbo projekto reikalavimus bendrai 59 822,28 Eur sumai, dėl ko būtų kilusi atsakovo pareiga už juos sumokėti, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl procesinių palÅ«kanų 38. Atmetus ieÅ¡kovės RUAB „LitCon“ turtinio pobÅ«džio reikalavimus dėl atlyginimo už darbus bei nuostolių priteisimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. numatytų procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl atsakovo nuostolių už vėlavimÄ atlikti darbus priteisimo 39. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 181 612,87 Eur nuostolių, patirtų dėl ieÅ¡kovės vėlavimo atlikti rangos darbus.

Šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas.

40. Sutarties 15.2 punktas numato, kad rangovas, vėluodamas darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytais terminais atlikti darbus, įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,2 procento nuo vėluojamų atlikti darbų kainos be PVM dydžio Sutarties Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , bet tokių nuostolių suma negali virÅ¡yti 5 procentų vėluojamų atlikti darbų kainos be PVM. Kadangi byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovė, kaip rangovė, vėlavo atlikti darbus kalendoriniame grafike nustatytais terminais, praleido galutinį darbų atlikimo terminÄ , t. y. atliko neteisėtus veiksmus, užsakovas įgijo teisę į Å¡alių sutartų minimalių nuostolių atlyginimÄ , atitinkamai ieÅ¡kovei taikytina sutartinė atsakomybė nuostolių atlyginimo forma.

41. Kaip nurodė atsakovas, kaip matyti iÅ¡ jo ieÅ¡kovei siųstų 2019-05-27 ir 2019-06-10 raÅ¡tų Nr. IS-1862 ir Nr. IS-2050, kuriuose detalizuojamas nuostolių skaičiavimas, tokių nuostolių suma, apskaičiuota nuo vėluojamų (neatliktų) darbų vertės be PVM už laikotarpį nuo galutinio darbų atlikimo termino pabaigos 2019-05-10 iki Sutarties nutraukimo 2019-06-20, sudarytų 210 435,50 Eur sumÄ , tačiau maksimali leistina riba pagal Sutartį sudarytų 193 433,20 Eur (5 procentai nuo 3 868 663,92 Eur - neatliktų darbų kainos be PVM). 2019-06-14 raÅ¡tu Nr. IS-2122 atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 11.1.5 punktu, suteikiančiu teisę užsakovui iÅ¡skaityti rangovui priskaičiuotus Sutarties Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų, pranešė ieÅ¡kovei, kad iÅ¡ jos priklausančios sumokėti užsakovui minimalių nuostolių sumos iÅ¡skaičiavo paties užsakovo priklausančiÄ sumokėti ieÅ¡kovei už tinkamai atliktus ir priimtus statybos rangos darbus 11 820,33 Eur sumÄ pagal UAB „LitCon“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2019-06-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LIT 20110363, ir tokiu bÅ«du galutinė ieÅ¡kovei priskaičiuotų ir priklausančių nuostolių suma sudaro 181 612,87 Eur.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės byloje neginčijo tokios nuostolių paskaičiavimo tvarkos, jų dydžio bei atsakovo atlikto įskaitymo, o ginčijo, kaip teismo nustatyta - nepagrįstai, tik pačios pareigos juos sumokėti buvimÄ .

42. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo priešieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš jam iš ieškovės RUAB „LitCon“ priteistina 181 612,87 Eur sutartinių nuostolių atlyginimo.

43. Pažymėtina, kad Sutarties 15.11 punkte Å¡alys taip pat susitarė, kad rangovui neįvykdžius Sutarties 14.2 punkte numatytos prievolės, jis moka užsakovui 10 procentų dydžio Sutarties kainos, nurodytos Sutarties 4.1. punkte, be PVM sutarties Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius, Å¡iuo atveju – 650 805,35 Eur (paskaičiavimas, kurio iÅ¡ esmės Å¡alys neginčijo, detalizuotas Departamento 2019-06-10 raÅ¡te Nr. IS-2050 dėl sutarties nutraukimo). Nors 2019-06-10 raÅ¡tu nutraukdamas Sutartį atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovės sumokėti ir Å¡iÄ sumÄ , tačiau nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir kaip paaiÅ¡kino atsakovas, su reikalavimu dėl tokių nuostolių atlyginimo Departamentas 2019-06-20 raÅ¡tu Nr. IS-2210 kreipėsi į trečiÄ jį asmenį – draudimo bendrovės Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , kuri Atlikimo laidavimo draudimu apdraudė atsakovo turtinius interesus, susijusius su ieÅ¡kovės prievolių pagal Sutartį ir papildomus susitarimus, neįvykdymu ir taip užtikrino Å¡ios sumos sumokėjimÄ , savo ruoÅ¡tu draudimo bendrovė 2019-07-02 raÅ¡tu atsisakė Å¡iÄ iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti, ir Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3767-232/2019 pagal Departamento ieÅ¡kinį ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, trečiasis asmuo – RUAB „LitCon“ dėl atlikto laidavimo draudimo iÅ¡mokos priteisimo (Å¡iuo metu byla sustabdyta iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo).

44. Taip pat pažymėtina, kad nors 2019-06-10 raÅ¡tu nutraukdamas Sutartį atsakovas taip pat pareikalavo ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ avansÄ už neatliktus darbus – 2 225 658,93 Eur, tačiau nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu tokio reikalavimo atsakovas nepareiÅ¡kė, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir kaip paaiÅ¡kino atsakovas, su reikalavimu dėl avanso grÄ Å¾inimo Departamentas 2019-06-20 raÅ¡tu Nr. IS-2209 kreipėsi į trečiÄ jį asmenį – AB „Šiaulių bankas“, kuris suteikė atsakovui Avanso grÄ Å¾inimo garantijÄ , ir trečiasis asmuo pilnai patenkino atsakovo reikalavimÄ bei iÅ¡mokėjo praÅ¡omÄ sumÄ .

Dėl įsiskolinimo už elektros energijÄ ir vandenį 45. Sutarties 10.2.37 punktu Å¡alys susitarė, kad rangovė įsipareigoja kompensuoti užsakovui elektros energijos ir Å¡alto vandens tiekimo iÅ¡laidas, patirtas dėl rangovės vykdomų darbų; kompensavimo bei prisijungimo sÄ lygos ir tvarka nustatomos tarp užsakovo ir rangovo pasiraÅ¡omose Elektros energijos bei Å alto vandens tiekimo – vartojimo sutartyse.

46. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2017-11-27 Elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartimi Nr. S-103 bei jos 2018-03-01 ir 2018-04-30 pakeitimais, sudarytais tarp atsakovo (abonento) ir ieÅ¡kovės (subabonento), atsakovas sutiko leisti ieÅ¡kovei naudoti elektros energijÄ nuo jam priklausančio elektros tinklo pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už gautÄ elektros energijÄ apmokėti atsakovui pagal kontrolinio elektros skaitiklio rodmenis ir mokestį už 10 kW galiÄ LR galiojančiais tarifais pagal pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras Sutartyje nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas pateikė apmokėjimui, o ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai priėmė jai iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio iki 2019 m. liepos mėn. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suvartotÄ elektros energija pagal jose nurodytus skaitiklio rodmenis, tačiau ieÅ¡kovė jų pilnai neapmokėjo, į atsakovo 2019-07-05 raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ raginimÄ padengti įsiskolinimÄ už elektros energijÄ bei sumokėti delspinigius, nutraukus ir pačiÄ Elektros energijos tiekimo sutartį, nereagavo, likdama skolinga 13 479,31 Eur.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti Å¡iÄ sumÄ , o taip pat paskaičiuotus 2 540,36 Eur dydžio delspinigius, numatytus minėtos sutarties dėl elektros energijos tiekimo 3.5 punkte. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ esmės sutinka su Å¡iais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, juos pripažįsta, patvirtino įsiskolinimo buvimo faktÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina minėta 13 479,31 Eur skolos už sunaudotÄ elektros energijÄ suma bei 2 540,36 Eur delspinigių suma, iÅ¡ viso – 16 019,67 Eur.

47. Nors skirtingai nei elektros energijos tiekimo atveju, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo pasiraÅ¡yta atskira Å alto vandens tiekimo – vartojimo sutartis, kurioje bÅ«tų aptarta ieÅ¡kovės suvartoto Å¡alto vandens tiekimo iÅ¡laidų kompensavimo užsakovui tvarka ir sÄ lygos, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia rangovės prievolės kompensuoti atsakovui Å¡alto vandens tiekimo iÅ¡laidas, kaip tokios, betarpiÅ¡kai įtvirtintos pačioje Sutartyje – jau minėtame jos 10.2.37 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad yra akivaizdu bei pati ieÅ¡kovė teismo posėdyje patvirtino, jog vykdant statybos darbus turėjo bÅ«ti ir buvo naudojamas Å¡altas vanduo atsakovui priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje; pagal atsakovo 2019-04-08 PažymÄ apie ieÅ¡kovės sunaudotÄ vandenį iki 2019-04-08, kurioje nurodyti vandens apskaitos prietaiso, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, rodmenys ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019-04-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija AN Nr. 0042 už sunaudotÄ vandenį, joje nurodant skaitliuko rodmenis, 353,40 Eur sumai, ji buvo ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytinai priimta; ieÅ¡kovė niekada nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų ir prieÅ¡taravimų dėl galimai netinkamai nurodytų apskaitos prietaisų rodmenų, netinkamo Å¡alto vandens iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pan., jokių pagrįstų priežasčių, dėl kurių atsisakė apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ , nepateikė, atsikirsdama į šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ vien formalaus pobÅ«džio argumentais (atskiros sutarties dėl Å¡alto vandens tiekimo nebuvimu), todėl minėta 353,40 Eur įsiskolinimo už sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį suma priteistina atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl permokos už faktiÅ¡kai neatliktus darbus priteisimo 48.

Atsakovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 051,84 Eur sumÄ , kuri, kaip nurodė atsakovas, buvo rangovei permokėta už faktiÅ¡kai neatliktus darbus, tai nustačius jau po Sutarties nutraukimo, pažymėdamas, kad pagal rangovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras užsakovas sumokėjo 3 193 661,39 Eur, tuo tarpu faktiÅ¡kai rangovės atliktų darbų apimtis yra 3 187 609,55 Eur. Vis dėlto, Å¡is atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas.

49. Kaip iÅ¡ esmės neginčijo Å¡alys ir kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas iÅ¡ tikrųjų apmokėjo ieÅ¡kovei už atliktus ir paties užsakovo priimtus darbus pagal visas abiejų Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytų darbų priėmimo – perdavimo aktų bei pažymų apie atliktų darbų verte pagrindu UAB „LitCon“ jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Kaip jau buvo teismo nustatyta ankščiau, Sutarties 7.7.-7.9, 8.1 punktuose nustatyta aiÅ¡ki darbų priėmimo – perdavimo tvarka, be kita ko, ir užsakovo teisė bei pareiga patikrinti, ar rangovė atliko darbus pagal Sutartyje nustatytus reikalavimus, ar faktiÅ¡kai atlikti darbai, jų kiekiai atitinka Atliktų darbų akte nurodytus darbus (jų kiekius), taip pat užsakovo teisė pratęsti Sutartyje numatytÄ terminÄ tokiam patikrinimui atlikti, jeigu jis nepakankamas, o nustačius atliktų darbų kiekio ar kitokius neatitikimus Sutartyje nustatytiems reikalavimams – teisė nepasiraÅ¡yti atliktų darbų akto, apie tai praneÅ¡ti rangovei ir taikyti jos atžvilgiu sutartinę atsakomybę, suraÅ¡yti darbų (jų dalies) nepriėmimo aktÄ ir pan.

CK 6.662 str. 1 d. taip pat numato, kad užsakovas, priimdamas atliktų darbÄ pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui, o pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Duodamas paaiÅ¡kinimus atsakovas (jo atstovai) iÅ¡ esmės pripažino, kad kiekvienÄ kartÄ gavęs rangovės parengtus atliktų darbų aktų projektus, pažymas apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡laidas, prieÅ¡ juos pasiraÅ¡ydamas, tikrino ir vertino, ar nurodyti darbai, jų kiekiai, kokybė ir kiti aspektai atitinka Sutarties reikalavimus ir pan.

Byloje nėra duomenų bei juos galinčių patvirtinti įrodymų, jog atsakovas būtų reiškęs kokias nors pretenzijas dėl ieškovės faktiškai neatliktų darbų nurodomai 6 051,84 Eur sumai, informavęs ieškovę apie netinkamai perduodamuose atliktų darbų aktuose nurodytus darbų kiekius ir pan. Abiejų šalių pasirašytuose atliktų darbų priėmimo perdavimo aktuose nėra jokių užsakovo pastabų šiuo klausimu.

50. Pažymėtina ir tai, kad pagal Sutarties 8.2 - 8.3 punktus, jeigu užsakovas iki galutinio atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo bet kuriuo metu nustato atliktų darbų kiekio, kokybės ar kitokį neatitikimÄ Sutartyje nustatytiems reikalavimas ar kitus defektus ir trÅ«kumus, jis gali raÅ¡tu pareikÅ¡ti rangovei motyvuotÄ pretenzijÄ su reikalavimu, pavyzdžiui, iÅ¡taisyti atliktų darbų kiekio, kokybės ar kitokius neatitikimus ir pan., o rangovė, gavusi tokiÄ pretenzijÄ , privalo įgyvendinti tokį reikalavimÄ per protingÄ terminÄ .

Pagaliau, kaip jau buvo minėta, pagal Sutarties 8.5. punktÄ , kilus ginčui dėl atliktų darbų kiekio, kokybės ir pan., Å¡alys turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki galutinio darbų priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo iniciavimo, taip pat ir nutraukdamas Sutartį, bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias nors pretenzijas rangovei dėl atliktų darbų kiekio ir pan. Pagal CK 6.662 str. 2 d. užsakovas, priimdamas atliktų darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tiek trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau.

Pagal CK 6.662 str. 3 d. jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbų trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ , o pagal 4 d. nustatęs paslėptus trÅ«kumus ar kitus nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei jie negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ , taip pat jei rangovo buvo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo.

51. Nors Sutarties 7.10 punktas iÅ¡ tikrųjų numato, kad atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymas neatima teisės iÅ¡ užsakovo Sutartyje nustatyta tvarka pateikti rangovui pretenzijÄ dėl atliktų darbų kiekio, kokybės ar kitokio neatitikimo Sutartyje nustatytiems reikalavimas ar kitų defektų ar trÅ«kumų ir pan., tačiau Å¡i Sutarties nuostata taikytina sistemiÅ¡kai su jau aukščiau nurodytomis Sutarties nuostatomis, numatančiomis atitinkamas teises ir pareigas užsakovui tiek priimant darbus, tiek ir po jų priėmimo, jeigu nustatomi vienokie ar kitokie neatitikimai, o Å¡iuo atveju, kaip minėta, jokių Sutarties 8.1- 8.2 punktuose numatytų teisių ir procedÅ«rų, nustačius atliktų darbų kiekio neatitikimus, atsakovas neįgyvendino ir nesilaikė.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kada nors bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų kiekio neatitikimo Sutartyje nustatytiems reikalavimams net ir po atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo, kaip numatyta Sutarties 7.10 punkte – pirmÄ kartÄ tokia aplinkybė buvo iÅ¡vieÅ¡inta ieÅ¡kovei ir reikalavimas pareikÅ¡tas tik teisme, atsakovei pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį.

52. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė teismui pakankamų įrodymų, jog ieÅ¡kovės galimai faktiÅ¡kai neatliktų, bet atsakovo apmokėtų darbų vertė sudaro bÅ«tent 6 051,84 Eur. Šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovas grindė vieninteliu raÅ¡ytiniu įrodymu – patikslintu 2019-09-06 UAB „LitCon“ atliktų statybos darbų įvertinimo aktu Nr. A-010-128RN, suraÅ¡ytu atsakovo sudarytos komisijos, kuriame nurodoma, jog apžiÅ«rėjus rangovės atliktus statybos darbus specialios paskirties pastate adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinus statybos techninius ir vykdymo dokumentus buvo nustatyta, kad nuo statybos pradžios atliktų darbų apimtis pagal UAB „LitCon“ pateiktus atliktų darbų aktus – 3 193 661,39 Eur su PVM, tuo tarpu faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtis – 3 187 609,55 Eur su PVM, t. y. faktinė bendra atliktų darbų kaina yra mažesnė nei nurodyta atliktų darbų aktuose 6 051,84 Eur.

Vis dėlto, šiame Komisijos akte pateikti duomenys prieštarauja tos pačios komisijos 2019-07-19 sudarytam identiško pobūdžio ir turinio UAB „LitCon“ Atliktų statybos darbų įvertinimo aktui Nr. A-010-121RN, kuriame jau nurodoma, kad rangovės faktiškai atliktų darbų apimtis – 3 174 447,83 Eyr, t. y. jau 19 213,56 Eur mažesnė, nei nurodyta atliktų darbų aktuose. Taip pat abejuose aktuose esantys duomenys prieštarauja ieškovės paaiškinimams dėl faktiškai atliktų darbų apimties (kaip minėta, ieškovė nurodė ir ieškiniu įrodinėjo, kad faktiškai atliko darbus netgi 59 822,28 Eur didesnei sumai, nei nurodyta atliktų darbų aktuose, o teikdamas 2019-06-19 raštu pastabas dėl tokių darbų atlikimo atsakovas nors ir kvestionavo darbų kiekius, bet pilnai jų atlikimo neneigė).

Kodėl ir kokiais objektyviais duomenimis remiantis taip pakankamai ženkliai pasikeitė tos pačios atsakovo Komisijos apskaičiuota faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktų darbų suma per laikotarpį nuo pirminio akto suraÅ¡ymo 2019 m. liepÄ iki antrinio akto suraÅ¡ymo 2019 m. rugsėjį, turint omenyje faktÄ , jog tuo metu jau apskritai jokie statybos procesai nevyko, nes Sutartis nuo 2019-06-20 buvo nutraukta, o teisme iÅ¡kelta nagrinėjama byla, atsakovas nenurodė ir jokiais įrodymais nepagrindė. Ta aplinkybė, kad abiejų Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytais 2019-08-07 ir 2019-08-14 aktais buvo užsakovui perduoti tam tikri su statybos darbais susiję dokumentai ir pati statybvietė, neleidžia spręsti apie kokias nors per minėtÄ laikotarpį galėjusias pasikeisti faktines aplinkybes, kiek tai susiję su faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktų darbų apskaičiavimu.

Pačiame 2019-09-06 Atliktų darbų įvertinimo akte tai nėra nurodoma kaip faktiÅ¡kai atliktų darbų perskaičiavimui turėjusios įtakos aplinkybė. IeÅ¡kovei adresuotame atsakovo 2019-09-19 raÅ¡te Nr. IS-3379 nurodoma, kad faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina buvo pakoreguota įvertinus statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusių asmenų paaiÅ¡kinimus bei atlikus kasinėjimo darbus galimai užkastų lauko inžinierinių tinklų Å¡ulinių vietose ir radus dalį trÅ«kstamų Å¡ulinių, t. y. radus didesnės apimties ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatus, nei buvo nustatyta ankščiau.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui abejoti ir 2019-09-06 akte nurodytos, kaip faktiÅ¡kai neatliktų darbų sumos teisingumu, nes galimai ne visi rangovės atliktų darbų rezultatai ir dabar yra atsakovo „rasti“, identifikuoti, kas priklauso iÅ¡imtinai nuo paties atsakovo subjektyvaus elgesio, tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, kiekvienÄ mėnesį priimdami atliktus darbus ir tikrindami faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius tie patys statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdę asmenys jokių neatitikimų nebuvo radę, jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų kiekio reiÅ¡kę nebuvo, taip pat ir po sutarties nutraukimo iki pat prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, jokios pretenzijos ieÅ¡kovei dėl galimai faktiÅ¡kai neatliktų darbų, užsakovo permokos už juos, teiktos nebuvo.

Taigi, esant minėtoms abejonėms ir atsakovo pateiktų duomenų ir įrodymų nepakankamumui, jo reikalavimas dėl 6 051,84 Eur permokos už darbus negali būti tenkinamas. Dėl procesinių palūkanų priteisimo 53. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str., atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra viešas, ne pelno siekiantis juridinis asmuo, iš ieškovės jam taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bendros priteistos 197 985,94 Eur sumos (181612,87 Eur + 16019,67 Eur + 353,40 Eur) nuo priešieškinio priėmimo dienos (2019-09-27) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. Visa apimtimi atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, didžiÄ ja dalimi patenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, nesant galimybės atriboti, kokia ieÅ¡kovės pateiktose iÅ¡laidų advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti dalis yra susijusi su ieÅ¡kiniu, o kokia – su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, taip pat įvertinus, kad pačiai ieÅ¡kovei 2019-07-25 nutartimi buvo atidėtas viso žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimas, o Å¡iuo metu, kaip restruktÅ«rizuojama įmonė ji pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. apskritai yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei jokios jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlyginamos.

Atsakovas jokių duomenų apie savo galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ė: Ieškovės restruktūrizuojamos UAB „LitCon“ (kodas – 123228761, buveinė – Miškinių g. 68-1, Vilnius) ieškinį atsakovui Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Krašto apsaugos ministerijos (kodas – 188651524, buveinė – Jankiškių g. 50, Vilnius, tretieji asmenys – AB „Šiaulių bankas“, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas atmesti.

Atsakovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai UAB „LitCon“ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos UAB „LitCon“ 181 612,87 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvylika eurų 87 centus) nuostolių, 16 019,67 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių devyniolika eurų 67 centus) įsiskolinimo ir delspinigių už elektros energijÄ , 353,40 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 40 centus) įsiskolinimo už vandenį, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 197 985,94 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2019-09-27 iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko