bf676151-3d44-4fef-baa3-c556d7ba5e23 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2- 431-322/2021 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01235-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.2; (S) 2.3.2.4.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 12 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Virginijai Pluščiauskienei, atsakovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį nutraukti su atsakovu santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono Civiliniame metrikacijos skyriuje, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, tai yra dėl atsakovo nuolatinio psichologinio smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu, dėl ieÅ¡kovės žeminimo vaikų akivaizdoje, agresyvaus bÅ«do. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2019 metų pradžios, neveda bendro Å«kio, nebendrauja, gyvena atskirai.

Nepilnamečių vaikų, kreditorių, bendro santuokinio turto, iÅ¡skyrus automobilį VOLVO, kurį po santuokos nutraukimo praÅ¡o paskirti atsakovui, neturi. Neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo nei materialinės paramos iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Pageidauja pasilikti po santuokos nutraukimo santuokinę pavardę. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu sutinka. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kinys tenkintinas. SantuokÄ Å¡alys įregistravo (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono Civiliniame metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimo matosi, kad ieÅ¡kovės Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡iro prieÅ¡ daugiau kaip metus laiko, nes atsakovas sutuoktiniams gyvenant kartu ne tik nepadėdavo ieÅ¡kovei buityje nei Å«kio darbuose, bet ieÅ¡kovės atžvilgiu nuolat naudojo psichologinį smurtÄ , vaikų akivaizdoje ieÅ¡kovę žemino ir skaudino dėl ko labai pablogėjo jos sveikata ir savijauta. Maža to, buvo net tokia situacija kuomet atsakovas ieÅ¡kovę ir judviejų dukrÄ apipylė benzinu ir grasino padegti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimo matosi, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini), sutuoktinių santykiai nutrÅ«ko. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko ir iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyto fakto, kad ketino ieÅ¡kovę su dukra padegti, atsakovas paaiÅ¡kino, kad nei ant sutuoktinės nei ant dukters benzino nepylė, kad pati ieÅ¡kovė iÅ¡provokavo konfliktÄ , o kadangi jis buvo neblaivus tai benzinÄ pylė ant grindų kambaryje ir žadėjo sudeginti namus.

Atsakovas pripažino, kad sutuoktinių santykiai buvo sudėtingi ir neneigė savo kaltės. IÅ¡ aptartų įrodymų matosi, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2019 m. pavasario, neveda bendro Å«kio ir nepalaiko jokių santuokinių ryÅ¡ių, jų santykiai ir Å¡iuo metu yra įtempti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms skirti Å¡alims terminÄ susitaikymui, manant, kad padėtis pasikeis ir sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, nėra pagrindo. Sutuoktiniai kartu kaip Å¡eima negyvena, bendro Å«kio neveda ir nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių daugiau kaip metus laiko, anksčiau nurodytos aplinkybės, liečiančios atsakovo požiÅ«rį į Å¡eimÄ , leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis kaip sutuoktinis nevykdė savo pareigų rÅ«pintis Å¡eima, jo elgesys grasinant padegti namus, juo labiau sutuoktinę ar vaikÄ yra nepateisinamas jokiu požiÅ«riu, dėl atsakovo netinkamo elgesio ir požiÅ«rio į Å¡eimÄ bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau- CK) 3.60 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CK 3.69 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę. IeÅ¡kovei praÅ¡ant po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „ B.“. IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio, duomenų iÅ¡ turto registrų ir ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų, matosi, kad dėl kilnojamojo turto dalybų Å¡alys ginčo nekelia, santuokos metu įgytÄ automobilį VOLVO V70, 500 Eur vertės ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti atsakovo nuosavybėje ir kompensacijos už atsakovui atitenkančiÄ jos dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nereikalauja.

Kito registruotino nei nekilnojamojo turto, kuris būtų įsigytas iš bendrų lėšų, šalims priklausytų bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nėra. Ieškovė nurodė ieškinyje, kad kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. Nei neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo, nei materialinės paramos po santuokos nutraukimo iš atsakovo ieškovė nereikalauja. Atsakovas nurodė, kad kreditorių neturi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, o taip pat ieÅ¡kovė patyrė 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovei Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti . Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono Civiliniame metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir L.

B., a.k(duomenys neskelbtini), neturinčių nepilnamečių vaikų, pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl A. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo L. B. palikti jos santuokinę pavardę „ B.“. Padalinti santuokinį turtÄ ir palikti automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k(duomenys neskelbtini), nuosavybėje. Priteisti iÅ¡ A. B., a.k(duomenys neskelbtini) L. B., a.k(duomenys neskelbtini) 375 Eur( tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Laima Borkovskienė