bf674744-4a58-41ed-8919-e04705019eb3 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3210-351/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01092-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.3.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui K.

A. dėl skolos ir netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. A. 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 25,61 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 289,58 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodo, kad pradinis kreditorius vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ ir atsakovas 2013-01-20 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 773898004 (toliau – Sutartis).

Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudarytas 2013-01-27 vartojimo kredito sutarties Nr. 773898004 priedas, kuris papildė 1/20/2013 vartojimo kredito sutartį, todėl Å¡is priedas toliau vadinamas Sutartimi. Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 25,61 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. 2017-06-29 tarp Pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo UAB Legal Balance buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido IeÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

Sutarties 4.1. punktu atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos norma. Atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 289,62 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei, remiantis Sutarties 4.1 punktu, 25,61 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal Sutarties grafikÄ iki Sutarties termino pasibaigimo. Sutarties 4.4. ir 6.5. punktais Å¡alys susitarė, jog mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas pradiniam kreditoriui.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 199,80 proc., o metinė palÅ«kanų norma – 113,69 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ias palÅ«kanas geranoriÅ¡kai paskaičiavo, taikydama 113,69 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , ir tik už 321 dienas, nors atsakovas pagal 2013-01-20 sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti jau beveik 3 metus.

Atsakovas turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 289,58 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Šalims apie teismo posėdį yra pranešta tinkamai, papildomų prašymų negauta (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinis kreditorius vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ ir atsakovas 2013-01-20 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 773898004 (toliau – Sutartis). Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudarytas 2013-01-27 vartojimo kredito sutarties Nr. 773898004 priedas, kuris papildė 1/20/2013 vartojimo kredito sutartį, todėl šis priedas toliau vadinamas Sutartimi.

Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 25,61 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. 2017-06-29 tarp Pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo UAB Legal Balance buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido IeÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tame tarpe ir į atsakovo.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į CK 6.109 straipsnio 1 dalį, 2017-07-03 atsakovui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas iki Å¡iol neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis).

Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 25,61 Eur bendros vartojimo kredito kainos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas, 6.256 straipsnis 2 dalis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,58 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotas taikant ne sutartyje įtvirtintÄ 199,80 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet 113,69 proc. metinę palÅ«kanų normÄ ir tik už 321 dienas, nors atsakovas pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti jau beveik 3 metus.

IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Ir Europos SÄ jungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008;

Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, į skolos ir palÅ«kanų dydį bei jų susidarymo laikotarpį, ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, todėl apskaičiuotos palÅ«kanos mažintinos per pusę, t. y. iki 144,79 Eur.

Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) negrÄ Å¾into kredito, 25,61 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 61 ct) bendros vartojimo kredito kainos, 144,79 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 79 ct) palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 460,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-06-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė