2020-05-20 Nr. AB-10254-3-62-3-01303-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-304-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01303-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Judex“ dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Solanika“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymą Nr. A-1762 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, Tarnyba) Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. 8SK-911-(14.8.100.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ (toliau – ir Sprendimas) (toliau kartu – ir Sprendimai).

Pareiškėjas prašė administracinę bylą sustabdyti iki bus baigta rašysenos ekspertizė ir pateikta išvada ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40007-19, atliekamame dėl parašų ir dokumentų klastojimo, kuriame UAB „Solanika“ pareiškimo pagrindu yra atliekama žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir tvirtinimo procedūrų metu pateiktų dokumentų (Žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto M1:1000 Sprendinių brėžinio (toliau – ir Sprendinių brėžinys), viešoje erdvėje išviešintų (www.zpdris.lt) dokumentų), kurių pareiškėjo vadovas nepasirašė, nors juose yra parašai, tariamai patvirtinantys UAB „Solanika“ sutikimą su projektu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 3 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. I3-39-505/2020 pagal pareiškėjo UAB „Solanika“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Judex“ dėl administracinių aktų panaikinimo nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40007-19.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas UAB „Solanika“ ginčija Administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymą Nr. A-1762 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ bei NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. lapkričio 19 d. įsakymą Nr. 8SK-911-(14.8.100.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“, kuriais patvirtintas apie 8080 kv. m. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo prie statinių projektas adresu (duomenys neskelbtini)bei suformuotas žemės sklypas ir patvirtinti šio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys. Taip pat nustatė, kad byloje yra pateiktas dokumentas – Žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto M1:1000 Sprendinių brėžinys, kuriame yra pareiškėjo vadovo parašas, kuriuo jis patvirtina, jog sutinka su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto adresu (duomenys neskelbtini), sprendiniais.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo atstovas pažymėjo, jog Sprendinių brėžinyje pareiškėjo vadovas nepasirašė, nors jame yra parašai, tariamai patvirtinantys UAB „Solanika“ vadovo sutikimą su projektu, bei akcentavo, kad pareiškėjas yra su ginčo žemės sklypu besiribojančioje teritorijoje esančių pastatų/patalpų savininkas, kurio interesai yra pažeidžiami patvirtinus ginčo žemės sklypo projektą, kurio ribos nėra suderintos su pareiškėju, ir taip apribojamos pareiškėjo teisės naudotis (suformuoti) žemės sklypą prie pareiškėjui priklausančių patalpų. Taigi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. A-1762 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ patvirtintas projektas neatitinka Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo 2017 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimų Nr. ŽSPR-10910, kuriuos išdavė Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyrius.

Teismas nustatė, kad į bylą pateiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2019 m. gruodžio 4 d. raštas Nr. 20-S-46358 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, jog UAB „Solanika“ su pareiškimu dėl galimai suklastoto parašo (žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekte) yra kreipusis į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40007-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį (Dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu). Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40007-19 prižiūrinčios prokurorės 2020 m. vasario 20 d. pranešimo Nr. IBPS-S-107601-20 matyti, kad baudžiamojoje byloje 2019 m. gruodžio 16 d. paskirta užduotis specialistui atlikti objektyvų tyrimą, tačiau atsakymas dar nėra gautas.

Teismas nurodė, kad byloje kyla ginčas, ar Sprendinių brėžinyje pasirašė pats UAB „Solanika“ vadovas, ar tai padarė kitas asmuo. Teismas vertino, kad kilus abejonių, ar Sprendinių brėžinyje pasirašė pats UAB „Solanika“ vadovas, šiems byloje kilusiems klausimams išspręsti bei reikšmingoms aplinkybėms išsiaiškinti bus aktualus procesinis sprendimas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40007-19 dėl dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, teismas nagrinėjamą bylą sustabdė iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40007-19.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Judex“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartį ir atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą, priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

UAB „Judex“ vertina, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo stabdyti bylą, nes dokumentas, kuriame, pasak pareiškėjo, yra suklastotas jo parašas – gretimos teritorijos prie pastatų (duomenys neskelbtini), esamos teritorijos (toliau – ir Gretimas sklypas) – nėra ginčijamu Įsakymu patvirtintas dokumentas ir nėra formavimo ir pertvarkymo projekto, kuriuo suformuotas Žemės sklypas pareiškėjo valdomiems statiniams, sprendinių dalis. Planuojamo rengti 3,4372 ha formavimo ir pertvarkymo projekto planas (toliau – ir Gretimo sklypo planas) yra pagalbinis orientacinis dokumentas apie Gretimą sklypą ir jo konfigūraciją. Taigi ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas ar jo rezultatas neturės jokios įtakos šiam ginčui ir procesinio sprendimo priėmimui. Pažymi, kad skunde, taip pat ir administracinę bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka pareiškėjas nurodė, jog vadovo parašas suklastotas būtent Gretimo sklypo plane, tačiau šis planas nėra patvirtintas Įsakymu ir jo turinys nelemia bei nedaro jokios įtakos Įsakymo galiojimui. Teismas privalėjo įvertinti, ar ikiteisminis tyrimas vyksta dėl dokumento, turinčio tiesioginę sąsają su skundžiamais administraciniais aktais bei, ar pasitvirtinus parašo suklastojimo faktui, tai galėtų lemti administracinio ginčo sprendimą. Gretimo sklypo plano buvimo faktas ar vieno plane esančio parašo galiojimo faktas niekaip nelemia ir neturi įtakos Įsakymo galiojimui.

UAB „Judex“ akcentuoja, kad Gretimo sklypo plane neprivalėjo pasirašyti pareiškėjas, nes ir be jo parašo Gretimo sklypo planas būtų galiojantis. Kiti Gretimame sklype esančių pastatų ir patalpų savininkai galėjo kreiptis dėl Gretimo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo net nesuderinus Gretimo sklypo plano su pareiškėju. Todėl atitinkamai teismas turėjo įvertinti, ar pareiškėjo parašas yra privalomas rekvizitas Gretimo sklypo plane, nustatyti ir įvertinti Gretimo sklypo plano teisinę galią ir santykį su ginčo dalyku. Tik padaręs prielaidą, jog Gretimo sklypo plane nepasirašė pareiškėjas, būtent dėl šio parašo nebuvimo Gretimo sklypo planas būtų negaliojantis ir tai tiesiogiai lemtų sprendimą šioje administracinėje byloje, teismas galėjo nuspręsti stabdyti bylą. Pažymi, kad Gretimo sklypo planas buvo parengtas 2016 metais ir pateiktas tvirtinimui atitinkamoms institucijoms. Taigi rengiant Įsakymu patvirtintą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą buvo akivaizdu, kad žymiai anksčiau Gretimo sklypo valdytojai buvo pradėję organizuoti Gretimo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą su NŽT bei kitomis institucijomis. Kadangi Gretimo sklypo planas nėra ginčijamo Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto dalis, Įsakymu nėra patvirtinti jokie Gretimo sklypo duomenys, o Gretimo sklypo formavimo klausimas yra nenagrinėjamas šioje byloje, nėra jokio pagrindo stabdyti administracinę bylą, kadangi ikiteisminio tyrimo išvados (net, jeigu ir paaiškėtų parašo klastojimo faktas) neturės jokios įtakos ginčo išsprendimui administracinėje byloje.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Judex“ atskirąjį skundą nurodo, jog atskirajam skundui pritaria.

Atsakovas teigia, kad skundžiamoje nutartyje akcentuojama, jog tariamai suklastotas pareiškėjo parašas yra būtent formavimo ir pertvarkymo projekte, kuris yra ginčo dalykas. Tokie motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodyti argumentai neatitinka bylos medžiagos, kadangi tariamai suklastotas pareiškėjo bendrovės vadovo parašas yra gretimos teritorijos prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), esamos teritorijos planuojamo rengti 3,4372 ha formavimo ir pertvarkymo projekto plane. Teismas nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės, susijusios su dokumentų galimu suklastojimu, turės įtakos administracinei bylai išnagrinėti, t. y. iš esmės nurodė gana abstrakčius teiginius dėl ikiteisminio tyrimo reikšmės administracinei bylai. Vertina, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas netrukdo šią bylą nagrinėti iš esmės ir ją tinkamai išspręsti.

Atsakovas Administracija atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Judex“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti.

Atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai vertino, jog šios administracinės bylos negalima tinkamai ir teisingai išnagrinėti, kol nebus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje. Įsakymu buvo patvirtintas apie 8080 kv. m žemės sklypo prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas), kurio tikslas buvo suformuoti žemės sklypą, reikalingą šiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį. Taigi, Įsakymu buvo patvirtintas Projektas, kurio sprendiniai buvo išreikšti Projekto grafinėje dalyje – Sprendinių brėžinyje, kuriame yra pažymėti formuojamo žemės sklypo prie apeliantui priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ribos bei kiti sprendiniai. Sutinka su apeliantu, kad žemės sklypo prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), projekto Sprendinių brėžinys, kuriame yra pareiškėjo vadovo parašas, nėra nei patvirtintas Įsakymu, kurio teisėtumas yra ginčijamas, nei yra privalomas dokumentas ginčijamo Projekto sudėtyje. Todėl akivaizdu, kad baudžiamojoje byloje, kurioje bus nustatyta, ar pareiškėjo vadovo parašas yra suklastotas, priimtas sprendimas neturės jokios įrodomosios reikšmės vertinant ginčijamo Įsakymo teisėtumą, kadangi baudžiamojoje byloje yra tiriamas kito sklypo formavimo projekto sudėtyje esantis dokumentas, bet ne ginčijamo Projekto sudėtyje privalomai būtinas dokumentas. Taigi baudžiamojoje byloje priėmus sprendimą dėl dokumento klastojimo, šis sprendimas nei patvirtins, nei paneigs kokias nors esmines ir juridinę reikšmę turinčias aplinkybes nagrinėjamoje byloje dėl Įsakymo ir juo patvirtinto Projekto teisėtumo.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo, kaip greta esančiame pastate turimos patalpos savininko, pritarimas nebuvo būtinas pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3D-1/D1-1 patvirtintas Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Taisyklės). Ginčui aktualūs teisės aktai nenumato reikalavimo pateikti gretimoje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto savininkų derinimų/pritarimų. Taigi teismui nebuvo pagrindo stabdyti šios administracinės bylos, kadangi teismas visapusiškai gali išnagrinėti bylą bei priimti joje procesinį sprendimą pagal byloje esančius įrodymus bei nestabdant jos iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje, kadangi aplinkybė, jog gretimo sklypo formavimo projekto brėžinyje pareiškėjo vadovo parašas galimai buvo suklastotas, negali būti laikoma pagrindu panaikinti Įsakymą, vertinant jo atitiktį taikytiniems teisės aktams. Be to, bylos sustabdymas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neatitinka bylos išnagrinėjimo per kuo trumpesnį laiką principo, neproporcingai užvilkina procesą pažeidžiant ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtinus proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartimi, vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, nagrinėjamą bylą nutarta sustabdyti iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40007-19.

Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, jog kilus abejonių, ar Žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto M1:1000 Sprendinių brėžinyje pasirašė pats UAB „Solanika“ vadovas, ar tai padarė kitas asmuo, šiems byloje kilusiems klausimams išspręsti bei reikšmingoms aplinkybėms išsiaiškinti bus aktualus procesinis sprendimas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40007-19 dėl dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktas nustato, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina, pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylą sustabdė iki bus priimtas procesinis sprendimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40007-19, t. y. byla sustabdyta dėl atliekamo tyrimo baudžiamojoje byloje, todėl teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, netinkamai taikė procesinio įstatymo normas, nes privalėjo vadovautis specialia procesine teisės norma, įtvirtinta ABTĮ 100 straipsnio 1 straipsnio 3 punkte, kuri nustato, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, 2019 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-132-415/2019).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesiaiškino, koks prejudicinis ryšys yra tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir minėtos baudžiamosios bylos.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas dokumentas (Žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto M1:1000 Sprendinių brėžinys), nėra nagrinėjamo administracinio ginčo dalykas, o yra tik vienas iš įrodymų administracinėje byloje. Pirmosios instancijos teismui, kilus neaiškumų, ar minėtame dokumente pasirašė pats uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ vadovas, ar tai padarė kitas asmuo, t. y. kilus neaiškumų dėl šio įrodymo leistinumo, pirmosios instancijos teismas, visų pirma, privalėjo įvertinti galimybę patikrinti šio įrodymo leistinumą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo normas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesinės teisės normas, todėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Judex“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o klausimas dėl bylos sustabdymo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 146 str. 1 d., 151 str., 154 str. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas dar negali būti sprendžiamas, nes byla nėra baigta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-463/2008, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Todėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Judex“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nenagrinėjamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-330-1062/2018; 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-822/2018).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Judex“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir bylos sustabdymo klausimą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė