bf66533a-e807-4910-b0bb-5c9a7341c9af · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-183-856/2021 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00249-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.4.9.3.1; 3.1.14.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8933-674//2020 pagal ieÅ¡kovės A.

Ž. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, neturtinės žalos priteisimo atsakovui V. K., kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ V. K. ne vėliau kaip per 10 dienų pateikti teismui atsakovo asmeninių ir V.

K. Å«kio banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo 2018-01-01 iki 2020-11-30, Å«kio finansinės atskaitomybės dokumentus su priedais, Å«kio trumpalaikio ir ilgalaikio turto sÄ raÅ¡us, Å«kio vardu sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, Å«kio kasos knygÄ , Å«kio vardu sudarytas sutartis su kitais juridiniais ar fiziniais asmenimis, taip pat ir dėl žemės Å«kio produkcijos pardavimo, duomenis apie atskaitingus asmenis, duomenis apie paskolas ir jų likučius, negrÄ Å¾intų skolų sÄ raÅ¡Ä , didžiÄ jÄ knygÄ , duomenis apie Å«kio sandėlių likučius, duomenis apie visas gautas pajamas ir iÅ¡laidas, bandomÄ jį balansÄ . 2. 2020-12-14 atsakovas pateikė teismui savo ir V.

K. Å«kininko Å«kio sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, sutartis, kai kuriuos buhalterinius dokumentus. Nurodė, kad Å«kio kasos knyga nevedama, o balansÄ už 2020 metus ir kitus buhalterinius dokumentus objektyviai galima bus paruoÅ¡ti ne anksčiau negu 2021 metų vasario mėnesį, nes užsakymai Å¡iuo metu yra vykdomi, o įvykdymo rezultatai tiesiogiai įtakoja balanso duomenis. Atsakovas prašė pratęsti terminÄ buhalterinių dokumentų pateikimui už 2020 metus iki 2021 m. vasario 5 d. dėl svarbių priežasčių, iÅ¡dėstytų praÅ¡yme.

3. Atsakovas taip pat prašė pripažinti visus pagal teismo įpareigojimÄ teikiamus dokumentus nevieÅ¡a bylos medžiaga nagrinėjamoje byloje nedalyvaujančių asmenų atžvilgiu ir dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, leidžiant byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti su teikiamais dokumentais tik teisme ir neleidžiant jų kopijuoti. Nurodė, kad teikiami dokumentai sudaro komercinę paslaptį, juose esanti informacija atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ komercinės paslapties sÄ vokÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 10 straipsnio 2 ir 4 dalimis, pripažino nevieÅ¡a bylos dalimi atsakovo į bylÄ pateiktus V. K. Å«kio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, sutartis, kitus buhalterinius dokumentus, uždraudžiant Å¡iuos duomenis byloje dalyvaujantiems asmenims bet kokiu bÅ«du platinti, dauginti, kopijuoti, o byloje nedalyvaujantiems asmenims ir susipažinti; byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kino, kad bylos nagrinėjimo metu sužinota prieÅ¡ingos Å¡alies informacija, susijusi su komercine paslaptimi, asmeniu, jo privačiu gyvenimu ir nuosavybe, negali bÅ«ti pavieÅ¡inta; pratęsė terminÄ iki 2021 m. vasario 5 d. atsakovui V.

K. teismui pateikti kitus 2020 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodytus dokumentus.

5. Teismas pripažino, kad į bylÄ pateikti duomenys – atsakovo V. K. Å«kio banko sÄ skaitos, sutartys, kiti pateikti ir įpareigoti pateikti Å«kio dokumentai, sudaro komercinę paslaptį, nes juose esanti informacija nevieÅ¡a, teikiamuose dokumentuose yra komercinę vertę turinčios informacijos, kurios nežino tretieji asmenys, informacija yra nevieÅ¡a dėl sutarčių Å¡alių protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ . Tačiau teismas laikė, kad negali bÅ«ti varžomos Å¡alių teisės susipažinti su byloje esančia informacija, nes bÅ«tų pažeistas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas. Atsižvelgiant į tai teismas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, pripažįstant nevieÅ¡a bylos medžiaga atsakovo į bylÄ pateiktus V. K. Å«kio duomenis, uždraudžiant visiems asmenims juos platinti, dauginti, kopijuoti, o byloje nedalyvaujantiems asmenims – ir susipažinti.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad kalendoriniai metai dar nesibaigę ir nėra visų duomenų už Å¡iuos metus, teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo pateikti teismui buhalterinius dokumentus už 2020 metus iki 2021 m. vasario 5 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo V.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl bylos duomenų pripažinimo nevieÅ¡ais bei dalies dokumentų apie Å«kį pagal Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį pateikimo termino pratęsimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , bylos Å¡alys turi argumentuotai pagrįsti praÅ¡ymÄ bylos medžiagÄ pripažinti nevieÅ¡a, o teismas, priimdamas sprendimÄ , turi įvertinti Å¡alių argumentus ir tik iÅ¡imtiniais atvejais tenkinti tokį praÅ¡ymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72- 421/2017). 7.2.

Nagrinėjamu atveju atsakovas visus duomenis reikalavo pripažinti nevieÅ¡ais tik dėl to, kad mažoje dalyje duomenų matyti galutinės grÅ«dų pirkimo-pardavimo kainos. Tačiau atsakovas praÅ¡yme nesugebėjo paaiÅ¡kinti ir nenurodė, kodėl minėta informacija privalo bÅ«ti saugotina (pripažintina nevieÅ¡a) ir kaip konkrečiai jos atskleidimas tretiesiems asmenims (pvz. ekspertui) galėtų turėti neigiamos įtakos Å«kiui, t. y. atsakovas praÅ¡ymo be to, kad buvo nurodyta, kokia informacija yra/bus pateikta dalyje duomenų, iÅ¡ viso neargumentavo ir nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų sÄ lygoti dokumentų pripažinimÄ nevieÅ¡ais.

Nepaisant to, pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi, visiÅ¡kai nevertindamas atsakovo praÅ¡ymo argumentų nebuvimo, pripažino visÄ atsakovo pagal teismo įpareigojimÄ pateiktÄ (ar kuri dar tik bus pateikta) informacijÄ nevieÅ¡a, tik formaliai nurodant, kad minėta informacija turi komercinę vertę, nenurodant kuo konkrečiai pasireiÅ¡kia komercinė vertė ir kodėl bÅ«tent visÄ informacijÄ yra bÅ«tina pripažinti nevieÅ¡a. 7.3. Net ir laikantis atsakovo praÅ¡yme pateiktos pozicijos, kad galutinės grÅ«dų pirkimo-pardavimo kainos neva yra komercinė paslaptis (nors iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku ir suprantama, kodėl tai tÅ«rėtų bÅ«ti saugotini duomenys), akivaizdu, jog ne visuose atsakovo pateiktuose (ar dar kurie tik bus pateikti) dokumentuose yra nurodomos galutinės grÅ«dų pirkimo-pardavimo kainos (pvz. balansai, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ir kt. buhalteriniai duomenys, iÅ¡ kurių nematyti grÅ«dų galutinės pirkimo-pardavimo kainos).

Tačiau pirmos instancijos teismas neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių skundžiamoje nutartimi atsakovo pateiktos informacijos (bei informacijos, kuriÄ atsakovas dar privalės pateikti) turinio neindividualizavo ir nevertino kiekvieno dokumento bÅ«tinybės jį pripažinti nevieÅ¡u, o nesant jokių pagrindų pripažino visus dokumentus nevieÅ¡ais. 7.4. Nors jau pateikiant teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalavimo buvo nurodyta, jog gavus duomenis bus siekiama atlikti atsakovo Å«kio vertės nustatymo ekspertizę (kadangi dėl Å«kio apimties ir dokumentų gausos santuokinio turto-Å«kio vertės nustatymui yra reikalingos specialios žinios), pirmos instancijos teismas nutartimi uždraudė byloje dalyvaujantiems asmenims kopijuoti duomenis, kurie bÅ«tent yra reikalingi Å«kio vertės nustatymui, bei uždraudė su jais susipažinti byloje nedalyvaujantiems asmenims, kas reiÅ¡kia, kad su Å«kio bei V.

K. dokumentais negali susipažinti joks specialistas ir ekspertas. Teismas nutartimi taikydamas tokį apribojimÄ , nutartyje net neargumentavo, kokiu bÅ«du bus padaryta žala leidus Å«kio finansinius ir kitus duomenis pateikti specialistui ar ekspertui. Tokiu bÅ«du teismas, priimdamas nutartį, akivaizdžiai pažeidė Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principÄ , t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo atimta galimybė rinkti įrodymus – pasinaudojant specialiomis žiniomis nustatyti Å«kio verte, koks buvo jos tikslas reikalaujant iÅ¡ atsakovo dokumentų. 7.5.

Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pratęsė atsakovui dalies dokumentų pagal Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį pateikimo datÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant bylos operatyvumo principÄ bei suteikiant atsakovui galimybę sumažinti turto vertę.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. K. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-78370/2020 nurodė, kad teismas, pripažindamas tam tikrÄ medžiagÄ nevieÅ¡a ar skirdamas uždarÄ posėdį, sprendžia procesinio pobÅ«džio klausimÄ . Teismo pasisakymas procesiniu klausimu neturi res judicata galios, teismo nutartys nei bylÄ nagrinėjančio teismo, nei aukÅ¡tesnės instancijos teismo paprastai nesaisto ir neatima galimybės vėliau byloje motyvuotai priimti kitokį sprendimÄ .

Tarpinė procesinė nutartis, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a, negali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, tačiau motyvai dėl tokios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukti į apeliacinį skundÄ . CPK 101 straipsnio 5 dalis neapima dalyvaujančių byloje asmenų teisės atskiruoju skundu skųsti tas teismo nutartis, kuriomis sprendžiama dėl teismo proceso vieÅ¡umo principo (ne)ribojimo vykstant bylos nagrinėjimui, t. y. kuriomis dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar teismo iniciatyva (ne)nustatoma, kad konkreti bylos medžiaga yra nevieÅ¡a, kuriomis (ne)skiriamas uždaras teismo posėdis.

Galimybės atskiruoju skundu skųsti tokias nutartis atskiruoju skundu CPK 101 straipsnio įtvirtintas teisinis reguliavimas tiesiogiai nenustato. 8.2. Dėl termino kitų dokumentų pateikimui pratęsimo atsakovas pirmosios instancijos teismui paaiÅ¡kino, kad balansÄ už 2020 metus ir kitus buhalterinius dokumentus objektyviai galima bus paruoÅ¡ti anksčiausiai 2021 metų vasario mėnesį, kadangi praÅ¡ymo teismui pateikimo metu užsakymai dar buvo vykdomi, kurių įvykdymo rezultatai tiesiogiai įtakoja balanso duomenis.

Be to, buhalterė, dirbanti buhalterinėje bendrovėje, neatliks balanso anksčiau nei 2021 metų vasario mėnesį, todėl atsakovas objektyviai neturi galimybės pateikti dokumentų, kurių neturi, ir neturi galimybės jų anksčiau, nei vasario mėnesį, gauti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutraukiamas.

9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, vadovaujantis CPK 10 straipsnio 2 ir 4 dalimis, pripažinta nevieÅ¡a bylos dalimi atsakovo į bylÄ pateikti tam tikri dokumentai bei pratęstas terminas likusiems dokumentams pateikti, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

11. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 28 punktas). Teismų praktikoje taipogi nuosekliai pasisakoma, kad pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai (nutartys), kurie priimti CPK 199 straipsnio pagrindu, negali bÅ«ti atskirojo skundo objektu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-882-241/2020 15 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

12. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismui pripažinus nevieÅ¡a bylos dalimi atsakovo į bylÄ pateiktus dokumentus ir pratęsus terminÄ pateikti kitus dokumentus, byla nebuvo užbaigta, joje vyksta tolimesnis teisminis procesas.

13. CPK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visa iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus medžiagÄ tų bylų, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieÅ¡a. Teismo posėdžių vieÅ¡umo principas yra įtvirtintas CPK 9 straipsnyje. Bylos medžiagos vieÅ¡umo ribojimai yra numatyti CPK 10 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje, kad teismas, priimdamas sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, jog bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

CPK 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagÄ , kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali praÅ¡yti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti, o dėl to teismas priima atitinkamÄ nutartį. IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio akivaizdu, kad dėl teisės susipažinti su byloje esančiais dokumentais ar kita bylos medžiaga ir kopijuoti apribojimų nustatymo, kitaip tariant, dėl bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieÅ¡a, gali bÅ«ti sprendžiama ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

14. CPK 10 straipsnio nuostatos nenumato galimybės atskiraisiais skundais skųsti nutartis, kuriomis išspręstas bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieša klausimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad nutartys, kuriomis išsprendžiama dėl byloje esančios medžiagos ar jos dalies pripažinimo konfidencialia informacija, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1471-236/2019). Taigi nutartys, kuriomis pagal CPK 10 straipsnio nuostatas išsprendžiamas bylos medžiagos ar jos dalies (ne)viešumo klausimas, nėra atskirųjų skundų objektas.

15. CPK 101 straipsnis reguliuoja komercinių paslapčių apsaugos ypatumus. CPK 101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai yra pagrindas manyti, jog gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę:

1) susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas);

2) dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais;

3) gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintÄ kopijÄ (skaitmeninę kopijÄ ). Dėl CPK 101 straipsnio 2 dalyje nurodytais klausimais priimtos teismo nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 101 straipsnio 5 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesprendė CPK 101 straipsnio 2 dalyje numatytų klausimų (nenustatė konkrečių asmenų, galinčių susipažinti su nevieÅ¡a pripažinta bylos medžiagos dalimi). Byloje nėra duomenų, kad apeliantė ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys bÅ«tų pasinaudoję CPK 101 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybe teikti teismui pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios dalies 1-3 punktuose numatytų procesinių teisių suteikimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo iniciatyva nesprendė klausimų, kuriuos reguliuoja CPK 101 straipsnio 2 dalies normos. Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties dalis dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a negali bÅ«ti atskirojo skundo objektu, nes jos atžvilgiu remtis CPK 101 straipsnio 5 dalimi nėra pagrindo.

17. CPK 77 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų pratęsimÄ , 3 dalis numato, kad pratęsdamas procesinį terminÄ teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį.

18. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas neįpareigoja teismo motyvuoti savo procesinio sprendimo (veiksmo) dėl procesinio termino pratęsimo (CPK 77 straipsnio 3 dalis), bei į tai, kad teismo nutarties dalis, kuria patenkintas atsakovo prašymas dėl termino pratęsimo neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, spręstina, kad ši nutarties dalis taip pat negali būti apeliacijos objektu.

19. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties, nutraukti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė