bf660293-aa9d-400e-93c5-e3bd2a51602a · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5-213/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00426-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. liepos 19 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, Jolitai Janušauskaitei,dalyvaujant ieškovui H. O. (H. O.) ir atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,atsakovui S. (S.) O. ir jo atstovei advokatei Irenai Slavinskaitei,atsakovės Trakų rajono savivaldybės atstovams Akvilei Zaleckaitei, Leonardui Urbanovičiui (Leonard Urbanovič),trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G.

A. ir jos atstovei advokatei Loretai Paulavičienei,tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. N., A. O., R. A., ir E. Å . (E. Å .),vertėjoms Olgai BoguÅ¡evičienei, Justynai Dzikevič, Danutai Kostiugovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H. O. ieÅ¡kinį atsakovams S. O., Trakų rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. O., G. A., R. A., T. N. ir E. Å . dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu S. A. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ Trakų rajono savivaldybės administracijos RÅ«diÅ¡kių seniÅ«no T.

P., kaip sudarytÄ asmens, dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjusio suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog jo motina S. A. (toliau tekste – ir Testatorė) mirė (duomenys neskelbtini). Po Testatorės mirties ieÅ¡kovas, bÅ«damas pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ , 2008 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarę DainÄ Aliukonienę pareiÅ¡kimu apie palikimo priėmimÄ . Notarė informavo ieÅ¡kovÄ , jog į Trakų rajono 2-Ä jį notarų biurÄ kreipėsi ir atsakovas, kuris pateikė notarei Testatorės testamentÄ , kuriuo ji visÄ savo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, įskaitant žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), paliko atsakovui.

Testamentas pripažintinas negaliojančiu, kadangi Testatorė testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti. Testatorė sunkiai sirgo nuo 2005 metų. Ji patyrė insultÄ , buvo iÅ¡ dalies paralyžiuota, sunkiai judėjo, negalėjo viena tvarkytis. Esant tokioms aplinkybėms, 2005 m. spalio 24 d. buvo sudaryta sutartis su Trakų globos ir socialinių paslaugų centru dėl pagalbos namuose socialinių paslaugų teikimo. Testatorės sveikatos bÅ«klė ilgainiui blogėjo. 2006 metais jai buvo diagnozuota aterosklerotinė ir metabolinė encafalopatija su vaskeline iÅ¡emija lėtinės galvos smegenų iÅ¡emijos fone, nustatyti lėtiniai iÅ¡eminio insulto padariniai, vaskelinė demencija.

Testatorei buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, jog 2007 metų vasarÄ atsakovas į Testatorės namus atvežė Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarę DainÄ Aliukonienę tikslu patvirtinti testamentÄ . Notarė, pabendravusi su Testatore, atsisakė patvirtinti testamentÄ . Nepaisant to, 2007 m. spalio 26 d. buvo sudarytas Testatorės testamentas, kurį patvirtino Trakų rajono savivaldybės administracijos RÅ«diÅ¡kių seniÅ«nas T. P.. IeÅ¡kovas, susipažinęs su testamentu, pastebėjo, kad Testatorė nėra pasiraÅ¡iusi testamento.

Pažymėjus, jog Testatorė negali pasiraÅ¡yti dėl ligos, jai pačiai praÅ¡ant, seniÅ«nui perskaičius testamentÄ , už Testatorę pasirašė J. M. bei dalyvavusios liudytojos – G. I. ir Č. V. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, jog Testatorė niekada nekalbėjo apie tai, jog ruoÅ¡iasi sudaryti testamentÄ ir jai priklausantį turtÄ palikti vienam iÅ¡ savo vaikų - atsakovui. PrieÅ¡ingai, ji visÄ laikÄ kartojo, jog turtas bus paliktas visiems vaikams. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog ginčijamo testamento sudarymas neatitinka protingumo ir teisingumo principų, kadangi Å¡iuo testamentu Testatorė atėmė iÅ¡ kitų pirmos eilės įpėdinių pagal įstatymÄ teisę į palikimÄ .Atsakovas S. O. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsakovas paaiÅ¡kino, jog Testatorės sveikatos bÅ«klė iki jos mirties buvo bloga, jai nuolat reikėdavo kitų asmenų pagalbos. IeÅ¡kovui kilo mintis, jog tikslinga, kad Testatorė sudarytų testamentÄ . IeÅ¡kovas pasiÅ«lė, kad testamentu visas Testatorės turtas bÅ«tų paliktas atsakovui ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. O., pastarieji sutiko. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas nuvyko pas notarę, sutvarkė visus formalumus, notarė parengė testamento projektÄ .

Atsakovas nuvežė notarę į Testatorės namus, notarė pradėjo kalbėti su Testatore. IeÅ¡kovas taip pat dalyvavo pokalbyje, atsakovas buvo iÅ¡varytas iÅ¡ patalpos, tad pokalbio negirdėjo. Testatorė notarei pasakė, jog visÄ savo turtÄ paliks atsakovui. Atsakovas nežino, kodėl ji taip pasakė, matyt, dėl to, kad atsakovas ja nuolat rÅ«pinosi. TÄ kart notarė, išėjusi iÅ¡ Testatorės namų, pasakė, jog pastaroji nepasirašė testamento. Atsakovas pridÅ«rė, jog, dar jo tėvui esant gyvam, Testatorė sakydavo, jog visÄ savo turtÄ paliks atsakovui.

Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, jog Testatorė iki pat mirties buvo sÄ moninga. Testatorė pasakė atsakovui, jog visÄ savo turtÄ paliks jam, liepė jam nueiti ir atsivesti Trakų rajono savivaldybės administracijos RÅ«diÅ¡kių seniÅ«nÄ T. P.. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas kreipėsi į RÅ«diÅ¡kių seniÅ«nÄ ir atvedė jį į Testatorės namus. SeniÅ«nas pasikalbėjo su Testatore. Praėjus savaitei laiko, seniÅ«nas atėjo su testamentu pas Testatorę. Pastaroji nepasirašė testamento, kadangi jos ranka drebėjo, todėl seniÅ«nas liepė po savaitės atvesti tris liudytojus.

Esant tokioms aplinkybėms, buvo sudarytas ginčo testamentas. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, jog J. M. yra jo kaimynė, G. I. – draugė, Č. V. – pusbrolio žmona, testatorė pažinojo jas visas. Atsakovas dalyvavo Testatorei pasiraÅ¡ant testamentÄ . RÅ«diÅ¡kių seniÅ«nas skaitė testamento tekstÄ ir vertė jį Testatorei. Visi asmenys, kurie pasirašė testamentÄ , dalyvavo skaitant jo tekstÄ . Testatorė, sudarydama testamentÄ , buvo sÄ moninga, ji suprato testamento sudarymo pasekmes. Atsakovė Trakų rajono savivaldybė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovės atstovas Leonardas Urbanavičius paaiÅ¡kino, jog asmenims, kurie dalyvavo Testatorei sudarant testamentÄ bei pasirašė testamente, nekilo abejonių dėl Testatorės veiksnumo. Atsakovė, peržiÅ«rėjusi Testatorės medicininius dokumentus, nenustatė, jog Testatorė turėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių ji nesuvokė savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. Atsakovės atstovo manymu, testamentas sudarytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo jį pripažinti negaliojančiu.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G.

A. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog Testatorė testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės. Testatorė galėjo kalbėti, tačiau kalbėjo nesÄ mones, aplinkos neatpažindavo, nepažindavo ir savo vaikų. Testatorės apatinė kÅ«no dalis 2005 metais buvo paralyžiuota, nuo to laiko ji buvo gydoma slaugos ligoninėse. IÅ¡ pradžių Testatore rÅ«pinosi ieÅ¡kovas, vėliau Testatorės vaikai nusprendė, jog reikia samdyti moterį, kuri prižiÅ«rėtų Testatorę.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, taip pat paaiÅ¡kino, jog niekada nekilo abejonių, jog visas Testatorės turtas bus padalytas lygiomis dalimis visiems vaikams. NurodytÄ aplinkybę nuolat pabrėždavo ir Testatorė. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, Testatorė nebendravo nei su J. M., nei su G. I..Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. N. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog paskutiniu metu Testatorės sveikatos bÅ«klė buvo sunki.

Kai trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atvažiuodavo aplankyti Testatorės, pastaroji jos iÅ¡ pradžių neatpažindavo, tik, praėjus maždaug pusvalandžiui, pasakydavo jos vardÄ . Kartas nuo karto pasitaikydavo atvejai, kai Testatorė nesÄ moningai nusiÅ¡nekėdavo.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. O. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas įkalbinėjo trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, kad sudaryti testamentÄ , kuriuo visas Testatorės turtas bÅ«tų paliktas tik jiems.

Atsakovas buvo atvežęs notarę, tačiau ji nesutiko patvirtinti testamentÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, taip pat paaiÅ¡kino, jog paskutiniu metu Testatorė neatpažindavo vaikų, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, klausdavo, kas jis toks. Testatorė 2007 metais labai sunkiai ir retai kalbėdavo. Testatorė niekada nekalbėjo apie tai, jog visÄ savo turtÄ nori palikti atsakovui. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

A. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog jauniausiasis Testatorės vaikas. Paskutiniu metu Testatorės sveikatos bÅ«klė buvo labai sunki. Testatorė turėjo psichikos sutrikimų, ji neatpažindavo žmonių, neprisimindavo, kÄ daro. Tuo metu, kai dar buvo gyvas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, tėvas, pastarasis ir Testatorė nuolatos sakydavo, jog visas jų turtas po mirties atiteks jauniausiajam vaikui. Trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra suprantama, kaip Testatorė galėjo sudaryti ginčo testamentÄ .Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. Å . su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, jog Testatorė nuo vaikystės jį auklėjo, tačiau jau nuo 1994-1995 metų jo neatpažindavo, žiÅ«rėdavo kaip į nepažįstamÄ asmenį. Testatorė sirgo, tačiau jis nežino kokiomis ligomis. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.Bylos duomenys (t. 1, b. l.

18) patvirtina, jog S. A. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentÄ (registro numeris N-94) (toliau tekste – Testamentas), kuriuo visÄ jai priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, įskaitant ir jai priklausančius gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatus ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), paliko atsakovui. Testamente nurodyta, jog už S. A., dėl ligos negalinčiÄ pasiraÅ¡yti, jai pačiai praÅ¡ant, seniÅ«nui perskaičius testamentÄ , pasirašė J. M., dalyvaujant liudytojoms G. I. ir Č. V.. TestamentÄ , pasiraÅ¡ytÄ J. M., patvirtino Trakų rajono savivaldybės administracijos RÅ«diÅ¡kių seniÅ«nas T. P.. Bylos duomenimis (t. 1, b. l.

7) nustatyta, jog S. A. mirė (duomenys neskelbtini).Kaip žinia, ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko suformulavimas yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovo prerogatyva. IeÅ¡kinio reikalavimai (dalykas) apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas, tai yra byla nagrinėjama pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ginčija TestamentÄ ir praÅ¡o jį pripažinti negaliojančiu CK 1.89 straipsnyje nustatytu sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindu.Testamentas – tai asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisiniai padariniai atsiranda tik testatoriui mirus.

Pagal CK 5.15 straipsnio 2 dalį testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Taigi, testamento negali sudaryti pilnamečiai asmenys, kurie negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, nors jie ir nėra teismo pripažinti neveiksniais arba jų veiksnumas neapribotas. Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį.Nurodytoje teisės normoje nustatyta, jog gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu sandoris, kurį fizinis asmuo sudarė nors ir bÅ«damas juridiÅ¡kai veiksnus - nesant galiojančio teismo sprendimo dėl pripažinimo neveiksniu - bet kuris sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, pagrindu, tai yra faktiÅ¡kai neveiksnus sudarant sandorį.

Pažymėtina, jog CK nekelia reikalavimų priežasčiai, lėmusiai atitinkamÄ asmens bÅ«senÄ . Tokia bÅ«sena gali bÅ«ti ir dėl iÅ¡sivysčiusios ar Å«minės ligos. Pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, be kita ko, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu.

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009). Asmenų, kurie sudarydami testamentÄ nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasekmių, sudarytus testamentus galima pripažinti negaliojančiais pagal CK 1.89 straipsnį, o ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu gali pareikÅ¡ti ne tik pats asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, bet ir jo įpėdiniai, kurie paveldėtų, jeigu testamentas ar jo dalys bÅ«tų pripažinti negaliojančiais (CK 5.17 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas yra Testatorės sÅ«nus, vadinasi, jis turi teisę ginčyti TestamentÄ ir reikalauti jį pripažinti negaliojančiu (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar Testatorė, sudarydama TestamentÄ , dėl savo psichinės bÅ«klės galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.Vienas iÅ¡ pamatinių civilinio proceso principų yra rungimosi principas, kurio esmė yra ta, jog kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis).

Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos (onus probandi) paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis).Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ir atsakovai pateikė teismui skirtingas versijas bei paaiÅ¡kinimus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ , bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai Trakų rajono savivaldybės administracijos RÅ«diÅ¡kių seniÅ«nas T.

P. (t. 2, b. l. 91-92), Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarė Daina Aliukonienė (t. 2, b. l. 93-94), L. K. (t. 2, b. l. 94-95), J. M. (t. 2, b. l. 96), G. I. ir Č. V. (t. 2, b. l. 96-98), M. J. (t. 2, b. l. 98), S. O. (t. 3, b. l. 7-8), I. O. (atsakovo sutuoktinė) (t. 3, b. l. 8-10), I. O. (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. O. sutuoktinė) (t. 3, b. l. 24-25), J. K. (t. 3), V. A. (t. 3,) M. J. (t.

3) pateikė teismui prieÅ¡taringus parodymus - viena vertus, visų liudytojų parodymų visetas patvirtina, jog Testatorė tiek paskutiniu metu iki Testamento sudarymo, tiek Testamento sudarymo metu turėjo sveikatos sutrikimų, antra vertus, vieni liudytojai parodė, jog paskutiniu metu iki Testamento sudarymo Testatorės bÅ«sena buvo tokia, jog ji Testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, suformuoti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrÄ jÄ valiÄ , trečia vertus, kiti liudytojai parodė, jog, nepaisant to, kad Testatorė turėjo sveikatos sutrikimų, tiek paskutiniu metu iki Testamento sudarymo, tiek Testamento sudarymo metu Testatorė buvo sÄ moninga, socialiai orientuota, gebėjo bendrauti, galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, suformuoti bei iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrÄ jÄ valiÄ .Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi (t. 2, b. l. 112-113) nutarta nagrinėjamoje byloje paskirti Testatorės pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę, pavedant ekspertams atsakyti į klausimÄ , ar Testatorė (duomenys neskelbtini), tai yra Testamento sudarymo dienÄ , sirgo psichine liga, jei taip, ar galėjo dėl to suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 miesto psichiatrijos skyriaus ekspertė Vaiva Martinkienė 2011 m. lapkričio 6 d. – 2011 m. gruodžio 28 d. atliko Testatorės pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę ir į nagrinėjamÄ bylÄ pateikė teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ Nr. 78TPK 398/2011 (toliau tekste – Ekspertizės aktas) (t. 2, b. l. 117-120). Ekspertizės akte ekspertė suformulavo iÅ¡vadÄ , jog Testatorė Testamento sudarymo dienÄ , tai yra (duomenys neskelbtini), sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – įgyta silpnaprotyste – kraujagysline demencija, todėl ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ekspertės iÅ¡vados, kaip įrodinėjimo priemonės, patikimumo ir įrodomosios galios.

Atsakovų įsitikinimu, ekspertės iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki, neiÅ¡sami ir neobjektyvi, todėl teismas turėtų kritiÅ¡kai vertinti ekspertės iÅ¡vadÄ ir nesivadovauti ja, priimdamas nagrinėjamoje byloje sprendimÄ . Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs ekspertės iÅ¡vadÄ , suformuluotÄ Ekspertizės akte, nesutinka su tokia atsakovų pozicija dėl toliau nurodytinų aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Testatorės pomirtinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti buvo pateikta nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga su Testatorės vieÅ¡osios įstaigos Vilkpėdės ligoninės gydymo stacionare istorija, vieÅ¡osios įstaigos RÅ«diÅ¡kių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro medicinine kortele, vieÅ¡osios įstaigos OnuÅ¡kio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės gydymo stacionare ligos istorija, vieÅ¡osios įstaigos Trakų ligoninės asmens sveikatos istorija ir 2 gydymo stacionare istorijomis.

Ä®vertinus Ekspertizės aktÄ bei jame suformuluotÄ ekspertės iÅ¡vadÄ , konstatuotina, jog, atliekant Testatorės pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę, buvo iÅ¡samiai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti Testatorės medicininiai dokumentai bei kiti reikÅ¡mingi duomenys, kurių viseto pagrindu nustatyta, jog nuo 1995 metų stebėti pirmieji Testatorės pažintinės veiklos sutrikimo požymiai, kurie dėl progresuojančios encefalopatijos, sÄ lygotos lėtinio smegenų kraujotakos nepakankamumo, palaipsniui sunkėjo ir vis labiau trikdė Testatorės atminties, mÄ stymo, orientacijos ir visos pažintinės veiklos galimybes, kol deÅ¡imties metų laikotarpiu pasiekė labai iÅ¡reikÅ¡tÄ lygį ir 2006 metais Testatorei buvo diagnozuota kraujagyslinė (vaskulinė) demencija, tai yra įgytos silpnaprotystės bÅ«sena, kuri pasižymi pastoviai blogėjančia eiga ir negali bÅ«ti iÅ¡gydoma, bei padaryta iÅ¡vada, jog Testatorė (duomenys neskelbtini), tai yra Testamento sudarymo dienÄ , sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - įgyta silpnaprotyste - kraujagysline demencija, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negalėjo suvokti sudaromo sandorio juridinių pasekmių.

Teismas konstatuoja, jog ekspertės iÅ¡vada, suformuluota Ekspertizės akte, yra aiÅ¡ki ir iÅ¡sami, pagrįsta tyrimo metu nustatytų aplinkybių visetu. Pažymėtina, jog Ekspertizės akto turinys yra nuoseklus, neprieÅ¡taringas, ekspertės iÅ¡vada iÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, tyrimo metu sistemingai iÅ¡tirti bei įvertinti visi tyrimui bei iÅ¡vados padarymui reikÅ¡mingi duomenys, Ekspertizės aktas suraÅ¡ytas laikantis Lietuvos Respublikos ekspertizės įstatymo nustatytų reikalavimų. Testatorės pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę atlikusi ekspertė Vaiva Martinkienė buvo apklausta 2012 m. birželio 19 d. teismo posėdyje, kuriame ji patvirtino iÅ¡vadÄ , suformuluotÄ Ekspertizės akte.

Apklausos metu ekspertė Vaiva Martinkienė buvo nuosekli, aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai apibendrino tyrimo metu nustatytas aplinkybes bei suformuluotÄ iÅ¡vadÄ . Ekspertė Vaiva Martinkienė yra įraÅ¡yta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , yra prisiekusi ir įspėta dėl atsakomybės už melagingos iÅ¡vados ir paaiÅ¡kinimų davimÄ . Esant nurodytų aplinkybių visetui, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti ekspertės Vaivos Martinkienės iÅ¡vada, suformuluota Ekspertizės akte, bei teisme duotais paaiÅ¡kinimais.

Pažymėtina, jog pagal ekspertų atsakymų į teismo pateiktus paskiriant ekspertizę klausimus pobÅ«dį, eksperto iÅ¡vada gali bÅ«ti kategoriÅ¡ka, tikėtina arba ekspertas gali neatsakyti į teismo iÅ¡keltus klausimus, jei jam trÅ«ksta tyrimui pateiktos medžiagos arba jo žinių lygis neleidžia duoti atsakymÄ . Eksperto iÅ¡vada, kuria suformuluotas kategoriÅ¡kas atsakymas į teismo pateiktÄ klausimÄ , pripažįstama tiesioginiu įrodymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007).Ekspertizės akte yra padaryta kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad Testamento sudarymo dienÄ â€“ (duomenys neskelbtini) – Testatorė dėl psichikos bÅ«klės – lėtinio psichikos sutrikimo – įgytos silpnaprotystės – kraujagyslinės demencijos, negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos aspektu ekspertės iÅ¡vada – tiesioginis įrodymas. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog ekspertės iÅ¡vada dera su kitais bylos duomenimis: pažyma, patvirtinančia, jog Testatorei buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis (t. 1, b. l. 21, 105), vieÅ¡osios įstaigos Trakų ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u-epikrize Nr. F 3442 (t. 1, b. l. 22, 29), 2005 m. spalio 24 d. sutartimi dėl pagalbos namuose socialinių paslaugų teikimo (t. 1, b. l. 27-28), vieÅ¡osios įstaigos RÅ«diÅ¡kių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų (t. 1, b. l. 31), specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma Nr. 0027651 (t. 1, b. l. 104), Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2007 m. birželio 28 d. sprendimu dėl asmens specialiųjų poreikių lygio nustatymo ir tenkinimo Nr. 567 (t. 1, b. l. 108).

 Minėta, jog nagrinėjamoje byloje konkuruoja subjektyvios prigimties ir turinio duomenys - bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kitais žodžiais tariant, liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi - vieni liudytojai parodė, jog paskutiniu metu iki Testamento sudarymo Testatorės bÅ«sena buvo tokia, jog ji Testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, suformuoti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrÄ jÄ valiÄ , kiti liudytojai parodė, jog, nepaisant to, kad Testatorė turėjo sveikatos sutrikimų, tiek paskutiniu metu iki Testamento sudarymo, tiek Testamento sudarymo metu Testatorė buvo sÄ moninga, socialiai orientuota, gebėjo bendrauti, galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, suformuoti bei iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrÄ jÄ valiÄ .Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog, Testatorei sudarant TestamentÄ , dalyvavo Trakų rajono savivaldybės administracijos RÅ«diÅ¡kių seniÅ«nas T.

P., kuris patvirtino TestamentÄ , J. M., kuri pasirašė Testamente už Testatorę, G. I. ir Č. V., kurių akivaizdoje už Testatorę Testamente pasirašė J. M.. Nurodyti liudytojai teismo posėdyje parodė, jog, Testatorei sudarant TestamentÄ , jiems nekilo abejonių dėl Testatorės galimybės suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, Testatorė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir suprato Testamento sudarymo pasekmes. Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų T. P., J. M., G. I. ir Č. V. parodymus ir nesivadovauja jais, priimdamas nagrinėjamoje byloje sprendimÄ , kadangi nurodytų liudytojų parodymai atspindi tik pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ Testatorės gebėjimÄ palaikyti kontaktÄ su aplinkiniais, tačiau negali verifikuotai patvirtinti jos psichinės bÅ«senos ir pažintinių funkcijų lygio.

Nurodytų liudytojų parodymai leistų daryti tik prielaidÄ dėl Testatorės gebėjimo suformuoti savo valiÄ dėl Testamento ir jÄ iÅ¡reikÅ¡ti, tačiau, kaip žinia, teismo sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis. Be to, nurodytų liudytojų parodymus paneigia ekspertės iÅ¡vada bei kiti aukščiau nurodyti bylos raÅ¡ytiniai duomenys, derantys su ekspertės iÅ¡vados duomenimis. Liudytojos Daina Aliukonienė, L. K., M. J., I. O. (atsakovo sutuoktinė), M. J. parodė, jog paskutiniu metu iki Testamento sudarymo Testatorė buvo sÄ moninga, socialiai orientuota, gebėjo bendrauti, galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, suformuoti bei iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ .

Teismas kritiÅ¡kai vertina nurodytų liudytojų parodymus ir nesivadovauja jais, priimdamas nagrinėjamoje byloje sprendimÄ , kadangi nurodytų liudytojų parodymai atspindi tik pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ Testatorės gebėjimÄ palaikyti kontaktÄ su aplinkiniais, tačiau negali verifikuotai patvirtinti jos psichinės bÅ«senos ir pažintinių funkcijų lygio. Nurodytų liudytojų parodymai leistų daryti tik prielaidÄ dėl Testatorės gebėjimo suformuoti savo valiÄ dėl Testamento ir jÄ iÅ¡reikÅ¡ti, tačiau, kaip žinia, teismo sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis.

Be to, nurodytų liudytojų parodymus paneigia ekspertės iÅ¡vada bei kiti aukščiau nurodyti bylos raÅ¡ytiniai duomenys, derantys su ekspertės iÅ¡vados duomenimis.Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamos bylos aspektu aukščiau nurodytų liudytojų parodymai nėra pakankami tam, kad iÅ¡ bylos įrodymų viseto padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Testamente yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji Testatorės valia.Esant visoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste teismui nėra pagrindo netikėti S. O., I.

O. (trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. O. sutuoktinės), J. K., V. A., parodymais, ieÅ¡kovo, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, paaiÅ¡kinimais, jog paskutiniu metu iki Testamento sudarymo Testatorės bÅ«sena buvo tokia, jog ji Testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, suformuoti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrÄ jÄ valiÄ .Esant aukščiau nurodytoms, bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, kritiÅ¡kai vertintini ir atmestini atsakovo S. O. ir jo atstovės bei atsakovės Trakų rajono savivaldybės atstovo paaiÅ¡kinimai, jog Testatorė, sudarydama TestamentÄ , suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, juos valdė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ .

Teismas, apibendrindamas visas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog Testamento sudarymo dienÄ â€“ (duomenys neskelbtini) – Testatorė dėl psichikos bÅ«klės – lėtinio psichikos sutrikimo – įgytos silpnaprotystės – kraujagyslinės demencijos, negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, tai yra buvo faktiÅ¡kai neveiksni sudarant TestamentÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Testamentas pripažintinas negaliojančiu CK 1.89 straipsnyje nustatytu sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindu.Esant visoms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.Visi kiti Å¡alių bei trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, paaiÅ¡kinimai bei bylos duomenys nėra reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl teismas, priimdamas nagrinėjamoje byloje sprendimÄ , jų neanalizuoja ir nevertina.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. (1.7.)-S-463-09 (t. 1, b. l. 32), 2011 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. (1.7.)-ST-35-11 (t. 2, b. l. 101-102) ir 2012 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. (1.7.)-ST-61-12 (t. 2, b. l. 163-164) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba bei ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 128,00 Lt žyminis mokestis, 1334,50 Lt iÅ¡laidos už nagrinėjamoje byloje atliktÄ Testatorės pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę, 1040,00 Lt iÅ¡laidos už advokatės antrinę teisinę pagalbÄ , suteiktÄ ieÅ¡kovui pagal aukščiau nurodytus sprendimus, bei 77,62 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra iÅ¡ atsakovų priteistina po 1290,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 92, 96, 99 straipsniai).

Be to, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. A. iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, tai yra po 1450,00 Lt, priteistinos 2900,00 Lt iÅ¡laidos už advokatės pagalbÄ (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 99, 177-178, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti:pripažinti negaliojančiu S. A., a/k (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytÄ testamentÄ (registro Nr. N-94).Priteisti iÅ¡ Stanislavo (Stanislav) O. ir Trakų rajono savivaldybės po 1450,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų G.

A.Priteisti iÅ¡ S. O. ir Trakų rajono savivaldybės po 1187,25 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „SWEDBANK“, AB, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) ir po 102,81 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė