bf659d8a-5d68-48a6-85fb-9fb8fd8f324a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2-50-167/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00459-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.; 21.1.7.; 2.1.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto G. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties, kuria G.

V. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 86 Eur dydžio bauda ir n u s t a t ė : G. V. nubaustas už tai, kad 2017 m. gegužės 15 d., 21 val. 57 min., RadviliÅ¡kyje, ties A. P. g. pastatu Nr. 2A, bÅ«damas neblaivus Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å iais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu G.

V. praÅ¡o panaikinti 2017 m. liepos 4 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti bei nurodo, kad 2017 m. gegužės 15 d. jis eidamas A. P. gatve mėgino pasiskambinti savo mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) savo pažįstamai R. Å ., tačiau telefono akumuliatorius iÅ¡sikrovė ir telefonÄ jis įsidėjo į striukės Å¡oninę kiÅ¡enę, kuri yra juosmens lygyje, todėl G. V. nesutinka su priimta nutartimi, kad policijos pareigÅ«nai G. Palapis ir R. GrigaliÅ«nienė matė apelianto daromÄ nusižengimÄ , t. y. kad jis Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje.

Taip pat nurodo, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje esantis vaizdo registratoriaus įraÅ¡ytame vaizdo įraÅ¡e nei posÅ«kio metu, nei važiuojant A. P. gatve, nenufilmavo G. V., o iÅ¡ pareigÅ«nų reakcijos nėra pagrindo konstatuoti, apeliantas padarė nusižengimÄ , t. y. Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje. Apeliantas teigia, kad vaizdo registratoriaus įraÅ¡e matosi, jog nusižengimo padarymo metu lauke buvo prietema, todėl 100 metrų ir didesniu atstumu matomumas yra blogas ir dėl to daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojai - policijos pareigÅ«nai G.

Palapis ir R. GrigaliÅ«nienė negalėjo gerai matyti, todėl galėjo suklysti ir G. V. veiksmÄ , t. y. mobilaus telefono įdėjimo į striukės Å¡oninę kiÅ¡enę, galėjo palaikyti kaip Å¡lapinimÄ si. Pažymi, kad pareigÅ«nai privalėjo pastatyti tarnybinį automobilį taip, kad bÅ«tų nufilmuotas G. V. tariamai padarytas nusižengimas, nes Å¡iuo atveju nepagrįstai nutartyje konstatuojama, kad liudytojai - policijos pareigÅ«nai G. Palapis ir R. GrigaliÅ«nienė gerai matė G. V. daromÄ nusižengimÄ .             Taip pat G.

V. nurodo, kad ANK 484 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, kyla už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių vieÅ¡ajame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra iÅ¡duotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, iÅ¡skyrus mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leisto pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę.

G. V. teigia, jog jis neneigė, kad buvo neblaivus, sutiko su alkotesterio parodymais, todėl byloje nesant objektyvių apelianto kaltę įrodančių duomenų padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 481 str. 1 d., jo atlikti veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti pagal kito ANK straipsnio dispozicijoje numatyta administracinį nusižengimÄ . Pasak G. V., bylos nagrinėjimo metu nėra surinkta objektyvių jo kaltę įrodančių duomenų padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 481 str. 1 d., todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu „in dubio pro reo“ principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

G. V. įvertinęs faktines įvykio aplinkybes ir inkriminuojamo ANK straipsnio nusižengimo sudėčiai reikalingus elementus konstatuoja, kad apelianto kaltė padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje faktiÅ¡kai neįrodyta, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrius praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G.

V. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyrius praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. V. apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkinamas. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl G.

V. kaltės padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, liudytojus, visus įrodymus, įvertino jų visumoje, teisingai kvalifikavo G. V. veikÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apelianto netenkinantį sprendimÄ , nereiÅ¡kia, kad teismas nevisapusiÅ¡kai, nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, netinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas. Nors G.

V.neigia padaręs ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , jo kaltę padarius inkriminuojamÄ administracinė teisės nusižengimÄ patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.IÅ¡ liudytojų, policijos pareigÅ«nų G. Palapio ir R. GrigaliÅ«nienės parodymų teismo posėdyje matyti, kad jie dėl esminių aplinkybių sutampa – abu pareigÅ«nai tvirtina matę besiÅ¡lapinant asmenį apeliantÄ , o pareigÅ«nui G. Palapiui priėjus prie jo, pastarasis vis dar Å¡lapinosi. PareigÅ«nai nurodė, kad G.

V. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, negalėjo nurodyti savo draugės, pas kuriÄ Ä—jo adreso, pats buvo Å iaulių miesto gyventojas. Taip pat parodė, kad apelianto daromÄ nusižengimÄ matė gerai, teigia, kad be reikalo nebÅ«tų jo sulaikę (31 b. l.). Netikėti minėtais policijos pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo – iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos policijos pareigÅ«no G. Palapio tarnybiniame praneÅ¡ime, Å¡iuos parodymus patvirtina ir alkoholio kiekio matuoklio užfiksuoti duomenys ( 43 b. l., medžiagos ROIK (duomenys neskelbtini)).

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojų policijos pareigÅ«nų G. Palapio ir R. GrigaliÅ«nienės parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, parodymus jie davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi nėra, netikėti jų parodymais nėra pagrindo.Apygardos teismas pažymi, kad nors apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad nesiÅ¡lapino vieÅ¡oje vietoje, o tik dėjosi į kiÅ¡enę mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta G.

V. versija yra jo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, be to, ši versija yra paneigta byloje esančiais surinktais patikimais įrodymais.Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Aukštesniojo teismo vertinimu, faktinės bylos aplinkybės byloje nustatytos teisingai, įrodymai įvertinti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, teismo išvados dėl G. V. kaltės yra pakankamai motyvuotos.

Nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. IÅ¡ bylos matyti, kad paskirta nuobauda už padarytÄ nusižengimÄ yra paskirta teisingai, ji nėra per griežta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .             Teisėjas Alfredas Vilbikas