bf654d00-4b2d-45af-8f84-dceeab231d26 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-124-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00184-2014-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 73.2.6.1. ; 121.21.                                       KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-677-399/2014 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Hertransus“, UAB „Viliaus transportas“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                               I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Hertransus“, UAB „Viliaus transportas“ kuriuo prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 33 855,67 Lt nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t.1, b.l. 1-3).

Nurodė, kad 2012-09-11 Lenkijoje dėl R. S., vairavusio UAB „Viliaus transportas“ priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes Benz 1835, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. R. S. eismo įvykio metu dirbo UAB „Hertransus“ ir eismo įvykis įvyko jam dirbant darbines pareigas. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes Benz 1835, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė 33919,34 PLN ir 6900 PLN dydžio reikalavimus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamus 40819,34 PLN (33.855,67 Lt). ŽalÄ praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ UAB „Hertransus“, kaip iÅ¡ už žalos padarymÄ atsakingo asmens ir iÅ¡ UAB „Viliaus transportas“, kaip asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Viliaus transportas“ nurodė, kad už žalÄ atsakingas UAB „Hertransus“ (t.1, b.l. 76).

Transporto priemonė MERCEDES BENZ 1835, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė UAB „Viliaus transportas“, tačiau 2012-06-01 buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis su UAB „Hertransus“. Remiantis sutarties 7 punktu, UAB „Hertransus“ privalėjo savo sÄ skaita apdrausti vilkikÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o UAB „Viliaus transportas“ įsipareigojo Å¡iÄ transporto priemonę apdrausti KASKO draudimu (sutarties 8 punktas), todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsakinga UAB „Hertransus“.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Hertransus“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b.l. 81-84). Nepateikti įrodymai, jog atsakovo UAB „Hertransus“ vairuotojas R. S. pripažintas kaltu dėl 2012-09-11 įvykusio eismo įvykio. 2012-09-12 policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas negali bÅ«ti tinkamu įrodymu dėl vairuotojo kaltės. Atsakovas nesutinka su draudimo iÅ¡mokos dydžiu. Nėra pateiktas iÅ¡samus remonto sÄ matos skaičiavimas, keičiamų, remontuojamų dalių sÄ raÅ¡as.

NeaiÅ¡ku kaip apskaičiuota ir įvertinta žala, ar ji nustatyta pagrįstai ir teisėtai, ar visos iÅ¡laidos yra susijusios su Å¡iuo eismo įvykiu. Nebuvo bÅ«tinybės transportuoti automobilio priekabos, nes ji buvo važiuojanti. Nurodo, kas nesutinka su kitos priekabos nuomos iÅ¡laidomis. Nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto. BÅ«tina įrodyti ar draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais. Nepagrįstai reikalaujama taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteisė 53,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t.2, b.l. 146-149).             Teismas nustatė, kad transporto priemonė Mercedes Benz 1835, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Viliaus transportas“, o transporto priemonės naudotojas UAB „Hertransus“, pagal 2012-06-01 nuomos sutartį (t 1. b.l. 4, 77-78). 2012-09-11 6.35 val., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, Mercedes markės vilkikas su priekaba atsitrenkė į prieÅ¡ jį važiuojančio Renault markės automobilio su priekaba galÄ .

Eismo įvykio kaltininku nurodomas R. S. (Veliuno rajono policijos komisariato (Lenkija) 2012-09-11 tarnybinis praneÅ¡imas). Apgadintos transporto priemonės. IeÅ¡kovas teismui pateikė remonto darbų sÄ matas, duomenis dėl transporto priemonės – priekabos paruoÅ¡imo ir gabenimo iÅ¡ įvykio vietos iki autoserviso. IÅ¡mokėta transporto priemonė Renault savininkui bendra draudimo iÅ¡mokos suma 29 347,26 PLN (t.1, b.l. 21-27). Nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 nukentėjęs asmuo už priekabos su tentu nuomÄ sumokėjo 9225 PLN (t.1, b.l. 30-31).

Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras prašė Lietuvos transporto priemonių draudikų biurÄ pervesti 29.147,26 PLN žalos atlyginimÄ , bei iÅ¡laidas ir administravimo mokestį, iÅ¡ viso 33919,34 PLN bei 6000 pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidas su administravimo mokesčiu, tai yra iÅ¡ viso 6900 PLN. Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras 33919,34 PLN ir 6900 PLN sumas pervedė Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui (t.1, b.l.52-53). 2012-06-01 Nuomos sutartyje (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad UAB „Viliaus transportas“ iÅ¡nuomojo UAB „Hertransus“ vilkikus ir priekabas, tame tarpe ir vilkikÄ Mercedes Benz 1835, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis galiojo iki 2013-06-01, o jos 6 p. numatė, kad nuomininkas atlieka transporto priemonių techninį aptarnavimÄ , serviso bei priežiÅ«ros darbus (t.1, b.l.77-78). R. S. (duomenys neskelbtini) mirė (t.1, b.l. 139). IÅ¡ teismui pateiktos UAB „Hertransus“ ir R. S. sudarytos Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad R. S. dirbo nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 149-152).             2012-09-11 Lenkijoje įvykusio eismo įvykio metu dalyvavo transporto priemonė nuosavybės teise priklausanti UAB“ Viliaus transportas“, kuriÄ nuomojo UAB „Hertransus“ ir kuriÄ vairavo UAB „Hertransus“ vairuotojas R.

S.. Transporto priemonė nebuvo drausta Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas yra išmokėjęs Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 33.919, 34 ir 6900 PLN (Lenkijos zlotų) sumas.             Teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad žala padaryta dėl R. S. veiksmų (neveikimo) ir neįrodė priežastinio ryšio tarp atsiradusių pasekmių,             Teismas ieškinio netenkino kaip neįrodyto, tai yra neįrodžius ieškovui, kad žala atsirado dėl R.

S. veiksmų (neveikimo) bei neįrodžius priežastinio ryÅ¡io, todėl nepasisakė dėl to, kokia eismo įvykio metu buvo padaryta žala. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-08-14 sprendimÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 33 855,67 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, bylinėjimosi iÅ¡laidas 6 proc. Metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t.3, b.l. 1-5).

             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) eismo įvykis įvyko Lenkijoje ir eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras žalas administruoja visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai, vadovaudamasis eismo įvykio Å¡alyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais privalomÄ jį draudimÄ , atsakomybę, žalos atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims. Eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio Å¡alyje galiojančių teisės aktų aiÅ¡kinimu ir eismo įvykio metu padarytos žalos administravimu.

             2) Apeliantas neaiÅ¡kina kitos valstybės nacionalinių teisės aktų bei savarankiÅ¡kai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija.             3) Pagal Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnio 4 punktÄ , transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui pareikalavus, laiku atsiunčiami patvirtinamieji dokumentai, įskaitant objektyvius įrodymus, kad nukentėjusių asmenų žala buvo atlyginta, tačiau dėl to neturi bÅ«ti uždelstas iÅ¡laidų atlyginimas.

Kas yra siųstini „patvirtinamieji dokumentai “ savo valstybės vardu sprendžia pats eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, kuris administruoja žalÄ . Apeliantas pateikė teismui dokumentus, kuriuos atsiuntė Lenkijos nacionalinis draudikų biuras. Å ie dokumentai vertintini kaip oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .              4) Teismui pateiktas Lenkijos nacionalinio draudikų biuro pateiktas Veliumo rajono policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas (NOTATKA URZEDOWA), kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad eismo įvykio kaltininkas - MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs R. S., nesilaikė saugaus atstumo bei atsitrenkė į RENAULT MAGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galÄ . Tuo tarpu pirmos instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi R. S. paaiÅ¡kinimu.              5) R. S. pareiÅ¡kime nurodoma aplinkybė apie tariamai eismo įvykyje dalyvavusiÄ trečiÄ transporto priemonę (lengvÄ jį automobilį) nepatvirtinta nei vienu byloje esančiu raÅ¡ytiniu įrodymu.             6) Pirmos instancijos teismas neteisingai vertino R.

S. paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykį.              7)Administracinės nuobaudos nepaskyrimas R. S. nereiÅ¡kia, kad bendraatsakoviams nekyla civilinė atsakomybė. Be to, Lenkijos policija atÅ¡aukė rajoniniam teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo R. S. suėjus senaties terminui, o ne dėl to, jog R. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.              8) Bendraatsakoviai, bÅ«dami juridiniais asmenimis (kuriems taikomi daug aukÅ¡tesni elgesio standartai - rÅ«pestingumo, apdairumo, protingumo), turėjo tiek laikytis teisės aktų reikalavimų ir pasirÅ«pinti, kad jų valdoma transporto priemonė bÅ«tų apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tiek turėjo ir galėjo pasidomėti darbuotojo R.

S. vairuota transporto priemone padaryta žala, jos aplinkybėmis, esant prieÅ¡taravimams - teikti argumentuotus praÅ¡ymus/paaiÅ¡kinimus kompetentingoms Lenkijos institucijoms.              9) Apelianto pateikti įrodymai pagrindžia ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes bei pateiktus reikalavimus. Atsakovai savo prieÅ¡taravimų nepagrindė jokiais tinkamais įrodymais.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai UAB „Hertransus“, UAB „Viliaus transportas“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-08-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t.3, b.l. 17-22).

             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi R. S. paaiÅ¡kinimu apie eismo įvykį nevertindamas kitų byloje esančių įrodymų, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Pirmos instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių.              2) Teismas pagrįstai sprendime nurodė, jog byloje nebuvo pateikta įrodymų, apie tai, kad R.

S. bÅ«tų buvęs pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, kuo pasireiÅ¡kė jo kaltė, kokius KET reikalavimus jis pažeidė, ar kitų eismo dalyvių veiksmuose nebuvo KET pažeidimų.             3) Veliuno rajono policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas negali bÅ«ti pakankamu ar oficialiu įrodymu dėl asmens kaltės. Vien tiktai pirminis policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas negali sudaryti teisinio pagrindo asmens kaltei nustatyti, nes asmens kaltė yra nustatoma tik iÅ¡tyrus visumÄ objektyvių įrodymų bei priėmus dėl to atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .             4) Procesinis sprendimas, kuriuo bÅ«tų nustatyta R.

S. kaltė, nebuvo priimtas ir jo atžvilgiu jokia administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Eismo įvykio deklaracija, kurioje jis bÅ«tų pripažinęs savo kaltę taip pat nebuvo užpildyta.             5) Atsakovai nesutinka ir su žalos dydžiu.              6) Nepakanka įrodyti vien tik draudimo iÅ¡mokos fakto. BÅ«tina įrodyti ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais.              7) Draudikas draudimo iÅ¡mokÄ moka savo rizika, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jam pareikalavus grÄ Å¾inti dalį sumokėtos draudimo iÅ¡mokos (pareiÅ¡kus regresinį reikalavimÄ ), jis turi besÄ lyginę teisę.

Pareiga įrodyti žalos dydį ir priežastinį ryÅ¡i tenka regresinį reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam ieÅ¡kovui.             8) Faktinę aplinkybę, kad iÅ¡mokos kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui sumokėtos atsižvelgiant į tos valstybės civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas. Atsakovui ginčijant Å¡iÄ aplinkybę (kaip yra Å¡iuo atveju), ieÅ¡kovas turi teikti įrodymus apie užsienio teisės turinį.

Todėl ieÅ¡kovas privalėjo pateikti įrodymus, kad Lenkijos Respublikoje nusidėvėjimas transporto priemonėms nėra skaičiuojamas, o jeigu skaičiuojamas tai jos apskaičiavimo pagrįstumÄ , taip pat pateikti įrodymus apie tai, kad pakaitinės transporto nuomos iÅ¡laidų kompensavimas yra bÅ«tinas ir pagrįstas, kad transportavimo ir pakaitinės nuomos iÅ¡laidos kompensuojamos, nesant dokumentų patvirtinančių faktinį Å¡ių iÅ¡laidų patyrimÄ .              9) Byloje nepateikta įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas transporto priemonės nuomai.

Lenkijos Respublikos nacionalinio transporto priemonių draudikų biuro pateiktame 2014-07-17 atsakyme patys atstovai nurodė, kad Å¡iuo klausimu teismų praktika yra iÅ¡ esmės prieÅ¡taringa, o pačių teisės aktų nustatančių minėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ nėra. Å iuo klausimu apeliantas taip pat yra pateikęs teismui ir iÅ¡ Lenkijos Respublikos nacionalinio transporto priemonių draudikų biuro gautų teisės Å¡altinių nuostatas.             10) Pagal žalos įvertinimo dokumentus, transporto priemonės vertė su PVM 38 200 PLN, apgadintos transporto priemonės vertė 14 300 PLN su PVM, tad reali žala 24 300 PLN arba 19 760 PLN be PVM.

Å iuo atveju transporto priemonės faktiÅ¡kai nebuvo remontuojama (bent jau tokie įrodymai nebuvo pateikti), todėl nebuvo pagrindo kompensuoti remonto vertės, kuri sudarė 80 proc. viso automobilio vertės, kai jokių duomenų apie faktinį automobilio remontÄ nepateikta.             11) Vien tiktai suinteresuoto asmens Lenkijos Respublikos nacionalinio transporto priemonių draudikų biuro atsakymai į tam tikrus pateiktus klausimus, nesudaro pagrindo spręsti dėl pateiktų atsakymų objektyvumo bei teisingumo.

Remtis tik pateiktas atsakymais, nesant jokių tai patvirtinančių įrodymų, nėra galima. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, jog atsakovui UAB „Viliaus transportas“ priklauso transporto priemonė Mercedes Benz 1835, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė buvo išnuomota UAB „Hertransus“ (2012-06-01 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t 1. b.l. 4, 77-78). 2012-09-11 Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes Benz 1835, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su kita transporto priemone (t.1, b.l. 9). Å i transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu vilkikÄ Mercedes Benz 1835 vairavo atsakovo UAB „Hertransus“ darbuotojas. Eismo įvykio valstybės – Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (ieÅ¡kovui) reikalavimÄ sumokėti 40 819,34 PLN sumÄ (t.1, b.l. 35, 37). 2013-02-11 bei 2013-05-07 mokėjimo nurodymais Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras pervedė praÅ¡omÄ sumÄ (40 819,34 PLN) Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui (t.1, b.l. 52-53).

IeÅ¡kovas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atgręžtinio reikalavimo teise reikalauja visos iÅ¡mokos solidariai tiek iÅ¡ transporto priemonės savininko, tiek iÅ¡ transporto priemonės naudotojo.      Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 d. ). Å ioje byloje ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais, ieÅ¡kovo įsitikinimu, įrodoma, jog 2012 m. rugsėjo 11 d. autoįvykis Lenkijos Respublikoje įvyko dėl atsakovo UAB „Hertransus“ vairuotojo R.

S., kuris vairavo atsakovui UAB „Viliaus transportas“ priklausantį vilkikÄ Mercedes Benz, kaltės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, jog autoįvykį sukėlė atsakovo UAB „Hertransus“ vairuotojas R. S.. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra klaidinga.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad civilinei atsakomybei atsirasti reikalinga nustatyti visas sÄ lygas, dėl kurių atsakomybė ir atsiranda.

Tai neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).IeÅ¡kovas teismui pateikė Veliuno rajono (Lenkijos Respublika) policijos tarnybinio praneÅ¡imo kopijÄ , kurioje nurodoma, jog 2012 m. rugsėjo 11 d., 6:35 val. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g., kelio Nr. (duomenys neskelbtini), 5 km, įvyko transporto priemonių susidÅ«rimas.

Autoįvykio metu „Mercedes“ markės vilkiko su priekaba vairuotojas atsitrenkė į prieÅ¡ jį važiuojančio „Renault“ markės automobilio su priekabos galÄ . Å io autoįvykio priežastis – saugaus atstumo tarp transporto priemonių nesilaikymas. Autoįvykio kaltininkas ­â€“ R. S., kuris vairavo Mercedes Benz“ markės vilkikÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas „Viliaus transportas“.PraneÅ¡ime apie eismo įvykį R. S. nurodė, kad jis 2012 m. rugsėjo 10 d. su autovežiu iÅ¡vyko į Čekijos RespublikÄ .

Miestelyje (duomenys neskelbtini) 6:45 prieÅ¡ vairuojamÄ autovežį važiavo sunkvežimis, prieÅ¡ kurį iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo lengvasis automobilis. Jis stabdė, bet kelio danga buvo Å¡lapia, todėl nesuspėjęs sustoti atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. Buvo iÅ¡kviesta policija. Buvo apgadinta Renault puspriekabė: galinis bamperis, stogo rėmas, kairysis Å¡onas, kairės pusės galinis žibintas, sudužęs valstybinio ženklo apÅ¡vietimas, rėmas (b. l. 107, t.1).

Pirmosios instancijos teismas šį R. S. paaiÅ¡kinimÄ suprato kiek kitaip. Nurodė, kad lengvasis automobilis iÅ¡važiavo prieÅ¡ R. S. vairuojamÄ automobilį. Tai neteisingas faktinių bylos aplinkybių vertinimas. Tuo labiau, jog policijos tarnybiniam praneÅ¡ime nurodoma, jog autoįvykyje dalyvavo tik R. S. ir M. L. vairuojamos transporto priemonės. Å is policijos tarnybinis praneÅ¡imas turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ir jame nurodytos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 1978 straipsnio 2 dalis).

Bet pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik R. S. paaiÅ¡kinimu, kuris buvo skirtas ieÅ¡kovui, o didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintį įrodymÄ laikė netinkamu įrodymu.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 33 855, 67 Lt, kuriuos jis sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui.      IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti.       Pirmosios instancijos teismui buvo neaiÅ¡ku, ar R. S. pažeidė Kelių eismo taisykles, kuo pasireiÅ¡kė jo kaltė.

Toks bylos įrodymų vertinimas neatitinka įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 185 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, ar saugaus atstumo nesilaikymas, dėl ko įvyko autoįvykis, yra kelių eismo taisyklių pažeidimas. Čia teismas turėjo vadovautis Kelių eismo taisyklėmis, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950.      Aplinkybė, kad R. S. nebuvo administracinė nuobauda paskirta, nes administracinė byla nutraukta dėl senaties, negali būti pagrindu ieškinį atmesti.

Administracinė byla nagrinėjama administracine, o žalos atlyginimas sprendžiamas civiline tvarka, t.y. vadovaujantis Civilinio kodekso normomis.       Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnis). Teismas netyrė žalos dydžio klausimo, o tai reiškia, jog šioje byloje teismas pažeidė procesinės ir materialinės teisių normas, dėl ko neteisingai išspręsta byla.

Teismo sprendimÄ naikintinas ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ patenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.        Kolegijos teisėjai                                                         Žibutė Budžienė                                                                    Raimondas Buzelis                                         Leonas Jachimavičius