bf653ca5-a1a2-43dc-a332-c77ffdeddee1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. e2-9014-911/2016                                                                        Proceso Nr. 2-06-3-06608-2016-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija                                                                                      2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Z. dėl skolos priteisimo,  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 669,68 Eur skolÄ , 24,11 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-05 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡­kinį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ (duomenys neskelbtini) sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr.(duomenys neskelbtini) (sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais už jÄ atsiskaityti. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal 2009-08-11 sutartį nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui.

Pagal pateiktÄ priedÄ Nr.2 prie 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218 2012-12-28, matyti, kad skolÄ sudaro 669,68 Eur ( 2312,28 Lt) ir pagal 2016-01-15 delspinigių paskaičiavimo aktÄ 24,11 Eur delspinigių. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl įrangos, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir atsakovui 2005-11-09 sudarius GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM816569 (sutartis), tarp ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 669,68 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 24,11 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 669,68 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni eurai 68 centai) skolÄ , 24,11 Eur (dvideÅ¡imt keturi eurai 11 centų) palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 693,79 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas R. Z. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Kristina Serdiukienė