bf64dd88-a592-444c-926a-e902db36fc62 · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.  2-713-204/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00134-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.16.11.1.; 3.2.6.1.; (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį atsakovei A.

G. dėl skolos, žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 960 Eur skolÄ už buto nuomÄ ir 4864,72 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, kuriuos sudaro 54,37 Eur už komunalinių atliekų surinkimÄ , 96,25 Eur už Å¡altÄ vandenį ir nuotekas, 41,50 Eur už namo administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ ir kitas paslaugas, 22,17 Eur už elektros energijos tiekimo atnaujinimÄ , 564,39 Eur už namo renovacijÄ , 154 Eur už atsakovės daiktų iÅ¡vežimÄ ir saugojimÄ , 3932,04 Eur už iÅ¡nuomoto buto remonto iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 5824,72 Eur sumÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016-12-01 sudarė buto nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo neribotam laikotarpiui iÅ¡nuomoti atsakovei savo 1,5 kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį - po 60 Eur, kintantį pagal rinkos kainÄ , kartu sumokėti mokesčius už visas komunalines paslaugas (už sunaudotÄ elektros energijÄ , vandenį, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , daugiabučio namo administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ bei kitas paslaugas), atsiskaityti į priekį už 6 mėn. laikotarpį.

Pagal sudarytos sutarties sÄ lygas atsakovė tapo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamų paslaugų teisinių santykių Å¡alimi, kuriai buvo perėjusi prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas su paslaugų tiekėjais. Minėtų paslaugų apimtis įprastai priklauso nuo jomis besinaudojančių asmenų poreikių. IeÅ¡kovė neturėjo galimybių pastoviai kontroliuoti nuomininkės (atsakovės) veiksmų apie jai tenkančios pareigos mokėti mokesčius už butui suteiktas paslaugas, vykdymÄ , atsakovė su ja nebendravo, toliau piktybiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės turtu bei didino skolÄ už buto patarnavimus.

Atsakovė sumokėjo tik pradinį įnaÅ¡Ä - 100 Eur, tačiau vėliau nuomos mokesčio nemokėjo, už komunalines paslaugas mokėjo nereguliariai, todėl susidarė dideli įsiskolinimai. A. G. vis žadėdavo, kad grįš jos vyras ir padengs įsiskolinimus, o pati nerodė jokios iniciatyvos ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų skolai sumažinti. IeÅ¡kovei grėsė civiliniai ieÅ¡kiniai iÅ¡ komunalinių paslaugų teikėjų. IeÅ¡kovės žiniomis A. G. iÅ¡sinuomotame bute leido gyventi kitiems savo Å¡eimos nariams:

Onai L. G., V. A., M. A., G. A., nors su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad iÅ¡nuomotame bute gyvens tik atsakovė. Pastaroji su minėtais savo Å¡eimos nariais ieÅ¡kovės iÅ¡nuomoto tvarkingo ir suremontuoto buto neprižiÅ«rėjo ir nesaugojo, jį labai nugyveno, iÅ¡laužė durų spynÄ , bute prikaupė visokių menkaverčių daiktų, Å¡iukÅ¡lių. Dėl neatsiskaitymų už paslaugas bute buvo atjungta elektros energija, tačiau atsakovės Å¡eima vis tiek beveik metus laiko gyveno bute be elektros, butÄ pavertė tiesiog netvarkinga landyne.

Atsakovė nereagavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus atlaisvinti jos butÄ ir grÄ Å¾inti savininkei. L. P. 2017-03-05 pateikė A. G. raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ bei nurodė atsakovei iÅ¡sikelti iÅ¡ buto iki 2017-04-05, nes nevykdomi nuomos sutartyje numatyti įsipareigojimai. Atsakovė į ieÅ¡kovės reikalavimus nereagavo, buto neperdavė, toliau augo įsiskolinimai už nuomÄ ir komunalinius patarnavimus, todėl ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų su visu jai priklausančiu turtu.

Teismas 2017-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: nutraukė buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2016-12-01 nuomos sutartį, priteisė iÅ¡ atsakovės A. G. 140 Eur skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir iÅ¡keldino jÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ieÅ¡kovė pateikė vykdyti antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontorai. Kadangi atsakovė atsisakė geranoriÅ¡kai vykdyti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo, antstolis Kęstutis KoÅ¡ys, vykdydamas 2017-10-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1540-750/2017, atliko priverstinio vykdymo veiksmus - iÅ¡keldino atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu atsakovei priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kadangi atsakovė nepasiėmė jai priklausančių daiktų, antstolis juos aprašė, įvertino ir perdavė saugoti ieÅ¡kovei L. P.. Civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 (proceso Nr.2-43-3-01065-2017-4) įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2017-08-23 sprendimu nustatyta, kad tarp Å¡alių 2016-12-01 buvo sudaryta minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 60 Eur gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir visus kitus privalomus mokesčius už komunalines paslaugas.

Atsakovė buvo sumokėjusi tik 100 Eur dydžio pradinį įnaÅ¡Ä už nuomÄ , tačiau iki pat 2017-04-11 daugiau už nuomÄ nemokėjo, įsiskolino 140 Eur sumÄ , kuriÄ teismas iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovės naudai. Kadangi civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 dalyvavo tie patys asmenys, todėl pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ minėtoje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, kurių iÅ¡ naujo nereikia įrodinėti. IeÅ¡kovė atsakovei buvo iÅ¡nuomojusi tvarkingÄ ir suremontuotÄ butÄ , o atgavo visiÅ¡kai nugyventÄ , kuriame nebuvo įmanoma gyventi, reikėjo kapitalinio remonto, taip pat teko padengti visus įsiskolinimus, susidariusius per laikotarpį, kol atsakovė su savavaliÅ¡kai apgyvendintais Å¡eimos nariais naudojosi ieÅ¡kovės butu.

IeÅ¡kovė Å ilutės kredito unijoje sumokėjo atsakovės nesumokėtus mokesčius už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini): 1) 2018-08-20 mokėjimu (operacija Nr. 130735) sumokėjo 54,37 Eur dydžio vietinę rinkliavÄ Å ilutės rajono savivaldybės administracijai už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (pagal Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imÄ Nr. 10195486); 2) 2018-08-20 mokėjimu (operacija Nr. 130739) sumokėjo 96,25 Eur skolÄ paslaugų teikėjui UAB „Šilutės vandenys“ už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį, Å¡alto vandens nuotekas, atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų priežiÅ«ros ir vartotojų aptarnavimo paslaugas (pagal 2018-07-31 mokėjimo praneÅ¡imÄ ); 3) 2018-08-20 mokėjimu (operacijos Nr. 130733) sumokėjo 41,50 Eur skolÄ paslaugų teikėjui UAB „Šilutės bÅ«stas“ už namo administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , privalomÄ sias kaupiamÄ sias lėšas namo atnaujinimui, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ bei teritorijos priežiÅ«rÄ (pagal 2018 m. rugpjūčio mėn. praneÅ¡imÄ ); 4) 2018-08-09 mokėjimo nurodymu Nr. 1020091164 sumokėjo 22,17 Eur paslaugos teikėjui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) už elektros energijos tiekimo/ persiuntimo atnaujinimÄ (pagal 2018-08-06 iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 51/94/1800235).

Kadangi atsakovė, gyvendama iÅ¡sinuomotame bute, nemokėjo privalomų periodinių mokėjimų paskolai už namo renovacijÄ dengti, ieÅ¡kovė 2017-02-23, 2017-04-25, 2017-06-19, 2017-08-25, 2017-10-24, 2018-01-23, 2018-03-27, 2018-05-24, 2018-07-25 mokėjimo nurodymais viso sumokėjo 564,39 Eur kreditoriui UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“. Å ias iÅ¡laidas už bÅ«sto renovacijÄ naudojimosi ieÅ¡kovės butu laikotarpiu atsakovė taip pat privalėjo mokėti, nes panaudos sutartimi buvo susitarta, kad ji apmoka visas bÅ«sto iÅ¡laidas, be to, atlikus namo renovacijÄ , atitinkamai atsakovei nuomos laikotarpiu akivaizdžiai sumažėjo buto Å¡ildymo kainos.

Remiantis antstolio 2018-08-02 turto aprašu Nr. S18-13343 vykdomojoje byloje Nr. 0118/17/01840 ieškovei L. P. buvo perduoti saugoti atsakovės A. G. bute palikti menkaverčiai daiktai: sofa - lova, knygų lentyna, sulūžusios spintos dalys, 5 dėžės žaislų, medinis supamas arkliukas, 3 dėžės knygų, 5 maišai su žaislais ir knygomis, 5 vnt. raktų, komoda - spintelė, vokas su užrašu „Giedrius G.“, 1 maišas dėvėtų batų, 1 dėžė su vaizdajuostėmis, užklijuota dėžė su užrašu „dideli žieminiai + kapišonai“, 1 maišas rūbų, magnetola „Stereo“, 2 maišai rūbų, 2 maišai vaiko žaislų, akumuliatoriaus pakrovėjas, 2 popierinės dėžės ir 3 plastikiniai maišai su menkaverčiu turtu, 3 skėčiai ir lankas, dėžė su menkaverčiu turtu, sulūžusi knygų lentyna, 1 lempos gaubtas, vaiko vonelė, puodukas, laiptelis (vonios daiktai), 1 maišas su užuolaidomis, 2 taburetės, 2 dėžės su menkaverčiais virtuvės daiktais, 1 maišas su menkaverčiais daiktais, 1 maišas su maisto produktais ir depozito buteliais, virtuvinis stalas, kure įvertinti 119 Eur dydžio suma.

IeÅ¡kovė neturėjo jokių galimybių pati kažkur sandėliuoti ir pasirÅ«pinti Å¡iais daiktais, todėl jai teko apmokėti už daiktų iÅ¡vežimÄ ir saugojimÄ 3,5 mėnesių laikotarpiu, kol antstolis apsisprendė Å¡iuos atsakovės menkaverčius daiktus utilizuoti. Daiktų, kurių kiekis buvo nemažas, saugojimui ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo 15 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir už atsakovės daiktų saugojimÄ minėtu laikotarpiu sumokėjo 154 Eur nuomos mokesčio.

Atsakovė už butÄ nemokėjo sutarto nuomos mokesčio - po 60 Eur per mėnesį, todėl per 20 mėnesių laikotarpį (nuo 2016-12-01 iki 2018-08-02), atskaičiavus 100 Eur pradinę įmokÄ , įsiskolino 1100 Eur už nuomÄ (20 mėn. x 60 Eur - 100 Eur =1100 Eur). Kadangi Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2017-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 iÅ¡ atsakovės A. G. jau priteisė 140 Eur skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , todėl likusi jos skolos už nuomÄ dalis sudaro 960 Eur (CK 6.583 str. 1 d.).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės atgavus butÄ , jis buvo visiÅ¡kai nugyventas: nudraskyta ir iÅ¡tepta sienų, lubų danga, pažeistos grindys, durys ir kiti vidaus daiktai. Tam, kad bute bÅ«tų įmanoma gyventi, ieÅ¡kovei teko savo lėšomis atlikti remontÄ . Pagal statybų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktÄ lokalinės sÄ matos paskaičiavimÄ , buto remonto kaina pagal 2018 m. spalio mėnesio kainas sudarė: už 125 kv. m. anksčiau dažytų sienų nuvalymÄ , nuplaunant pavirÅ¡ių - 522,50 Eur, už 125 kv. m. sienų vidinių pavirÅ¡ių pagrindo gruntavimÄ sukibimÄ gerinančiais gruntais - 776,25 Eur, už 125 kv. m. sienų Å¡pakliavimÄ du kartus 771,25 Eur, už 125 kv. m. sienų dažymÄ du kartus - 648,75 Eur, už 47 kv. m. lubų Å¡pakliavimÄ , dažymÄ 935,77 Eur, už 47 kv. m. grindų laminato dangos su apvadais įrengimÄ 987,79 Eur, viso apskaičiuota remonto darbų ir iÅ¡laidų kaina 5617,20 Eur.

IeÅ¡kovė jau savo lėšomis buto remontÄ atliko. Jei ne atsakovės veiksmai, ieÅ¡kovei nebÅ«tų reikėję remontuoti savo buto ir patirti tokių didelių nuostolių. IeÅ¡kovė, atlikdama savo buto remontÄ , iÅ¡taisė atsakovės nugyvento turto bÅ«klę, todėl, atsižvelgiant į atsakovės atsakomybės apimtį, praÅ¡o priteisti bent 70 procentų nuo statybos įmonės apskaičiuotos 5617,20 Eur remonto iÅ¡laidų kainos, t. y. 3932,04 Eur. IeÅ¡kovės vertinimu 3932,04 Eur dydžio nuostolių atlyginimo suma atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir yra proporcinga atsakovės veiksmais ieÅ¡kovės turtui padarytai žalai.

Pažymėtina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuotÄ remonto darbų kainÄ neįtrauktos kitos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už iÅ¡laužytas duris bei kitus daiktus. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė ne tik skolinga už buto nuomÄ , tačiau Å¡iuo atveju yra ir visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos: dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (neiÅ¡sikeldinimo iÅ¡ svetimo buto, tinkamo mokesčių už butÄ nemokėjimo, Å¡io bÅ«sto nugyvenimo, nesirÅ«pinimo bute paliktais savo daiktais) ieÅ¡kovė, įvykdžiusi jos prievoles (sumokėjusi už buto mokesčius, atsakovės daiktų iÅ¡vežimÄ ir saugojimÄ bei buto remontÄ ), patyrė žalÄ (nuostolius), kuri yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovės neteisėtais veiksmais.

IeÅ¡kovė L. P. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė A. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai įteikti bei apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieÅ¡kovės žentas, žino aplinkybes dėl žalos atsiradimo.

Atsakovė už niekÄ nemokėjo. Pradžioje buvo sutarta už buto nuomÄ mokėti 60 Eur. Jis dalyvavo tvarkant reikalus, susijusius su nuomojamu butu, atsakovei nemokant pinigų, padėjo atjungti elektrÄ . Po nuomos nutraukimo bute liko sugadintos sienos, lubos, grindys, tualetas ir kranai sulaužyti, butas neturėjo vaizdo. Buto remonto sÄ matÄ sudarė įmonė, remontÄ atliko jis pats. Po atsakovės iÅ¡keldinimo liko daiktai, kurie buvo laikomi nuomojamose patalpose. Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieÅ¡kovės kaimynas.

L. P. paprašė, kad butui surastų nuomininkÄ , jis paskelbė skelbimÄ , atsirado nuomininkė. Nuomos sutartį jis padėjo suraÅ¡yti L. P., sutartyje nuomos kaina nenurodyta, buvo žodinis susitarimas už nuomÄ mokėti 60 Eur. Už nuomÄ buvo sumokėta 2 mėnesius į priekį. Nuomininkė tik įsikėlusi prisijungė televizijÄ , internetÄ . Už komunalines paslaugas pradžioje mokėjo, tačiau ne už visas paslaugas. Po iÅ¡keldinimo bute buvo smarvė, elektros rozetės iÅ¡laužytos, sienos priraÅ¡ytos, tualetas iÅ¡verstas, vandentiekio apsaugos skydas nudraskytas, durys iÅ¡laužtos, lubos prirÅ«kusios, virtuvės baldai sulaužyti.

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 nutraukta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, 2016-12-01 sudaryta tarp ieÅ¡kovės L. P. ir atsakovės A. G.. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės A. G. 140 Eur skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir nusprendė iÅ¡keldinti A. G. iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, t.y. buto esančio (duomenys neskelbtini), su visu A.

G. priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (b. l. 9-11). 2018-08-02 antstolis Kęstutis KoÅ¡ys, įvykdęs atsakovės priverstinį iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų, surašė iÅ¡keldinimo protokolÄ Nr. S18-13337. (b. l. 14-16). Antstolis 2018-08-02 turto apraÅ¡u Nr. S18-13343 aprašė iÅ¡keldinamosios turtÄ , kurį sudarė 31 daiktas, apraÅ¡ytas turtas perduotas saugoti L. P. (b. l. 17-21). IeÅ¡kovė L. P. pagal Å ilutės rajono savivaldybės administracijos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ 2018-08-20 praneÅ¡imÄ Nr. 10195486 2018-08-20 apmokėjo 54,37 Eur sumÄ (b. l. 22), kuriÄ sudarė 32,85 Eur įsiskolinimas už praeitÄ laikotarpį ir 21,52 Eur rinkliava už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). 2018-08-20 ieÅ¡kovė L.

P. apmokėjo UAB „Šilutės vandenys“ įsiskolinimÄ už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), viso 96,25 Eur (b. l. 24). 2018-08-20 L. P. sumokėjo 41,50 Eur už namo administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ ir kitas paslaugas (b. l. 26-27). 2018-08-09 ieÅ¡kovė L. P. apmokėjo 22,17 Eur už elektros energijos tiekimo atnaujinimÄ (b. l. 28-29). L. P. už namo renovacijÄ laikotarpiu nuo 2017-02-23 iki 2018-07-25 apmokėjo 564,39 Eur (b. l. 28-34). Už atsakovės daiktų iÅ¡vežimÄ ir saugojimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 154 Eur (b. l. 35).

Už ieÅ¡kovei priklausančio buto remonto darbus UAB „Kęstartis“ parengė lokalinę sÄ matÄ 5617,20 Eur sumai už atliktus bute remonto darbus: ankščiau dažytų sienų nuvalymas, nuplaunant pavirÅ¡ių; sienų vidinių pavirÅ¡ių pagrindo gruntavimas; sienų Å¡pakliavimas; sienų dažymas; lubų Å¡pakliavimas ir dažymas; laminato su apvadais įrengimas (b. l. 36). Atsakovė A. G. gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Å ilutės socialinių paslaugų centro (b. l. 37). Pagal VÄ®. Registrų centro Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad ieÅ¡kovei L.

P. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam sudaryta daugiabučio namo kreditavimo sutartis nuo 2015-07-29 (b. l. 38). IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1540-750/2017 medžiagos bei Å¡ios bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė L. P. 2016-12-01 sudarė nuomos sutartį su atsakove A. G. dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, t.y. buto esančio (duomenys neskelbtini), nuomos (civ. bylos Nr. 2-1540-750/2017 l. 7, 34, bylos l. 12). Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo neribotam laikotarpiui iÅ¡nuomoti jai nuosavybės teise priklausantį minėtÄ butÄ , o atsakovė įsipareigojo gyvenamÄ sias patalpas palaikyti tvarkingai, sumokėti visus komunalinius mokesčius, sutartÄ mokestį, kintantį pagal rinkos kainÄ , atsiskaityti į priekį už 6 mėn. laikotarpį.

Atsakovė nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo, į ieÅ¡kovės pretenzijas nereagavo. 2017-03-05 ieÅ¡kovė atsakovei A. G. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ bei nurodė atsakovei iÅ¡sikelti iÅ¡ buto iki 2017-04-05 , kadangi nevykdomi nuomos sutartyje numatyti įsipareigojimai. IÅ¡ minėto įspėjimo matyti, kad atsakovė A. G. atsisakė pasiraÅ¡yti šį dokumentÄ (civ. bylos Nr. 2-1540-750/2017 l. 7,33, bylos l.13). Taip pat 2017-03-10 ieÅ¡kovė L.

P. Å ilutės rajono 1-Ä jame notarų biure surašė pareiÅ¡kimÄ bei jis buvo iÅ¡siųstas atsakovei apie nuomos sutarties nutraukimÄ , kuriame teigiama, jog atsakovę ir kitus kartu su ja gyvenančius asmenis praÅ¡oma iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2017-04-11, kadangi atsakovė nemoka nuompinigių ir nevykdo kitų, nuomos sutartyje aptartų sÄ lygų (civ. bylos Nr. 2-1540-750/2017 l. 12). Dėl nuomos mokesčio priteisimo Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 nutraukė buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės L.

P. ir atsakovės A. G., priteisė 140 Eur skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ . Nutraukus buto nuomos sutartį atsakovė liko jame gyventi, kol iÅ¡kovė nesikreipė į antstolį Kęstutį Košį dėl atsakovės priverstinio iÅ¡keldinimo. Antstolis atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų iÅ¡keldino 2018-08-02. Laikotarpiu nuo nuomos sutarties nutraukimo 2017-08-23 iki iÅ¡keldinimo - 2018-08-02, atsakovė gyveno ir naudojosi ieÅ¡kovės butu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, nuomos sutarčiai pasibaigus, jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , todėl ieÅ¡kovei, ginant jos teises, iÅ¡ atsakovės priteistina 960 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas už minėtÄ laikotarpį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 str.). Dėl komunalinių mokesčių priteisimo CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.). Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1540-750/2017 nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį ir iÅ¡keldinus atsakovę iÅ¡ užimamų patalpų, liko nesumokėtas įsiskolinimas už butui suteiktas komunalines paslaugas: 54,37 Eur mokestis Å ilutės rajono savivaldybės administracijai už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ; 96,25 Eur mokestis už paslaugas UAB „Šilutės vandenys“ už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį, Å¡alto vandens nuotekas, atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų priežiÅ«ros ir vartotojų aptarnavimo paslaugas; 41,50 Eur mokestis už paslaugas UAB „Šilutės bÅ«stas“ už namo administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , privalomÄ sias kaupiamÄ sias lėšas namo atnaujinimui, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ bei teritorijos priežiÅ«rÄ ; 22,17 Eur mokestis už paslaugas AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros energijos tiekimo/persiuntimo atnaujinimÄ .

IeÅ¡kovė susidariusį įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas apmokėjo savo lėšomis, iÅ¡ viso: 214,19 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o patirtas iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad po nuomos sutarties nutraukimo mokesčius už komunalines paslaugas apmokėjo ieÅ¡kovė. 2016-12-01 buto nuomos sutartyje Å¡alys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja mokėti komunalinius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuomos laikotarpiu mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo, jas apmokėjo ieÅ¡kovė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 214,19 Eur suma.

Dėl žalos atlyginimo Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant, kokios bÅ«klės daiktas nuomotojui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, pasibaigus nuomos sutarčiai, turi bÅ«ti analizuojamos nuomos sutarties nuostatos. Jeigu nuomos sutartyje grÄ Å¾intino daikto bÅ«klė neaptarta, taikytinos CK nustatytos taisyklės. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Taigi Å¡alys yra laisvos susitarti, kokios bÅ«klės daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, o nesant tokio susitarimo, daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ esmės tokios pat bÅ«klės, kokios jis buvo prieÅ¡ jį perduodant nuomininkui. Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamos pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nutraukus nuomos sutartį, nuomotojas turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad ginčas tarp Å¡alių kilo ir dėl atsakovės (nuomininkės) atsakomybės už netinkamos bÅ«klės buto grÄ Å¾inimÄ (CK 6.499–6.500 str.); atsiradusios žalos – turto sugadinimo, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.249 str.). Pažymėtina, kad žala turi bÅ«ti atlyginama visiÅ¡kai (CK 6.251 str. 1 d.), todėl žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado. Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka – prarasto turto vertė ir Å¡ie netekimai kompensuojami. Teisingos žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo, turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį. Žalos dydį turi įrodyti nukentėjęs asmuo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė (CPK 178 str.). Jeigu nukentėjusysis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, Å¡alys nesutaria dėl jų dydžio, pateikia prieÅ¡taringus įrodymus, nuostolių dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, liudytojų duotų parodymų, nustatyta, kad ieÅ¡kovei atgavus butÄ , jis buvo visiÅ¡kai nugyventas: nudraskyta ir iÅ¡tepta sienų, lubų danga, pažeistos grindys, durys ir kiti vidaus daiktai. IeÅ¡kovei teko savo lėšomis atlikti bÅ«sto remontÄ . Atliktus remonto darbus vertino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri parengė darbų lokalinę sÄ matÄ - paskaičiavimÄ pagal 2018 m. spalio mėnesio kainas. SÄ mata paskaičiuota: už 125 kv. m. anksčiau dažytų sienų nuvalymÄ , nuplaunant pavirÅ¡ių - 522,50 Eur; už 125 kv. m. sienų vidinių pavirÅ¡ių pagrindo gruntavimÄ sukibimÄ gerinančiais gruntais - 776,25 Eur; už 125 kv. m. sienų Å¡pakliavimÄ du kartus 771,25 Eur; už 125 kv. m. sienų dažymÄ du kartus - 648,75 Eur; už 47 kv. m. lubų Å¡pakliavimÄ , dažymÄ 935,77 Eur; už 47 kv. m. grindų laminato dangos su apvadais įrengimÄ 987,79 Eur, iÅ¡ viso apskaičiuota remonto darbų ir iÅ¡laidų kaina 5617,20 Eur.

IeÅ¡kovė, atlikdama savo buto remontÄ , sutvarkė butÄ , kuris po nuomos sutarties nutraukimo buvo grÄ Å¾intas neprižiÅ«rėtas, su daugybe defektų. IeÅ¡kovė, vertindama atsakovės atsakomybės apimtį, praÅ¡o priteisti dalį, t.y. 70 proc. nuo statybos įmonės apskaičiuotos 5617,20 Eur remonto iÅ¡laidų kainos, t. y. 3932,04 Eur. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nereiÅ¡kė jokių atsikirtimų dėl paminėtų įrodymų netinkamumo, įrodomosios vertės (CPK 12, 178 str.).

Vertinant ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl patirtų nuostolių, jos praÅ¡ymas priteisti dalį, t.y. 70 proc. remonto darbų sumos, kuriÄ sudaro 3932,04 Eur, laikytinas teisingu, atsižvelgiant į atsakovės veiksmus ieÅ¡kovės turtui, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 3932,04 Eur nuostolių tenkintinas. Dėl mokėjimų už namo renovacijÄ Namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Å ilutės m., kuriame yra ieÅ¡kovei priklausantis butas Nr. 17, 2015-07-29 sudaryta daugiabučio namo kreditavimo sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

Pagal Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017-02-23 iki 2018-07-25 apmokėjo 564,39 Eur. 2016-12-01 sudaryta nuomos sutartimi Å¡alys susitarė dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sÄ lygų. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo neribotam laikotarpiui iÅ¡nuomoti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , o atsakovė įsipareigojo gyvenamÄ sias patalpas palaikyti tvarkingai, sumokėti visus komunalinius mokesčius, sutartÄ mokestį, kintantį pagal rinkos kainÄ , atsiskaityti į priekį už 6 mėn. laikotarpį.

Å alys minėtoje nuomos sutartyje numatė sÄ lygas, už kokių mokesčių mokėjimÄ atsakinga atsakovė, tuo tarpu mokesčiai už daugiabučio namo kreditavimo sutarti, t.y. namo renovacijÄ , sutartyje nubuvo numatyti. IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė įsipareigojo padengti visas bÅ«sto iÅ¡laidas, neatitinka 2016-12-01 sudarytos nuomos sutarties sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 564,39 Eur patirtas iÅ¡laidas už namo renovacijÄ atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Dėl mokesčio už daiktų saugojimÄ IÅ¡keldinus atsakovę iÅ¡ užimamų patalpų, bute liko atsakovės daiktai, kuriuos aprašė antstolis ir perdavė saugoti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė, neturėdama galimybių sandėliuoti ir pasirÅ«pinti Å¡iais daiktais, juos iÅ¡vežė ir jie buvo saugomi 3,5 mėn. Daiktai buvo saugomi ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotose 15 kv. m. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)s m., už daiktų saugojimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 154 Eur nuomos mokesčio. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas už atsakovės daiktų saugojimÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistinos 154 Eur iÅ¡laidos už daiktų saugojimÄ ieÅ¡kovei.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo priėmimo dienos (CPK 84 straipsnis), todėl tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumai, t.y.

žyminis mokestis 158,04 Eur (175 Eur x 90,31 proc.) ir 6,37 Eur (7,05 Eur x 90,31 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 164,41 Eur, o iš ieškovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų sumai, t.y. žyminis mokestis 16,96 Eur (175 Eur x 9,69 proc.) ir 0,68 Eur (7,05 Eur x 9,69 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 17,64 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 410 ir 414 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5260,23 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 960 Eur skola už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ; 214,19 Eur už neapmokėtas komunalines paslaugas; 154 Eur už atsakovės daiktų iÅ¡vežimÄ ir saugojimÄ ; 3932,04 Eur iÅ¡nuomoto buto remonto iÅ¡laidos, ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 5260,23 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019-01-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 164,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ ieÅ¡kovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant bylos Nr. 2-713-204/2019. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Nijolė Bagdonienė