bf64c489-d3cd-431e-b799-ddf88367721e · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2-137-544/2022 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00512-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.8.3.; 2.6.18.3.; 3.2.4.11.; 3.4.3.11. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Simonui JanuÅ¡aičiui, atsakovo atstovui advokatui Daliui Boreikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka miÅ¡riu/nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.e2-137-544/2022 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Č. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) UAB „Deiga“ procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teismo posėdžiuose, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. Č. 58 289 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad BUAB „Deigai“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl nemokumo administratorė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui gindama bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesus, kadangi iÅ¡ jai perduotų įmonės dokumentų nustatė, kad tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios atsakovas tinkamai pagal sutartyje numatytas sÄ lygas ir tvarkÄ neįvykdė, nes neatsiskaitė su ieÅ¡kove už atliktus statybos rangos darbus.

3. PaaiÅ¡kino, kad pagal tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties 1.1, 1.2 punktus rangovė (ieÅ¡kovė) sutartyje numatytomis sÄ lygomis savo jėgomis ir rizika turėjo atlikti atsakovo namo (duomenys neskelbtini) pamatų įrengimo darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui (atsakovui) Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Rangos sutarties 5.2 punkte buvo numatyta, jog apmokėjimas atliekamas užsakovui pasiraÅ¡ius darbų perdavimo – priėmimo aktÄ pagal rangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ per 10 dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos. 4. 2019 m. gruodžio mėnesį buvo sudaryta pažyma Nr. PAS-4 apie ieÅ¡kovės atliktų darbų iÅ¡laidų vertę, 2019 m. gruodžio 30 d.

Å¡alys pasirašė atliktų darbų perdavimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 27 226,67 Eur, kuriuos atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo. Tačiau po 2019 m. gruodžio 30 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, nors naujos rangos sutarties ir nesudarė, 2020 metais ieÅ¡kovė toliau tęsė statybos darbus atsakovo naudai. Pagal 2020 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. PAS-5 ieÅ¡kovė atsakovui priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini) buvo atlikusi darbų už 58 289 Eur (apdailos darbai, inžinerijos įrengimas, stogelio stiklinimas, statybvietės iÅ¡laidos).

Šį aktÄ pasirašė tik ieÅ¡kovė, o atsakovas darbų priėmimo perdavimo akto nepasirašė galimai nenorėdamas mokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Kadangi atsakovas pažeidė rangos sutarties 5.2 punktÄ ir nesumokėjo ieÅ¡kovei priklausančio užmokesčio už atliktus statybos rangos darbus, vadovaujantis sudaryta sutartimi ir CK 6.681 straipsnio nuostatomis, jis turi sumokėti 58 289 Eur pagal 2020 m. gegužės 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DEG 00747.

5. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai įvykdė savo įsipareigojimus, bendradarbiavo ir tarėsi, 2020 m. birželio 11 d. prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ su darbų priėmimo aktu, pažymÄ apie atliktų darbų vertę, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suteikė 3 darbo dienų terminÄ 58 289 Eur skolai sumokėti. Atsakovas į šį raginimÄ nereagavo, pažymos apie atliktus darbus, atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. PAS-5 nepasirašė, atsakymo nepateikė, nors skolos neginčijo, jos nesumokėjo, todėl tokie atsakovo veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovės atžvilgiu ir pažeidžiantys pagrindinius prievolių vykdymo principus.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad, nors atsakovas tvirtina, jog 2020 metais ieÅ¡kovė atsakovo statybos objekte darbų nevykdė, į bylÄ pateiktos atliktus darbus pagrindžiančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, įskantant ir 2020 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ už UAB „Storent“ suteiktas paslaugas – statybos įrangos nuomÄ adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-01 iki 2020-01-23, patvirtina, kad statybos darbai vyko toliau ir kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės ir paslaugos yra susijusios su atsakovui priklausančiu statybos objektu.

Å ios sÄ skaitos faktÅ«ros, ieÅ¡kovės vertinimu, nors ir yra iÅ¡raÅ¡ytos už laikotarpį nuo 2018 metų, tačiau jos atsakovui nebuvo pateiktos apmokėti, nes darbai nebuvo galutinai baigti arba buvo tam tikrų trÅ«kumų. Tačiau į galutinę ginčijamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo įtraukti visi atlikti darbai, neatsižvelgiant į Å¡alių nesutarimus ar kitas aplinkybes. Mano, kad minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindžia atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ ginčijamÄ 2020 m. gegužės 5 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DEG 00747, kuriÄ jis atsisako apmokėti.

7. Nurodo, kad pagal ieÅ¡kovės buhalterinius medžiagų nuraÅ¡ymo aktus nuo 2020 m. sausio 1 d. iki balandžio 30 d. statybos darbams atlikti buvo nuraÅ¡ytos 1 747 452,94 Eur vertės statybinės medžiagos ir tai taip pat įrodo, jog ieÅ¡kovė toliau vykdė statybos rangos darbus atsakovo objekte. Minėtos medžiagos buvo vežamos tiesiai į atsakovo statybų objektÄ ir panaudotos statybos darbams atlikti. Pagal atliktų darbų aktÄ Nr. PAS-5, atsakovui buvo atlikti apdailos darbai, pagrindų ir inžinerijos įrengimas, stogelio stiklinimas, apmokėta už statybvietės iÅ¡laidas.

8. PaaiÅ¡kino, kad pagal rangos sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti namÄ atsakovui nuo pamatų. Pagal pateiktus dokumentus matomas akivaizdus statybos darbų tęstinumas, nes nuo sutarties sudarymo pagal 2018 m. gruodžio 31 d. darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-1, 2019 m. sausio 4 d. darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-2, 2019 m. sausio 15 d. darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-3 ir pažymas apie atliktų darbų iÅ¡laidų vertę buvo atlikti gyvenamojo namo su Å«kiniu pastatu statybos darbai, o pagal 2019 m. gruodžio 31 d. darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-4 ir pažymÄ apie atliktų darbų iÅ¡laidų vertę buvo pakloti smėlio pagrindai, sumontuoti vartai, langai, sutvarkyta aplinka.

9. PaaiÅ¡kino, kad ginčijamoje sÄ skaitoje, akte ir pažymoje bei su jais pateiktose patirtų iÅ¡laidų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose atvaizduoti darbai, jiems atlikti naudotos medžiagos, įranga, iÅ¡laidos subrangovams ir kt. buvo už 2018-2020 metus, didžiÄ ja dalimi apimant 2019 m. laikotarpį. Perduodant darbus 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovas nesutiko priimti kai kurių iki galo nepabaigtų darbų, todėl ieÅ¡kovė dalies faktiÅ¡kai atliktų darbų, jiems patirtų iÅ¡laidų neįtraukė į 2019 m. gruodžio 30 d. darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ planuodamas, kad Å¡iuos darbus perduos kitu darbų perdavimo etapu ar perduodant galutinį darbų rezultatÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė dėl mokumo problemų 2020 metais nebegalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl, nutraukdama sutartinius santykius su atsakovu, minėtuose dokumentuose užfiksavo faktiÅ¡kai atliktus darbus ir jų kainÄ . Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.671 straipsniu, ieÅ¡kovė turi teisę pagrįstai reikalauti atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus ir neapmokėtus darbus, nepriklausomai nuo jų atlikimo laikotarpio, o atsakovas neturėjo teisės atsisakyti už juos apmokėti.

10. Atsakovas procesiniuose dokumentuose ir jo atstovas teismo posėdžiuose prašė ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti, o 2020 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovės suraÅ¡ytÄ atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-5 pripažinti negaliojančiu.

11. Nurodė, kad Å¡alys 2018 m. rugsėjo 10 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis savo jėgomis ir rizika atlikti pamatų įrengimo darbus (duomenys neskelbtini) ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka pasiraÅ¡ius darbų perdavimo priėmimo aktÄ .

12. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė darbų atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. atliko bendros 47 225,55 Eur vertės gyvenamojo namo pamatų įrengimo darbus ir pateikė atsakovui 2018 m. gruodžio 31 d., 2019 m. sausio 4 d., 2019 m. sausio 15 d., 2019 m. gruodžio 30 d. pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų priėmimo aktus Nr. PAS-1, PAS-2, PAS-3, PAS-4 ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kuriuos atsakovas darbus priėmė, pažymas ir aktus pasirašė ir visiÅ¡kai apmokėjo 2019 m. vasario 4, 5 ir 11 d., 2020 m. sausio 3, 9, 24 dienomis.

13. Patvirtino, kad po 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovas statybos rangos darbų pagal rangos sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės neužsakinėjo, kainų nederino, lokalinių sÄ matų darbams nesudarė, ieÅ¡kovė objekte jokių statybos darbų neatliko, praÅ¡ymų ar kvietimų priimti neva atliktus baigtus rangos darbus atsakovui neteikė, praneÅ¡imo apie ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ nepateikė. Apie ieÅ¡kovės suraÅ¡ytÄ 2020 m. balandžio 30 d. pažymÄ Nr. PAS-5 apie 2020 m. balandžio mėnesį atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-5, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG Nr. 00747 58 289,00 Eur sužinojo tik gavęs teismo procesinius dokumentus Å¡ioje byloje.

Kadangi negavo ieÅ¡kovės kvietimo pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktÄ , negalėjo pareikÅ¡ti pretenzijų, faktiÅ¡kai atsisakyti darbus priimti ar pradėti jais naudotis. IeÅ¡kovė nepateikė atsakovui po 2020 m. balandžio 30 d. siųsto raÅ¡to, kuriuo ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti darbų priėmimo aktÄ po to, kai atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

14. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, pažeidė Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties 6.7 punkte numatytÄ 30 dienų terminÄ ginčams spręsti derybų bÅ«du, nes nemokumo administratorės 2021 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimas apmokėti skolÄ atsakovui įteiktas 2021 m. rugsėjo 4 d., o su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreiptasi 2021 m. rugsėjo 22 d., be to, buvo nustatytas tik 3 darbo dienų terminas skolai sumokėti.

15. Nemokumo administratorė pirminiu ir patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo ir 27 226,67 Eur skolÄ , ir 85 515,67 Eur skolÄ , o paskutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti 58 289 Eur skolÄ , nors reikalavimo dydis neturėtų bÅ«ti skirtingas, nes jis turi bÅ«ti grindžiamas tais pačiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, nemokumo administratorės kreditoriams pateiktame veiklos buvo planuotas ieÅ¡kinio dėl 58 289 Eur žalos atlyginimo pateikimas BUAB „Deiga“ valdymo organams (dėl P. Č. darbų). Todėl kyla pagrįstų įtarimų, kad ieÅ¡kovės nemokumo administratorė, pareikÅ¡dama šį ieÅ¡kinį, gali piktnaudžiauti procesine teise kreiptis į teismÄ .

16. Atsakovo vertinimu, tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip statybos rangos vartojimo teisiniai santykiai, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik bendrosiomis, bet ir specialiomis vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, įskaitant ir CK 6.674 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , bei CK 6.673 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtintas draudimas rangovui reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos, ir užsakovo teisė atsisakyti apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus.

17. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė (rangovė) galėjo tikėtis gauti atlyginimÄ tik už tinkamai ir laiku atliktus bei nustatyta atsakovo priimtus statybos rangos darbus. Pateikti finansinės paskaitos dokumentai (Å¡alių pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pažymos apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų priėmimo aktai, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kasos pajamų orderiai) patvirtina, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovei už užsakytus, faktiÅ¡kai atliktus ir priimtus statybos darbus.

18. PatikslintÄ ieÅ¡kinį priteisti 58 289 Eur skolÄ ieÅ¡kovė grindžia aplinkybe, kad ji atliko daugiau darbų, nei buvo nurodyta suderintoje lokalinėje sÄ matoje. Tačiau rangos sutarties 2.1 punkte Å¡alys susitarė, kad sutarties kaina yra už faktiÅ¡kai atliktus pamatų įrengimo darbų kiekius, pagal suderintas su atsakovu kainas, kurios nurodytos lokalinėje sÄ matoje. Nors 2020 m. balandžio 30 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. PAS-5 nurodyta, kad Å¡ie darbai atlikti pagal su atsakovu pasiraÅ¡ytÄ ir suderintÄ Lokalinę sÄ matÄ Nr. 4, tačiau ji į bylÄ nepateikta.

Nepateikdama Å¡ios sÄ matos, ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji tinkamai įvykdė pareigÄ iki sutarties sudarymo suteikti atsakovui (vartotojui) bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus papildomai atlikti darbus, įskaitant jų rÅ«Å¡is ir kainÄ . Atsakovui nepatvirtinus ieÅ¡kovės sudarytos lokalinės sÄ matos Nr. 4, jeigu ji buvo sudaryta, ieÅ¡kovė (verslininkė) negalėjo atlikti papildomų darbų, dėl kurių apmokėjimo buvo nesusitarta ir reikalauti atsakovo už tokius nesutartus darbus apmokėti (CK 6.653 straipsnio 3 dalis).

19. PaaiÅ¡kino, kad nei darbų rÅ«Å¡ies, nei kiekių, nei darbų kainų lokalinėje sÄ matoje Nr. 4 su ieÅ¡kove niekada nederino ir jos nepasirašė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji bÅ«tų suderinusi su atsakovu darbų kainas, nepateikė atsakovui bÅ«simų darbų lokalinės sÄ matos, o iÅ¡ ginčijamų 2020 m. balandžio 30 d. dokumentų sunku suprasti, kokius bÅ«tent konkrečius statybos darbus ieÅ¡kovė juose nurodė ir kokias statybines medžiagas bei kokius mechanizmus Å¡ių darbų atlikimui naudojo. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡alys susitarė dėl didesnės darbų apimties papildomu susitarimu ar kad atsakovas kitokiu bÅ«du raÅ¡tu buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ dėl pasikeitusių darbų apimties ir sutikęs su tokių darbų kaina, tai pagal CK 6.673 straipsnio 1 dalį atsakovas neturi pareigos mokėti už statybos darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje (lokalinėje sÄ matoje) ir kurių jis nepriėmė.

20. Atsakovo manymu, faktÄ , kad 2020 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra DEG Nr. 00747 yra iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, patvirtina ir tai, kad visas ankstesnės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovui iÅ¡raÅ¡ydavo ieÅ¡kovės buhalterė, tačiau minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė galimai jÄ fiktyviai iÅ¡rašęs buvęs ieÅ¡kovės direktorius A. P., siekdamas iÅ¡vengti pareigos perduoti bendrovės turtÄ nemokumo administratorei ir sumažinti savo materialinę atsakomybę.

21. Atsakovas pažymėjo, kad nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 11 d. raÅ¡to ir jo priedų, kÄ patvirtino ir Lietuvos paÅ¡to pateikti duomenys, todėl neturėjo pareigos pradėti darbų priėmimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. NežiÅ«rint to, minėtame raÅ¡te nurodyta apie nepilnai užbaigtus ieÅ¡kovės darbus atsakovo objekte, kurių nebebus galima padaryti, tuo tarpu 2020 m. balandžio 30 d. pažymoje, atliktų darbų priėmimo akte Nr. PAS-5 bei 2020 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje jau nurodoma apie pilnai užbaigtus rangos darbus.

IeÅ¡kovei neinformavus atsakovo apie neva tai atliktus darbus, neperdavus atliktų darbų atsakovui ir nesuteikus jam galimybės dalyvauti darbų priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo procedÅ«roje ir pareikÅ¡ti savo nesutikimÄ , pastabas dėl darbų ir jų kokybės ir netgi ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai neužaktavus atliktų darbų, jokia PVM sÄ skaita faktÅ«ra negalėjo bÅ«ti suraÅ¡yta ir pateikta atsakovui apmokėjimui, todėl ji negali sukurti atsakovui teisinės pareigos jÄ apmokėti. IeÅ¡kovė, neturėdama vienaÅ¡aliÅ¡kai A.

P. pasiraÅ¡yto darbų priėmimo akto, neturėjo teisės kreiptis į teismÄ ir reikalauti skolos už neva tai atliktus statybos rangos darbus.

22. PaaiÅ¡kino, kad atsargų nuraÅ¡ymo aktai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki balandžio 30 d., pagal kuriuos UAB „Deiga“ buhalterinėje apskaitoje nurašė atsargų (medžiagų) už 1 747453,93 Eur, neįrodo, kad nuraÅ¡ymo aktuose nurodytos statybinės medžiagos buvo vežamos tiesiai į atsakovo statytų objektÄ ir panaudotos jame atliekant statybos darbus, nes: aktai nepatvirtinti bendrovės vadovo ir buvusios buhalterės; nepateikti įrodymai, kaip Å¡ie dokumentai susiję su atsakovu; atsakovo name nėra nuraÅ¡ymo akte minimų 20 balkonų ir jų stogelių; 2020 m. vasario ir kovo mėnesių nuraÅ¡ymo aktuose nurodyto cemento, tinko, betono, glaisto panaudojimas Å¡altuoju metu laiku lauko sÄ lygomis faktiÅ¡kai neįmanomas; aktuose nurodyta, kad atsargos naudotos visuose padaliniuose ir visose grupėse, o ieÅ¡kovė 2020 m. sausio - balandžio mėnesiais vykdė didelės apimties statybos rangos darbus daugelyje kitų statybos objektų ir turėjo pelno.

23. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 2.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovo namo pamatų įrengimo darbų kiekius, o ne pastatyti atsakovui namÄ iki pilno įrengimo, kaip kad pati tvirtina. 2020 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovės nemokumo administratorė, iÅ¡siųsdama reikalavimÄ atsakovui dėl skolos sumokėjimo, į vokÄ Ä¯dėjo ir 2018 m. rugsėjo 10 d. rangos sutarties Nr. PAS/18/09/10 kopijÄ , vadinasi, konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad, teikdama reikalavimÄ atsakovui, vadovaujasi bÅ«tent Å¡iÄ sutartimi, o ne kitais susitarimais. 2019 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovei užbaigus paskutinius savo statybos rangos darbus, atsakovas užbaigė gyvenamojo namo statybÄ , jį įsirengė, atliko vidaus apdailÄ Å«kio bÅ«du nedalyvaujant ieÅ¡kovei. Namo statyba 100 procentų užbaigta 2021 m. birželio 4 d., kÄ patvirtina deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kuri įregistruota Nekilnojamojo turto registre 2021 m. rugpjūčio 16 d.

24. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nei viename ieÅ¡kinyje, nei dublike nebuvo nurodžiusi aplinkybių apie tai, kad prie bylos pridėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nors ir yra iÅ¡raÅ¡ytos už senesnį laikotarpį, nebuvo pateiktos apmokėti atsakovui, nes darbai nebuvo galutinai baigti ar buvo tam tikrų trÅ«kumų, bet galutine ginčijama PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo įtraukti visi atlikti darbai, neatsižvelgiant į su jais susijusius nesutarimus ar kitas aplinkybes. Be to, Å¡ie teiginiai nepatvirtinti byloje pateiktais įrodymais, yra neaiÅ¡kÅ«s ir prieÅ¡taringi.

NeaiÅ¡ku, kokie 2021 m. balandžio 30 d. akte nurodyti darbai nebuvo galutinai baigti ar buvo tam tikrų trÅ«kumų, nes pačiame akte apie tai nenurodyta. Minėtas tvirtinimas prieÅ¡tarauja sekančiam ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimui, kad į galutinę ginčijamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo įtraukti visi atlikti darbai, neatsižvelgiant į su jais susijusius nesutarimus ar kitas aplinkybes. Siurprizinis ieÅ¡kovės teiginys, kad dėl tam tikrų atliktų darbų trÅ«kumų buvo galima tartis ir derėtis dėl kainos sumažinimo, nes byloje nėra duomenų, koks asmuo, kada ir kam nurodė, prašė ar reikalavo tartis dėl neaiÅ¡ku kokių darbų trÅ«kumų ar derėtis dėl kainos sumažinimo.

25. Vertino, kad ieÅ¡kovės pateiktos 2018 m. rugsėjo 10 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Storent“, MB „Apdailos studija“, UAB „Deimana“, UAB „Iris“ ir kitų trečiųjų asmenų sÄ skaitos faktÅ«ros byloje ieÅ¡kovės įrodinėjamų aplinkybių neįrodo, nes jos iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovei, o atsakovas su minėtais juridiniais asmenimis jokių sutarčių nesudarė ir jiems jokių įsipareigojimų neturi. Be to, sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos, nežinomos kilmės, dalis jų neįskaitomos, dalis jų susiję su darbais Vilniaus mieste.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o, ieÅ¡kovei nepateikus sutarčių su minėtais trečiaisiais juridiniais asmenimis ir kitų jas lydinčių dokumentų, negalima spręsti, kad sÄ skaitose nurodytos prekės ir paslaugos yra susijusios su atsakovo objektu. UAB „Storent“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos už įrangos nuomÄ 2019 metais, tačiau pati ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas už per 2019 metais atliktus statybos rangos darbus yra atsiskaitęs. 2020 m. sausio 31 d.

UAB „Storent“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra INV0329162 už pastolių, bortelių, turėklių ir kt. nuomÄ iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 iki 23 d., bet iÅ¡ jos matyti, kad įranga iÅ¡nuomota ne 2020 m. sausio 1 d., bet 2019 m. gegužės 2 d. ir kad ji užbaigus darbus iÅ¡ karto nebuvo grÄ Å¾inta UAB „Storent“. Todėl ji taip pat nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovė po 2019 m. gruodžio 31 d. vykdė statybos rangos darbus atsakovo objekte.

26. Nurodė, kad praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės suraÅ¡ytÄ 2020 m. balandžio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-5 CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu ir pripažinti, kad atsakovas turėjo teisę pagrįstai atsisakyti jį pasiraÅ¡yti. Nors minėtas aktas nepasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, nors jame nėra ieÅ¡kovės vadovo A. P. žymos apie atsakovo atsisakymÄ jį pasiraÅ¡yti ir ieÅ¡kovės įraÅ¡o apie vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ aktÄ , tačiau ieÅ¡kovė jį vis tiek traktuoja kaip vienaÅ¡aliÅ¡kÄ darbų perdavimo atsakovui aktÄ , kuriuo bei jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytais dokumentais grindžia patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Pažymėjo, jog, be minėto akto, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagal kokiÄ sutartį ir suderintÄ su atsakovu lokalinę sÄ matÄ ji atliko akte nurodomus darbus, kad tinkamai įvykdė CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ rangovo pareigÄ iki sutarties sudarymo suteikti atsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat kad darbus atliko tinkamai, nustatytais terminais ir tinkamai siekė perduoti atliktus darbus atsakovui.

27. Ieškinys atmetamas.

28. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr.eB2-466-866/2022 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d., UAB „Deiga“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Administravimas ir auditas“. 2021 m. vasario 9 d. teismo nutartimi (2021 m. birželio 17 d. nutartimi iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimai) patvirtintas, o 2021 m. liepos 12 d. ir 2021 m. spalio 12 d. nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. 2021 m. gegužės 31 d. teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2020 m. liepos 20 d. teismo nutartimi įmonės likvidavimo terminas pratęstas iki 2021 m. rugsėjo 29 d. IeÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kovės BUAB „Deiga“ nemokumo administratorė gindama bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesus.

29. Bylos duomenys rodo, kad bylos Å¡alys UAB „Deiga“ ir P. Č. 2018 m. rugsėjo 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. PAS/18/09/10 (toliau – ir Rangos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis savo jėgomis ir rizika atlikti pamatų įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovui Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka (1.1., 1.2. punktai). Atsakovas įsipareigojo suteikti galimybę atlikti statybos darbus pagal suderintas darbų atlikimo vietas ir laikÄ , priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus, sumokėti ieÅ¡kovei už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka (3.2.1., 3.2.2. punktai).

Pagal sutarties 5.2. punktÄ , apmokėjimas turėjo bÅ«ti atliekamas atsakovui pasiraÅ¡ius darbų perdavimo priėmimo aktÄ , pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ per 10 dienų po akto pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties kainÄ Å¡alys nustatė už faktiÅ¡kai atliktus pamatų įrengimo darbų kiekius pagal suderintas su atsakovu darbų kainas, kurios nurodytos lokalinėje sÄ matoje (Priedas Nr. 1) (2.1. punktas).

30. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė darbų atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. rugsėjo mėn. 10 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. faktiÅ¡kai atliko ir perdavė atsakovui 47 225,55 Eur vertės statybos rangos darbus. Atsakovas, susipažinęs faktiÅ¡kai atliktais darbais ir jų kokybe, priėmė Å¡iuos ieÅ¡kovės atliktus darbus, pasirašė pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų priėmimo aktus ir juos pilnai apmokėjo: 1) 2018 m. gruodžio 31 d. pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. PAS-1, atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-1, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG Nr. 00513 8 288,50 Eur, kuriÄ apmokėjo atsakovo dukra 2019 m. vasario 4 d.; 2) 2019 m. sausio 4 d. pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. PAS-2, atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-2, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG Nr. 00516 7 562,50 Eur, kuriÄ apmokėjo atsakovo dukra 2019 m. vasario 11 d. ir 2019 m. kovo 6 d.; 3) 2019 m. sausio 15 d. pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. PAS-3, atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-3, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG Nr. 00517 4 147,88 Eur, kuriÄ apmokėjo atsakovo dukra 2019 m. vasario 5 d.; 4) 2019 m. gruodžio 30 d. pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. PAS-4, atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-4, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DEG Nr. 00656 27 226,67 Eur (pagal Lokalinę sÄ matÄ Nr. 3), kuriÄ atsakovas apmokėjo grynaisiais pinigais 2020 m. sausio 3, 9, 24 d..

Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra.

31. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas su ieÅ¡kove susitarė dėl didesnės apimties, nei namo pamatų įrengimas, statybos rangos darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini) po 2019 m. gruodžio 31 d., ar suderino statybos rangos darbų apimtis ir kainÄ pagal lokalines sÄ matas ar kitus dokumentus, ar ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko rangos darbus, nurodytus jos atsakovui iÅ¡raÅ¡ytoje 2020 m. balandžio 30 d. pažymoje Nr. PAS-5 už 2020 m. balandžio mėnesį apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų priėmimo akte Nr. PAS-5, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje DEG Nr. 00747 58 289,00 Eur, ar ieÅ¡kovė informavo ieÅ¡kovÄ apie Å¡ių darbų baigtį ir pakvietė atsakovÄ juos priimti bei pasiraÅ¡yti jų perdavimo aktÄ , ar atsakovas darbus priėmė, jei ne - ar pagrįstai nepasirašė atliktų darbų priėmimo akto, taip pat ar ieÅ¡kovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų darbų priėmimo aktÄ po to, kai atsakovas atsisakė jį pasiraÅ¡yti bei jo pagrindu iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG Nr. 00747 58 289,00 Eur bei ar atsakovas turi pareigÄ jÄ apmokėti.

32. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytas iÅ¡imtis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014 ir kt.).

33. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė BUAB „Deiga“ neįrodė ieÅ¡kinio pagrindo, kuriuo remdamasi ji pareiÅ¡kė materialinį teisinį reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo P. Č. 58 289,00 Eur skolÄ pagal Rangos sutartį, o atsakovas įrodė savo atsikirtimų pagrindus, kuriais remdamasis prašė ieÅ¡kinį atmesti, todėl ieÅ¡kinys atmetamas dėl Å¡ių argumentų ir motyvų.  34. Minėta, kad Rangos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis savo jėgomis ir rizika atlikti tik pamatų įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė tvirtino, kad ir po 2019 m. gruodžio 30 d. sÄ skaitos, kuriÄ atsakovas apmokėjo, iÅ¡raÅ¡ymo 2020 metais ji ir toliau nuosekliai tęsė rangos darbus atsakovo objekte, nes pagal Rangos sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti namÄ atsakovui nuo pamatų iki jo įrengimo, ir 2020 m. balandžio 30 dienai pagal atliktų darbų aktÄ Nr. PAS-5 buvo atlikusi darbų už 58 289 Eur (apdailos darbai, pagrindų inžinerijos įrengimas, stogelio stiklinimas, statybvietės iÅ¡laidos). Atsakovas Å¡ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes nuosekliai neigė, tvirtindamas, jog namo statyba baigta ne ieÅ¡kovei vykdant darbus pagal Rangos sutartį, o Å«kio bÅ«du 2021 m. rugpjūčio 16 d. pateikiant Nekilnojamojo turto registrui deklaracijÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių tikrai buvo susitarimas dėl tolesnių rangos darbų atlikimo iki visiÅ¡ko namo pastatymo ir įrengimo, kad su ieÅ¡kovu buvo suderintas tolesnis rangos darbų kiekis ir kaina pagal Rangos sutarties sÄ lygas. Liudytoju apklaustas buvęs UAB „Deiga“ direktorius A. P. parodė, kad su atsakovu buvo sudaryta viena rangos sutartis dėl pamatų įrengimo, kad bendrovė darbus vykdė iki 2019 m. gruodžio 31 d., kad namÄ atsakovas statė pats ir jam padėjo kiti asmenys.

Bylos duomenys rodo, kad sutarties kainÄ Å¡alys nustatė už faktiÅ¡kai atliktus pamatų įrengimo darbų kiekius pagal suderintas su atsakovu darbų kainas, kurios nurodytos lokalinėje sÄ matoje (2.1. punktas). Nors 2020 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovės suraÅ¡ytuose dokumentuose remiamasi Lokaline sÄ mata Nr. 4, o teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog tokia sÄ mata yra, ji į bylÄ nebuvo pateikta. Liudytojas A. P. nurodė, kad apie minėtos sÄ matos egzistavimÄ nieko negali komentuoti. Atsakovui nepatvirtinus ieÅ¡kovės sudarytos lokalinės sÄ matos Nr. 4, ieÅ¡kovė neturėjo atlikti papildomų darbų, dėl kurių apmokėjimo nesusitarta ir neįgijo teisės reikalauti už tokius darbus apmokėti (CK 6.653 straipsnio 3 dalis).

35. Pagal Rangos sutartį ieÅ¡kovės pareiga buvo perduoti darbų rezultatÄ atsakovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o atsakovo pareiga buvo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad 2020 m. birželio 19 d. prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ su 2020 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktu Nr. PAS-5 bei pažyma apie atliktų darbų vertę, praÅ¡ydamas apmokėti pateikiamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DEG 00747 58 289 Eur, kartu pateikdamas ir subrangovų iÅ¡laidas pagrindžiančias sÄ skaitas faktÅ«ras, bet atsakovas į raginimÄ padengti skolÄ už atliktus statybos darbus nereagavo, pažymos ir akto nepasirašė.

Atsakovas Å¡ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes neigė, o iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to gauti duomenys patvirtino, kad minėta siunta atsakovui tikrai nebuvo įteikta, ji grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei 2021 m. liepos 27 d.. Pažymėtina, kad minėtos ieÅ¡kovės siuntos adresatu nurodytas ne atsakovas, o P. Č.. Bet kuriuo atveju praneÅ¡imo su minėtais dokumentais iÅ¡siuntimas negali bÅ«ti vertinamas tinkamu ieÅ¡kovės pareigos perduoti darbų rezultatÄ užsakovui tinkamu vykdymu, nes tai nebuvo kvietimas atsakovui atvykti į konkrečiÄ vietÄ konkrečiu metu priimti galimai ieÅ¡kovės atliktus statybos rangos darbus, o buvo reikalaujama apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DEG 00747 58 289 Eur, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. balandžio 30 d. atliktų darbų akto Nr. PAS-5 bei pažymos apie atliktų darbų vertę pagrindu, lyg rangos darbų rezultatÄ pagal minėtus dokumentus atsakovas jau bÅ«tų priėmęs. Liudytojas A.

P. parodė, kad vykdant rangos darbus į vietÄ priduoti darbų nebuvo vykstama, kad buvo suraÅ¡omi dokumentai, kuriuos Å¡alys su pastabomis arba be jų pasiraÅ¡ydavo, o paskutinė sÄ skaita atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta dėl nepriduotų darbų. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė be pagrindo tvirtina, kad atsakovas į raginimÄ padengti skolÄ už atliktus statybos darbus nereagavo, o pažymos ir akto nepagrįstai nepasirašė.

36. Pagal Rangos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė bÅ«tų įgijusi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo apmokėjimo už atliktus darbus per 10 dienų po akto pasiraÅ¡ymo dienos, o atsakovui bÅ«tų atsiradusi pareiga apmokėti ieÅ¡kovei už atsakovo užsakytus, faktiÅ¡kai atliktus darbų kiekius pagal suderintÄ lokalinę sÄ matÄ tik jei atsakovas bÅ«tų priėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovės tinkamai (be trÅ«kumų) atliktus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka, pasirašęs darbų perdavimo priėmimo aktÄ ir Å¡ių dokumentų pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui bÅ«tų pateikusi apmokėjimui sÄ skaitÄ (2.1., 3.2.1., 3.2.2., 5.2 punktai).

Kadangi tokios aplinkybės byloje neįrodytos, teismas vertina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, jog atsakovas pažeidė Rangos sutarties 5.2 punktÄ , CK 6.681 straipsnio nuostatas ir Å¡iuo teisiniu pagrindu reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 58 289 Eur už statybos rangos darbus, kurių atlikimo ji su atsakovu nesuderino, kurių atlikimo tinkamumas užsakovo (atsakovo) nepatikrintas, kurių jis nepriėmė pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo perdavimo aktÄ ir kurių kaina bei kiekis su atsakovu nesuderinti lokalinėje sÄ matoje.

37. Kaip jau aukščiau nurodyta, pagal bylos duomenis nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta tik viena Rangos sutartis ir jos 2.1. punktu Å¡alys susitarė, jog sutarties kaina yra už faktiÅ¡kai atliktus pamatų įrengimo darbų kiekius pagal suderintas su atsakovu kainas, kurios nurodytos lokalinėje sÄ matoje. IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti 85 515,67 Eur skolÄ grindžia aplinkybe, kad ji atliko daugiau darbų, nei buvo nurodyta sutartyje ir suderintoje lokalinėje sÄ matoje, tačiau neįrodė, kad ji turi teisę reikalauti, kad atsakovas (vartotojas) apmokėtų už sutartyje nenumatytus, lokalinėje sÄ matoje ar kitu bÅ«du nesuderinto kiekio, apimties ir kainos statybos rangos darbus.

IeÅ¡kovė, kaip verslininkė, tinkamai neįvykdė atsakovo (vartotojo) informavimo pareigos iki sutarties sudarymo ir darbų atlikimo suteikti bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus papildomai atlikti darbus, jų rÅ«Å¡is, apimtis ir kainÄ , todėl neturi teisės reikalauti, kad atsakovas už tokius darbus apmokėtų, net jei juos bÅ«tų atlikusi (CK 6.653 straipsnio 3 dalis).

38. Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė nurodo, kad perduodant darbus 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovas nesutiko priimti kai kurių iki galo nepabaigtų ir trÅ«kumų turėjusių darbų, todėl ieÅ¡kovė dalies faktiÅ¡kai atliktų darbų, jiems patirtų iÅ¡laidų neįtraukė į 2019 m. gruodžio 30 d. darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ planuodama, kad Å¡iuos darbus perduos kitu darbų perdavimo etapu ar perduodant galutinį darbų rezultatÄ . Kadangi ieÅ¡kovė dėl mokumo problemų 2020 metais nebegalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl, nutraukdama sutartinius santykius su atsakovu, minėtuose dokumentuose užfiksavo faktiÅ¡kai atliktus darbus ir jų kainÄ .

IeÅ¡kovė atsakovui 2020 m. birželio 11 d. raÅ¡te buvo nurodžiusi, kad statybos rangos darbai nepilnai užbaigti ir kad jų tęstinumo dėl ieÅ¡kovės mokumo problemų nebus. Tačiau pagal pažymÄ Nr. PAS-5, atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-5 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG Nr. 00747 58 289,00 Eur apmokėjimo iÅ¡ atsakovo reikalaujama kaip už užbaigtus ir tinkamai atliktus statybos rangos darbus. Liudytojas A. P. parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesio sÄ skaita atsakovui iÅ¡raÅ¡yta už 2018 – 2019 metais atliktus darbus.

Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų apie tai, jog atsakovė kokiu nors pagrindu nutraukė Rangos sutartį nepateikta. Paminėti ieÅ¡kovės argumentai ir liudytojo parodymai tik sustiprina įsitikinimÄ , kad atsakovas dalies iki 2020 metų atliktų ieÅ¡kovės statybos rangos darbų nepriėmė, nes arba jie buvo nebaigti, arba buvo su trÅ«kumais, o 2020 metais statybos rangos darbai, už kuriuos ieÅ¡kovė turėtų teisę reikalauti apmokėjimo iÅ¡ atsakovo, objekte nebuvo atlikti.

39. Teismas nepagrįstais vertina ieÅ¡kovės argumentus, kad tolesnį statybos darbų vykdymÄ atsakovo objekte 2020 metais ir ginčijamos 2020 m. gegužės 5 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. DEG 00747 pagrįstumÄ patvirtina į bylÄ pateiktos trečiųjų asmenų ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už suteiktas paslaugas ar parduotas prekes. Pirmiausia nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Storent“, MB „Apdailos studija“, UAB „Deimana“, UAB „Iris“, AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, UAB „Toi toi Lietuva“, UAB „Megrame“, UAB „Lengridas“, UAB „Doka Lietuva“, UAB „Doresta“, UAB „Panevėžio lytagra“, UAB „Surenkamos statybos konstrukcijos“, AB „Pasvalio žemtiekimas“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė ieÅ¡kovei, o ne atsakovui.

Byloje nėra jokių įrodymų apie minėtų trečiųjų asmenų kokius nors sutartinius santykius su atsakovu, iÅ¡ kurių kiltų atsakovo pareiga atsiskaityti, tikėtina, su ieÅ¡kovės subrangovais. UAB „Storent“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už statybinės įrangos nuomÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡skyrus vienÄ sÄ skaitÄ , yra iÅ¡raÅ¡ytos už 2019 metus, tačiau atsakovas už per 2019 metais atliktus statybos rangos darbus yra atsiskaitęs (30 nutarties punktas). Liudytojas A. P. dėl įrangos nuomos iÅ¡ UAB „Storent“ parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį bendrovė darbų neatlikinėjo, bet gal laiku negrÄ Å¾ino įrangos.

Ä®ranga, už kurios nuomÄ ieÅ¡kovei 2020 m. sausio 31 d. UAB „Storent“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ INV0329162, buvo iÅ¡nuomota 2019 m. gegužės mėnesį, o ne 2020 metais, ir ji galimai patvirtina įrangos grÄ Å¾inimo nuomotojai laikÄ , bet niekaip neįrodo ieÅ¡kovės atliktų darbų, nurodytų ginčijamuose dokumentuose, atlikimo fakto, apimties ir tinkamumo, nes nepateiktos sutartys, mokėjimų duomenys, važtaraščiai ar panaÅ¡Å«s dokumentai, iÅ¡ kurių duomenų bÅ«tų galima susieti pagal tas sÄ skaitas teiktas paslaugas ir pirktas prekes su 2020 metais atliktais statybos rangos darbais atsakovo objekte.

40. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal buhalterinius medžiagų nuraÅ¡ymo aktus nuo 2020 m. sausio 1 d. iki balandžio 30 d. statybos darbams atlikti buvo nuraÅ¡ytos 1 747 452,94 Eur vertės statybinės medžiagos (cementas, tinkas, betonas, glaistas, stiklo audinio juosta, gipso kartono plokÅ¡tės, keraminės sienų plytelės, danga, tinkas, gruntas, akmens masė, stogo danga, balkonų stogelis ir kt.), ir tai, ieÅ¡kovės vertinimu, turi patvirtinti, jog minėtos medžiagos buvo vežamos tiesiai į atsakovo statybų objektÄ ir panaudotos statybos darbams, nurodytiems atliktų darbų akte Nr. PAS-5, atlikti.

41. Teismas su minėtais nutarties 40 punkte nurodytais ieÅ¡kovės teiginiais taip pat nesutinka, nes iÅ¡ keturių nuraÅ¡ymo aktų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki balandžio 30 d., pagal kuriuos buvo nuraÅ¡ytos 1 747453,93 Eur vertės atsargos, duomenų negalima nustatyti į kokius statybos objektus, įskaitant ir atsakovo namo statybos objektÄ , jos buvo vežamos ir panaudojamos, kadangi dokumentuose nurodyta, kad atsargos naudotos visuose objektuose (padaliniuose, grupėse). Kaip teisingai pastebėjo atsakovas, minėtais nuraÅ¡ymo aktais nuraÅ¡yti tokie atsargų kiekiai, kurių vieno aukÅ¡to ieÅ¡kovo namo statybai tikrai nereikėjo (pvz., 20 balkonų ir jų stogelių), o Å¡altuoju metu laikotarpiu cemento, tinko, betono, glaisto panaudojimas negalimas.

Liudytojas A. P. parodė, kad iÅ¡ nuraÅ¡ytų atsargų tik apie 50 000 Eur vertės atsargas galima bÅ«tų susieti su atsakovo objekto statyba. IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojo A. P. parodymų, taip pat minėtos BUAB „Deiga“ bankroto bylos duomenų bei BUAB „Deiga“ iÅ¡keltų bylų skolininkams pagal Liteko duomenis galima spręsti, kad 2020 metais ieÅ¡kovė tebevykdė Å«kinę komercinę veiklÄ Ä¯vairiuose statybos objektuose.

42. Teismo vertinimu, pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nenustatyti pagrindai tenkinti atsakovo procesiniuose dokumentuose pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu pripažinti negaliojančiu 2020 m. balandžio 30 d. atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. PAS-5.

43. CK 6.694 straipsnyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ (1 dalis). Darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis (2 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (3 dalis).

44. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 ir kt.).

45. Minėta, kad byloje nustatyta, jog atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės iki bylos ginčo kilimo nėra gavęs nei ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , nei paties atliktų darbų priėmimo akto Nr. PAS-5. Taigi ieÅ¡kovė nesudarė sÄ lygų atsakovui sutartyje numatyta tvarka priimti atliktus darbus, o atsakovui neatsirado pareiga nedelsiant pradėti jų priėmimÄ . Nepakviestas priimti atliktų darbų ir negavęs atliktų darbų priėmimo akto atsakovas jo nei pagrįstai, nei nepagrįstai negalėjo pasiraÅ¡yti (nepasiraÅ¡yti).

Minėtas aktas pasiraÅ¡ytas, tikėtina, buvusio bendrovės vadovo A. P., kaip darbus priduodančio asmens, tačiau akte nėra jo ar kito asmens žymos apie atsakovo atsisakymÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo aktÄ ir aktas po to ieÅ¡kovės nebuvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai. Taigi aktas neatitinka CK 6.694 straipsnio reikalavimų (nutarties 43 punktas), neturi tokios juridinės galios, kokiÄ turėtų, jei minėtos teisės normos reikalavimus atitiktų, ir pats savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia.

Jis tėra vienas iÅ¡ įrodymų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė siekė įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nepagrįstai jį vertindama kaip vienaÅ¡aliÅ¡kÄ darbų perdavimo atsakovui aktÄ , kurio pagrindu buvo pagrindas iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovui reikalaujant apmokėti ieÅ¡kinio sumÄ . Teismas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo ir įrodymų vertinimo, įskaitant ir ginčijamÄ minėtÄ aktÄ , pasisakė aukščiau nutartyje.

46. Teismo vertinimu, pagal tarp Å¡alių 2018 m. rugsėjo 10 d. sudarytÄ gyvenamojo namo statybos rangos sutartį Nr. PAS/18/09/10 tarp jų buvo susiklostę vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, nes statybos rangos darbus atliko rangovė UAB „Deiga“, kuri buvo juridinis asmuo ir verslininkė, o užsakovu buvo fizinis asmuo atsakovas P. Č., užsakęs atlikti namo, skirto jo asmeniniams, jo Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, statybos rangos darbus. Tokiems teisiniams santykiams reguliuoti taikomos ne tik CK XXXIII skyriaus 1–3 skirsnių „Bendrosios nuostatos“ „Vartojimo ranga“ ir „Statybos ranga“ normos, bet ir vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normos (CK 6.672 - 6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangÄ (CK 6.681 - 6.699 straipsniai) ir bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644 - 6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu, atsižvelgiant į užsakovui (vartotojui), kaip silpnesniajai vartojimo santykių Å¡aliai, padidintas garantijas.

47. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡ia sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Pagal CK 6.672 straipsnio 1 dalį, pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

Pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar 8 namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.

CK 6.673 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovui draudžiama reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos bei įtvirtinta užsakovo teisė atsisakyti apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus, o dalis numato, kad užsakovas (vartotojas) turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. CK 6.674 straipsnyje numatyta, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.

Jeigu pagal atliekamų darbų pobÅ«dį tai yra reikÅ¡minga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytÄ darbÄ (1 dalis). Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį, kÄ užsakovas turėjo omenyje (2 dalis).

48. Apibendrinant nutarties 29-47 punktuose nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, numatytų CK 6.246 -6.249 straipsniuose, todėl ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 178 straipsnis).

49. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (patvirtintos Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R- 85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

50. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje pagal CPK 98 straipsnio nuostatas pateikti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas atsakovas patyrė 5 999,39 Eur Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2, 7, 10 punktų nuostatas ir kriterijus, nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 (atsiliepimas į ieÅ¡kinį), 8.3 (triplikas), 8.16 (2 atsiliepimai į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 5 dokumentai, kuriuose pareikÅ¡ti praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, 1 praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, 1 praÅ¡ymas iÅ¡duoti liudijimÄ gauti įrodymÄ , 2 dokumentai, kuriuose pateikti atsikirtimai), 8.19 (8 val. atstovavimas 3 teismo posėdžiuose) punktuose nurodytų dydžių, atitinka advokato darbo apimtį Å¡ioje byloje, bylos sudėtingumÄ , realumo ir bÅ«tinumo kriterijus.

Ä®vertinama ir tai, kad bÅ«tinumÄ atidėti teismo posėdžius ir pareigÄ atsakovės atstovui rengti papildomus procesinius dokumentus, kas padidino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, iÅ¡ esmės lėmė tai, kad ieÅ¡kovės atstovai naujus įrodymus ir iki tol niekur nenurodytÄ praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę pareiÅ¡kė jau po pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais pabaigos, prieÅ¡ pat teismo posėdį arba posėdžio metu. Todėl atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nemažintos priteisiamos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimui skirtų iÅ¡laidų, kadangi teismo sprendimo pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Deiga“ turi prievolę atlyginti kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).

Duomenų apie kitokias iÅ¡laidas nepateikta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Deiga“ (juridinio asmens kodas 302589632) iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų atsakovui P. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 999,39 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja Ramunė Čeknienė