bf636d46-e083-4f20-a35b-fd75ba58d690 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                       Civilinė byla Nr. 2S-598-544/2012Ineta Baliukaitytė                                               Proceso Nr. 2-08-3-04242-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1; 35.5; 42.3; 122.3; 128.1;128.17; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų ir įkeisto turto savininkų A.

S. ir R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5203-488/2012 pagal kreditoriaus AB SEB bankas praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų ir įkeisto turto savininkų A. S. ir R. S. ir NUSTATĖ: Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ ir prašė pradėti priverstinį 199 750,08 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų A. S. ir R. S. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto.

Nurodė, kad pagal 2008-04-15 kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 ir 2010-03-10 susitarimÄ pakeisti kredito sutarties sÄ lygas Nr. 1 suteikė skolininkams 192 608,01 EUR kreditÄ . Galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2021-04-14. Suteikto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui skolininkai hipotekos lakÅ¡tu (i. k. 04120080001918) įkeitė 50/100 dalis pastato-valgyklos (i. k. Nr. 2796-4009-6141), esančio (duomenys neskelbtini) ir įkeitimo lakÅ¡tu (i. k. Nr. 04220080001917) įkeitė prievolines teises pagal 2004-05-25 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N27/04-0063).

Skolininkai ir įkeisto turto savininkai įsipareigojimų bankui nevykdo nuo 2010-11-02, todėl buvo įspėti dėl sutarties nutraukimo. Kreditoriaus 2012-03-09 ir 2012-04-16 Nr. 01.10.03-435 raÅ¡tai skolininkams įteikti 2012-03-16 ir 2012-04-17. Laikytina, kad apie galimÄ sutarties nutraukimÄ skolininkams ir įkeisto turto savininkams praneÅ¡ta tinkamai. Paskolos sutartis buvo nutraukta 2012-05-17. Skolininkai 2012-06-05 kreditoriui buvo skolingi 187729,53 EUR paskolos, 8057,50 EUR negrÄ Å¾intų palÅ«kanų, 3963,05 EUR nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso - 199750,08 EUR skolos ir 142 Lt. sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 3-4).Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas 2012-06-27 nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ patenkino: areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 50/100 dalių pastato – valgyklos, (un.

Nr. 2796-4009-6141), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. S. ir R. S., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams juo disponuoti. Teismas įspėjo skolininkus/įkeisto turto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo (nutarties dėl įkeisto turto areÅ¡to kopijos) įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditorei. Teismas nustatė, kad pagal 2008-04-15 kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 ir 2010-03-10 susitarimÄ pakeisti kredito sutarties sÄ lygas Nr. 1, AB SEB bankas suteikė A.

S. ir R. S. 192 608,01 EUR kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo užtikrinimui jie hipotekos lakÅ¡tu (i. k. 04120080001918) įkeitė 50/100 dalis pastato valgyklos (u. nr. 2796-4009-6141), esančios J. Janonio g. 1, Panevėžio m., ir įkeitimo lakÅ¡tu (i. k. 04220080001917) įkeitė prievolines teises pagal 2004-05-25 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N27/04-0063. Skolininkai prievolės pagal 2008-04-15 kredito sutartį nevykdė nuo 2010-11-02. 2012-03-16 ir 2012-04-17 skolininkams/turto savininkams buvo siųsti pretenziniai laiÅ¡kai.

Galutinis skolos sumokėjimo terminas nustatytas 2012-05-17. Jį teismas vertino kaip protingÄ papildomÄ terminÄ prievolei įvykdyti. Pretenzijos iÅ¡siųstos registruotu paÅ¡tu skolininkų/įkeisto turto savininkų nurodytais adresu ir adresatams įteikti. Todėl laikė, kad skolininkai/įkeisto turto savininkai apie galimÄ paskolos sutarties nutraukimÄ buvo informuoti. NegrÄ Å¾inus paskolos, kredito sutartis buvo nutraukta. Remiantis visomis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad paskolos sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ 2012-04-05, laikantis įstatymo reikalavimų. (LR CK 6.209 str., 6.217 str., 6.218 str.). Skolininkai iki Å¡iol nepadengė įsiskolinimo bankui, todėl tikslinga pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 42-43).

Skolininkai ir įkeisto turto savininkai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2012-06-27 nutartį. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. 2012-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismui buvo įteikę praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 147 str. 3 d. tvarka (civilinė byla Nr. 2-4446-837/2012). 2012-06-18 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties modifikavimo ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti AB SEB bankui atlikti Å¡iuos veiksmus: nutraukti 2008-04-15 Kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 ir 2010-03-10 SusitarimÄ pakeisti 2008-04-15 Kredito sutarties sÄ lygas Nr.1; realizuoti bet kokias savo teises, kylančias iÅ¡ 2008-04-15 Paprastojo vekselio 300.000 Lt sumai, iÅ¡duoto A.

S. ir R. S. bei modifikuoti (pakeisti) Å¡iuos susitarimus: 2008-04-15 Kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 ir 2010-03-10 SusitarimÄ pakeisti 2008-04-15 Kredito sutarties sÄ lygas Nr. 1 ir pakeistus punktus iÅ¡dėstyti pagal jų siÅ«lomÄ formuluotÄ . Todėl AB SEB bankas negalėjo nutraukti sutarčių, paskolos sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ nesilaikant įstatymo reikalavimų. Mano, kad kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. Nr. 2-4446-837/2012, negalima nagrinėti ir civilinės bylos Nr. 2-5203-488/2012 ir ji turi bÅ«ti sustabdyta LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu (b. l. 50-51).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apeliantai tik teigia, kad nutartis neteisėta ir naikintina, tačiau nenurodo kokias procesines ar materialines teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas. Kreditoriaus žiniomis, skolininkai buvo pateikę teismui ieÅ¡kinį dėl sutarties modifikavimo, tačiau neiÅ¡taisė jo trÅ«kumų, todėl teismas 2012-07-16 nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams. Apeliantai nevykdo prievolių nuo 2010 m. lapkričio mėnesio. Bankas 2012 m. kovo 9 d. ir 2012 m. balandžio 16 d. raÅ¡tais pareikalavo, kad skolininkai per vienÄ mėnesį padengtų pradelstus mokėjimus, įspėjo, kad sutartis bus laikoma nutraukta 2012 m. gegužės 17 d., jei skolininkai savo prievolių neįvykdys.

Skolininkai ne tik nepadengė pradelstų mokėjimų, bet nevykdo prievolės kas mėnesį dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas. Minėtos aplinkybės bankui davė pagrindÄ sutartį nutraukti laikantis Vartojimo kredito 19 str. reikalavimų (b. l. 53-54).Atskirasis skundas netenkintinas. Panevėžio miesto teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 2012-06-27 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas, nuspręsdamas, užtikrinant skolininkų A. S., R. S. prievolės įvykdymÄ pagal 2008-04-15 kredito sutartį Nr. 0760818070395-25, kreditoriaus AB SEB bankas praÅ¡ymu areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu (i. k. 04120080001918) įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡tyrė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus Å¡iuo klausimu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir atlikti kitus kreditoriaus interesų gynimo veiksmus (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas ateityje priims nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 str. 2 d.). Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ .

Å ias procesines teisės normas, spręsdamas ginčo klausimÄ , teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ir pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindu tenkinti atskirÄ jį skundÄ , nepadarė. Tokio pobÅ«džio pažeidimų atskirajame skunde nenurodo ir apeliantas.Paskolos sutarties bendrosios dalies 5.2 p. numatyta, kad, jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų, kurie yra 4.1 – 4.10 punktuose nustatytų kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas (laiku negrÄ Å¾ina kredito dalis, nesumokėtos palÅ«kanos ar delspinigiai), bankas, įspėjęs paskolos gavėjÄ prieÅ¡ 15 dienų, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (b. l. 7-15).

Iš bylos dokumentų matyti, kad skolininkai kredito sutartyje numatytais terminais ir tvarka nemokėjo kreditoriui nustatyto dydžio įmokų pagal sutartį, ko ir patys neginčija (b. l. 32-38). Skolininkai sutartinių įsipareigojimų nevykdė nuo 2010-11-02. 2012-03-09 ir 2012-04-17 skolininkams buvo išsiųsti įspėjimai dėl galimo kredito sutarties nutraukimo, jei jie nesumokės pradelstų mokėjimų, nustatytas galutinis skolos sumokėjimo terminas – 2012-05-17. Įspėjimai skolininkams įteikti (b. l. 27-30).

Skolininkams toliau nevykdant prievolės, 2012-06-05 AB SEB banko Probleminių aktyvų kreditų komisija nusprendė nutraukti kredito sutartį ir inicijuoti priverstinį įsiskolinimų atgavimÄ (b. l. 31). AB SEB bankas sutartį nutraukė laikydamasis visų sutartyje ir įstatymuose nustatytų reikalavimų (LR CK 6.209 str., 6.217 str., 6.218 str.).Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir kt. sÄ lygos.

Hipotekos teisėjas įstatymo neįpareigojamas aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ priverstinai vykdyti hipoteka apsaugotÄ skolinį įsipareigojimÄ . Nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau ne ginčams dėl teisės nagrinėti.

Jis apriboja ir suvaržo hipotekos teisėjo bei apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo teisę ir galimybę tirti ir spręsti kilusius hipotekos sutarties Å¡alių ginčus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009 ir kt.). Hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 str. 1 d.).

Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007, išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Skundai, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Tokiu atveju, kai dėl pagrindinės prievolės teisme yra nagrinėjamas ginčas ieÅ¡kininės teisenos tvarka, skolininkai ar įkeisto turto savininkai bylÄ ginčo teisena nagrinėjančiam teismui, Å¡iuo atveju bylÄ pagal skolininkų ieÅ¡kinį dėl sutarties modifikavimo nagrinėjančiam teismui, gali pateikti praÅ¡ymÄ sustabdyti hipotekos procedÅ«ras taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad teismas privalėjo sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-4446-837/2012. IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkai buvo pateikę teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. 2-4446-837/2012) bei ieÅ¡kinį dėl sutarties modifikavimo (civilinė byla Nr. 2-5501-837/2012), tačiau 2012-07-16 nutartimi jį nutarta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti padavusiems asmenims, nes teismo nustatytu terminu nebuvo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai (b. l. 62).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 str. 1 d. 1 p. NUTARIA: Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Ramunė Čeknienė