bf62f06b-4e18-4f05-bce7-46df4856eba6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-622-280/2012Dalia Pranckienė             Teisminio pr. Nr. 2-08-3-06914-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.9.1; 114.4; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Danguolės Smetonienės,kolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės (pranešėja), Romualdo JanuÅ¡kos,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-799-739/2012 pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mototecha“ dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė S. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis tvarkÄ , suteikiant ieÅ¡kovei teisę naudotis patalpomis, kurios kadastrinėje byloje pažymėtos indeksais:

P-1/24.46, 1-7/16.27, 1-8/11.38; 1-9/24.27, atsakovei suteikti teisę naudotis patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-1/2.91, 1-2/8.78, 1-3/5.67, 1-4/14.46, 1-5/11.91, 1-6/27.13, 1-10/4.62, 1-11/13.81, 1-12/14.64, 1-13/16.71, 1-14/10.08, 1-15/5.57, 1-16/27.33. S. K. pažymėjo, kad atlikus kadastrinius matavimus, nustatyta, jog buvo netinkamai įregistruotas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priestatas 3a1p (sename plane žymima 10l1/p), nes tai yra gyvenamojo namo priklausinys, ir šiuo metu jis žymimas kaip pagrindinio pastato – gyvenamojo namo priestatas (žymėjimas plane 3a1/p).

Ieškovė nurodė, kad po nekilnojamojo turto dalių kadastrinių permatavimų, paaiškėjo, kad ieškovės dalis gyvenamajame name yra padidėjusi iki 40,83 m². Iš 2011-03-22 pastato dalių paskaičiavimo projekto matyti, kad pagal kadastrinius duomenis, nustatytus 2010-12-09, ieškovei S. K. priklausanti paskaičiuota 32/100 gyvenamojo pastato dalis sudaro 76,58 m² (patalpų žymėjimas plane: P-1/24.46; 1-7/16.27; 1-8/11.38; 1-9/24.47), o atsakovui priklauso 68/100 gyvenamojo pastato dalis, kurios plotas – 163,62 m² (patalpų žymėjimas plane: 1-1/2.91, 1-2/8.78, 1-3/5.67, 1-4/14.46, 1-5/11.91, 1-6/27.13, 1-10/4.62, 1-11/13.81, 1-12/14.64, 1-13/16.71, 1-14/10.08, 1-15/5.57, 1-16/27.33).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. sprendimu S. K. ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruota atsakovei UAB ,,Mototecha“. Minėto nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atsakovei įregistruotos 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu, kuriuo už atsakovei priteistÄ ieÅ¡kovei priklaususio gyvenamojo namo su priklausiniais dalį, iÅ¡ UAB „Mototecha“ S. K. naudai buvo priteista piniginė kompensacija.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė įgijo nuosavybės teisę į visÄ ginčo objektu esantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nebėra gyvenamojo namo su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtė. Panevėžio apylinkės teismas nurodė, kad S. K. neįrodė, jog turi teisėtÄ pagrindÄ reikalauti nustatyti naudojimosi atsakovui priklausančio gyvenamojo namo patalpomis tvarkÄ .IeÅ¡kovė S. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-13 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė nurodo, kad atsakovė UAB „Mototecha“ neįvykdė 2011-07-08 teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo sumokėti S. K. 35 000 Lt kompensacijÄ ir neteisėtai savo vardu įregistravo nuosavybės teises į visÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė CPK 137 str. 6 d. reikalavimus: teisėjas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iÅ¡kėlimo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai turi praneÅ¡ti vieÅ¡o registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisė į jį.

Minėtos įstatyme nustatytos taisyklės nepaisymas sudarė pagrindÄ atsakovei UAB „Mototecha“, nesibaigus teisminiams ginčams, 2012-04-12 atlikti nekilnojamųjų daiktų teisinę registracijÄ , kuria teismas skundžiamame sprendime rėmėsi kaip pagrindiniu motyvu ieÅ¡kinio reikalavimams atmesti. Apeliantė pažymėjo, kad pagal 2010-12-09 nustatytus kadastrinius duomenis jai priklauso 32/100 gyvenamojo namo dalis, kurios plotas 76,58 m² (patalpų žymėjimas plane: P-1/24.46; 1-7/16.27; 1-8/11.38; 1-9/24.47), o atsakovei priklauso 68/100 gyvenamojo pastato dalis, kurios plotas – 163,62 m² (patalpų žymėjimas plane: 1-1/2.91, 1-2/8.78, 1-3/5.67, 1-4/14.46, 1-5/11.91, 1-6/27.13, 1-10/4.62, 1-11/13.81, 1-12/14.64, 1-13/16.71, 1-14/10.08, 1-15/5.57, 1-16/27.33).

S. K. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos patikslintÄ ieÅ¡kinį.Atsakovė UAB „Mototecha“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tvirtina, kad S. K. apeliaciniame skunde nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad 2008-04-17 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3765, 2009-01-20 mainų sutarties Nr. 462, 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-32-400/2011 ir 2011-12-29 Panevėžio apygardos teismo nutarties byloje Nr. 2A-661-544/2011 pagrindu nuosavybės teisės į visÄ ginčo objektu esantį nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamajį namÄ su priklausiniais prie jo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), perėjo atsakovei UAB „Mototecha“ (b. l.

V t. 78). Nuosavybės teises patvirtinantis registro įrašas galioja nuo 2012-04-12. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB korporacija „Matininkai“ atestuotas specialistas V. D. nustatė, kad 2010 m., dar iki nuosavybės teisių perėjimo vien atsakovo nuosavybėn, atliktas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., remontas – įrengtos pastogės patalpos bei prie gyvenamojo namo prijungtas ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bet S. K. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nepasikeitė, nes ji nevykdė jokių statybos (remonto) darbų.

Gyvenamojo namo bendras plotas padidėjo tik dėl UAB „Mototecha“ atlikto remonto: įrengtos palėpės patalpos, prijungtas prie gyvenamojo pastato Å«kinis pastatas. (b. l. III t. 152). 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu byloje Nr. 2-32-400/2011, kuris 2011-12-29 Panevėžio apygardos teismo sprendimu buvo paliktas nepakeistu ir įsiteisėjo, buvo konstatuota, kad byloje neįrodyta, jog apeliantė, esant bendraturčio sutikimui ar leidimui teisėtos statybos bÅ«du, padidino jai priklausančiÄ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad gyvenamojo namo bendras plotas padidėjo dėl atsakovės atlikto remonto (b. l. V t. 20-25; 68-74). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-08 sprendimu byloje Nr. 2-32-400/2011, kuris 2011-12-29 Panevėžio apygardos teismo sprendimu buvo paliktas nepakeistu ir įsiteisėjo, konstatavo, kad atidalinti nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra nėra galimybės ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mototecha“ už jai tenkančiÄ S. K. turto dalį ieÅ¡kovės naudai 35 500 Lt piniginę kompensacijÄ .

Minėtam teismo sprendimui įsiteisėjus, atsakovė UAB „Mototecha“ įgijo nuosavybės teisę į visÄ ginčo objektu esantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovė neteko bendrosios dalinės nuosavybės teisės. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nebereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims.

Pirmesniu teismo sprendimu nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai pripažįstami prejudiciniais įsigaliojus teismo sprendimui. Kadangi 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime byloje Nr. 2-32-400/2011 konstatuota, kad S. K. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nepasikeitė, nes ji nevykdė jokių statybos (remonto) darbų, o gyvenamojo namo bendras plotas padidėjo dėl atsakovės UAB „Mototecha“ atlikto remonto, pripažintina, jog apeliantės teiginiai, kad jos dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje padidėjo nuo 16,37 m² iki 76,58 m² yra neįrodyti.

Be to, ieÅ¡kovė S. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ namo patalpomis pagal neva jai priklausančias dalis, bet neprašė pripažinti jai nuosavybės teisėmis tenkančių didesnių dalių, kai atsakovas jų nepripažįsta. Naudojimosi tvarkÄ galima nustatyti tik tada, kai yra pripažintos nuosavybės teisės dalys ( CK 4.77 str.) dėl perstatymo pristatymo, ar kitokio bendro daikto padidėjimo pagal nustatytÄ tvarkÄ . NeiÅ¡sprendus ginčo dėl nuosavybės dalių pasikeitimo negalima kelti reikalavimo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

Patikslintu ieÅ¡kiniu, kurio teismas nepriėmė, ieÅ¡kovė tokio reikalavimo vėl ydingai nekėlė. Taigi jau vien Å¡iuo pagrindu, t. y. neiÅ¡kėlus reikalavimo pripažinti nuosavybės teisės didesnių dalių, nei atidalintos, jos ieÅ¡kinys dėl naudojimosi tvarkos patalpomis negalėjo bÅ«ti tenkinamas.LR CK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Byloje nustatyta, kad S. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame buvo pareikÅ¡ti nauji reikalavimai (dėl dovanojimo ir pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis) ir remiamasi naujomis aplinkybėmis, pateikė tik 2012-05-28, jau bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, nuo pradinio ieÅ¡kinio pateikimo praėjus beveik septyniems mėnesiams (b. l.

V t. 87-90). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog teisiniai ginčai tarp Å¡alių dėl iÅ¡ esmės to paties dalyko tęsiasi nuo 2007 m. ir siekdama įgyvendinti koncentruotumo civiliniame procese principÄ bei užkirsti keliÄ bylos vilkinimui, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti patikslintÄ S. K. ieÅ¡kinį, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinus ir atsakovei praÅ¡ant, iÅ¡ apeliantės priteisiamos atsakovės apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

Kadangi atsakovė UAB „Mototecha‘ nepateikė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančiu dokumentų, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Laimutė Sankauskaitė                                                                                            Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                            Romualdas JanuÅ¡ka