bf62ea4b-e132-45dd-8f17-91f11a16e3a1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-681-1129/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34061-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis, sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamiesiems D.

P. ir L. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Tauragės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kelininku, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Varėnoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Varėnos rajono savivaldybėje, nevedęs, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ bei įgyti tam tikrų žinių, t. y. įpareigoti iÅ¡mokti saugaus eismo ir kelių eismo taisykles per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei vadovaujantis BK 67 straipsniu, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei vadovaujantis BK 67 straipsniu, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kuria Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausme iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir L.

S. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos Varėnos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d., bei automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskacija;

4. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir L.

S. paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : D. P. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.25 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – sunkvežimį „Mercedes Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,09 promilių neblaivumas.

L. S. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.35 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – sunkvežimį „Mercedes Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. Be to, L. S. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo, t. y., nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.35 val. būdamas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę – sunkvežimį „Mercedes Benz 711D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kartu su L. S. ir dar vienu asmeniu iÅ¡gėrė 0,5 l talpos degtinės 40 laipsnių stiprumo ir jis (D. P.) norėjo važiuoti namo, todėl įkalbėjo ir L. S. vykti kartu. Vairavo maždaug 1 km nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau vairuodamas atsitrenkė į tvorÄ . L. S. matė, kad jis (D. P.) nesiorientuoja, todėl perėmė vairÄ ir vairavo jis. Å iuo metu uždirba apie 1000 eurų per mėnesį, padeda savo tėvams, kadangi jie gauna maÅ¾Ä pensijÄ , padeda ir savo vaikams, kurie jau yra suaugę.

Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sėdėjo ir vartojo alkoholį. D. P. pradėjo važiuoti ir kažkur atsitrenkė, todėl jis, norėdamas, kad neįvyktų eismo įvykių, persėdo prie vairo ir važiavo toliau, tačiau mašina sustojo ir užgeso variklis. Bandė užkurti, tačiau nepavyko, ir pamatė iš priekio atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Įvykio metu buvo neblaivus.

Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę yra atlikęs, Å¡iuo metu dirba neoficialiai ir uždirba 800 eurų per mėnesį, iÅ¡laikomų asmenų neturi. Be kaltinamųjų D. P. ir L. S. prisipažinimo ir parodymų, kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . 2022 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A.

R. parodė, kad jis Å¡iuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose atviros kolonijos režimu už anksčiau įvykdytÄ nusikaltimÄ . Jam yra leidžiama dienos metu, turint oficialų darbÄ , palikti kolonijos teritorijÄ , o po darbo grįžti atgal. Jis 2022 m. rugpjūčio mėn. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju. Čia taip pat jau dirbo jo kolega iÅ¡ kolonijos L. S.. 2022 m. rugsėjo 5 d. dirbo Å¡ioje bendrovėje. Darbo reikmėms yra skirtas darbinis sunkvežimis „MB“.

Taip susiklostė, kad tÄ dien nusipirko alkoholio butelį ,,Dainava“, kurį vartojo su L. S. ir kitu bendrovės vyriÅ¡kiu, vardu D., kurio pavardės nežino. Iki pietų visi dirbo (duomenys neskelbtini), klojo trinkelės. Po to, kai pribaigė ,,Dainavos“ butelį, prie sunkvežimio vairo sėdo D., užvedė variklį. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o L. S. - sunkvežimio gale. D. kažkÄ sakė, kad važiuos link jo namų. Å ios vietovės jis nepažįsta, todėl kur link važiavo, gerai nesiorientavo.

Ä®važiavus į gyvenvietę, sunkvežimį vairavo D., atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorÄ , o po to į el. stulpÄ . IÅ¡ automobilio variklio korpuso pradėjo rÅ«kti dÅ«mai. Sunkvežimis sustojo. Buvo priėjęs kažkoks vyriÅ¡kis, kažkÄ pasakė, bet nelabai pamena. Tada D. paprašė L. S., ar galėtų patraukti, t. y., nuvairuoti sunkvežimį nuo kelio toliau į pakraÅ¡tį. L. sutiko. Jis persėdo į vairuotojo vietÄ ir pavažiavo į Å¡alį. Tada prie jų pribėgo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas.

Nepamena, kÄ jis sakė. Sunkvežimis toliau jau techniÅ¡kai nebegalėjo važiuoti. Jis liko stoviniuoti prie sunkvežimio, o L. S. su D. pabėgo toliau į laukus. Po kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas. PareigÅ«nai jo (liudytojo) klausė, kas vairavo sunkvežimį. Jis pasakė, kad vairavo D.. L. ir D. kiek vėliau sugrįžo iÅ¡ laukų. Vėliau pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo (liudytojo) girtumÄ . Jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Po to buvo uždarytas į tarnybinį automobilį. Kas vyko toliau, nematė. Po kelių valandų atvyko pareigÅ«nai iÅ¡ Alytaus pataisos namų, kurie jį ir L. S. sugrÄ Å¾ino atgal į kolonijÄ . KategoriÅ¡kai tvirtina, kad sunkvežimį vairavo D., o L., D. papraÅ¡ytas, po eismo įvykio, kai atsitrenkė į tvorÄ ir el. stulpÄ , pavažiavo sunkvežimiu į paÅ¡alį (1 t., b. l. 74–77). 2022 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas G. P. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.35 val. važiavo savo automobiliu, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, link sankryžos (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), kai pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį raudonos spalvos ,,Mercedes Benz“ krovininį automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis jam iÅ¡ karto sukėlė įtarimų, kadangi matė kaip minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio, automobilio priekiu atsitrenkė į tvorÄ , jÄ apgadino, tada vėl bandydami iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini) keliÄ , užgeso. Jis pasistatęs savo automobilį toliau nuo jų, priėjo iki minėto automobilio, kurio viduje matė sėdinčius tris asmenis. Priekyje už vairo sėdėjo vienas vyriÅ¡kis, kuris buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos kombinezonÄ .

Minėtas vyriÅ¡kis atrodė vyriausias iÅ¡ visų esančių automobilyje. Galėjo bÅ«ti apie 35 metų amžiaus, daugiau detalių neįsiminė, kadangi jam priėjus prie automobilio, Å¡is buvo palenkęs galvÄ ir bandė užkurti automobilį. Priėjęs prie automobilio iÅ¡ deÅ¡inės pusės matė, kad automobilio gale sėdi dar du vyriÅ¡kiai, kurie abu vilkėjo ryÅ¡kiaspalves liemenes, buvo lieknesnio kÅ«no sudėjimo, atrodė jauni, galėjo bÅ«ti apie 25-30 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų.

Jis priėjęs, bandė atidaryti automobilio dureles, o tuo metu minėti vyriÅ¡kiai nuolatos juokėsi ir jam rodė nepadorius gestus. Kadangi minėti vyriÅ¡kiai elgėsi neadekvačiai, mano, kad Å¡ie buvo akivaizdžiai ir stipriai neblaivÅ«s. Kai vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių užkÅ«rė automobilį, jis nuo jo atsitraukė ir matė kaip jie iÅ¡važinėdami iÅ¡ pievos, dar kartÄ kliudė tvorÄ , jÄ apgadino ir toliau nuvažiavo (duomenys neskelbtini) pusės link. IÅ¡kart po įvykio jis kreipėsi bendruoju pagalbos centro telefonu 112 (1 t., b. l. 53–55). 2022 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas L.

C. parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. pas juos įmonėje yra pagal darbo sutartį įdarbintas L. S., o nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. įdarbintas A. R.. Abu asmenys yra iÅ¡ Alytaus pataisos namų, atvirosios kolonijos. Jų darbo funkcijos yra pagalbiniai darbininkai. Jie atlieka įvairius pagalbinius darbus. 2022 m. rugsėjo 5 d. 08.00 val., L. S. ir A. R. buvo atvežti į objektÄ , esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat buvo dar vienas įmonės darbuotojas D.

P.. Objektui buvo priskirtas automobilis ,,Mercedes-Benz 711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoti priskirtas buvo A. K.. 13.23 val., jis sulaukė įmonės direktoriaus A. C. skambučio, kuris tuo metu važiavo į objektÄ , esantį aukščiau minėtu adresu. Važiuodamas jis prasilenkęs su aukščiau nurodytu automobiliu ,,Mercedes-Benz“. A. C. sukėlė įtarimÄ tai, jog jam atrodė, kad D. P. vairuoja minėtÄ automobilį bÅ«damas neblaivus. Kadangi jis žinojo, kur gyvena D.

P., jis sėdo į savo automobilį ir apie 13.25 val. jau važiavo link jo namų tikėdamasis jį rasti. Jam važiuojant Pagirių gatve, pamatė, kad link jo, prieÅ¡inga kryptimi atvažiuoja įmonei priklausantis automobilis ,,Mercedes-Benz“, kurio priekinė dalis buvo apgadinta, o jiems prasilenkiant pamatė, kad už vairo sėdi L. S.. Tada jis 13.34 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir informavo policijos pareigÅ«nus apie situacijÄ . Bekalbant su policijos pareigÅ«nais, jis apsisuko ir važiavo iÅ¡ paskos.

Važiuojant iÅ¡ paskos jis matė, kad L. S. vairuodamas automobilį nesugebėjo važiuoti tiesiai, vis sukdamas tai į vienÄ , tai į kitÄ važiuojamosios dalies pusę. Jam persekiojant automobilį ir važiuojant (duomenys neskelbtini), Kauno r., ant žvyro skaldos kelio, netoli adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., ,,Mercedes-Benz“ vairuotojas sustabdė automobilį. Sustojus automobiliui jis iÅ¡karto pribėgo prie automobilio kairės pusės priekinės dalies ir atsidaręs dureles ranka siekė iki užvedimo spynelės su tikslu paimti raktelius.

Tuo metu automobilio priekinėje dalyje sėdėjo tik A. R., L. S. kartu su D. P. buvo automobilio gale. Transporto priemonės raktelių spynelėje nebuvo. Tada A. R. agresyviais judesiais išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link jo nieko nesakydamas. Iš išorinių požymių pamatė, kad A. R. yra akivaizdžiai neblaivus. Jis išsigandęs grįžo atgal į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Tuo metu A. R. ėjo iš paskos. Eidamas iš paskos jis pasiėmę akmenį, tačiau jis atsitraukė saugiu atstumu, kad neapgadintų automobilio.

Tada jis (liudytojas) nuvažiavo iki dirbtuvių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir įvažiavęs į dirbtuves pamatė, kad keliu link automobilio ,,Mercedes-Benz“ pravažiavo policijos pareigÅ«nai. Tada jis iÅ¡ karto paskui juos atvyko į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje bendraujant su policijos pareigÅ«nais D. P. teigė, kad automobilį vairavo L. S.. Bendraujant su policijos pareigÅ«nais jam paskambino A. C., kuris pasakė, kad pas jį automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, kuris užfiksavo, kad jiems prasilenkiant už automobilio vairo sėdėjo D.

P., kadangi abu kiti asmenys buvo su ryÅ¡kiaspalvėmis liemenėmis, o D. P. buvo be. Jis tokiÄ prielaidÄ padarė, kadangi D. P. buvo be liemenės. Ä®raÅ¡Ä jis savanoriÅ¡kai pateiks CD diske su vaizdo registratoriaus įraÅ¡u (1 t., b. l. 59–62). 2022 m. rugsėjo 9 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A. C. parodė, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkas, vykdo kelių ir komunikacijų rengimo darbus. D. P. pas jį jau dirba apie 6 metus. Jis pasirodė kaip darbÅ¡tus ir sumanus darbuotojas, bet turi silpnybę alkoholiui.

Jie kartas nuo karto darbe jį net tikrindavo alkotesteriu, ar yra blaivus. Jo įmonėje taip pat vasarÄ iÅ¡ Alytaus pataisos namų buvo priimti A. R. ir L. S.. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 07.15 val. juos visus matė darbovietėje. IÅ¡oriÅ¡kai atrodė blaivÅ«s. Jie tÄ dienÄ turėjo užduotį - kloti trinkeles (duomenys neskelbtini). Bendrovėje yra sunkvežimis ,,MB 711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo paprastai vežami sunkÅ«s darbų įrankiai. Paprastai Å¡io seno sunkvežimio užvedimo rakteliai paliekami pačioje spynelėje.

Ir važiuoja tas, kuriam tuo metu reikia. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.25 val. jis savo lengvuoju automobiliu ,,Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į objektÄ (duomenys neskelbtini), pažiÅ«rėti, kaip vyksta darbai. Jo automobilyje, prie priekinio lango yra įtaisytas vaizdo registratorius. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais artėjant jo bendrovės sunkvežimį ,,MB 711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai sunkvežimis priartėjo, jis visiÅ¡kai aiÅ¡kiai pamatė, kad jį vairuoja jo darbuotojas D.

P.. Dar kažkas sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, bet to nespėjo įsidėmėti. Jam nuvykus į darbų vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kitų darbuotojų sužinojo, kad L. S., D. P. ir A. R. pagiringi, ,,su kvapu“ iÅ¡važiavo bendrovės sunkvežimiu nežinia kur, nes nieko nepasakė. Jis tuomet paskambino savo mobiliuoju telefonu sÅ«nui L. C., pasakė, kad ieÅ¡kotų sunkvežimio ir jų iÅ¡vykusių darbuotojų (duomenys neskelbtini), kur link jie važiavo. Maždaug po 20 min. jam perskambino sÅ«nus ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jis surado sunkvežimį ir visÄ trijulę.

Sakė, kad tuo metu sunkvežimį vairavo L. S., D. P. miegojo sunkvežimio gale. SÅ«nus L. C. savo telefonu paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , pranešė apie girtÄ vairuotojÄ ir kitus asmenis. SÅ«nus minėjo, kad A. R. buvo agresyvus, ėjo link jo automobilio su akmeniu, todėl nuvažiavo į bendrovės kiemÄ . Vėliau sÅ«nus pastebėjo keliu važiuojant policijos automobilį, nuvažiavo paskui ir kartu su pareigÅ«nais atvyko į vietÄ prie sunkvežimio. Po keliolikos minučių į įvykio vietÄ atvyko ir jis (liudytojas).

Policijos pareigÅ«nai bendravo su A. R. ir L. S.. Vėliau L. C. pamatė laukuose vaikÅ¡tinėjantį D. P., kurį netrukus atvedė prie pareigÅ«nų. Visiems Å¡iems vyrams pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu patikrino girtumÄ . Žino, kad visiems jiems: A. R., L. S. ir D. P. buvo nustatytas sunkus girtumas. Bendrovės sunkvežimis ,,MB 711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tralu nutransportuotas į policijos saugomÄ aikÅ¡telę. Taip pat dėl A. R. ir L. S. elgesio buvo informuoti Alytaus pataisos namų atsakingi pareigÅ«nai.

Vėliau jis iÅ¡vyko savo reikalais. Gali tvirtai ir užtikrintai patvirtinti, kad jam važiuojant į kelio tiesimo darbų vietÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prasilenkiant su sunkvežimiu ,,MB 711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė, kad jį vairavo D. P.. Tuo tarpu, kai jo sÅ«nus L. C. rado šį sunkvežimį (duomenys neskelbtini), kur atvyko pareigÅ«nai, jį vairavo L. S.. Taip pat vėliau sužinojo, kad su sunkvežimiu (duomenys neskelbtini) kelyje buvo apgadinta medinė tvora (1 t., b. l. 64–65). 2022 m. spalio 4 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja V.

R. parodė, kad ji gyvena Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 5 d. vakare grįžusi į namus pastebėjo, kad sklypo medinė tvora 2 vietose iÅ¡laužta, iÅ¡laužti 3 ir iÅ¡versti 3 tvoros stulpai. Vėliau iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad ,,MB“ modelio sunkvežimis iÅ¡vertė jų tvorÄ , buvo iÅ¡kviesta policija. Taip pat iÅ¡ bendrų paskalų pasiekė žinia, kad vairuotojas buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. IÅ¡ matymo pažinojo ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorių A.

C.. Su juo susisiekė, pasakė, kad jai yra padaryta turtinė žala. A. C. patvirtino, kad jo darbuotojai jo bendrovės sunkvežimiu iÅ¡vertė jos tvorÄ , pasiÅ«lė Å¡iÄ aplinkybę paliudyti policijoje, o dėl žalos kreiptis į draudimo bendrovę. Ji pati Å¡io įvykio nematė. Kreipiasi nurodydama, kad jai padaryta žala ir bÅ«tų pagrindas iÅ¡ kaltininko draudiko gauti iÅ¡mokÄ dėl patirtų nuostolių. ŽalÄ turėtų įvertinti draudiko ekspertas (1 t., b. l. 68–69). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos G.

S. 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. dirbant radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu ,,K1747“ kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. tyrėju T. R. apie 13.35 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu MiÅ¡ko g. ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., sulaikė savo neblaivų darbuotojÄ , kuris važiavo su automobiliu „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas L. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad įmonei priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam 2022 m. rugsėjo 5 d. 14.39 val. pirmu tikrinimu, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 1710561, nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. 2022 m. rugsėjo 5 d. 15.02 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru tikrinimu L.

S. nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. Ä® įvykio vietÄ atvykęs G. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris matė eismo įvykį ir vairavimo faktÄ , nurodė, kad minėtÄ automobilį vairavo ir automobilio priekiu atsitrenkė, bei apgadino gyvenamojo namo tvorÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam 2022 m. rugsėjo 5 d. 14.47 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 3,12 promilių neblaivumas. 2022 m. rugsėjo 5 d. 15.05 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, antru tikrinimu, D.

P. nustatytas 3,09 promilių neblaivumas. Taip pat automobiliu kartu važiavusiam A. R. gim. (duomenys neskelbtini) m., 2022 m. rugsėjo 5 d. 14.08 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,98 promilių neblaivumas. D. P. bei L. S. įteikti šaukimai atvykti apklausai į Kauno apskr. VPK Kauno rajono PK. D. P. nesulaikytas. L. S. ir A. R. nesulaikyti, perduoti Alytaus pataisos namų atsakingiems darbuotojams, kurie minėtus asmenis pristatė į Alytaus pataisos namus, adresu Alytus, Ulonų g. 8A. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Kaunas, Technikos g. 18A (1 t., b. l. 4–5). 2022 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota L. C. pateikto kompaktinio disko su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ automobilio registratoriaus apžiÅ«ra. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , matoma, kad vaizdo registratorius fiksuoja vaizdÄ nuo automobilio priekinio lango. Filmuojama 2022 m. rugsėjo 5 d. Vaizdo pradžia 13:23:17 val. Važiuojama iÅ¡ kiemo, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini), sukama į keliÄ deÅ¡inėn ir važiuojama link (duomenys neskelbtini).

Dienos metas, saulėta. Vyksta įprastinis kasdienis eismas. Prasilenkiama su keliais automobiliais. Laiku 13:27:13 val. prasilenkiama su priešpriešais važiuojančiu krovininiu „MB“ sunkvežimiu. Matyti priekinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat matosi, kad prie vairo sėdi vyriškis. Dėl nuo saulės sukurto šešėlio kameros vaizde vairuotojo veido bruožai kokybiškai nesimato. Vėliau važiuojama tiesiai, įsukama kairėn į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. Laiku 13:28:18 val. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 47–49). 2022 m. rugsėjo 5 d. neblaivumo nustatymo akte, policijos žurnalo įrašuose užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. 14.39 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 1710561, L.

S. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 5 d. 15.02 val. nustatytas 2,94 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 28, 31–33). 2022 m. rugsėjo 5 d. neblaivumo nustatymo akte, policijos žurnalo įrašuose užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. 14.47 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 1710561, D. P. nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 5 d. 15.05 val. nustatytas 3,09 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 29, 31–33). 2022 m. rugsėjo 5 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota krovininio automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, užfiksuoti apgadinimai (1 t., b. l. 14–16). IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 5 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta eismo įvykio vietos, koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is: atsitrenkimas į tvorÄ . Nubraižyta eismo įvykio schema (1 t., b. l. 17–21). VÅ¡Ä® ,,Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad krovininio automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra juridinis asmuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 12). VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,Mercedes-Benz 711D“, gamybos periodas 1994-1996 m., pasirinkti metai 1994 m., kaina Lietuvoje be PVM 2 891,40 Eur, su PVM – 3 660 Eur (1 t., b. l. 126). Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono tarnybos skyriaus pateikto 2022 m. sausio 12 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 7DN-160 matyti, kad L.

S. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones vykdymo tvarka bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (1 t., b. l. 132–140). Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas D. P. ir L. S. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi tiek kaltinamasis D. P., tiek kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jų neblaivumo laipsniai nustatyti sertifikuotu alkotesteriu (1 t., b. l. 33), kurio patikra galiojo iki 2022 m. lapkričio 27 d., ir užfiksuoti 2023 m. rugsėjo 5 d. neblaivumo nustatymo aktuose, kuriuose yra kaltinamųjų paraÅ¡ai, patvirtinantys, kad kaltinamieji sutiko su tikrinimo rezultatais (1 t., b. l. 28, 29).

Transporto priemonės vairavimo bÅ«nant neblaivia faktÄ taip pat patvirtina pačių kaltinamųjų D. P. ir L. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimÄ , tiek apie transporto priemonės vairavimÄ , liudytojų A. R., G. P. bei L. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, o taip pat policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Kaltinamieji D. P. ir L. S. veikė tiesiogine tyčia – žinodami, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviems, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis: iÅ¡gėrę sėdo už vairo ir pasikeisdami vairavo transporto priemonę, nors nebuvo jokios bÅ«tinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji D. P. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.25 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) kelyje, L. S. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.35 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdami Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – krovininį automobilį ,,Mercedes-Benz 711D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dami neblaivus, kai jiems alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, nustatyti neblaivumai – D. P. 3,09 promilių neblaivumas, L. S. 2,80 promilių neblaivumas. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo D. P. ir kaltinamojo L. S. 2022 m. rugsėjo 5 d. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, todėl jie pripažintini kaltais ir baustini. Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiÅ¡kumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkÅ«s ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Teismas, taip pat iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L.

S. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, pasitvirtino. Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, L. S. nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d., tačiau kaltinamasis L. S., ignoruodamas jam nustatytÄ draudimÄ , 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.35 val.

Kauno r., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – sunkvežimį „Mercedes Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. Å iais savo veiksmais jis vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ 3 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Byloje neginčijamai nustatyta, jog L. S. buvo žinoma, apie tai, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje jam pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kintas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės turinys bei jos nevykdymo teisinės pasekmės. Paminėtos aplinkybės nustatytos iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio 2022 m. sausio 12 d.

Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano Nr. 7DN-160 duomenų. Nors byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų sistemingumÄ , tačiau nagrinėjant bylÄ iÅ¡tirti įrodymai L. S. padarytÄ baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi pažeidimÄ leidžia vertinti kaip piktybinį dėl žemiau pateikiamų motyvų. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡tirti įrodymai kaltinamojo L.

S. vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę leidžia vertinti kaip piktybinį – kaltinamasis draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pažeidė nepraėjus nei metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir po to, kai buvo supažindintas su 2022 m. sausio 12 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu Nr. 7DN-160. Be to, kaltinamasis L. S. baudžiamojo poveikio priemonės laikymÄ si pažeidė darydamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , t. y. tokį patį nusikaltimÄ , už kurį jam Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu ir buvo paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamojo padaryto pažeidimo piktybiÅ¡kumÄ rodo ir tai, kad jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis. L. S. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobÅ«dį bei jos atlikimo tvarkÄ , suvokė savo pareigÄ bei žinojo, kokie padariniai kyla už Å¡ių pareigų nevykdymÄ , suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad L. S. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, todėl L. S. pripažintinas kaltu ir baustinas. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba areÅ¡to bausmės. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Dėl kaltinamajam D. P. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Kaltinamasis D. P. padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis D. P. laikomas neteistu, tačiau yra duomenų apie jo teistumÄ Didžiojoje Britanijoje (1 t., b. l. 84–86). Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančia administracinę nuobaudÄ (1 t., b. l. 87–88). VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 125), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 123).

Kaltinamasis D. P. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo D. P. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam D. P. skirtina Å¡velniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimumui.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami sveikÄ ir darbingo amžiaus D. P. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta joje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Pripažinus, kad kaltinamasis D.

P. kelių eismo transporto priemonę – krovininį automobilį vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,09 promilių neblaivumas, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis D. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog D. P. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas krovininį automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors, kaip pats nurodė, Å¡iÄ teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti keliÄ tokio pobÅ«džio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo.

Uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti Å¡iÄ specialiÄ teisę, kuria konkrečiu atveju faktiÅ¡kai neteisėtai naudodamasis D. P. padarė nusikaltimÄ . Todėl teismas sprendžia, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir D. P. charakterizuojančius duomenis, yra bÅ«tinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti.

Kaltinamajam D. P. nustatytinas kiek ilgesnis nei vidurkis specialios teisės atėmimo terminas – 3 metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytinas kiek ilgesnis nei vidurkis specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, kadangi kaltinamasis D. P. vairuodamas automobilį neblaivus sukėlė eismo įvykį, kartu vežėsi keleivius, be to, jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – Å¡ios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo veikos pavojingumÄ .

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. P. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas krovininį automobilį ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – krovininis automobilis ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadu (1 t., b. l. 12). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Taigi iÅ¡ D. P. pagal įstatymÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,Mercedes-Benz 711D“, gamybos periodas 1994-1996 m., pasirinkti metai 1994 m., kaina Lietuvoje be PVM 2 891,40 Eur, su PVM – 3 660 Eur (1 t., b. l. 126). Tačiau teismas pažymi, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rÅ«Å¡ies automobilių grupei taikomÄ bendrÄ vidutinę kainÄ , minėta informacija yra rekomendacinio pobÅ«džio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui.

IndividualÅ«s automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai ir techninės savybės pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje pateikiamus duomenis nėra įvertinti. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, o taip pat atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad transporto priemonę per trumpÄ laiko tarpÄ vairavo abu kaltinamieji, visos 3 660 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo D.

P. nebÅ«tų proporcingas ir teisingas jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl iÅ¡ kaltinamojo D. P. iÅ¡ieÅ¡kotina mažesnė dalis Å¡ios transporto priemonės vertės – 1 830 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų). Dėl kaltinamajam L. S. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Kaltinamasis L. S. padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamasis L. S. yra teisiamas jau penktÄ kartÄ , du kartus buvo teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 89–94).

Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 95–117). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 124), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 122). Dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltinamojo L.

S. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad nei ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu bei nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo bausmių atlikimas neatgrasė kaltinamojo L.

S. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo už padarytÄ nusikalstamas veikas kaltinamajam skirti straipsnių sankcijose numatytos Å¡velniausios bausmės rÅ«Å¡ies – baudos bausmės. Paskyrus Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, L. S. skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Manytina, kad bÅ«tent tokios bausmės rÅ«Å¡is yra tinkama ir bÅ«tina priemonė sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti L. S., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta joje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Pripažinus, kad kaltinamasis L. S. kelių eismo transporto priemonę – krovininį automobilį vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. Byloje neginčytinai įrodyta, jog L.

S. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas krovininį automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors Å¡iÄ teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti keliÄ tokio pobÅ«džio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti Å¡iÄ specialiÄ teisę, kuria konkrečiu atveju faktiÅ¡kai neteisėtai naudodamasis L.

S. padarė nusikaltimÄ . Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad L. S. vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, t. y . sunkus girtumo laipsnis, anksčiau teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro.

Kaltinamojo L. S. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paeis bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam L. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. BPK 357 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba areÅ¡to bausme, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas krovininį automobilį ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – krovininis automobilis ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadu (1 t., b. l. 12). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi iÅ¡ L. S. pagal įstatymÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,Mercedes-Benz 711D“, gamybos periodas 1994-1996 m., pasirinkti metai 1994 m., kaina Lietuvoje be PVM 2 891,40 Eur, su PVM – 3 660 Eur (1 t., b. l. 126). Tačiau teismas pažymi, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rÅ«Å¡ies automobilių grupei taikomÄ bendrÄ vidutinę kainÄ , minėta informacija yra rekomendacinio pobÅ«džio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui.

IndividualÅ«s automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai ir techninės savybės pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje pateikiamus duomenis nėra įvertinti. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, o taip pat atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad transporto priemonę per trumpÄ laiko tarpÄ vairavo abu kaltinamieji, visos 3 660 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo L.

S. nebūtų proporcingas ir teisingas jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl iš kaltinamojo L. S. išieškotina mažesnė dalis šios transporto priemonės vertės – 1 830 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai trisdešimt eurų). Kiti klausimai Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 151–153) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diskÄ (1 t., b. l.

50) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam D. P. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. P., kad baudÄ privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tai patvirtinantį banko kvitÄ .

Nesumokėjus per nustatytÄ terminÄ bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam D. P. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; - iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – krovininio automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1 830 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt).

Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Kaltinamajam D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; - pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę, ir kaltinamajam L. S. paskirti subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam L. S. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam L. S. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminÄ skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos dienos; - iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – krovininio automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1 830 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam L. S., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt).

Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diskÄ (1 t., b. l.

50) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Dominykas Rusonis