bf62c3d2-fa11-4375-88c8-98ebefda95eb · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-301-317/2014Proceso Nr. 4-40-3-00055-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau-Institucija) atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutarties D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

D. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 163 str. 6 d. už tai, kad ji 2013 m. spalio 11 d. apie 12.30 val., savo sodybos kieme, esančiame Å akių r. sav., Žvirgždaičių mstl., (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos prekybai tabako gaminiais ir pažeisdama Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., bÅ«dama patraukta atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d., pakartotinai per metus laiko realizavo A.

Å ., gyvenančiam Å akių r. sav., Žvirgždaičių mstl., (duomenys neskelbtini), tai yra pardavė už 4 litus 50 centų vienÄ pakelį cigarečių „Fest 7“, nepažymėtų Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 7,27 Lt, Å akių rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutartimi D. B. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi protokole buvo nurodyta, kad D.

B. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163 str. 6 d., nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jos galimai padaryta veika atitinka ATPK 1632 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ .Institucija skundžia Å akių rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å akių rajono apylinkės teisme. Skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokole įsivėlė techninė raÅ¡ybos klaida, kad D. B. pažeidimas atitinka ATPK 163 str. 6 d., tačiau jos padarytas pažeidimas iÅ¡ tikrųjų atitinka ATPK 1632 str. 6 d. požymius. 2013-07-31 Marijampolės AVPK Å akių r.

PK D. B. atžvilgiu buvo pradėtas administracinis tyrimas pagal požymius administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1632 str., tai yra dėl neteisėto laikymo ir realizavimo akcizinių prekių, tačiau nesurinkus pilnai įrodymų, protokolas jai suraÅ¡ytas nebuvo, o minėta medžiaga, kaip įrodomoji, kad ji užsiima neteisėta veikla, pridėta prie Å¡ios bylos.Institucijos atskirasis skundas tenkintinas.Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾ino tuo pagrindu, jog administracinio teisės pažeidimo protokole D.

B. veika kvalifikuota netinkamai. Ä®vertinus bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti protokolo trÅ«kumai nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, apraÅ¡ant D. B. administracinį teisės pažeidimÄ grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos faktinės aplinkybės“ nurodyta, kad jos padarytas pažeidimas atitinka ATPK 163 str. 6 d., tačiau protokolo grafoje „Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso“ nurodyta teisinė pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 1632 str. 6 d. nurodyta teisingai.

Å is techninis raÅ¡ybos apsirikimas nėra esminis, o administracinio teisės pažeidimo protokolas iÅ¡ esmės atitinka ATPK 260 str. 1 d. protokolui keliamus reikalavimus.ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista, aiÅ¡kiai nurodyti pažeisti teisės aktai. Todėl nurodyti teisingÄ veikos kvalifikacijÄ , atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolo tam skirtoje grafoje nurodytÄ kvalifikacijÄ , galėjo ir pats apylinkės teismas. Å is protokolo trÅ«kumas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylos Institucijai. Be to, ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Taigi, įstatymo nuostatos bylÄ nagrinėjančiam organui, Å¡iuo atveju teismui, nustato aktyviÄ pozicijÄ renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, pirmosios instancijos teismas turi teisę pareikalauti iÅ¡ Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bet kokių duomenų, reikalingų bylai iÅ¡nagrinėti, o Institucija privalo juos pateikti teismui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-5437/2008, Nr. N575-20/2012).Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Institucijai, įpareigodamas jÄ tinkamai kvalifikuoti D.

B. pažeidimÄ , grÄ Å¾ino be pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 4 punktu, teismasn u t a r ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį ir perduoti D.

B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Algirdas Jaliniauskas