bf624e09-afe0-4620-b5d3-ea92aca27be3 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-60-286/2014Teisminio proceso Nr.2-16-3-00762-2013-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.1.; 52.3.; 116.1. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.  Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A.

P., atsakovo atstovui E. L., trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos – atstovams D. R., R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Statva“ ieÅ¡kinį AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus bei nuostolių atlyginimo, ir AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Statva“ dėl nuostolių atlyginimo ir skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „SDG“, UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 57824,94 Lt už atliktus darbus bei 2275,78 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-07-12 Å¡alys sudarė rangos sutartį Nr. S-3l (toliau - Sutartis) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Palūšės turizmo centro rekonstrukcijos darbus. IeÅ¡kovas atliko Sutartyje numatytus bei papildomus darbus (vėdinimo sistemos darbus) 57824,94 Lt sumai, tačiau atsakovas už juos neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad, vadovaujantis Sutarties 18.2.5. ir 19.5. punktais, Sutartis nuo 2013-10-04 nutraukiama dėl atsakovo kaltės. Visi atlikti darbai, tame tarpe ir papildomi, su atsakovu, projektuotojais bei statybos techniniu prižiÅ«rėtoju buvo suderinti.

Sudarant Rangos sutartį, papildomi darbai (vėdinimo sistemos darbai), kurie buvo bÅ«tini tinkamam Sutarties vykdymui, dėl techninio projekto klaidų nebuvo numatyti. Už techninio projekto klaidas ir jų iÅ¡taisymÄ atsakingas atsakovas, kadangi jis privalo parengti techninį projektÄ ir perduoti jį darbus atliekančiam rangovui. PasiraÅ¡ydamas Sutartį, ieÅ¡kovas negalėjo numatyti, kad techninis projektas netikslus, ir kad bus reikalingi papildomi darbai, kurių vertė 16829,95 Lt. Papildomų darbų atlikimo bÅ«tinumÄ 2013-06-04 raÅ¡te Nr. R4-6374 (13.3.25-22) patvirtino ir VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ (toliau - LVPA), tačiau atsakovas vis tiek savo Sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir už tinkamai atliktus darbus (tame tarpe ir papildomus) su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.653 straipsnis numato, kad jeigu bÅ«tina atlikti papildomus darbus arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui, o jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už papildomai atliktus darbus. Prie ieÅ¡kinio pridėti susiraÅ¡inėjimo dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovÄ apie papildomų darbų bÅ«tinumÄ ir apie statybos darbų kainos padidėjimÄ (CK 6.659, 6.684 straipsniai).

Kadangi atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitė ir jo kompetencijai priskirtų klausimų laiku nesprendė, ieÅ¡kovas visų prisiimtų sutartinių įsipareigojimų negalėjo įvykdyti, todėl, vadovaudamasis CK 6.46, 6.661, 6.684 straipsniais, buvo sustabdęs jų vykdymÄ ir informavo atsakovÄ , kad neprisiima jokios atsakomybės už sutartinių terminų pažeidimÄ . Atsakovas pripažino techninio projekto klaidas ir neatitikimus, dėl kurių reikėjo atlikti papildomus darbus ir patirti papildomas iÅ¡laidas, kurių ieÅ¡kovas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ konkursui, negalėjo numatyti, todėl privalėjo imtis veiksmų, kad techninio projekto klaidos bÅ«tų iÅ¡taisytos ir kad bÅ«tų gautas papildomas finansavimas bei bÅ«tų atlygintos visos dėl techninio projekto klaidų atsiradusios papildomos iÅ¡laidos.

Sutarties 5.4.1. punkte nustatyta, kad užsakovas privalo atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus ir užaktuotus statybos darbus, tačiau atsakovas neatsiskaitė ne tik už papildomus darbus, kurių vertė 16828,95 Lt, bet ir nesumokėjo 40994,99 Lt už Sutartyje numatytus darbus, kuriuos priėmė ir dėl kurių jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Pagal Sutarties 12.5. punktÄ visos rangovui mokėtinos sumos nurodomos PVM sÄ skaitose faktÅ«ros ir sumokamos į Sutartyje nurodytÄ rangovo sÄ skaitÄ banke per 45 dienas nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei pažymos apie atliktus darbus pateikimo dienos.

Už kiekvienÄ uždelsta mokėjimo dienÄ užsakovas privalo mokėti rangovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties 17.5. punktas). Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos delspinigiai sudaro 2275,48 Lt. IeÅ¡kovo atstovas UAB „Statva“ direktorius J. R. prašė ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Palūšės turizmo centre 2013-01-16 įvyko pasitarimas dėl centro rekonstrukcijos eigos, kuriame buvo iÅ¡kelti techniniame projekte neiÅ¡spręsti klausimai, susiję su patalpų hidroizoliacija, Å¡ilumine izoliacija, kondensato kaupimusi, lietaus vandens nuvedimu, patalpų Å¡ildymu ir vėdinimu.

VasarÄ laikotarpiu Å¡ių defektų nesimatė, o prasidėjus rudens lietums ir žiemos polaidžiui Å¡ie defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo visa apimtimi. Dėl Å¡ių techninio projekto trÅ«kumų ieÅ¡kovas dalyje patalpų negalėjo vykdyti apdailos darbų. Pasitarime nusprendė, kad papildomiems darbams reikia parengti sÄ matÄ ir kreiptis į LVPA dėl lėšų papildomam pirkimui. IeÅ¡kovas tokias sÄ matas paruošė ir iki 2013-02-15 pateikė užsakovui. LVPA pripažino, kad 16828 Lt už papildomus darbus reikia mokėti, vadinasi, tai nebuvo savavaliÅ¡kai atlikti darbai.

Rengiant pasiÅ«lymÄ pirkimui ir sudarant rangos sutartį Å¡ių papildomų darbų objektyviai nebuvo galima numatyti.Sutartyje įraÅ¡yta, kad jei dėl aplinkybių, kurių negalima numatyti, paaiÅ¡kėja, jog reikalingi papildomi darbai, kurie nėra įraÅ¡yti į sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo, tokių darbų vieÅ¡asis pirkimas gali bÅ«ti atliekamas apie pirkimÄ vieÅ¡ai neskelbiant, jeigu papildomai sudarytų pirkimo sutarčių bendra vertė nevirÅ¡ija trisdeÅ¡imties procentų bendros sutarties kainos, o papildoma sutartis yra sudaroma su tuo pačiu tiekėju, su kuriuo yra sudaryta pradinė sutartis.

Vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui inicijuoti ir pradėti vykdyti papildomų darbų, kurių nomenklatÅ«ra nurodyta rangovo pateiktoje preliminarinėje objektinėje ir lokalinėje sÄ matoje, pirkimo procedÅ«rÄ , po kurios bÅ«tų sudaryta papildoma sutartis dėl Å¡ių darbų atlikimo bei apmokėjimo už juos sÄ lygų. Jokio atsakymo dėl papildomų darbų iÅ¡ atsakovo negavo. Už atliktus papildomus darbus atsakovas nemokėjo nuo 2012 metų lapkričio mėnesio ir buvo skolingas 80000 Lt, todėl ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti darbų pagal grafikÄ .

Atsakovas užaktavo tuos papildomus darbus, pripažino, kad jie yra bÅ«tini, tačiau pradėjo atsiraÅ¡inėjimus, kad, neva, rangovas turėjo iÅ¡studijuoti projektÄ , įsivertinti visas techninio projekto klaidas, numatyti viskÄ , kas bus nugriovus pastatÄ bei atidengus konstrukcijas, ir atsisakė mokėti už papildomus darbus. Å iai dienai įsiskolinimas už užaktuotus darbus sudaro 40994 Lt ir 16828 Lt už vėdinimo darbus, kurių atsakovas nepasirašė, tačiau visi jie su užsakovu, projektuotojais bei statybos techniniu prižiÅ«rėtoju buvo suderinti.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.653, 6.659, 6.684 straipsniais, užsakovui tinkamai pranešė apie papildomų darbų atlikimo ir darbų kainos didinimo bÅ«tinumÄ , todėl turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už papildomai atliktus darbus. Mano, kad jeigu ir reikėjo atlikti Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau - VPÄ®) numatytas papildomų darbų pirkimo procedÅ«ras, tai dėl jų neatlikimo yra kaltas atsakovas, kuriam buvo pateikta visa tų darbų dokumentacija.

IeÅ¡kovas paprašė atsakovÄ patvirtinti papildomai atliktus darbus ir iki 2013-09-30 sumokėti už juos 57824 Lt, tačiau atsakovas už papildomus darbus nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 18.2.5. ir 19.5. punktais, 2013-10-04 Sutartį nutraukė. Pagal Sutarties 18.2.2. ir 19.7. punktus atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui dėl sutarties nutraukimo atsiradusius nuostolius - 2275 Lt delspinigių. Atsakovas nieko nepranešė ir nepaaiÅ¡kino, dėl ko sulaikytas 40000 Lt apmokėjimas už atliktus darbus.

Nesutinka su priešieškiniu, pirmiausia, todėl, kad sutartis nutraukta ne dėl ieškovo, o dėl atsakovo kaltės, kuris nesprendė papildomų darbų apmokėjimo. Priešieškinį pripažįsta tik dalyje dėl neištaisytų defektų už 9000 Lt, t. y. pagal darbų ir medžiagų kainas, su kuriomis ieškovas 2011 metais dalyvavo konkurse, o ne pagal šiandienines kainas, pagal kurias defektų ištaisymus paskaičiavo atsakovas. Defektų netaisė dėl to, kad po Sutarties nutraukimo statybos objektas priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas atsakovui.Ieškovo atstovas statybos direktorius A.

P. prašė ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2013-10-17 dalyvavo suraÅ¡ant defektų ir nebaigtų darbų aktÄ , kuris turėjo bÅ«ti perraÅ¡ytas į Å¡varraÅ¡tį, tačiau atsakovas jo taip ir neperrašė. Atžyma ND akte reiÅ¡kia, kad Å¡ie darbai buvo nebaigti, pvz., kad visas pastatas buvo iÅ¡dažytas tik vienÄ kartÄ , t. y. dažymas nebaigtas. 2014-10-13 suderino su atsakovu defektinių darbų kiekį ir sudarė lentelę. Joje pažymėjo 6 pozicijas, su kuriomis nesutiko ar sutiko iÅ¡ dalies. Nesutinka su 15 m3 tranšėjų užpylimu rankiniu bÅ«du ir gamtiniu smėliu (1, 3 akto punktai), nes vanduo Å¡laitÄ nuplovė dėl klaidos techniniame projekte, kuriame nebuvo numatyta lietaus kanalizacija. 497 m2 sienų dažymas yra likęs neaktuotas, kadangi tai yra antras dažymas, kurio ieÅ¡kovas nedarė, todėl jis neturi bÅ«ti priskirtas prie defektų, o dėl 102 m2 pavirÅ¡ių dažymo sutinka.

Taip pat nesutinka su drėgno pagrindo džiovinimu mechanizuotu bÅ«du, nes ir Å¡iandien patalpas reikia be perstojo džiovinti, kadangi objektas neeksploatuojamas ir neÅ¡ildomas. Sutinka, kad rÅ«syje nepaklota 12 m2 plytelių ir kad prieÅ¡ jų paklojimÄ reikia iÅ¡lyginti 12 m2 pagrindo, o ne 136 m2, kaip nurodyta akte, nes nėra jokio reikalo demontuoti ir vėl pakloti dar 124 m2 plytelių. Pripažįsta, jog pagal Sutartį defektai turėjo bÅ«ti iÅ¡taisomi rangovo (ieÅ¡kovo) sÄ skaita, tačiau to padaryti nespėjo, kadangi Sutartis dėl atsakovo klatės buvo nutraukta.

Be to, mano, kad defektinių darbų sÄ mata turėjo bÅ«ti padaryta pagal 2008 metų spalio mėnesio kainas, su kuriomis ieÅ¡kovas dalyvavo konkurse. Su kokiomis kainomis Å¡iandien galėtų laimėti konkursÄ tems patiem darbams, nurodyti negali. IÅ¡ esmės sutinka su darbais, nurodytais atsakovo sudarytoje sÄ matoje 74000 Lt sumai, iÅ¡skyrus 1 ir 3 jos punktus, kuriuose nurodytas tranšėjų užpylimas ir gamtinis smėlis, bei kainas, pagal kurias sudaryta sÄ mata, todėl pripažįsta prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų 25759 Lt sumai.

Techniniame projekte ventiliacija nebuvo numatyta. Tada kartu su užsakovu, projektuotoju, techniniu prižiÅ«rėtoju buvo nutarta ventkamerÄ perkelti į rÅ«sį. Buvo padaryti brėžiniai, darbo projektas, suraÅ¡yti orderiai, kuriuos pasirašė visos pusės. Ventiliacijos sistema buvo padaryta, iÅ¡bandyta ir perduota užsakovui. Pripažino, kad iki Sutarties nutraukimo iÅ¡taisė tik apie du trečdalius defektų, kurie buvo iÅ¡vardinti 2013-04-22 akte.Atsakovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 111204,47 Lt nuostolių dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų, 15 776,30 Lt delspinigių už Sutarties vykdymo terminų pažeidimÄ , 3 897,09 Lt įsiskolinimÄ už elektros energijÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad, vadovaujantis vieÅ¡ojo pirkimo „Turizmo centro centrinio pastato rekonstrukcijos bei įrengimo darbai, lauko tinklų bei teritorijos tvarkymo darbai“, vykdyto supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, rezultatais, 2011-07-12 su ieÅ¡kovu sudarė Sutartį. Sutarties 1.3 punkte įtvirtinta, kad visi ginčai, klausimai ar nesutarimai dėl Sutarties sÄ lygų sprendžiami ir aiÅ¡kinami, vadovaujantis CK, VPÄ®, kitais teisės aktais, pirkimo dokumentais ir pirkimo sÄ lygomis su visais Å¡ių dokumentų priedais.

Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti, užbaigti ir perduoti atsakovui visus Sutartyje bei jos prieduose nurodytus statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus statybos darbus (Sutarties 5.3.l.1., 12.6. punktai). Techninės priežiÅ«ros paslaugas teikiančios UAB „SDG“ pateikti defektų aktai, atsakovo raÅ¡tai ieÅ¡kovui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, susitikimų protokoluose už?ksuoti pažeidimai įrodo, kad statybos darbai buvo atliekami nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovas per atsakovo nurodytÄ terminÄ defektų neiÅ¡taisė, pastatas yra neužbaigtas, juo neįmanoma naudotis.

Pripažinęs, kad tai yra esminis Sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnis), atsakovas 2013-10-11 Sutartį nutraukė. 2014-10-13 įvykusio susitikimo, kuriame dalyvavo Å¡alių atstovai, metu buvo aptarti ir iÅ¡ dalies suderinti defektinių darbų kiekiai. IeÅ¡kovo atstovas pripažino nekokybiÅ¡kai atliktus darbus bei defektus 74001,06 Lt sumai. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad dalį nekokybiÅ¡kai atliktų rangos darbų bei defektų iÅ¡taisė pats savo lėšomis, bei žinodamas sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį, kai kurių nekokybiÅ¡kai atliktų darbų atsisako, pretenzijų dėl jų nereiÅ¡kia ir sumažina prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių, atsiradusių dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų, priteisimo nuo 216940,47 Lt iki 111204,47 Lt.

Be to, ieÅ¡kovas iki Å¡iol nesumokėjo atsakovui 3897,09 Lt įsiskolinimo už sunaudotÄ elektros energijÄ bei 15776,30 Lt delspinigių už Sutarties vykdymo terminų pažeidimÄ . IeÅ¡kinio reikalavimo dėl papildomų darbų apmokėjimo nepripažįsta dėl to, kad ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajam pirkimui, vadovavosi technine užduotimi, parengtu techniniu projektu ir užtikrino, kad jo pasiÅ«lymo kaina apima visÄ perkamų darbų kiekį ir apimtį. Sutarties 3.2. punkte įtvirtinta, kad Sutartyje yra nustatyta ?ksuota statybos darbų kaina, kuri gali bÅ«ti koreguojama tik esant konkrečioms aplinkybėms - pasikeitus PVM dydžiui arba pakeitus oficialųjį lito kursÄ euro atžvilgiu.

Sutarties 3.5 punkte nurodyta, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia, kad jis gerai iÅ¡analizavo atsakovo pateiktÄ pirkimo dokumentacijÄ (techninio projekto brėžinius, kiekių žiniaraščius ir apraÅ¡ytus darbus), numatė ir įvertino visus statybos darbus, kuriuos reikia atlikti tam, kad bÅ«tų pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas, o, jei siekiant įvykdyti Sutartį, reikia atlikti papildomus darbus ir jie bÅ«tini Å¡iai Sutarčiai įvykdyti, tačiau ieÅ¡kovas, sudarant sutartį jų nenumatė, bet galėjo numatyti, tai Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas atlieka savo sÄ skaita.

Konkurso sÄ lygų 43 punkte buvo nustatyta ne tik galimybė, bet ir pareiga konkurso dalyviui bÅ«ti aktyviam ir kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl konkurso sÄ lygų, techninio projekto ar sutarties sÄ lygų netikslumų ar neaiÅ¡kumų, ginčyti numatomos sudaryti sutarties sÄ lygas ir pan. IeÅ¡kovas, pateikdamas mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ ir laisva valia sudarydamas vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį, prisiėmė visas rizikas ir atsakomybę dėl galimų netikslumų ar galimų atsirasti papildomų darbų.

VPÄ® 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas įsakmus draudimas per visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį keisti esmines Sutarties sÄ lygas, tačiau ieÅ¡kovas, reikalaudamas sumokėti už papildomai atliktus darbus, nori padidinti Sutarties kainÄ , t. y. pakeisti esminę vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygÄ , todėl jo siekis padidinti Sutarties kaina 16828,95 Lt vertintinas kaip VPÄ® reikalavimų pažeidimu (VPÄ® 3 straipsnis, 18 straipsnio 8 dalis). Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad už papildomus darbus turi bÅ«ti apmokama CK 6.653 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi Sutartis sudaryta, įvykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , todėl jai yra taikomas VPÄ®, kurio 92 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad, neskelbiant apie pirkimÄ , darbai gali bÅ«ti perkami, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiÅ¡kėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįraÅ¡ytų į sudarytÄ pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo.

Papildomi darbai (vėdinimo sistemos darbai), už kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o sumokėti 16 829,95 Lt, buvo atlikti iki 2013-03-27, t. y. anksčiau, nei VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ (toliau – LVPA) pritarė jiems 2013-06-04 raÅ¡te Nr. R4-6374 (13.3.25-22). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas, neatlikus viešųjų pirkimų procedÅ«rų, vienaÅ¡aliÅ¡kai, neturėdamas atsakovo sutikimo, atliko Sutartyje nenumatytus ir Å¡alių nesuderintus papildomus darbus, kurie virÅ¡ijo Sutarties kainÄ .

IeÅ¡kovui 40994,99 Lt už atliktus darbus nebuvo sumokėta vadovaujantis Sutarties 19.6. punktu, pagal kurį užsakovo nuostoliai ar iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos, iÅ¡skaičiuojant juos iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų už kokybiÅ¡kai atliktus ir užaktuotus statybos darbus, todėl už Å¡iÄ sumÄ negali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai. Be to, ieÅ¡kovas neteisingai nurodo, kad Sutartyje numatytas 45 dienų apmokėjimo už atliktus darbus terminas, nes Sutarties12.5. punkte nustatyta, kad apmokėjimas turi bÅ«ti atliekamas ne vėliau kaip per 6 mėnesius, todėl ieÅ¡kovo delspinigių skaičiavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.Atsakovo atstovas E. L. prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

Paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu dėl 16829 Lt priteisimo už vėdinimo sistemos darbus, nes tik tada, kai pastatas bus priduotas ir pastato inžinerinės sistemos bus įvertintos valstybinės komisijos, bus galima pasakyti, ar vėdinimo sistemos darbai padaryti gerai. Užsakovas žinojo, kad visi ginčijami papildomi darbai reikalingi. Gali būti, kad papildomi darbai buvo atlikti tam, kad buvo pasirinktas paprastesnis ar pigesnis variantas. Sutinka, kad vėdinimo sistema pastatui reikalinga, ji pirminiame projekte, pagal kurį buvo atliktas pirkimas, buvo, tačiau jame ji buvo numatyta visai kitokia.

Pripažįsta, kad ieÅ¡kovas pateikė visÄ vedinimo sistemos dokumentacijÄ , su ieÅ¡kovu Å¡ie darbai buvo suderinti. Atsakovas nesakė ieÅ¡kovui, kad Å¡is papildomų darbų nedarytų, kol nebus atlikti Å¡ių darbų vieÅ¡ieji pirkimai, t. y. leido ieÅ¡kovui juos daryti. Statybai skirtus pinigus tvarko ne pats atsakovas. Buvo atsakyta, kad pinigų visiems tiems papildomiems darbams nėra. Defektų taisymas Å«kio bÅ«du už 2014 metų liepos-rugpjūčio mėnesius atsakovui kainavo apie 25000 Lt, o galutinai visų defektų iÅ¡taisymui reikalinga atlikti darbų dar maždaug už 30000 Lt.

Iki statybų lietaus vanduo visÄ laikÄ susigerdavo į gruntÄ ir jokių problemų nebuvo, tačiau, darant aikÅ¡telę, buvo pažeistas gruntas, todėl vanduo iÅ¡plovė griovį. Tada užsakovas pats padarė užtvarėlę, Å¡ulinį, ir dabar vanduo tos vietos nebenuplauna. Patalpų džiovinimui visÄ vasarÄ ventiliatoriai pÅ«tė Å¡iltÄ orÄ Ä¯ patalpÄ , o iÅ¡ patalpos kitas ventiliatorius traukė orÄ Ä¯ iÅ¡orę, todėl buvo suvartota labai daug elektros energijos ir darbo sÄ naudų.Trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos – atstovė D.

R. ieÅ¡kinį prašė atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pgal Sutartį, kurioje buvo numatyta fiksuota darbų kaina, ieÅ¡kovas buvo prisiėmęs atsakomybę darbus užbaigti tinkamai, laiku, kokybiÅ¡kai, o atsakovas įsipareigojo tuos darbus apmokėti. Vėdinimo sistema reikalinga, pagal teisės aktus yra privaloma, todėl pirminiame techniniame projekte ji buvo numatyta, tačiau ginčas kilo dėl papildomų vėdinimo sistemos darbų. Å alys susitarė dėl bÅ«tinumo atlikti papildomus darbus (vėdinimo sistemÄ ), tačiau papildomas susitarimas prie Sutarties dėl jų nebuvo pasiraÅ¡ytas.

LVPA 2013-03-27 patikrinimo metu užfiksavo, kad papildomi darbai atlikti, ir tam, kad juos bÅ«tų galima finansuoti, paprašė pateikti dokumentacijÄ bei įrodymus, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos, atlikus vieÅ¡uosius pirkimus. Kadangi Å¡ių darbų privalomos viešųjų pirkimų procedÅ«ros nebuvo atliktos, todėl buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai, neturėdamas atsakovo sutikimo, atliko papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti Sutartyje ir dėl kurių Å¡alys papildomai nesusitarė.

Å ie darbai virÅ¡ijo sutarties kainÄ , tačiau nei CK, nei VPÄ® neleidžia vienaÅ¡aliÅ¡kai didinti sutarties kainÄ . Sutartyje numatyta, kad darbo projektÄ turi rengti rangovas, todėl ieÅ¡kovas, rengdamas tokį projektÄ , ir turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl visų reikalingų darbų bei informuoti apie tai užsakovÄ , kuris dėl nenumatytų darbų bÅ«tų laiku atlikęs vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Tokiu bÅ«du, vėdinimo darbai 16829 Lt sumai buvo atlikti neteisėtai ir jie nebuvo priimti.

Dėl kitų atliktų darbų, kurie buvo tinkamai įforminti, ginčo nėraų. Å ie darbai bus apmokėti, kai tik iÅ¡sispręs klausimas dėl statybos defektų, už kuriuos pagal CK ir Sutarties 5.3.18. punktÄ pilnai atsako rangovas. Atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad dėl statybos darbų defektų apmokėjimas 40994 Lt sumai yra sulaikytas pagal Sutarties 19.6. punktÄ , kuris numato, kad, nutraukus Sutartį, užsakovo nuostoliai ar iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komi, iÅ¡skaičiuojant juos iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų už kokybiÅ¡kai atliktus ir užaktuotus statybos darbus, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omi delspinigiai neturi bÅ«ti skaičiuojami.

Sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta per dvylika mėnesių nuo jos sudarymo, t. y. nuo 2011-07-12, todėl ieÅ¡kovui turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir priteisiami delspinigiai, kadangi jis vėlavo atlikti Sutartyje numatytus darbus (Sutarties 17.1. punktas). Pripažįsta, kad sienas buvo privaloma dažyti du kartus, o ieÅ¡kovas jas dažė tik vienÄ kartÄ , todėl Å¡is darbas defektų akte pažymėtas kaip nebaigtas.Trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos – atstovas R.

B. paaiÅ¡kino, kad 2013-10-17, atliekant objekto priėmimÄ -perdavimÄ , buvo parengtas defektinis aktas, kuriuo remiantis paskaičiuota defektinių darbų sÄ mata. Su visom pusėm buvo suderinta defektinių darbų kvadratÅ«ra ir kiekiai. Darbų defektams iÅ¡taisyti kainas paskaičiavo, vadovaudamiesi aplinkos ministro 2005-06-27 įsakymu patvirtintu statybos techniniu reglamentu. Raidės ND defektiniame akte reiÅ¡kia „nepabaigti darbai“. Darbai buvo nebaigti dėl to, kad ieÅ¡kovas nutraukė Sutartį.

Trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos – atstovė R. R. paaiÅ¡kino, kad darbų, reikalingų defektams iÅ¡taisyti kainos sÄ matoje nurodytos tokios, kokias Å¡iandien rekomenduoja UAB „Sistela“, nes defektų ieÅ¡kovas iki Å¡iol neiÅ¡taisė. Pripažįsta, kad sÄ matoje prie vejos atnaujinimo turi bÅ«ti nurodyta ne 10 cm, o 5 cm sluoksnis, todėl vejos atnaujinimo darbų suma mažintina per pusę.              Sutinka, kad sÄ mata turi bÅ«ti skaičiuojama pagal darbus ir jų kiekius, nurodytus 2013-10-11 ir 2014-10-13 defektinių darbų kiekių lentelėse.

SÄ matoje nuurodytas 497 m2 vidaus sienų labai geras dažymas antrÄ kartÄ vandens emulsiniais dažais yra likęs neaktuotas, todėl defektų jis akte pažymėtas raidėmis ND – nebaigti darbai. Šį dažymÄ atliko pati direkcija. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovui buvo apmokėta už du dažymus, nėra. SÄ matÄ 74001,06 Lt sumai pateikė palyginimui. Å ioje sÄ matoje paliko tik tai, kÄ gali įrodyti ir dėl ko susitarė su ieÅ¡kovu. Joje neberašė 136 m2 plytelių paklojimo ir pagrindo lyginimo, nes nutarė plytelių neardyti, todėl paliko tik 12 m2.

Sutinka, kad F15-4-8 punkte turi bÅ«ti įraÅ¡yta ne 250 m2, o 102 m2. Tranšėja, kuriÄ iÅ¡plovė lietus, yra aikÅ¡telėje, pagal projektÄ padarytoje ieÅ¡kovo. Kol nebuvo tos aikÅ¡telės, nebuvo ir grunto nuplovimo problemos. Tam, kad gruntas nebebÅ«tų nuplaunamas, buvo užsisakytas projektas ir padarytas Å¡ulinys, kurio pirminiame projekte nebuvo. Mano, kad tuo metu, kai buvo daroma aikÅ¡telė, statybininkai nukirto vamzdį, kuris buvo virÅ¡ senos slėptuvės, todėl pradėjo bėgti vanduo, nuo kurio drėko pastato sienos.

Projektuose tas vamzdis nebuvo nurodytas, niekas apie jį nieko nežinojo. Visi matė, kad teka vanduo ir drėksta sienos, todėl mano, kad techninė priežiÅ«ra turėjo stabdyti darbus, nes bÅ«tent dėl to vandens visi defektai ir atsirado. Dabar jau sienų drėkimo problema iÅ¡spręsta, tačiau atsakovas metus laiko sienas džiovino ventiliatoriais, todėl susidarė 233 Lt tiesioginių iÅ¡laidų už elektrÄ .                                                                                                                                                       Trečiojo asmens – uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ - atstovas A.

S. paaiÅ¡kino, kad pagal Sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas vykdė statybos darbus, kuriems turėjo parengti darbo projektÄ , detalizuojantį visus techniniame projekte nenumatytus elementus. Vykdant darbus, dažnai atsiranda bÅ«tinų projekto pakeitimų, dėl kurių gali atsirasti papildomų darbų. Be vėdinimo sistemos pastatas negali funkcionuoti, todėl buvo padarytas jos projektas, pagal kurį ieÅ¡kovas atliko montavimo darbus.Trečiojo asmens – uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ - atstovas G.

C. paaiÅ¡kino, kad statybos darbų priežiÅ«rÄ vykdė UAB „SDG“. Pradėjus montavimo darbus, paaiÅ¡kėjo, kad reikia keisti tam tikrÄ dalį darbų. IeÅ¡kovas pateikė užsakovui visus tų darbų skaičiavimus. BÅ«tinybės sustabdyti statybas nebuvo. Pagal padėtį, kuri tuo metu buvo, technologiÅ¡kai negalima buvo neatlikti papildomų darbų, nes jų neatlikus, toliau dirbti bÅ«tų negalima, todėl iÅ¡ karto buvo daromi pakeitimai ir atliekami darbai. Apie vieÅ¡uosius pirkimus tada nebuvo jokios kalbos.

Defektų sÄ raÅ¡o sudaryme 2013-10-11 dalyvavo visi suinteresuoti asmenys, tame tarpe ir ginčo Å¡alys.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl užsakovo pareigos apmokėti už rangovo papildomai atliktus darbus ir dėl rangovo pareigos atlyginti užsakovui defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. 2011-07-12 ieÅ¡kovas ir atsakovas, remiantis vieÅ¡ojo pirkimo “Turizmo centro centrinio pastato rekonstrukcijos bei įrengimo darbai, lauko tinklų bei teritorijos tvarkymo darbai“, organizuoto supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, rezultatais, sudarė Sutartį dėl Turizmo centro centrinio pastato rekonstrukcijos bei įrengimo darbų, lauko tinklų bei teritorijos tvarkymo darbų, įgyvendinant ProjektÄ â€žPalūšės turizmo centro rekostrukcija, pritaikant Å¡iuolaikiÅ¡kam turistų srautų aptarnavimui ir kompleksine? veiklai“ (toliau -Statybos darbai)(1 t., 5-18 b. l.).

Pagal sutarties 2.3 p. Rangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku atlikti Statybos darbus, o Užsakovas (atsakovas) priimti ir apmokėti už tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus Statybos darbus pagal Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus ir techninį projektÄ , Užsakovo pateiktÄ Sutarties 5.2.1.l. punkte nustatyta tvarka. Statybos darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (Sutarties 13.2. punktas). Susitarimu N. 1 Å¡alys susitarė, kad Statybos darbai turi bÅ«ti atlikti per 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (1 t., 37 b. l.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 16829,95 Lt skolÄ už papildomus vėdinimo sistemos darbus, kurių dėl techninio projekto netikslumų Sutarties pasiraÅ¡ymo metu negalėjo numatyti2013-01-22 raÅ¡tu Nr. 01-02/105 ieÅ¡kovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“, kuriame nurodė, kad dalyje patalpų dėl nesuprojektuotos izoliacijos kaupiasi kondensatas ir drėgmė, techniniame projekte neiÅ¡spręstas vandens nuvedimas iÅ¡ aikÅ¡telės, cokolinio aukÅ¡to patalpose Nr. 15-16-17-18 nesuprojektuotas Å¡ildymas ir vėdinimas, todėl prašė skubiai iÅ¡taisyti techninio projekto sprendinių trÅ«kumus (1 t., 38-39 b. l.).2013-01-22 raÅ¡te Nr. D.2.1-17 UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atsakė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovo nurodytų problemų sprendimo pasiÅ«lymai bus parengti iki 2013-01-28 ir priminė, kad antras sienų dažymas galimas tik sumontavus patalpų pertvaras, vitrinas ir duris, galutinai įrengus grindis ir iÅ¡taisius esamus defektus bei iÅ¡valius patalpas (2 t., 57 b. l.).2013-02-11 pasitarime dėl vykdomos Palūšės turizmo centro centrinio pastato rekonstrukcijos buvo nutarta, kad ieÅ¡kovas iki 2013-02-15 turi pateikti atsakovui reikalingų papildomų darbų, iÅ¡vardintų akte, sÄ matas, o atsakovas, gavęs Å¡ias sÄ matas, kreipsis į LVPA dėl lėšų skyrimo papildomų darbų vykdymui (2 t., 55-56, 98-99 b. l.).IÅ¡ papildomų darbų orderio ir lokalinės sÄ matos „Vėdinimas“ seka, kad dėl technini projekto klaidų bÅ«tina atlikti papildomus vėdinimo sistemos darbus 16828,95 Lt sumai (2 t., 77-79 b. l.).

Pridedamos nuotraukos patvirtina, kad sÄ matoje iÅ¡vardinti darbai buvo atlikti (2 t., 80-92 b. l.).2013-03-28 ieÅ¡kovas perdavė atsakovui papildomų darbų dokumentacijÄ , pasiraÅ¡ytÄ atsakovo, projekto vadovo, techninės priežiÅ«ros vadovo ir ieÅ¡kovo, ir paprašė, kad atsakovas priimtų sprendimÄ dėl papildomų darbų apmokėjimo iÅ¡ rezervo likučio (2 t., 50 b. l.).2013-03-28 ieÅ¡kovas perdavė atsakovui papildomų darbų, nenumatytų techniniame projekte, dokumentacijÄ , pasiraÅ¡ytÄ atsakovo, projekto vadovo, techninės priežiÅ«ros vadovo ir ieÅ¡kovo, ir paprašė, kad atsakovas priimtų sprendimÄ dėl projekte nenumatytų darbų apmokėjimo (2 t., 51 b. l.).IÅ¡ LVPA 2013-06-04 atsakymo Nr. R4-6374(13.3.25.22) atsakovui seka, kad LVPA, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo 2013-04-29 pateiktus dokumentus, neprieÅ¡tarauja papildomiems darbams pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ â€žStogo dangos – lietaus nuo lietvamzdžių nuvedimo latakai“ darbų pozicijoms N57P-2302 ir N23P-0701 bei papildomiems darbams pagal lokalinę sÄ matÄ â€žVėdinimas“ (1.

T., 32 b. l.). RaÅ¡te nurodyta, jog 2013-03-27 patikros metu buvo nustatyta, kad lokalinėje sÄ matoje „Vėdinimas“ nurodyti darbai yra atlikti. LVAP taip pat priminė atsakovui, tinkamomis finansuoti gali bÅ«ti pripažintos tik tos iÅ¡laidos, kurios patirtos nepažeidžiant vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių aktų reikalavimus. 2013-06-18 raÅ¡tu Nr. 01-02/563 ieÅ¡kovas paprašė atsakovo, kad Å¡is inicijuotų ir pradėtų vykdyti papildomų darbų, kurių bÅ«tinumÄ 2013-02-11 patvirtino Å¡alių ir trečiųjų asmenų atstovai, neskelbiamo pirkimo procedÅ«rÄ VPÄ® 92 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, po kurios su ieÅ¡kovu bÅ«tų sudaryta papildoma sutartis, kuri nustatytų Å¡ių darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos sÄ lygas (1 t., 40-41). 2013-07-01 raÅ¡te Nr. 01-02/640 ieÅ¡kovas nurodė, kad iki Å¡iol negautas 23622,72 Lt apmokėjimas už sausio mėnesį atliktus darbus ir kreipėsi į atsakovÄ , kad Å¡is inicijuotų ir pradėtų vykdyti neskelbiamas pirkimo procedÅ«ras dėl papildomų darbų, nurodytų lokalinėje sÄ matoje „Vėdinimas“ (1 t., 31 b. l.).2013-07-10 raÅ¡te Nr. 01-02/668 ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas už atliktus darbus jam nemoka nuo 2012 metų lapkričio mėnesio (1 t., 34 b. l.).Atsakovas 2013-07-25 raÅ¡te Nr. 2-709 pripažino, kad papildomi vėdinimo darbai yra atlikti dar iki 2013 metų kovo mėnesio, todėl vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus Å¡iems darbams netikslinga, ir nurodė, kad Å¡ie darbai nebuvo nupirkti, todėl, turėtų bÅ«ti apmokėti pagal sÄ matÄ ir atliktų darbų priėmimo aktÄ iÅ¡ rezervo lėšų (1 t., 33 b. l.).

RaÅ¡te taip pat atkreipiamas dėmesys, kad ieÅ¡kovas iki 2013-05-31 neiÅ¡taisė defektų ir neužbaigė visų darbų iki 2013-06-30, nors atsakovas siÅ«lė šį terminÄ pratęsti. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2013-07-30 raÅ¡to Nr. 01-02/1187 seka, kad atsakovas jam nesumokėjo 40994,99 Lt - 23622,72 Lt už darbus, atliktus sausio mėnesį, ir 17372,27 Lt už darbus, atliktus birželio mėnesį (1 t., 35-36 b. l.). RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡taisė dalį defektų, iÅ¡vardintų 2013-04-22 sÄ raÅ¡e, ir kad užsakovas turi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl lietaus vandens nuo aikÅ¡telių surinkimo ir nuvedimo, kadangi techniniame projekte Å¡ių sprendinių nėra. IeÅ¡kovas 2013-09-20 praneÅ¡ime Nr. 01-02/1754 atsakovui nurodė, kad pagal Sutartį atliko darbus už 40994,99 Lt, tačiau atsakovas už juos nesumokėjo ir nesprendė klausimo dėl papildomų darbų, susijusių su vėdinimo sistema, kurių vertė 16829,95 Lt, patvirtinimo ir apmokėjimo, todėl įspėjo, kad, atsakovui neįvykdžius sutartinių reikalavimų, ieÅ¡kovas nuo 2013-09-30 nutrauks Sutartį (1 t., 23-24 b. l.).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Sutartį su atsakovu nutraukė nuo 2013-10-04.Atsakovas 2013-09-26 raÅ¡te Nr. 2-883, atsiliepdamas į ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol Sutarties neįvykdė ir joje numatytų rangos darbų neužbaigė, defektinių darbų neiÅ¡taisė, todėl pareiÅ¡kė, kad, vadovaudamasis CK 6.217 straipsniu bei Sutarties 19.2. ir 19.4. punktais, užsakovas nuo 2013-10-11 Sutartį nutraukia (1. t., 30 b. l.).2013-11-29 raÅ¡tu Nr. 2-1125 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad, vadovaujantis Sutarties 19.6. ir 17.1. punktais, užsakovo nuostoliai ar iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos, iÅ¡skaičiuojant juos iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų už kokybiÅ¡kai atliktus ir užaktuotus statybos darbus, todėl ieÅ¡kovo 2013-09-20 raÅ¡te Nr. 01-02/1754 nurodytas įsiskolinimas nebus sumokėtas (1 t., 162 b. l.).

Sutarties 3.5. punkte numatyta, kad Rangovas pareiÅ¡kia, jog jis gerai iÅ¡analizavo Užsakovo pateiktÄ pirkimo dokumentacijÄ (techninio projekto brėžinius, kiekių žiniaraščius ir apraÅ¡ytus darbus), numatė ir įvertino visus Statybos darbus, kuriuos reikia atlikti tam, kad bÅ«tų pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas, o, jeigu siekiant įvykdyti Å¡iÄ Sutartį reikia atlikti papildomus darbus ir jie bÅ«tini Å¡iai Sutarčiai įvykdyti, tačiau Rangovas jų nenumatė sudarant sutartį, bet galėjo numatyti, tai Å¡iuos darbus Rangovas atlieka savo sÄ skaita.

Atsakovas Å¡iuo Sutarties punktu vadovaujasi savo atsikirtimuose į ieÅ¡kinį, tačiau iÅ¡ aukščiau pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad iki teisminio ginčo atsakovas nekvestionavo savo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui už papildomus darbus, nurodytus lokalinėje sÄ matoje „Vėdinimas“, ir nesakė ieÅ¡kovui, kad Å¡is juos turi atlikti savo sÄ skaita. Tačiau iÅ¡ kitų Sutarties nuostatų matyti, kad Å¡alys numatė papildomų darbų pirkimo ir atlikimo galimybę. Sutarties 15.3. punkte įtvirtinta, kad jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant Å¡iÄ Sutartį dėl aiÅ¡kiai įrodomų praleidimų ir netikslumų parengtuose dokumentuose, tačiau jie yra bÅ«tini Å¡iai sutarčiai tinkamai įvykdyti, Å¡ie darbai perkami apklausos bÅ«du (Apklausos bÅ«du pirkimas gali bÅ«ti atliekamas, kai pagal VPÄ® ir VieÅ¡oji įstaiga turizmo centras „Palūšė“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse nustatytas sÄ lygas apie supaprastintÄ pirkimÄ neprivaloma skelbti: 102.51 p. dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiÅ¡kėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįraÅ¡ytų į sudarytÄ pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti pirkimo sutarties vykdymo.

Tokia pirkimo sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi virÅ¡yti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos). Teisėtai atliktos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros neskelbiamų derybų bÅ«du, siekiant iÅ¡ konkretaus tiekėjo įsigyti papildomų iÅ¡ anksto nenumatytų darbų, reikalingų sėkmingai užbaigti pradinės vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ , nekvalifikuotinos jos keitimu, draudžiamu VPÄ® 18 straipsnio nuostatomis.

Nors papildomi darbai suponuoja pirkimo objekto ir jo kainos pakeitimus, palyginus su pradinio pirkimo rezultatais, tačiau VPÄ® nuostatų prasme teisėtai įsigyjami papildomi darbai yra atskiras, nors su pradiniu pirkimu susijęs, pirkimo objektas, todėl tai yra nauji vieÅ¡ojo pirkimo teisiniai santykiai, o ne senųjų modifikavimas. Dėl papildomų darbų atlikimo perkančioji organizacija ir tiekėjas (vykdantis darbus pagal pagrindinę vieÅ¡ojo pirkimo sutartį) sudaro atskirÄ , t. y. naujÄ , vieÅ¡ojo darbų pirkimo sutartį, o ne keičia pradinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011)IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo ir Å¡alių bei trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atlikus dalį Sutartyje numatytų Statybos darbų, buvo nustatyta eilė neatitikimų tarp atsakovo ruoÅ¡to techninio projekto ir esamos faktinės padėties statybos objekte.

Tam, kad objektas bÅ«tų tinkamas naudoti pagal paskirtį, reikėjo skubiai atlikti papildomus, sutartyje nenumatytus darbus. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie Å¡ių darbų atlikimo bÅ«tinybę. Pagal teisinį reglamentavimÄ rangovas netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu nepraneÅ¡a užsakovui apie papildomus darbus bei neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar buvęs sugadintas (Lietuvos Respublikos CK 6.684 straipsnio 4, 5 dalys). 2013-01-22 ieÅ¡kovas informavo trečiÄ jį asmenį UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ apie tai, kad cokolinio aukÅ¡to patalpose Nr. 15-16-17-18 nesuprojektuotas Å¡ildymas bei vėdinimas ir paprašė skubiai iÅ¡taisyti techninio projekto sprendinių trÅ«kumus (1 t., 38-39 b. l.).

UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ parengė projektÄ dėl nurodytų trÅ«kumų, o ieÅ¡kovas sudarė papildomų darbų sÄ matÄ (2 t., 78, 93-96 b. l.). Å alys 2013-02-11 susitarė, kad atsakovas, gavęs Å¡iÄ sÄ matÄ , kreipsis į LVPA dėl lėšų papildomų darbų pirkimui (2 t., 55-56 b. l.). Atsakymas iÅ¡ LVPA, kad ji neprieÅ¡tarauja papildomiems darbams pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ â€žVėdinimas“, buvo gautas tik 2013-06-04, t. y. tik tada, kai ieÅ¡kovas tuos darbus jau buvo atlikęs. Å ių darbų atlikimo bÅ«tinumÄ patvirtina papildomų darbų orderis, pasiraÅ¡ytas visų suinteresuotų Å¡alių (2 t., 77 b. l.), o jų atlikimÄ patvirtina nuotraukos (2 t., 80-92 b. l.).

Pažymėtina, kad nei atsakovas, nei techninis prižiūrėtojas tų darbų nestabdė, iš ko seka, kad papildomi statybos darbai vykdyti ne rangovo rizika, o abiejų šalių suderinta valia, todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovas vėdinimo sistemos darbus atliko savavališkai, atmetami kaip nepagrįsti. Techninis prižiūrėtojas teisme patvirtino, kad dėl statybos darbų technologijos negalima buvo neatlikti papildomų darbų, nes jų neatlikus, toliau dirbti būtų negalima, todėl iš karto buvo daromi pakeitimai ir atliekami darbai.

Trečiojo asmens – uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ - atstovas A. S. patvirtino, kad neįrengus vėdinimo sistemos, rekonstruojamas pastatas nebūtų pripažintas tinkamu naudoti, todėl CK 6.684 straipsnio 4 dalies ir CK 6.704 straipsnio 4 punkto prasme vėdinimo sistemos įrengimo darbai vertintini kaip neatidėliotini papildomi darbai, kuriuos buvo būtina atlikti dėl nepriklausančių nuo ieškovo aplinkybių. Atsakovas papildomų darbų būtinumo, jų atlikimo kokybės bei darbų kainos neginčija.Tokiu būdu akivaizdu, kad papildomi darbai perkančiajai organizacijai buvo reikalingi, todėl, siekdama juos įsigyti būtent perkančioji organizacija turėjo atlikti viešojo pirkimo procedūras.

Jei perkančioji organizacija nevykdo ar vykdo netinkamai pareigas, iÅ¡plaukiančias iÅ¡ VPÄ®, jai turi tekti neigiami padariniai. Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, galėtų kilti situacijos, kai perkančioji organizacija pasinaudotų ar turėtų naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų. Tai suponuoja perkančiosios organizacijos nepagrįsto praturtėjimo grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011). Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas 2013-06-18 raÅ¡te visiÅ¡kai pagrįstai prašė atsakovo, kad Å¡is inicijuotų ir pradėtų vykdyti papildomų darbų neskelbiamo pirkimo procedÅ«rÄ VPÄ® 92 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, pagal kuriÄ užsakovas paslaugas ir darbus galėjo pirkti neskelbiant apie supaprastintÄ pirkimÄ , kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiÅ¡kėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįraÅ¡ytų į sudarytÄ pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo.

Tokia pirkimo sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi virÅ¡yti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos. 2011-07-12 Sutartyje nustatyta, kad visa Statybos darbų kaina yra 2687752,57 Lt, todėl atsakovas, neskelbdamas apie pirkimÄ , galėjo pirkti papildomų darbų už 16826,95 Lt sumÄ , kuri tesudarė 0,63 procento pradinės pirkimo sutarties kainos.Atsakovas papildomų darbų pagal lokalinę sÄ matÄ â€žVėdinimas“ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų neatliko, todėl teismas konstatuoja, kad jam kilo piniginė prievolė ieÅ¡kovui dėl papildomų darbų atlikimo ir pripažįsta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti už Å¡iuos darbus 16829,95 Lt yra teisėtas ir pagristas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40994,99 Lt skolÄ už Sutartyje numatytus darbus, kuriuos atsakovas priėmė ir dėl kurių jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė.

Å ių darbų atlikimÄ patvirtina PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 130055, Nr. 130054, pažymos Nr. 001, Nr. 017 ir Nr. 016 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2013 metų balandžio-birželio mėnesius, papildomų darbų orderiai ir Å¡ių darbų lokalinės sÄ matos (1 t., 19-22, 43 b. l., 2 t. 73-76 b. l.). Atsakovas Å¡ioje dalyje savo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 40994,99 Lt už atliktus užaktuotus darbus pripažino ir nurodė, kad Å¡i suma ieÅ¡kovui nebuvo sumokėta vadovaujantis Sutarties 19.6. punktu, pagal kurį užsakovo nuostoliai ar iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos, iÅ¡skaičiuojant juos iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų už kokybiÅ¡kai atliktus ir užaktuotus statybos darbus.

Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnis). Nagrinėjamu atveju darbų rezultatai pagal statybos rangos sutartį įstatymo (CK 6.662 straipsnis) ir sutarties nustatyta tvarka buvo priimti be iÅ¡lygų, todėl konstatuotina, kad atsakovas, sutartyje nustatytais terminais pilnai nesumokėdamas už atliktÄ darbÄ , pažeidžia prievolių vykdymo principus, todėl yra pagrindas 40994,99 Lt skolÄ ieÅ¡kovo naudai priteisti teismine tvarka.

Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 111204,47 Lt nuostolių už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, 15776,30 Lt delspinigių už Sutarties terminų pažeidimÄ , 3897,09 Lt įsiskolinimÄ už elektros energijÄ .Pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalį rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

CK 6.698 straipsnio 1 dalis detalizuoja, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už objekto sugriuvimÄ ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per:

1) penkerius metus;

2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir t.t.);

3) dvidešimt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Analogiška nuostata įtvirtinta ir tarp ginčo šalių pasirašytos Sutarties 5.3.1.18. punkte.Teisės aktai numato, kad, garantiniu laikotarpiu nustačius statinio defektus ar trūkumus, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nutraukė Sutartį ir atsisakė Å¡alinti nustatytus savo darbų defektus, remdamasis tuo, kad atsakovas nesumokėjo jam už atliktus ir užaktuotus darbus. Tuo atveju, kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrÄ darbÄ ir kreditorius pasinaudoja teise atlikti tÄ darbÄ skolininko sÄ skaita, kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas (CK 6.61 straipsnio 1 dalis).2013-04-22 Å¡alių ir trečiųjų asmenų atstovai sudarė rekonstruojamo Centrinio pastato defektinių darbų aktÄ (1 t., 123 b. l.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo seka, kad jis apie du trečdalius Å¡ių defektų iÅ¡taisė. Nutraukus Sutartį, 2013-10-11 objekto perdavimo-priėmimo metu buvo sudarytas defektų ir nebaigtų darbų sÄ raÅ¡o juodraÅ¡tis (1 t., 149-151 b. l.), kurio pagrindu 2014-10-13 Å¡alys ir trečiųjų Å¡alių atstovai sudarė Palūšės turizmo centro rekonstrukcijos, pritaikant Å¡iuolaikiÅ¡kam turistų srautų aptarnavimui ir kompleksinei veiklai, defektinių darbų kiekių suderinimo lentelę, kuriÄ ieÅ¡kovo atstovas pasirašė su keliomis pastabomis (4 t., 45-47 b. l.).

Trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos – atstovė R. R., kuri sudarinėjo prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridedamas defektinių darbų lokalines sÄ matas, su ieÅ¡kovo pastabomis sutiko ir pripažino, kad ieÅ¡kovo 2014-10-15 sudarytoje defektinių darbų lokalinėje sÄ matoje 25759,62 Lt sumai (4 t., 61-67 b. l.) defektiniai darbai ir jų kiekiai nurodyti teisingai, tačiau nesutiko su jų kaina. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad defektų Å¡alinimo darbai turi bÅ«ti skaičiuojami tomis kainomis, su kuriomis ieÅ¡kovas dalyvavo konkurse, todėl, sudarant defektinių darbų lokalinę sÄ matÄ , ieÅ¡kovas naudojo 2008 metų spalio mėnesio kainas. Aplinkos ministro 2005-06-27 įsakymu Nr. D1-323 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymo Nr. D1-708 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo pakeitimo“ yra patvirtinti statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principai, kurie taikomi vykdant ir rangos darbus.

UAB „Sistela“ parengta programa skirta statybos darbų kainų sÄ matiniams apskaičiavimams, statinių atkuriamosios vertės nustatymui, atsiskaitymų už atliktus darbus kontrolei ir kt. IeÅ¡kovo, nevykdžiusio pareigos Å¡alinti defektus, argumentas, kad Å¡iandien jis defektų akte nurodytus darbus atliktų už 2008 metų kainas, todėl Å¡ių darbų sÄ matos negalima skaičiuoti remiantis UAB „Sistela“ sudarytu rinkos kainų rinkiniu, yra deklaratyvus ir atmestinas, nes Å¡io teiginio jis nekonkretizuoja ir neįrodinėja (CPK 178 straispnis).

Atsakovas ir projekto partneris tretysis asmuo Valstybinės saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos paruošė keletÄ variantų lokalinių sÄ matų darbams, kurie reikalingi pagal defektinį aktÄ faktiniams darbų defektams iÅ¡taisyti (1 t., 154-159 b. l., 2 t., 25-26 b. l., 4 t., 39-40, 42-43 b. l.). Teismo vertinimu, atsakovo sudaryta defektinių darbų lokalinė sÄ mata 74001,06 Lt sumai (4 t., 42-43 b. l.), į kuriÄ Ä¯traukti tik tarpusavyje suderinti defektų iÅ¡taisymo darbai bei jų kiekiai, pagrįsta skaičiavimo metodika, kuri yra nustatyta rekomendacijomis, sudarytomis UAB Sistela“, todėl pilnai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principams, kadangi defektų iÅ¡taisymo darbai turi bÅ«ti perkami ir atliekami Å¡iandien, o ne 2008 metais.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad atsakovas įrodė 74001,06 Lt iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ Å¡alinant statinio defektus, todėl priteisia Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai defektų Å¡alinimo darbams apmokėti (CK 6.665 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl 3897,09 Lt įsiskolinimo už elektros energijÄ pripažino.

IÅ¡ 2011-10-29 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/5-58 ir 2013-05-10 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 00666 seka, kad ieÅ¡kovas skolingas atsakovui 3897,09 Lt už sunaudotÄ elektros energijÄ (1 t., 165, 167 b. l.). Pagal CK 6.256 straipsnį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo.

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas savo prievolių pagal elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį nevykdė, todėl, vadovaujantis CK 6.38, 6.63, 6.205, 6.258, 6.383 straipsniais, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 3897,09 Lt dydžio skola.Å alys praÅ¡o priteisti viena iÅ¡ kitos delspinigius už netinkamÄ Sutarties vykdymÄ .Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, turi veikt rÅ«pestingai, atsakingai, protingai, sÄ Å¾iningai (CK 1.5, 1.137, 6.246 straipsniai).

CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata įraÅ¡yta ir Sutarties 5.1. punkte.Aukščiau iÅ¡dėstyta Å¡alių susiraÅ¡inėjimo seka bei turinys leidžia manyti, kad bylos Å¡alys neretai tik imitavo tinkamo bendradarbiavimo, kooperavimosi ir sÄ Å¾iningumo principus.

Å iÄ aplinkybę, teismo manymu, patvirtina ir Å¡alių bendravimas teisminio ginčo nagrinėjimo metu (pvz., atsakovo manipuliavimas prieÅ¡ieÅ¡kinio dydžiu nuo 111204,47 Lt iki 236613,86 Lt, metus trukęs defektų apimties suderinimas ar Å¡alių nenoras, didžiojoje dalyje pripažįstant viena kitos reikalavimus, susitarti bent dėl dalies jų patenkinimo).Sutarties vykdymo eiga ir jos nutraukimas (ieÅ¡kovas Sutartį nutraukė 2013-10-04, o atsakovas – 2013-10-11) rodo, kad abi Å¡alys nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

Teismo manymu, Å¡ioje situacijoje Sutarties nutraukimas neatitiko Å¡alių interesų, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, nes akivaizdu, kad nebuvo galimybės nedelsiant pakeisti ieÅ¡kovÄ kitu subrangovu, dėl ko galutinis darbų atlikimo terminas tik dar labiau nutolo. Kaip minėta, teisminis ginčas kilo dėl to, kad viena Å¡alis laiku nemokėjo už atliktus darbus, o kita Å¡alis dalį darbų atliko su defektais ir laiku jų neÅ¡alino. Pažymėtina, kad atsakovas vėlavimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už užaktuotus darbus nesiejo su atliktų darbų defektais.

Tik 2013-11-29 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad mokėjimÄ už atliktus darbus sulaiko pagal Sutarties punktÄ 19.6. punktÄ (1 t., 162 b. l.). Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad abi Å¡alys elgėsi nerÅ«pestingai, nesivadovavo tinkamo bendradarbiavimo, kooperavimosi ir sÄ Å¾iningumo principais, todėl ieÅ¡kovo ir atsakovo reikalavimai atitinkamai dėl 2275,48 Lt ir 15776,30 Lt delspinigių priteisimo netenkinami.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnis), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-12-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus dalį ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos CPK 93, 96 straipsnių pagrindu.IeÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo suma – 60100,42 Lt, žyminis mokestis nuo Å¡ios sumos sudaro 1803 Lt.

Ieškovui žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo (t. 1, 52 b. l.). Ieškinys patenkintas 96,21 proc. (1735 Lt žyminio mokesčio), atmesta – 3,79 proc. ieškinio (68 Lt žyminio mokesčio).Atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimo suma – 130877,86 Lt, žyminis mokestis nuo šios sumos sudaro 3926 Lt. Atsakovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Priešieškinys patenkintas 59,52 proc. (2337 Lt žyminio mokesčio), atmesta – 40,48 proc. ieškinio (1589 Lt žyminio mokesčio).Tokiu būdu, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 2405 Lt (68 Lt+2337 Lt) žyminio mokesčio.Valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 115,48 Lt išlaidų.

Kadangi ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti iÅ¡ dalies, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo priteistinos lygiomis dalimis - po 57,74 Lt (CPK 92 straipsnis).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 142, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Statva“, į. k. 183711152, įmonės buveinė Utenoje, AuÅ¡ros g. 80, iÅ¡ atsakovės AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos, į. k. 188715560, įmonės buveinė Ignalinos rajono savivaldybėje, Palūšės kaime, LÅ«Å¡ių g. 16, 57824,94 Lt (16747,26 Eur) už atliktus darbus, Å¡eÅ¡is procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 57824,94 Lt (16747,26 Eur) sumÄ , skaičiuojant nuo 2013-12-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti atsakovei AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai, į. k. 188715560, įmonės buveinė Ignalinos rajono savivaldybėje, Palūšės kaime, LÅ«Å¡ių g. 16, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Statva“, į. k. 183711152, įmonės buveinė Utenoje, AuÅ¡ros g. 80, 74001,06 Lt (21432,19 Eur) nuostoliams dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų atlyginti, 3897,09 Lt (1128,68 Eur) skolÄ už elektros energijÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 77898,15 Lt (22560,87 Eur) sumÄ , skaičiuojant nuo 2013-12-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Statva“ į valstybės biudžetÄ 2405 Lt (696,54 Eur) žyminio mokesčio ir 57,74 Lt (16,72 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos į valstybės biudžetÄ 57,74 Lt (16,72 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Kęstutis Rimkus