bf624921-77c1-4c2b-9091-bd6c19f85bff · Kauno apygardos teismas

1S-42-81/2011

1S-42-81/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 11d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo

N. D. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-10 nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų teikimas dėl nuteistojo N. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir

n u s t a t ė :

N. D., gim.(duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso/toliau- LR BK/ 178 str. 1d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3d. bausmė subendrinta su 2006-09-11 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Â

 Bausmės pradžia 2009-02-25, bausmės pabaiga 2011-10-25.

Marijampolės pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo N. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-12-10 nutartimi teikimÄ atmetė.

Nuteistasis

N. D. skundu prašo nutartį panaikinti, nes jis dirba, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žada bendradarbiauti su policija, įsidarbinti.

Nuteistojo skundas atmetamas.

Nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo numatytus reikalavimus pagal Bausmių vykdymo kodeksÄ , t.y. bÅ«tinas sÄ lygas, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti pristatomas teismui dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai teismui dar neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė. Ä®statymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ , taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, įrodė, jog ateityje nenusikals, juo yra pagrindas pasitikėti, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, ir nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį, skaičių, ankstesnius teistumus bei kitas aplinkybes.

Nuteistasis N. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę už keletÄ tyčinių turtinių nusikaltimų, praeityje teistas 5 kartus, tai Å¡eÅ¡tasis jo teistumas, paskutinį kartÄ nusikalstama veika padaryta lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, kas neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir teismas privalo Å¡iÄ aplinkybę vertinti spręsdamas ar yra galimybė nuteistÄ jį lygtinai paleisti ir ar tuo tikrai bÅ«tų užtikrinti bausmės tikslai bei teisingumo principas. Kolegija pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , be kitų, apylinkės teismo pagrįstai nurodytų motyvų, yra svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , kas gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad N. D. neatliktos bausmės dalis dar gana didelė – daugiau nei 9 mėnesiai, Å¡iuo metu nuteistasis atlikęs 2/3, nuobaudų neturi, skatintas kartÄ , pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad N. D. iÅ¡ viso teistas 6 kartus, nusikalto lygtinio paleidimo metu, kas rodo, jog teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, todėl įvertinus ir tai, kad likusi bausmės dali dar gana didelė ir tikimybė, kad nuteistasis Å¡iuo metu lygtinai paleistas gyvenimo tikslų sieks teisėtais bÅ«dais, gerbs įstatymus, visuomenės saugumÄ ir žmogiÅ¡kÄ sias vertybes, maža, pagrįstai teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog Å¡iuo metu nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principÄ , todėl, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį N. D. iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis bei teisingumo principas, pagrįsta.

Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir objektyviai įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl galimybės nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisyti neizoliuotÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos medžiagos duomenimis ir motyvuotos, teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti nuteistojo skundo motyvais teisėto pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a :

nuteistojo N. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-10 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkė teisėja                                                Regina

Cemnolonskienė

Teisėjai                                                                                Kęstutis

Dargužis

                                                                                               Arvydas

Stankus