bf620b74-78fa-47ab-b231-96afff7060ea · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-465-630/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12157-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugpjūčio 20 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Gintarei Duobienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei J. B., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Linui Frančiakui, nuteistajam S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. rugpjūčio 10 d. teikimÄ Nr. 1S-13320 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo S. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodė, kad S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 20 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiÅ«ra, įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus. 2021 m. birželio 23 d.

S. B. įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos registrÄ , 2021 m. liepos 1 ir 8 d. supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , administracinius teisės pažeidimus. PriežiÅ«ros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2021 m. rugpjūčio 10 d. Ä®KNR duomenimis), administracine tvarka baustas nebuvo (2021 m. rugpjūčio 10 d. ANR duomenimis). 2021 m. liepos 15 d.

Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi S. B. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. nutartimi, teikimas atmestinas, nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 31 d. Taip pat teismas atkreipė nuteistojo S. B. dėmesį, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, spręsti problemas dėl alkoholio vartojimo.

Tačiau S. B. ir toliau pažeidinėja teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir probacijos sÄ lygas: 2021 m. rugpjūčio 6 d. prevenciniam darbui 9.00 val., kaip nurodyta, neatvyko. TÄ pačiÄ dienÄ buvo jam mobiliuoju telefonu skambinta (11.47 val.), nors telefono signalas buvo geras, tačiau neatsiliepė. TÄ pačiÄ dienÄ , 12.12 val. atsiuntė SMS praneÅ¡imÄ , jog „neturi pinigų ir Å¡iandien neatvyks“. 2021 m. rugpjūčio 9 d. buvo lankytas savo gyvenamojoje vietoje, 12.55 val. nustatytas 2,74 promilės girtumas.

S. B. buvo nurodyta į Probacijos tarnybÄ atvykti 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 9.00 val., pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatyto girtumo, tačiau nurodytÄ dienÄ Ä¯ Probacijos tarnybÄ neatvyko, telefonu susiekti nepavyko, kadangi buvo iÅ¡jungtas. S. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ) 2021 m. liepos 8 d. buvo žema (29 svertinis taÅ¡kas). 2021 m. rugpjūčio 10 d. peržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , rizika iÅ¡liko žema, tačiau stebimas jos didėjimas (34 svertinis taÅ¡kas).

Nustatytos Å¡ios probleminės sritys su ryÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo rizikÄ â€“ piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos. Probacijos tarnybos atstovės nuomone, iÅ¡vardinti pažeidimai rodo, kad S. B. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, be to pažeidė bendrÄ sias probuojamojo pareigas – nevykdo Probacijos tarnybos rekomendacijų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu problemų sprendimo, todėl siÅ«lo S. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė. Nuteistasis S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinys jam suprantamas, nustatytų pažeidimų neginčija, dėl jų gailisi. Nurodė, kad Å¡iuo metu dirba neoficialiai, tačiau greitu metu oficialiai įsidarbins, tuomet nevartos alkoholio. Nurodytu laiku į Probacijos tarnybÄ neatvyko, kadangi dirbo. Prokuroras teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad yra bÅ«tina įvertinti visų padarytų pažeidimų visumÄ , argumentus ir priežastis.

Teismas k o n s t a t u o j a: Teikimas nepagrįstas ir atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu ir pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 20 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiÅ«ra, įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma – 2021 m. spalio 22 d. Remiantis BK 75 straipsnio 5 ir 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Probacijos įstatymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teikime nurodytų pažeidimų nuteistasis S. B. neginčija, juos pripažįsta ir gailisi dėl jų padarymo. Bylos duomenimis nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė bendrÄ sias probacijos sÄ lygas: 2021 m. rugpjūčio 6 d. prevenciniam darbui 9.00 val., kaip nurodyta, neatvyko. TÄ pačiÄ dienÄ buvo jam mobiliuoju telefonu skambinta (11.47 val.), nors telefono signalas buvo geras, tačiau neatsiliepė. TÄ pačiÄ dienÄ , 12.12 val. atsiuntė SMS praneÅ¡imÄ , jog „neturi pinigų ir Å¡iandien neatvyks“. 2021 m. rugpjūčio 9 d. buvo lankytas savo gyvenamojoje vietoje, 12.55 val. nustatytas 2,74 promilės girtumas.

S. B. buvo nurodyta į Probacijos tarnybÄ atvykti 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 9.00 val., pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatyto girtumo, tačiau nurodytÄ dienÄ Ä¯ Probacijos tarnybÄ neatvyko, telefonu susiekti nepavyko, kadangi buvo iÅ¡jungtas. Teismo posėdžio metu nuteistasis S. B. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. į Probacijos tarnybÄ nurodytu laiku neatvyko, kadangi dirbo. Nors toks nuteistojo paaiÅ¡kinimas ir nėra besÄ lygiÅ¡kai Å¡alinantys jo kaltę dėl jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad jis piktybiÅ¡kai vengia atlikti jam paskirtus visus įpareigojimus.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Vis tik, pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai; surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir paties nuteistojo nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis tinkamai vykdo kitÄ teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eina iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Be to, nėra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, pripažįsta pažeidimus, teikia paaiÅ¡kinimus. Nuteistasis S. B. taip pat stengiasi uždarbiauti, ieÅ¡koti darbo, kaip nurodė teismo posėdžio metu, netrukus pradės oficialiai dirbti, dėl to stengsis nevartos alkoholio. Taip pat teismas pažymi, kad nuteistasis vartojo alkoholį, tačiau tai buvo daryta privačioje erdvėje, nekeliant konfliktiÅ¡kų situacijų, nesirodant vieÅ¡ose vietose ir nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos. Duomenų apie priežiÅ«ros laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus ar naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimÄ S. B. atžvilgiu byloje nėra.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. peržiÅ«rėjus S. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ), rizika iÅ¡liko žema, nors ir stebimas jos didėjimas (34 svertinis taÅ¡kas). Atsižvelgiant į tai, kas minėta bei į teismo posėdyje nuteistojo nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad pagrindinė priežastis, trukdanti S. B. laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimų, taip pat ir priežastis, dėl kurios padaryti pažeidimai probacijos laikotarpiu, yra jo priklausomybė nuo alkoholio, kuri nesudaro pakankamo pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad nuteistojo S. B. elgesys yra piktybiÅ¡kas ir sistemingas, ir kad bausmės tikslai Å¡io nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti tik pasiuntus jį atlikti areÅ¡to bausmę.

Teismas, vertindamas visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistojo atžvilgiu ir siųsti jį realiai atlikti paskirtosios bausmės. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«tų tikslinga nuteistajam S. B. panaikinti areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ , įvertinus visų padarytų pažeidimų visumÄ , argumentus ir priežastis. Su tokiu vertinimu teismas nesutinka bei atkreipia dėmesį į tai, kad bÅ«tina siekti ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializacijÄ tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrÄ .

Kaip minėta, nuteistasis laikėsi kitų įpareigojimų, pažeidimai padaryti dėl priklausomybės alkoholiui. Įvertinus šias aplinkybes, laikoma, jog realios arešto bausmės atlikimas būtų per griežta priemonė, kuri nepadėtų įveikti turimos priklausomybės. Visais atvejais spręstina, ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant ir nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai. Spręsti, kad S. B. yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, o paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo atlikti arešto bausmės, nėra pagrindo.

Tikslinga pirmiausiai ne panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , o apsvarstyti galimybę pakeisti jam probacijos sÄ lygas, imtis papildomų veiksmų ir priemonių ieÅ¡kant bÅ«dų spręsti galimos priklausomybės nuo alkoholio problemas, bandyti rasti kontaktÄ su probuojamuoju – resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistojo problemas bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistuoju metodus. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, spręstina, kad vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais, nėra pagrindo nuteistÄ jį pasiųsti atlikti areÅ¡to bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo kitus jam paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, todėl teikimas dėl S. B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas, nuteistajam S. B. suteikiant galimybę ne tik spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , bet ir galimybę socializuotis, susirandant oficialų darbÄ .

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir toliau jis privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, spręsti problemas dėl alkoholio vartojimo, siekti įsidarbinti, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a :

TeikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė