bf60d1ee-cff1-434d-a0a3-d33539fa74ab · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2512-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01458-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.2.; 3.4.3.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujantpareiškėjui J. L. ir jo atstovei advokatei S. Ž.,suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ atstovams: advokatui V. G. ir bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ įgaliotam asmeniui V.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. L. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ 2016 m. birželio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo ir bankroto administratorės patikslintos veiklos ataskaitos panaikinimo, pareikÅ¡to suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės duona“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“.

Teismas n u s t a t ė: Proceso dalyvių procesinių dokumentų bei paaiÅ¡kinimų esmė PareiÅ¡kėjas J. L. pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti 2016 m. birželio 23 d. BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdžio Nr. 12 antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ patikslinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos dalį „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų“ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d.;

2) panaikinti 2016 m. birželio 23 d. BUAB „Marijampolės duona“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ patikslintÄ ataskaitÄ dalyje „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų“ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d.;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Skunde nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtintas jo, kaip hipotekos kreditoriaus, 53 224,99 Eur finansinis reikalavimas. Įkeistas turtas parduotas iš varžytynių už 120 192,30 Eur, 2014 m. rugsėjo 3 d. administratorė pervedė pareiškėjui 53 224,99 Eur. Patikslintoje veiklos ataskaitoje nustatyta, kad pareiškėjas privalo sumokėti 32 procentus visų administravimo išlaidų, tuo tarpu bendra kreditorių reikalavimų suma yra 727 600,67 Eur, taigi pareiškėjui sumokėta 53 224,99 Eur suma sudaro 7,3 procentus visų reikalavimų, todėl jam tenkantis administravimo išlaidų dydis galėtų būti tik 6 704 Eur, o ne 29 187,58 Eur (32 procentai nuo 91 840 Eur administravimo išlaidų), kaip apskaičiuota patikslintoje ataskaitoje.

Patikslintoje ataskaitoje nustatyta administravimo iÅ¡laidų dengimo tvarka prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnyje įtvirtintai administravimo iÅ¡laidų dengimo tvarkai, o joje nurodyta administravimo iÅ¡laidų dengimo suma, kuria jis turėtų prisidėti, yra neteisinga. Ginčijamoje ataskaitoje ir nutarime taip pat neteisingai apskaičiuotas ir nurodytas administravimo iÅ¡laidų dydis, pareiÅ¡kėjas ginčija tiek administratorės nurodytas pajamas, tiek iÅ¡laidas.Suinteresuoto asmens BUAB „Marijampolės duona“ atstovai prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad administravimo išlaidų mokėjimas siejamas ne su hipotekos kreditoriaus patvirtinta finansinio reikalavimo suma. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-731-823/2016) jau yra pasisakęs dėl J. L. pareigos prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo bei privalomos dengti išlaidų dalies, todėl gautų pajamų dydis negali būti kvestionuojamas atskiroje civilinėje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartyje nurodė, kad J. L. tenkančių administravimo išlaidų paskaičiavime yra aritmetinių netikslumų, kurie turi būti pašalinti bankroto administratoriaus, kurie buvo atlikti pateikiant J.

L. naujÄ reikalavimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų dengimo, tačiau Å¡ių netikslumų Å¡alinimas nesudaro pagrindo J. L. iÅ¡ naujo ginčyti dengtinų administravimo iÅ¡laidų proporcijÄ bei jos dydį. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi UAB ,,Marijampolės duona“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Valnetas“. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų pirmosios eilės kreditoriaus J.

L. 4 011,67 Eur finansinis reikalavimas. 2013 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtinti patikslinti pirmosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų kreditoriaus J. L. 2 564,43 Eur finansinis reikalavimas. 2013 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtintas hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo, kuriam įkeistas BUAB „Marijampolės duona“ turtas) J. L. 53 224,99 Eur finansinis reikalavimas. Taigi J. L. Å¡ioje byloje buvo tiek hipotekos kreditoriumi, tiek pirmosios eilės kreditoriumi.Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi iÅ¡ įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas hipotekos kreditorius (įkaito turėtojas) J.

L., kadangi jo finansinis reikalavimas buvo patenkintas. Tačiau kaip pirmosios eilės kreditorius J. L. liko kreditorių sÄ raÅ¡e.2014 m. gruodžio 22 d. BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komitetas priėmė nutarimÄ dėl 2014 m. birželio 25 d. – 2014 m. gruodžio 16 d. bankroto veiklos ataskaitos patvirtinimo, nusprendė, kad 75 procentai administravimo iÅ¡laidų dengiama iÅ¡ gautų lėšų pardavus bendrovės įkeistÄ turtÄ , o 25 procentai administravimo iÅ¡laidų dengiama iÅ¡ kitų gautų lėšų, dėl ko, pardavus įkeistÄ turtÄ , liko 199 376,51 Lt (57 743,43 Eur) ir iÅ¡ jų buvo visiÅ¡kai patenkintas pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas.VÄ® Turto bankas, nesutikdamas su pirmiau paminėtu BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių nutarimu, kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl jo panaikinimo.

Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi VÄ® Turto banko skundÄ tenkino – pripažino neteisėtu 2014 m. gruodžio 22 d. BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto nutarimÄ , jį panaikino ir perdavė šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi Å¡iÄ Kauno apygardos teismo nutartį iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ , tačiau papildė argumentacijÄ , kad kreditorius turi pareigÄ visais atvejais (ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduodamas bei perduodamas įkaito turėtojui) atlyginti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas; taip pat konstatavo, kad kai pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, tai administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ jam tenkančios dalies, o ne iÅ¡ sumos, virÅ¡ijančios finansinį reikalavimÄ .2015 m. spalio 5 d.

įvyko BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdis, jame patvirtinta 2014 m. birželio 25 d. – 2015 m. rugsėjo 24 d. bankroto administratorės veiklos ataskaita ir pritarta administratorės iÅ¡laidų paskirstymui, nustatant, kad pareiÅ¡kėjas (hipotekos kreditorius) 27 989,18 Eur suma turi prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų dengimo.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmiau paminėto kreditorių komiteto nutarimo dalimi dėl administravimo iÅ¡laidų paskirstymo, Kauno apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė Å¡iÄ nutarimo dalį panaikinti ir įpareigoti administratorę vadovautis ankstesniuoju kreditorių susirinkimo nutarimu.Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1104-480/2016 atmetė pareiÅ¡kėjo J.

L. skundÄ dėl BUAB „Marijampolės duona“ 2015 m. spalio 5 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo dalies dėl administravimo iÅ¡laidų paskirstymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-731-823/2016) minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad bankroto administratorė iÅ¡ esmės teisingai skaičiavo pareiÅ¡kėjui tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį (kaip administravimo iÅ¡laidų procentÄ , atitinkantį pareiÅ¡kėjo kreditoriaus reikalavimo procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , atsižvelgiant į visas bendrovės gautas pajamas), tačiau suklydo nurodydama konkretų pareiÅ¡kėjo dengtinos administravimo iÅ¡laidų sumos dydį (pareiÅ¡kėjo kreditoriaus reikalavimas sudaro 33,031387 procentų visų gautų pajamų sumos, atitinkamai pareiÅ¡kėjas turi dengti 33,031387 procentus administravimo iÅ¡laidų, t. y. 27 654,36 Eur, o ne 27 989,18 Eur, kaip nurodyta administratorės raÅ¡te ir patvirtintos ataskaitos 6 lentelėje).

Pasilikę aritmetiniai netikslumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti bankroto administratorės, pateikiant pareiÅ¡kėjui naujÄ reikalavimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų dengimo.BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto nariai, vykdydami apeliacinės instancijos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2-731-823/2016) dėl administratorės pateiktame pareiÅ¡kėjui tenkančių administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimo netikslumų, kurie nesudarė pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ , 2016 m. birželio 23 d. kreditorių komiteto posėdyje priėmė nutarimÄ patikslinti bankroto administratorės 2014 m. birželio 25 d.

– 2015 m. rugsėjo 24 d. veiklos ataskaitos dalį „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų“ (2016 m. birželio 23 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 12). Minėtoje ataskaitoje, be kita ko, nustatyta, kad hipotekos kreditorius J. L. turi sumokėti 29 187,58 Eur iÅ¡ 91 840 Eur administravimo iÅ¡laidų. 2016 m. liepos 14 d. pareiÅ¡kėjas J. L. pateikė teismui skundÄ dėl 2016 m. birželio 23 d. kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu.

Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skundÄ atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , 2017 m. sausio 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir perdavė bylÄ Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kasacinis teismas, perduodamas bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad svarbu nustatyti, už kurį laikotarpį pareiÅ¡kėjui (įkaito turėtojui) apskaičiuota jam mokėti tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis, ar į pareiÅ¡kėjui apskaičiuotÄ mokėtinÄ administravimo iÅ¡laidų dydį įtrauktas ir laikotarpis, kai pareiÅ¡kėjas jau nebuvo bendrovės kreditorius, t. y. bÅ«tina nustatyti laikotarpį, ar pareiÅ¡kėjui apskaičiuota jam mokėti tenkanti administravimo iÅ¡laidų dalis yra iki jo netekimo bendrovės kreditoriaus statuso (2014 m. gruodžio 18 d. iÅ¡braukus į iÅ¡ kreditorių sÄ rašų) ar už visÄ vykusį bankroto procesÄ .

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog byloje nepateikta konkrečių įrodymų, kurie leistų teismui atskirti pareiÅ¡kėjui apskaičiuotos jam mokėti tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies laikotarpį. Be to, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl bankroto administratorius, pažeisdamas Ä®BÄ® nuostatas, pervedė pareiÅ¡kėjui visÄ jo kreditinio reikalavimo sumÄ , neiÅ¡skaitęs pareiÅ¡kėjui tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies.IÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pakartotinai, privalu tiek laikytis jo iÅ¡aiÅ¡kinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015).Siekiant teismo posėdyje iÅ¡tirti ir nustatyti esmines bylos aplinkybes, 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, kartu BUAB „Marijampolės duona“ bankroto administratorę įpareigojant pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuose atsispindėtų detalÅ«s skaičiavimai (įvardijant konkrečius veiksmus, jų atlikimo datas, įkainius ir kt. informacijÄ ) dėl pareiÅ¡kėjui apskaičiuotos administravimo iÅ¡laidų dalies iki jam netekus kreditoriaus statuso, kas leistų aiÅ¡kiai ir tiksliai atskirti pareiÅ¡kėjui apskaičiuotos jam mokėti tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies laikotarpį.

Taip pat bankroto administratorė buvo įpareigota pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , nurodant kodėl pareiÅ¡kėjui buvo pervesta iÅ¡ anksto visa jo finansinio reikalavimo suma, neiÅ¡skaičius jam tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies, ir kas už tai atsakingas. Bankroto administratorė pateikė teismui naujus įrodymus, su kuriais pareiÅ¡kėjas susipažino ir teikė paaiÅ¡kinimus tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ remiasi ir naujai į bylÄ pateiktais įrodymais, bei teismo posėdžiuose duotais Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais.Nagrinėjant bylÄ matyti, jog ginčas kilęs keliais aspektais:

a) dėl hipotekos kreditoriaus pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas;

b) laikotarpio už kurį hipotekos kreditoriui skaičiuojama jam mokėti tenkanti administravimo išlaidų dalis bei išlaidų pagrįstumo ir teisingos mokėtinos proporcijos dalies nustatymo;

c) dėl bankroto administratorės pažeistų Ä®BÄ® nuostatų, pervedant hipotekos kreditoriui visÄ jo kreditinio reikalavimo sumÄ , neiÅ¡skaičius jam tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies. Dėl Å¡ių klausimų pasisakoma žemiau nutartyje. Teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl hipotekos kreditoriaus pirmumo teisės patenkinti finansinį reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo iÅ¡laidas Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso metu pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).Ä®BÄ® 34 straipsnyje nustatyta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ .

Taigi, Ä®BÄ® 34 straipsnyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus pirmumo teisė prieÅ¡ likusius įmonės kreditorius patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ įkeisto turto, o Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių bankrutavusio įmonės lėšų, taip pat gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , pirmenybė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prieÅ¡taravimo tarp Ä®BÄ® 34 ir 36 straipsnių nėra, nes Å¡ios teisės normos reglamentuoja skirtingus teisinius santykius.

Ä®BÄ® 34 straipsnyje aptariama hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ . Å ios teisės normos paskirtis – nurodyti, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistÄ turtÄ tol, kol iÅ¡ pardavus įkeistÄ turtÄ gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas, tačiau Å¡i norma nereglamentuoja administravimo iÅ¡laidų dengimo.

Tuo tarpu Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo prioritetas visų kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu, tarp jų ir hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvienÄ bankrutuojančios įmonės turto objektÄ , tam tikra dalis gautos už jį sumos bÅ«tų skirta administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita – neįkeista, ir Å¡ios dalys nevienodos, administravimo iÅ¡laidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ . Proporcingumo principas apmokant administravimo iÅ¡laidas užtikrina kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas.

Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ jam tenkančios dalies, o ne iÅ¡ sumos, virÅ¡ijančios finansinį reikalavimÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013).Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta įkaito turėtojo pareiga prisidėti prie bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai įkeistÄ turtÄ realizuoja bankroto administratorius, padengiant hipotekos turėtojo reikalavimÄ , kreditoriui sumokama ne visa turto pirkėjo sumokėta pinigų suma, o tik tai, kas lieka iÅ¡skaičiavus atitinkamas administravimo iÅ¡laidas. Administravimo iÅ¡laidos reiÅ¡kia lėšų sumÄ , susijusiÄ su bankroto procedÅ«rų vykdymu, dėl kurios gali mažėti kreditoriaus pradinio reikalavimo patenkinimas. Jei iÅ¡skaičiavus administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , likusių lėšų nepakanka visiÅ¡kai padengti įkeitimu (hipoteka) užtikrintÄ kreditoriaus reikalavimÄ , dėl likusios nepatenkinto reikalavimo dalies hipotekos kreditorius iÅ¡saugo savo reikalavimÄ Ä¯ bankrutuojantį skolininkÄ .

Taigi likusi nepatenkinta kreditoriaus dalis tenkinama pagal Ä®BÄ® 35 straipsnio reglamentuojamÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Lietuvos Aukščiausiojo Teismas, taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad hipotekos kreditorius privalo mokėti proporcingÄ jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo iÅ¡laidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepaÅ¡alina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo iÅ¡laidas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).Byloje nustatyta, kad BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje buvo patvirtinti J.

L. 53 224,99 Eur (hipotekinio kreditoriaus) ir 2 564,43 Eur (pirmosios eilės kreditoriaus) finansiniai reikalavimai. Bankroto administratorė 2014 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo pavedimu pervedė pareiÅ¡kėjui visÄ jo, kaip hipotekos kreditoriaus, finansinio reikalavimo sumÄ (53 224,99 Eur), neiÅ¡skaičiusi pareiÅ¡kėjui tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies. 2014 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjas iÅ¡brauktas iÅ¡ BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių sÄ raÅ¡o kaip hipotekos kreditorius.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių ir teismų praktikos spręstina, kad pareiÅ¡kėjas privalo prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų dengimo. Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu nors ir vis tik pripažino, tačiau nesutinka su bankroto administratorės pateiktu skaičiavimu, kokia dalimi jis turi prisidėti. PareiÅ¡kėjo nuomone, patikslintoje bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje nustatyta iÅ¡laidų dengimo tvarka prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® įtvirtintai administravimo iÅ¡laidų dengimo tvarkai ir neatitinka teismų praktikos.

Teismo nuomone toks pareiÅ¡kėjo teiginys nėra visiÅ¡kai pagrįstas.Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neteisingai mano, kad administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ visų gautų pajamų atimant administravimo iÅ¡laidų sumÄ . Taip pat klaidingas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad skaičiuojant jam tenkančiÄ administravimo lėšų sumÄ , reikia proporcijas skaičiuoti nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos, apskaičiuojant kiekvienam kreditoriui tenkančiÄ dalį. Kaip matyti iÅ¡ Ä®BÄ® nuostatų ir aukščiau cituojamos teismų praktikos, pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad jeigu dalis įmonės turto yra įkeista, o kita – neįkeista, ir Å¡ios dalys nevienodos, administravimo iÅ¡laidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ . Nagrinėjamu atveju, bÅ«tent tokia tvarka ir buvo apskaičiuotas administravimo iÅ¡laidų dengimas. Be to, teismo posėdžių metu atsakovės atstovai paaiÅ¡kino, kad kiekvienas kreditorius prisideda prie administravimo iÅ¡laidų dengimo, nes iÅ¡ gautų lėšų yra iÅ¡skaičiuotos ir padengtos patirtos administravimo iÅ¡laidos, o kreditoriniai reikalavimai yra dengiami iÅ¡ likusios pinigų sumos.

Tai reiÅ¡kia, kad administravimo iÅ¡laidos dengiamos proporcingai pajamoms gautoms iÅ¡ įkeisto turto ir iÅ¡ neįkeisto turto.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad patikslintoje ataskaitoje nurodyta administravimo iÅ¡laidų dengimo tvarka (t. y. pats buhalterinio skaičiavimo principas) yra nustatyta teisingai ir neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® reglamentuojamai tvarkai. Dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo ir jų paskirstymo proporcingumo PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nesutinka su patikslintoje ataskaitoje nurodytomis pajamomis ir iÅ¡laidomis.Ä®BÄ® nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (arba jo įgaliotas kreditorių komitetas, Ä®BÄ® 25 straipsnio 3 dalis), atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius (Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 36 straipsnio 2 dalis).

Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta bankroto administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ BUAB „Marijampolės duona“ bankroto bylos Nr. B2-85-480/2017 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas įmonės kreditoriumi tapo 2012 m. liepos 10 d., kai Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino jo pirmos eilės finansinį reikalavimÄ . Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi J.

L. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių sÄ raÅ¡o tik kaip hipotekinis kreditorius, tačiau jis iki dabar yra pirmos eilės kreditorius. Teismas taip pat nustatė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir atlyginimo bankroto administratoriui dydis patvirtinti BUAB „Marijampolės duona“ 2012 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkime, tačiau pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įmonės kreditoriumi, Å¡ių kreditorių susirinkimo nutarimų neginčijo. Ä®monės 2013 m. sausio 4 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d., o 2014 m. birželio 25 d. kreditorių komiteto posėdyje – veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. birželio 6 d.

PareiÅ¡kėjas Å¡ių kreditorių komiteto posėdžių nutarimų taip pat neginčijo, t. y. pats nepasinaudojo jam suteiktomis kreditoriaus teisėmis (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis). Taigi, pareiÅ¡kėjas viso bankroto proceso metu turėjo teisę ginčyti administravimo iÅ¡laidas, tačiau iki momento, kai bankroto administratorė pareikalavo prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų dengimo, to nedarė. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad iki to momento pareiÅ¡kėjas pritarė patvirtintoms administravimo iÅ¡laidoms.Pažymėtina, kad nepaisant patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, bankroto administratorius kiekvienu atveju turi atsiskaityti kreditorių susirinkime (komitete) dėl faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų, t. y. ar veikė patvirtintos sÄ matos ribose (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas).

Tokiu atveju sprendžiamas klausimas dėl įmonės jau patirtų iÅ¡laidų, t. y. finansinės veiklos atskaitos tvirtinimo. Administratoriaus ataskaita – tai procedÅ«rinis dokumentas, kuriuo kreditorių susirinkimas yra informuojamas apie atliktÄ darbÄ ir bankroto proceso eigÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas). Administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).

Teismas pažymi, kad BUAB „Marijampolės duona“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d. yra patvirtinta įmonės 2015 m. spalio 5 d. kreditorių komiteto nutarimu. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo skundas dėl Å¡io kreditorių komiteto nutarimo buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-731-823/2016 nurodė, kad administratoriaus pateiktame pareiÅ¡kėjui tenkančių administravimo iÅ¡laidų paskaičiavime yra netikslumų, tačiau Å¡i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas ginčijamam nutarimui panaikinti; pasilikę aritmetiniai netikslumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti bankroto administratoriaus, pateikiant apeliantui naujÄ reikalavimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų dengimo.

BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto nariai, vykdydami apeliacinės instancijos teismo nutartį, 2016 m. birželio 23 d. posėdyje vienbalsiai priėmė nutarimÄ patikslinti patvirtintos bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos dalį „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų“ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d.Tačiau nežiÅ«rint nutarties 32 punkte nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo bei tirdamas naujus įrodymus ir paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, o ir be kita ko privalėdamas atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodymus bei praktikÄ (žr. nutarties 15 punktÄ ) negali pilna apimtimi remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi (kaip prejudiciniu sprendimu), nes ji nepatvirtina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujamų iÅ¡laidų teisingo apskaičiavimo.

Vien tai, kad teismas pasisakė dėl nagrinėjamu atveju administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimo principo proporcingai nuo visų įmonės gautų lėšų, nereiÅ¡kia, kad nustatė konkretų administravimo iÅ¡laidų dydį, kurį turi sumokėti hipotekinis kreditorius. BylÄ nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad konkrečiÄ Å¡ių iÅ¡laidų sumÄ po įkeisto turto pardavimo turi apskaičiuoti ir pagrįsti bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 16 punktas).IÅ¡ bankroto administratorės BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdžiui pateiktos patikslintos ataskaitos ir jos priedų, taip pat teismui, jo reikalavimu, pateiktų atnaujintų lentelių Nr. 1-2 ir jas detalizuojančių lentelių (1 t., b. l. 26-62, 66-80; 2 t., b. l. 58-99), bei paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu nustatyta, kad jose nurodytos įplaukos ir iÅ¡laidos yra apskaičiuotos už laikotarpį iki įkeisto turto pardavimo.

Nors pateikta informacija gana detali, tačiau vis tik pažymėtina, jog kreditorių komitetui ir teismui teikti iÅ¡laidų skaičiavimai skiriasi. Be to sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad įplaukų skiltyje nėra nurodyta konkrečių duomenų apie susigrÄ Å¾intÄ PVM, nors BUAB atstovas nurodė, jog esant VMI prievolei grÄ Å¾inti BUAB „Marijampolės duona“ atitinkamas pinigines sumas, tokios piniginės sumos bÅ«davo sumokamos arba įskaitomos. SusigrÄ Å¾intos PVM sumos nėra nurodytos ne tik lentelėje Nr. 1, bet ir prie jos pateiktose suvestinėse ataskaitose (nors, kaip nurodyta nutarties 16 punkte, teismas buvo pareikalavęs suinteresuotÄ asmenį pateikti visus detalius paskaičiavimus apie iÅ¡laidas/pajamas).

Pažymėtina, kad vien tai, jog susigrÄ Å¾intas PVM įskaitomas kaip prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, nesudaro pagrindo jo visiÅ¡kai nenurodyti teikiamoje ataskaitoje. Kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę susipažinti su tokia informacijÄ ir jÄ apsvarstyti, o su tuo nesutinkantys asmenys – ir ginčyti (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad patikslintoje administratorės ataskaitoje nebuvo kreditoriams pateikta visa informacija, susijusi su bankroto procese gautomis įplaukomis ir patirtomis iÅ¡laidomis, negalima nustatyti kokia administravimo iÅ¡laidų dengimo dalis turi tekti pareiÅ¡kėjui.

Tai padaryti bus galima tik administratorei pateikus trÅ«kstamus duomenis ir patikslinus teikiamÄ ataskaitÄ kreditoriams, kas, savo ruožtu, Å¡iuo momentu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ priimtam nutarimui naikinti.Tuo pačiu pažymėtina ir tai, jog suinteresuoto asmens atstovai, skaičiuodami ir pateikdami kreditorių susirinkimui tvirtinti pareiÅ¡kėjui tenkančiÄ dengti administravimo iÅ¡laidų dalį pažeidė proporcingumo principÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad kreditorių susirinkimo nutarimo turiniui dėl administravimo iÅ¡laidų dengimo tvarkos nustatymo įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs imperatyvius reikalavimus, kurių aiÅ¡kinimas ir taikymas plėtojamas teismų praktikoje.

Vienas iÅ¡ tokių reikalavimų yra hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat bÅ«tinumas laikytis visų kreditorių lygybės ir proporcingumo principų, pagal kuriuos administravimo iÅ¡laidų dengimo proporcija iÅ¡vedama priklausomai nuo už parduotÄ turtÄ gautų sumų dydžio (Ä®BÄ® 33 straipsnio 5 dalis, 36 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

Taigi, skaičiuojant pareiÅ¡kėjui tenkančiÄ dengti administravimo iÅ¡laidų dalį reikia atsižvelgti į visas iki įkeisto turto pardavimo patirtas iÅ¡laidas ir gautas pajamas, taip pat į hipotekos kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį. Å iuo atveju to padaryta nebuvo.Taip pat, pirmosios instancijos teismo nuomone, nors teisminėje praktikoje paminėto proporcingumo principo (žr. pvz. nutarties 36 punktÄ ) turinys ir nėra ypatingai plačiai atskleistas, tačiau praÅ¡omos apmokėti administravimo iÅ¡laidos negali apsiriboti vien tik buhalteriniu skaičiavimu.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, jog teismas, spręsdamas dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų, vertina juos ir tuo aspektu, ar jie nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, o nustatęs jų pažeidimÄ teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017 (32 p.)).

Å ioje byloje, manytina, ir susiklostė tokia situacija, kada Å¡ie principai pažeidžiami. Teismo vertinimu, neatitinka aukščiau minėtų principų tokia situacija, kuomet hipotekos kreditorius, gavęs 53 224,99 Eur sumÄ , administravimo iÅ¡laidų padengimui privalo skirti net 29 187,58 Eur (kas sudaro daugiau nei pusę jos, t. y. beveik 55% nuo gautos sumos, arba 32 procentus nuo 91 840 Eur dydžio visų administravimo iÅ¡laidų).Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas ir prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Todėl skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – 2016 m. birželio 23 d. BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdyje antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas ir klausimas BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komitetui perduotinas svarstyti iÅ¡ naujo. Svarstant klausimÄ iÅ¡ naujo turi bÅ«ti paÅ¡alinti trÅ«kumai, paminėti 34 – 37 punktuose. Kas reiÅ¡kia ir tai, jog sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjui teksiančių administravimo iÅ¡laidų dydžio turi bÅ«ti užtikrintas proporcingumo principo laikymasis (pvz. mažinant protinga dalimi ar procentine iÅ¡raiÅ¡ka hipotekos kreditoriui tenkančių iÅ¡laidų dalį, be kita ko iÅ¡aiÅ¡kinant, jog tokios dalies nustatymas yra ekonominio tikslingumo klausimas, todėl teismo galia nurodant konkretų procentÄ ar sumÄ , kuria iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažintinos, yra labai ribota, ir vieninga teisminė praktika iÅ¡ esmės neįmanoma).

Dėl piniginių sumų pervedimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat įpareigojo pirmosios instancijos teismÄ pasiaiÅ¡kinti, kodėl pareiÅ¡kėjui buvo pervesta iÅ¡ anksto visa jo finansinio reikalavimo suma, neiÅ¡skaičius jam tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies, ir kas už tai atsakingas.Bankroto administratorė pateiktuose paaiÅ¡kinimus nurodė, kad visa pareiÅ¡kėjo turima kreditorinio reikalavimo suma buvo pervesta, nes pardavus pareiÅ¡kėjui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ buvo gauta didesnė pinigų suma, nei pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas.

Kadangi įkeitimo (hipotekos) kreditorius turi pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , ir gauta pinigų suma buvo didesnė, nei pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas, todėl jam ir buvo pervesta visa jo finansinio reikalavimo suma. Posėdžio metu taip pat patikino, kad tokia praktika buvo nusistovėjusi ir kitose bylose, kÄ patvirtino ir pareiÅ¡kėjo atstovė.Taigi, nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai bankroto administratorė 2014 m. rugsėjo 3 d. pavedimu pervedė pareiÅ¡kėjui visÄ jo kreditorinio reikalavimo sumÄ , neiÅ¡skaičiusi jam tenkančios administravimo iÅ¡laidų dalies, t. y.

įvykdė permokÄ , nes pinigų suma pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti pervesta tik iÅ¡skaičius jam tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį (Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalis). Nors tai formaliai ir neatitinka įstatymo nuostatų, tačiau, kaip jau nurodyta anksčiau, toks bankroto administratorės veiksmas nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjo iÅ¡ įstatymo kylančios prievolės atlyginti jam tenkančiÄ administravimo iÅ¡laidų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013).

PareiÅ¡kėjo prievolė mokėti administravimo iÅ¡laidas yra nustatyta įstatymuose. Atsižvelgiant į tai, vien aplinkybė, kad administratorė netinkamai atliko savo pareigas ir pervedė hipotekiniam kreditoriui visÄ jo finansinio reikalavimo sumÄ , neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo pareigos prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų dengimo. Todėl Å¡is argumentas nesudaro pagrindo skundui tenkinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24-25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2016 m. birželio 23 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdyje antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ patikslinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos dalį „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų“ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d. ir perduoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ kreditorių komitetui iÅ¡ naujo svarstyti šį klausimÄ .

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis