bf60acfe-9683-4a8e-a773-efd0fde23e01 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-687-732/20142-30-3-00520-2014-2Proces.sprend.kateg.: 42.1.; 42.3.; 42.10.; 63.3.; (S) 99.3; 99.5.; 99.7.; 116.1.  MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                           S P R E N D I M A S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2014 m. gruodžio 18 d.                                                             Molėtai             Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,            sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,           dalyvaujant atsakovui V.

K., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5220,28 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 4907,74 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 120,14 Lt priskaičiuotos palÅ«kanos ir 192,40 Lt mokestis už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kiti mokesčiai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2008-06-20 su atsakovu sudarė ECMC STANDARD LAISVALAIKIS kredito sutartį Nr. 220004869, kuria atsakovui suteikė 5000 Lt dydžio kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ dalimis sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais, nemokėjo sutartimi nustatytų palÅ«kanų. IeÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ dėl sutarties pažeidimų, tačiau jis pažeidimų nepaÅ¡alino, dėl ko ieÅ¡kovas sutartį nutraukė.

Dėl nurodytų sumų priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, kadangi Å¡iuo metu grÄ Å¾inimui neturi lėšų (b. l. 13).IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsakovo skolos iÅ¡dėstymo, kuriame nurodo, kad su juo nesutinka, nes atsakovas prievolės nevykdo ilgÄ laikotarpį ir tuo pažeidžiami ieÅ¡kovo interesai, be to, kuo ilgiau tęsis prievolės nevykdymas, tuo didesnė skolos naÅ¡ta susidarys ir bus skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima tenkinti jo praÅ¡ymÄ . Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 16).Teismo posėdžio metu atsakovas V. K. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka bei palaikė praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis. PaaiÅ¡kino, kad grÄ Å¾inti visÄ skolÄ Å¡iuo metu neturi galimybių, kadangi niekur nedirba. Gyvena iÅ¡ žmonos gaunamų nedidelių pajamų.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Atsakovas visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu, todėl sprendimas suraÅ¡ytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).             IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad Å¡alys pasirašė kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 220004869, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 5000 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ dalimis sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 4). Atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nevykdė dalinių kredito grÄ Å¾inimų ir nemokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų. 2013-12-05 ieÅ¡kovas raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ , jog nepadengus susidariusio įsiskolinimo sutartis bus nutraukta (b. l. 5).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui viso 5220,28 Lt skolos, kuriÄ sudaro 4907,74 Lt negrÄ Å¾into kredito, 120,14 Lt palÅ«kanos, 192,40 Lt mokestis už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kiti mokesčiai (b. l. 3a). Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrÄ Å¾indamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie kredito sutarties nutraukimÄ ir įpareigojo iki 2014-02-03 paÅ¡alinti kredito sutarties pažeidimus ir padengti skolÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusį prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 5220,28 Lt (1511,90 Eur) skola, kuriÄ sudaro 4907,74 Lt (1421,38 Eur) negrÄ Å¾intas kreditas, 120,14 Lt (34,79 Eur) palÅ«kanos, 192,40 Lt (55,72 Eur) mokestis už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kiti mokesčiai.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu tinkamai atsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas.Atsakovas V. K. praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovas su skolos iÅ¡dėstymu nesutinka, nurodydamas, kad atsakovas neatsiskaito ilgÄ laikÄ ir kuo ilgiau tęsis prievolės nevykdymas, tuo didesnė skolos naÅ¡ta susidarys ir bus skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galimÄ skolÄ iÅ¡dėstyti.Teismo sprendimo vykdymas, yra viena pamatinių civilinio proceso stadijų, užtikrinančių tinkamÄ proceso dalyvių pažeistų materialinių teisių apgynimÄ ir įgyvendinimÄ .

Ä®statymas numato, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str. 1 d.). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, procesinio sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti procesinio sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str. 1 d.). LR CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ ar atidėjimÄ , įgyvendinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos.

Todėl jis taikytinas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis yra nedirbantis, pagrindines mėnesio pajamas sudaro tik jo žmonos gaunamas nedidelis atlyginimas, tačiau į bylÄ atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo sunkiÄ materialinę padėtį. IÅ¡ teismo iniciatyva gautais Sodros duomenimis nustatyta, jog atsakovas niekur nedirba (b. l. 11), nors yra jauno ir darbingo amžiaus. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog skolÄ mokant dalimis bus skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, kas padidins skolos atidavimo naÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkintinas, nes teismui nėra pateikti jokie tokį bÅ«tinumÄ pagrindžiantys, atsakovo turtinę padėtį atspindintys, raÅ¡ytiniai įrodymai, svarbÅ«s Å¡io klausimo sprendimui (LR CPK 284 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 117 Lt (33,89 Eur) žyminis mokestis, sumokėtas 2014-07-29 mokėjimo nurodymu Nr. 15783 (b. l. 3).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).Prievolių dydis eurais perskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).             Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovo AB SEB banko, įmonės kodas 112021238, naudai iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5220,28 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų ir 28 ct) (1511,90 Eur) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos – 5220,28 Lt (1511,90 Eur) – sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 117 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika litų) (33,89 EUR) žyminį mokestį.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                    Liudvikas Myško