bf6094df-0cfa-4465-b5b0-e66cbdf7d874 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-910-1095/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10646-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.1.15.3.3.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant E. U., dalyvaujant prokurorei J. M., kaltinamajam E. V. ir jo gynėjai advokatei K. R., civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovei K.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

E. V. 2020 m. vasario 15 d. apie 21.49 val., bÅ«damas loÅ¡imo namuose „C. O.“, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis nustÅ«mė nuo loÅ¡imo stalo kortų dalinimo įrenginį „S. M.“, kuris nukrito ant grindų, tokiu bÅ«du tyčia sugadino svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ kortų dalinimo įrenginį „S. M.“, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 900,24 Eur žalÄ . Kaltinamasis E. V. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ vakarÄ buvo (duomenys neskelbtini) loÅ¡imo namuose, tikslaus adreso nepamena, bet gali bÅ«ti, kad (duomenys neskelbtini), žaisdamas susinervino, nes pralošė pinigus, dėl to tyčia nustÅ«mė aparatÄ nuo stalo ir po to išėjo iÅ¡ kazino.

Ä® kazino atėjo apie 21 val. ir žaidė kortų žaidimus apie 1 val. iki incidento. Kortų dalinimo įrenginys buvo ant to žaidimų stalo, kur jis buvo. Kai prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ kazino nustÅ«mė įrenginį nuo stalo, jis nukrito ant žemės, bet to, kas su juo atsitiko, nematė, nes iÅ¡ karto prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė iÅ¡eiti. Ä®vykio metu buvo blaivus. Gailisi, kad taip padarė. PrieÅ¡ 5 metus buvo pateikęs praÅ¡ymÄ , kad nebeįleistų į loÅ¡imo namus, nes buvo pralošęs didesnę pinigų sumÄ , ir jo nebeįleisdavo, bet po 2 metų vėl užėjo ir įleido.

Nepasidomėjęs, kodėl vėl pradėjo įleisti, pradėjo vėl vaikščioti ir niekas nesakė, kad bÅ«tų nepageidaujamas. Nelabai dažnai lankydavosi loÅ¡imo namuose. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žalÄ gali atlyginti dalimis, visos sumos negali atlyginti iÅ¡ karto, nes yra bedarbis, gauna pajamas tik iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bet ketina pradėti dirbti ir atlyginti žalÄ . Iki Å¡iol nėra nė kiek žalos atlyginęs, nes civilinė ieÅ¡kovė nesutiko gauti žalos atlyginimÄ dalimis.

Po to įvykio buvo dar užsukęs į loÅ¡imo namus, bet darbuotojai jo neįleido. NesiruoÅ¡ia daugiau vaikščioti į loÅ¡imo namus, jam buvo nurodyta, kad reikia iÅ¡ naujo pateikti praÅ¡ymÄ , jog jo nebeįleistų loÅ¡ti, dar neparašė naujo praÅ¡ymo, bet kietina tai padaryti. Buvo ir seniau nustÅ«męs aparatÄ , bet tada jis nežymiai buvo apgadintas. Sutiktų atlikti vieÅ¡uosius darbus. Turėjo senelio palikimÄ , bet namas sudegė, taigi Å¡iuo metu neturi jokio turto, gyvena pas sesę RadviliÅ¡kio r.

Yra dviejų mažųjų bendrijų vadovas, bet abi bendrijos Å¡iuo metu nevykdo veikos, atleido visus darbuotojus, nes kitos įmonės su jo vadovaujamomis bendrijomis neatsiskaito. Skirtos administracinės nuobaudos yra susijusios su jo vykdoma veikla, o savo asmenines baudas visada sumoka. Civilinės ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko. E. V. į loÅ¡imo namus ateidavo „kartas nuo karto“, t. y. nebuvo pastovus lankytojas, bet ne pirmÄ kartÄ numetė aparatÄ nuo stalo.

Pirmo incidento metu E. V. nepadarė žalos, galvojo, kad galbÅ«t netyčia užkliuvo, todėl nebuvo priežasčių jo įtraukti į nepageidaujamų klientų sÄ raÅ¡us. Bet po antro incidento E. V. neįleidžiamas į loÅ¡imo namus, nes jis sugadino įmonės turtÄ . Naujas aparatas kainuoja apie 17000 Eur, o jo detalės siunčiamos iÅ¡ užsienio. Sulaužyta detalė buvo pakeista, jos vertė apie 900 Eur. Ä®monėje turime technikos darbuotojÄ , kuris užsiima technikos tvarkymu. Buvo kreiptasi į jį, jis padarė sÄ matÄ , užsakė detalę, iÅ¡sivežė kortų maiÅ¡ymo aparatÄ , sutaisė jį ir atvežė atgal.

Taigi turėjo transporto iÅ¡laidų, apmokėti darbuotojo darbÄ ir nuostolių dėl detalės įsigijimo. Å iuo atveju civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik dėl detalės kainos. Negali pasakyti, ar visos detalės buvo užsakytos, ar jas turėjo, bet jos buvo pakeistos. Gali sÄ skaitÄ parodyti. SÄ matoje kainos nurodytos pagal sÄ skaitoje, kuriÄ gali pateikti, nurodytas kainas. Seniau gauti praÅ¡ymai neįleisti į loÅ¡imo namus buvo siunčiami LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai, kuri taikydavo tokį draudimÄ , ir darbuotojui matydavosi praneÅ¡imas, kad klientas neįleidžiamas.

Bet buvo priimtas naujas sprendimas, kad nuo 2017 m. gegužės 1 d. turi bÅ«ti iÅ¡ naujo pateikiami praÅ¡ymai dėl neįleidimo į loÅ¡imo namus, apie tai klientai buvo informuojami jų duomenų bazėje nurodytais kontaktais. Po pertvarkos visi duomenys buvo iÅ¡trinti ir klientai turėjo patys per elektroninę bankininkystę iÅ¡ naujo pateikti tokį praÅ¡ymÄ . E. V. į loÅ¡imo namus buvo atėjęs praėjus 2 savaitėms po incidento ir buvo informuotas, kad bus pateikta sÄ skaita dėl žalos atlyginimo, t. y. jam buvo siÅ«lyta atsiskaityti be teismo, tačiau jis pasakė:

„iÅ¡siieÅ¡kokit jeigu norit, aÅ¡ esu bedarbis“. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamajam E. V. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorei ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Be kaltinamojo E. V. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. 2020 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) patalpa, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini). Taip pat užfiksuotas loÅ¡imo namų salės pietvakarinėje pusėje stovintis ovalios formos stalas, ant kurio stovi juodos spalvos kortų dalinimo įrenginys (b. l. 12–17). 2020 m. vasario 28 d.

UAB (duomenys neskelbtini) stebėjimo tarnybos vadovo A. L. raÅ¡te dėl incidento Nr. OC-200228-2 nurodyta, kad 2020 m. vasario 15 d. E. V., bÅ«damas loÅ¡imo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčiniais veiksmais numetė nuo loÅ¡imo stalo kortų dalinimo aparatÄ â€žS. M.“, serijinis numeris OTS-2735. Tokiais savo veiksmais E. V. padarė bendrovei 975,24 Eur turtinę žalÄ (b. l. 18). 2020 m. vasario 24 d. sÄ matoje Nr. MG20200224/01 nurodyta, kad gamintojo „S. M.“ kortų dalinimo maÅ¡inos (ser.

Nr. (duomenys neskelbtini)) gedimų Å¡alinimui reikalingų detalių kaina su PVM – 900,24 Eur, specialisto komandiruotė – 30 Eur, remonto darbai – 45 Eur (b. l. 19). 2020 m. kovo 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta UAB (duomenys neskelbtini) stebėjimo tarnybos vadovo A. L. pateikta skaitmeninė laikmena su įvykio vaizdo įraÅ¡u. Atidarius skaitmeninėje laikmenoje esantį failÄ pavadinimu (duomenys neskelbtini) matomas spalvotas vaizdo įraÅ¡as, kurio trukmė – 3,08 min.

Vaizdo įraÅ¡e virÅ¡utiniame kairės pusės kampe yra data ir laikas: 2020 m. vasario 15 d. 21:47 val., apatiniame kairės pusės kampe yra užraÅ¡as „Stalu bendra 2“, vaizdo įraÅ¡e matomos kazino, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Vaizdo įraÅ¡e matomi žaidimo stalai, prie kurių sėdi žmonės (darbuotojai, žaidėjas). Prie žaidimo stalo, matomo deÅ¡inėje vaizdo įraÅ¡o pusėje, yra dvi kazino darbuotojos, viena darbuotoja sėdi prie stalo, o kita dalina kortas, Å¡alia jos ant žaidimo stalo stovi kortų dalinimo aparatas, prieÅ¡ai jÄ stovi žaidėjas (kaip nustatyta tyrimo metu, tai E. V.).

Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip kazino darbuotoja dalina kortas, o žaidėjas deda kortas ant stalo ir žaidimo žetonus. Vaizdo įraÅ¡o laiku 21:49 val. E. V., priėjęs arčiau žaidimų stalo, deÅ¡ine ranka stumia kortų dalinimo aparatÄ prie stalo kraÅ¡to, po to abiem rankom stumia kortų dalinimo aparatÄ link žaidimo stalo kraÅ¡to. Aparatas užkliÅ«na už kėdės ir nukrenta ant grindų, nusiridena link kazino patalpų centro. Darbuotoja, kuri dalino kortas, bando sulaikyti E. V. link žaidimo stalo kraÅ¡to stumiamÄ aparatÄ .

E. V., nuo stalo nustÅ«męs kortų dalinimo aparatÄ , dar kurį laiko stovi prie žaidimo stalo, po to nueina. 21:49 val. E. V. vaizdo įraÅ¡e nebesimato. Tuo metu kazino darbuotojai nueina prie žaidimo stalo. Viena darbuotoja nuo grindų pakelia kortų dalinimo aparatÄ , kitas darbuotojas ant žaidimų stalo padeda kitÄ kortų dalinimo aparato dalį, pakelia kortas ir deda ant stalo (b. l. 30–36). Liudytoja K. V., dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) padalinio vadove, parodė, kad 2020 m. vasario 15 d. 21.49 val.

UAB (duomenys neskelbtini) lošimo namų, esančių (duomenys neskelbtini), lankytojas E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), prie (duomenys neskelbtini) žaidimų stalo pralošęs savo piniginius statymus, supykęs nuo lošimų stalo nustūmė kortų dalinimo įrenginį „S. M.“, dėl to aparatas buvo sugadintas. Dėl aparato sugadinimo bendrovei padaryta 900,24 Eur turtinė žala. Po šio įvykio praėjus maždaug dviem savaitėms, tikslios datos neprisimena, minėtas pilietis vėl buvo atėjęs į lošimo namus.

Informavus apie bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , E. V. „davė suprasti“, kad padarytos žalos nesiruoÅ¡ia atlyginti. PraÅ¡o minėtÄ pilietį nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir įpareigoti atlyginti bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 39–41). L. V. K., dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) vyr. klientų aptarnavimo specialiste kazino, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2020 m. vasario 15 d. apie 22.00 val. bÅ«dama prie kasos iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lyg kažkoks sunkus daiktas nukrito ant grindų.

Atsisukusi į stalų zonÄ , kur girdėjo tÄ garsÄ , pamatė prie stalo vyriÅ¡kį, kuris jai yra žinomas kaip kazino lankytojas E. V.. AsmeniÅ¡kai E. V. nepažįsta, bet žino jo duomenis kaip kliento, kadangi ji registruoja klientus. Pamatė, kad prie stalo ant grindų guli kortų dalinimo aparatas. Tada ji pakvietė apsaugos darbuotojÄ . E. V. paprašė jos atiduoti striukę. Ji atidavė striukę ir E. V., nieko daugiau nekalbėdamas ir nesiaiÅ¡kindamas, išėjo iÅ¡ kazino. Kazino patalpose buvo kitų klientų, kurie žaidė toliau prie loÅ¡imo aparatų.

Ji pati asmeniÅ¡kai nematė, kaip E. V. nuo stalo nustÅ«mė kortų dalinimo aparatÄ (b. l. 48–51). Liudytojas K. P., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pamainos vadovu kazino, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2020 m. vasario 15 d. apie 22.00 val., bÅ«damas stalų zonoje prie vieno iÅ¡ stalų ir bendraudamas su kitais darbuotojais, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . IÅ¡ karto pamatė, kad prie kito stalų zonoje esančio stalo, kur žaidė vienas klientas, kažkas vyksta. IÅ¡ karto nuėjęs link minėto stalo pamatė prie stalo ant grindų gulintį kortų dalinimo aparatÄ .

Prie stalo stovėjo vyriÅ¡kis, kurį žino kaip kazino lankytojÄ , žino jo duomenis – E. V.. Suprato, kad vyriÅ¡kis nustÅ«mė kortų dalinimo aparatÄ . Tada E. V. nieko nesakęs apsisuko ir išėjo iÅ¡ kazino. Apie įvykį jis iÅ¡ karto pranešė kazino vadovybei. Kortų dalinimo aparatas, kurį nuo stalo nustÅ«mė E. V., buvo apgadintas. Kazino patalpose buvo kitų klientų, kurie žaidė toliau prie loÅ¡imo aparatų. Stalų zonoje, kur viskas įvyko, kitų klientų nebuvo.

Dėl Å¡io įvykio kazino darbas sutrikdytas nebuvo, tačiau dėl minėto aparato nebuvimo darbai sulėtėjo. Jis pats asmeniÅ¡kai nematė, kaip E. V. nuo stalo nustÅ«mė kortų dalinimo aparatÄ (b. l. 54–57). Liudytoja G. D., dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) krupje kazino, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2020 m. vasario 15 d. apie 22.00 val. dirbo stalų zonoje prie vieno iÅ¡ stalų (vyko kortų žaidimas). Stalų zonoje buvo kitų darbuotojų, taip pat salėje buvo ir kitų lankytojų, kurie žaidė prie žaidimų aparatų.

BÅ«tent stalų zonoje buvo tik vienas klientas, kuris žaidė prie jos aptarnaujamo stalo, tai buvo E. V.. AsmeniÅ¡kai E. V. nepažįsta, bet žino jo duomenis, kadangi yra gana dažnas kazino lankytojas. E. V. nėra agresyvus, tik žaisdamas nuolat „bumba“, bÅ«na kažkuo nepatenkintas. Kiek prisimena, E. V. nebuvo girtas, žaidė prie stalo, ji dalino kortas. Apie 22.00 val. E. V. atsistojo ir žaidimo metu tiesiog rankomis nustÅ«mė ant stalo stovintį kortų dalinimo aparatÄ , dėl to aparatas nukrito ant grindų ir buvo apgadintas.

Prieš tai E. V. pralošinėjo ir buvo dėl to nepatenkintas. Tada E. V. nieko nesakęs ir neaiškinęs greitai apsirengė ir pasišalino iš kazino. Prie stalo iš karto priėjo kiti darbuotojai, tarp jų ir pamainos vadovas. Apie įvykį buvo pranešta kazino vadovybei. Po įvykio darbas kazino vyko toliau, ji ir toliau dirbo bei aptarnavo klientus (b. l. 60–63). Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. V., būdamas lošimo namuose „C. O.“, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 15 d. apie 21.49 val. tyčia rankomis nustūmė nuo lošimo stalo kortų dalinimo įrenginį „S. M.“, kuris nukrito ant grindų.

Nuo stalo numesdamas loÅ¡imo namų įrenginį E. V. sugadino svetimÄ turtÄ ir tai jis padarė veikdamas tyčia, nes, kaip pripažino teismo posėdyje, susinervino dėl to, kad nesisekė loÅ¡ti. Å ias aplinkybes patvirtina paties E. V. prisipažinimas, liudytojų parodymai ir vaizdo medžiaga. Kaip paaiÅ¡kino civilinės ieÅ¡kovės atstovė, įmonėje yra technikos darbuotojas, kuris užsiima technikos tvarkymu, Å¡iuo atveju buvo kreiptasi į jį, jis padarė sÄ matÄ , užsakė detalę, iÅ¡sivežė kortų maiÅ¡ymo aparatÄ , sutaisė jį ir atvežė atgal.

Å ioje byloje praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ (900,24 Eur) sudaro sÄ matoje nurodytų detalių, kurios buvo pakeistos taisant apgadintÄ Ä¯renginį, įsigijimo kaina. Atsižvelgęs į kaltinamojo veiksmus ir jo veiksmais padarytos turtinės žalos dydį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. V. veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto sugadinimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.282 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

Nagrinėjamu atveju iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto matyti, jog E. V. žalos padarymo metu nebuvo Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre, todėl buvo teisėtai įleistas į lošimo namus. Aplinkybių, kad civilinė ieškovė, leisdama kaltinamajam būti jos patalpose ir lošti po to, kai anksčiau yra buvęs su kaltinamuoju panašus incidentas, dėl kurio neatsirado žala, būtų pažeidusi kokius nors teisės aktus, teismas nenustatė.

Taigi jokio civilinės ieÅ¡kovės neatsargumo, dėl kurio bÅ«tų pagrindas iÅ¡ kaltinamojo priteistinÄ jo padarytos turtinės žalos dydį sumažinti, kaip to prašė jo gynėja savo baigiamojoje kalboje, teismas nenustatė. PrieÅ¡ingai, įvykio vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad kazino darbuotoja, kuri dalino kortas, bandė sulaikyti E. V. link žaidimo stalo kraÅ¡to stumiamÄ aparatÄ , t. y. civilinės ieÅ¡kovės darbuotoja bandė užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti. Tiek kaltinamasis, tiek ir civilinės ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamojo veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ kaltinamojo civilinės ieÅ¡kovės naudai priteisti visÄ jo tyčiniais veiksmais bendrovei padarytÄ Å¾alÄ (900,24 Eur), kuriÄ patvirtina sÄ mata ir joje nurodyti duomenys apie sugadinto įrenginio detales, kurių įsigijimas ir sudaro patirtos turtinės žalos dydį. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta, susijusi su asmens polinkiu loÅ¡ti, kurį pats kaltinamasis nori apriboti, todėl tiek anksčiau buvo pateikęs praÅ¡ymÄ bÅ«ti neįleidžiamas į loÅ¡imo namus, tiek nurodė ketinantis pateikti naujÄ tokį praÅ¡ymÄ pagal pasikeitusiÄ tvarkÄ . Kaltinamasis neteistas, bet ne kartÄ baustas administracine tvarka. E. V. turės atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , nors yra dviejų mažųjų bendrijų vadovas, bet, kaip paaiÅ¡kino, abi bendrijos Å¡iuo metu nevykdo veikos, todėl yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į visas nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai bausmės paskirtį Å¡iuo atveju atitinka sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek mažesnis negu Å¡ios bausmės vidurkis – vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 123–125). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantis kompaktinis diskas su įvykio vaizdo įrašu (b. l.

29) paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant E. V. neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

UAB(duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ E. V. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 900,24 Eur (devynis Å¡imtus eurų 24 ct) turtinei žalai atlyginti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje joje esantį kompaktinį diskÄ su įvykio vaizdo įraÅ¡u. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė