bf603d99-979f-4da5-8dfc-a9ffd1a39c5b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5156-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-05904-2015-9  Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.1; 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo nustatė: PareiÅ¡kėjas A.

M. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), praÅ¡ydamas priteisti jam: iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos: 1) 2 500 Eur turtinę žalÄ ;                                      2) 10 procentų dydžio netesybas (po 250 Eur) už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-26 sprendimÄ ; 3) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.Pagrįsdamas savo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-26 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-5147-244/2015, kuris įsiteisėjo 2015-03-10, iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės, jam buvo priteista 2 500 Eur neturtinė žala.

PareiÅ¡kėjas su 2015-04-16 praÅ¡ymu kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ , praÅ¡ydamas pervesti jam priteistÄ sumÄ Ä¯ V. R. sÄ skaitÄ . Tikėtina, kad pareiÅ¡kėjo 2015-04-16 praÅ¡ymÄ Teisingumo ministerija gavo 2015-04-18, todėl teismo priteistÄ sumÄ pareiÅ¡kėjui turėjo pervesti iki 2015-07-18. Nepaisydama nustatyto termino, Teisingumo ministerija 2015-09-09 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jam priteista pinigų suma, vykdant 2015-09-01 gautÄ patvarkymÄ , buvo pervesta į antstolės V. Å . depozitinę sÄ skaitÄ .

Pervesdama pareiÅ¡kėjui priteistÄ neturtinės žalos sumÄ antstolei ir neįvykdžiusi teismo sprendimo per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , Teisingumo ministerija pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, todėl jis turi teisę reikalauti atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . Nepervedant pareiÅ¡kėjui priteistos sumos, nebuvo pasiekti piniginės kompensacijos skyrimo tikslai, apribota pareiÅ¡kėjo galimybė atkurti pažeistas teises. Teisingumo ministerija neturėjo jokio teisėto pagrindo pervesti jam priklausančias sumas antstoliui.

Teisingumo ministerija taip pat negalėjo vadovaujantis nuo 2015-07-01 įsigaliojusiomis Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatomis, todėl pareiÅ¡kėjui priteistÄ sumÄ galėjo pervesti į bet kokiÄ jo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Teisingumo ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 10–12) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad, vykdydama teismo sprendimus, ji vadovaujasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, todėl, gavusi antstolio reikalavimÄ , privalo jį vykdyti.

Teisingumo ministerijoje buvo gauti antstolės V. Å . 2015-09-01 patvarkymai Nr. 0071/02/02847, Nr. 0071/02/02850, Nr. 0071/02/03243 ir Nr. 0071/08/00916 areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo lėšas (areÅ¡to mastas 2 500,18 Eur). 2015-11-27 teismo sprendimu pareiÅ¡kėjui priteista 2 500 Eur suma buvo pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjo ir atsakovės nesieja civiliniai santykiai, todėl jis neturi teisės reikalauti netesybų. Be to, tokia jo teisė teisės aktuose nėra nustatyta. Reikalavimas priteisti turtinę žalÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes Teisingumo ministerijos veiksmuose negali bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti veiksmai.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje ginčas keliamas dėl Teisingumo ministerijos veiksmų ir neveikimo, vykdant teismo sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas, taip pat dėl pareiÅ¡kėjo teisės reikalauti atlyginti iÅ¡ to kildinamÄ turtinę žalÄ .Atsakomybės už žalÄ , padarytÄ neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, klausimus reglamentuoja CK 6.271 str. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.).

Teisės normoje vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (CK 6.271 str. 3 d.). CK 6.271 str. 4 d. nustato, jog valstybės ar savivaldybės atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. VieÅ¡oji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė CK 6.271 str. nustatytais atvejais atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-02-26 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-5147-244/2015, iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės, priteisė pareiÅ¡kėjui 2 500 Eur neturtinę žalÄ (b. l. 36–47).Teisingumo ministerijoje 2015-04-20 buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, pervesti nurodytu sprendimu jam priteistÄ 2 500 Eur sumÄ Ä¯ V.

R. sÄ skaitÄ (b. l. 33).Negavęs jam priteistos pinigų sumos, pareiÅ¡kėjas su 2015-08-24 praÅ¡ymu pakartotinai kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ (b. l. 31–32), kuri 2015-09-01 raÅ¡tu jį informavo, kad priteista pinigų suma gali bÅ«ti pervesta tik į jo asmeninę sÄ skaitÄ arba laisvės atėmimo vietos administruojamÄ asmeninę sÄ skaitÄ (b. l. 4).Teisingumo ministerijoje 2015-09-01 buvo gauti antstolės V. Å . patvarkymai (b. l. 15–29), areÅ¡tuoti A. M. priklausančias lėšas. Apie gautus antstolės V.

Å . patvarkymus ir tai, kad 2 500 Eur suma bus pervesta į jo depozitinę sÄ skaitÄ , pareiÅ¡kėjas buvo informuotas Teisingumo ministerijos 2015-09-09 raÅ¡tu Nr. (1.34.)7R-6308.Teisingumo ministerija 2015-11-27 pervedė 2 500 Eur sumÄ Ä¯ antstolės V. Å . depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 13).PareiÅ¡kėjo nuomone, Teisingumo ministerija neturėjo teisėto pagrindo pervesti jam priteistÄ sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , be to, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-26 sprendimÄ turėjo įvykdyti per 3 mėnesius nuo jo 2015-04-16 praÅ¡ymo gavimo dienos, neturėjo teisės vadovautis nuo 2015-07-01 įsigaliojusiomis Ä®statymo nuostatomis.

Įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžete kasmet numatomi asignavimai žalai, atsiradusiai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų (CK 6.272 straipsnis), taip pat dėl kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (CK 6.271 straipsnis), atlyginti. Šių asignavimų valdytojas yra Teisingumo ministerija. Pagal Įstatymo 2 str. 2 d. 1 p., iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asignavimų Teisingumo ministerija vykdo teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo.

Teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo Teisingumo ministerija turi įvykdyti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo jų gavimo (Ä®statymo 2 str. 3 d.).Pagal iki 2015-07-01 galiojusias Ä®statymo 2 str. 6 d. nuostatas, vykdant Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus dokumentus, lėšos iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų asignavimų pervedamos į asmens nurodytÄ sÄ skaitÄ banke arba jo pageidavimu iÅ¡mokamos grynais pinigais.

Dėl Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų priverstinio vykdymo asmuo gali kreiptis, jeigu Teisingumo ministerija pagal asmens praÅ¡ymÄ lėšas pervesti į nurodytÄ sÄ skaitÄ banke arba iÅ¡mokėti grynais pinigais Å¡ių dokumentų neįvykdė per Å¡io straipsnio 3–5 dalyse nustatytus terminus.Nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje Ä®statymo2 str. 6 d. nustatyta, kad vykdant Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus dokumentus, lėšos iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų asignavimų pervedamos į žalÄ patyrusio asmens asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ .

Jeigu žalÄ patyręs asmuo yra suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę, lėšos gali bÅ«ti pervedamos į laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamÄ Å¡io asmens asmeninę sÄ skaitÄ . Dėl Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų priverstinio vykdymo asmuo gali kreiptis, jeigu Teisingumo ministerija pagal asmens praÅ¡ymÄ lėšas pervesti į jo asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ arba laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamÄ jo asmeninę sÄ skaitÄ Å¡ių dokumentų neįvykdė per Å¡io straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nustatytus terminus.PareiÅ¡kėjas teigia, kad Teisingumo ministerija pažeidė jo teises, nes per 3 mėnesių terminÄ neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-26 sprendimo, be to, nepagrįstai vadovavosi nuo 2015-07-01 įsigaliojusiomis Ä®statymo 2 str. 6 d. nuostatomis.

Pagal nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismo sprendimu priteistos sumos asmenims turi bÅ«ti pervestos per tris mėnesius nuo jų praÅ¡ymo gavimo dienos. Toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas su nurodytu sÄ skaitos numeriu Teisingumo ministerijoje buvo gautas 2015-04-20, todėl turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2015-07-20. Kita vertus, nepasibaigus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-26 sprendimo vykdymo terminui, pasikeitė ginčui aktualus teisinis reguliavimas ir nustatyta, kad lėšos gali bÅ«ti pervedamos tik į žalÄ patyrusio asmens asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ arba į laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamÄ Å¡io asmens asmeninę sÄ skaitÄ .

Teisingumo ministerijoje 2015-04-20 gautoje sÄ skaitoje pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs ne savo, o kito asmens sÄ skaitÄ priteistai pinigų sumai pervesti. Teismo vertinimu, kadangi nustatytas 3 mėnesių terminas sprendimui įvykdyti nebuvo pasibaigęs, Teisingumo ministerija privalėjo vadovautis nuo 2015-07-01 įsigaliojusiomis Ä®statymo 2 str. 6 d. nuostatomis ir negalėjo pervesti pareiÅ¡kėjui priteistos sumos ne į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Tokie Teisingumo ministerijos veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip principo lex retro non agit pažeidimas, nes tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai nebuvo pasibaigę.

Apie tai, kad pareiÅ¡kėjas turi nurodyti asmeninės sÄ skaitos numerį priteistai pinigų sumai gauti, Teisingumo ministerija jį informavo 2015-09-01 raÅ¡tu, tačiau praÅ¡omos informacijos pareiÅ¡kėjas nepateikė. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 99 str. 4 str. nuostatas, neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi CPK nustatyta tvarka.CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad Teisingumo ministerija privalėjo vykdyti 2015-09-01 gautus antstolės V. Å . patvarkymus (b. l. 15–29), todėl 2015-11-27 pervesdama pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tinkamai įvykdė Ä®statyme jai priskirtas funkcijas. Pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d., administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti antstolių procesinių veiksmų, susijusių su sprendimų vykdymu, teisėtumo.

Pagal CPK 510 str., skundai dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti (taigi, ir dėl antstolio patvarkymų, taip pat dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 510 str. 4 d.) nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme – apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tokiu būdu ginčai dėl antstolių veiksmų teisėtumo bei ginčai dėl jų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose.

Manydamas, kad antstolis, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ Teisingumo ministerijos pareiÅ¡kėjui priteistÄ 2 500 Eur sumÄ , atliko neteisėtus veiksmus, pareiÅ¡kėjas turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ . Ä®vertinęs teisinį reglamentavimÄ , byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Teisingumo ministerija, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-26 sprendimÄ , teisės aktų nepažeidė. Teismas nenustatė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y.

Teisingumo ministerijos neteisėtų veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ bei iÅ¡vestiniai reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir                 134 str. teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė