bf5fd04f-e4ab-44c2-a6c7-0f42f08ed04c · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                     Civ.byla Nr.2-101-459-2012 2-41-3-01552-2011-7                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                              44.2; 44.2.4.; 44..4.1.; 44.5.2.;

                                                                                                        44.5.2.7.; 44.8.; 99.1.5.; 99.3.;                                                                                                99.5.; 99.7. 99.9.;                                                                                                113.1.; 116.1;

                                                                                                                                                                                   ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S  P  R  E  N  D  I  M  A  S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2012 m. liepos 5 d.                                                                  Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant ieškovai A.

B.,ieÅ¡kovės atstovui, advokato padėjėjui Daliui Vaičiuliui, atsakovui B. T.,jo atstovui, advokatui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui B. T., dėl žalos atlyginimo, Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. B. prašė visiÅ¡kai patenkinti jos ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovės atstovas, advokato padėjėjas Dalius Vaičiulis palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį patenkinti. Nurodė kad palaiko A.

B. ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašo remtis prie ieškinio pridėtų dokumentų duomenimis bei liudytojų parodymais. Jų pagrindu prašė priteisti iš atsakovo B. T. ieškovės naudai 4262,29 Lt žalos atlyginimo, dėl automobilio remonto ir išlaidoms dėl automobilio apgadinimų įvertinimo padengti bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas paaiškino, kad žala kilo iš eismo įvykio, kurio metu į gatvę išbėgęs palaidas atsakovo šuo pateko po ieškovei priklausančiu automobiliu Chrysler PT Cruise, o to pasekoje automobilis buvo apgadintas, todėl turėjo būti remontuojamas.

Atsakovo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas įrodo su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai, t.y. administracinės komisijos prie Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2011-05-05 nutarimas skirti B. T. administracinę nuobaudÄ už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ , bei autoįvykio užfiksavimo dokumentai ir automobilio remonto iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai. Taip pat atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas B. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Jis paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės automobilis partrenkė ne jo Å¡unį, nes jo Å¡uo nebuvo iÅ¡bėgęs į gatvę, todėl nebuvo partrenktas. Jis gailisi, kad anksčiau neginčijo Å¡ių aplinkybių ir neskundė už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ paskirtos nuobaudos.Atsakovo B. T. atstovas per kurį atsakovas veda bylÄ , advokatas A. G. prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nurodė kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Jis paaiÅ¡kino manantis, kad atsakovas yra kaltas tik tiek, kad nuo pat pradžių tinkamai nesigynė nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų.

Kita vertus praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti žalos suma yra per didelė. Mano, kad automobilį remontavęs autoservisas neatsižvelgė į bÅ«tinybę nuvertinti keičiamų automobilio detalių nusidėvėjimÄ . Tačiau jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinį, prašė priteistinos žalos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per metų laiko terminÄ , kadangi atsakovas yra garbaus amžiaus žmogus, pragyvena iÅ¡ senatvės pensijos, todėl jo turtinė padėtis sunki.

Taip pat prašė sumažinti priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ , kadangi ji akivaizdžiai per didelė ir neatitinka bylos sudėtingumo.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.263 str., 6.267 str.). IÅ¡ bylos dokumentų akivaizdu, kad 2011-03-31, 12.30 val., BiliÅ«no ir Alyvų gatvių sankryžoje, Kuršėnuose, Å iaulių rajone, buvo užregistruotas eismo įvykis (6, 7, b.l.), kuriame buvo apgadinta ieÅ¡kovei A.

B. priklausančio automobilio Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės prieÅ¡rÅ«kinis žibintas. IÅ¡ administracinės bylos Nr.07-11-6013281 dokumentų duomenų (43-64 b.l.) akivaizdu, kad B. T. paaiÅ¡kinime pripažino (59, 64 b.l.), jog 2011-03-31, apie 11.30 val. jo Å¡uo pabėgo iÅ¡ valomo voljero ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo. Tik po kurio laiko jis rado Å¡unį gulintį prie laukujų durų ir pamatė ateinančius policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ nutarimo byloje skirti administracinę nuobaudÄ (65-66 b.l.) akivaizdu, kad už tai, jog B.

T. Å¡uo iÅ¡bėgęs palaidas į J.BiliÅ«no gatvę buvo partrenktas automobilio Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o dėl to buvo apgadinta automobilio priekinė dalis, B. T. buvo nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5d., 500 litų dydžio bauda, t.y. už gyvÅ«nų laikymo ir auginimo taisyklių Å iaulių rajone pažeidimÄ . Atsakovas B. T. kaltę pripažino ir nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje neapskundė.Lietuvos Respublikos CK 6.267 str. 1 d. yra numatyta, kad naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iÅ¡ jo pabėgusių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ .

Lietuvos aukščiausiasis teismas formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , 200 m. birželio 16 d. Senato nutarimo nr. 2, 18 punkte yra nurodęs, kad žalos atlyginimo dydis dėl transporto priemonės apgadinimo, kai jos atkÅ«rimas (remontas) yra ekonomiÅ¡kai tikslingas, nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas. Nustatant žalÄ dėl transporto priemonės apgadinimo, gali bÅ«ti atlyginama remonto ir dažymo darbų vertė, dažymo medžiagų vertė, papildomų iÅ¡laidų vertė. Taip pat atlyginama keičiamų detalių naujomis vertė, kuri sumažinama, atsižvelgiant į sugadintų detalių nusidėvėjimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad privaloma atlyginti žalÄ patyrusiam asmeniui turėtas realias iÅ¡laidas.IÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. į bylÄ pateikto kasos pajamų orderio kvito ir kasos knygos nuoraÅ¡o, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (8,98, 103 b.l.) akivaizdu, kad pagal remonto darbų sÄ matÄ (9-11, 26-28 b.l.) ieÅ¡kovė už automobilio Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ sumokėjo UAB „AUGME“ 3778,29 Lt sumÄ , todėl patyrė realias 3778,29 Lt dydžio iÅ¡laidas. IÅ¡ kasos pajamų orderio kvito ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (12, 13 b.l.) akivaizdu, kad ieÅ¡kovė už automobilio apgadinimų įvertinimÄ sumokėjo UAB „PoRix“ 484 Lt sumÄ .

IÅ¡ kelių transporto priemonės Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (29 b.l.) vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelių transporto priemonės vertinimo pažymos iÅ¡vados (14-24, 25-41 b.l.) akivaizdu, kad transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai yra 4004,39Lt, o atskaičiavus dalių bÅ«klės pagerinimÄ , t.y. keičiamų detalių nusidėvėjimÄ , atkÅ«rimo kaÅ¡tai su PVM (po iÅ¡skaitymo) yra 3044,00 Lt. Akivaizdu, kad vertinimo ataskaitoje iÅ¡ remonto kainos jau yra iÅ¡skaityta 793,71Lt suma už dalių bÅ«klės pagerinimÄ be PVM (26 b.l.).

Atsižvelgiant į aptartÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos dydis mažintinas, nes iÅ¡ 4004,39Lt sumos iÅ¡skaičiuotina dalių bÅ«klės pagerinimo kaina, todėl priteistinos realios žalos dydis nustatytinas atitinkantis sumÄ po iÅ¡skaitymo, t.y. 3044,00 Lt. Darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei priteistinos žalos sumos dydis yra 3044,00 Lt, teismas taip pat turi omenyje ir teismo posėdyje apklausto vertintojo N. G. iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai buvo įvertinti jau atskaičius keičiamų detalių nuvertėjimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos CK nustatytas įrodinėjimo taisykles ieÅ¡kovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, jų pasekoje atsiradusiÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat ir atsakovo kaltę.Lietuvos Respublikos CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, tai nenugalima jėga arba nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas bei teismo posėdyje jos atstovo iÅ¡dėstyti argumentai pripažintini pagrįstais.

IÅ¡ bylos dokumentų akivaizdu, jog dėl atsakovo B. T. žinioje esančio naminio gyvÅ«no, Å¡uns, padaryto gyvÅ«nų laikymo ir auginimo taisyklių Å iaulių rajone pažeidimo, bÅ«tent dėl to, kad valant voljerÄ , atsakovas nepririÅ¡o savo Å¡uns, todėl Å¡is turėjo galimybę iÅ¡bėgti į gatvę, ko pasekoje pateko po ieÅ¡kovei priklausančiu automobiliu ir susidÅ«rimo momentu apgadino transporto priemonę, todėl ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė žala. Atsakovas nenurodė ir neįrodė, kad žalos atsiradimÄ sÄ lygojo nenugalima jėga arba nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

Teismas tiki ir remiasi liudytoju teismo posėdyje apklausto, automobilį vairavusio S. B. parodymais, kuris patvirtino, jog Å¡uo į gatvę iÅ¡bėgo staiga, todėl jis nespėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp aukščiau aptartų atsakovo kaltų veiksmų ir dėl iÅ¡ jų atsiradusios realios žalos, todėl teismas įsitikinęs, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti žalos atlyginimÄ už automobilio Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ yra pagrįstas ir įrodytas.Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas yra senatvės pensininkas, jo gaunamos pensijos dydis yra 1078,61Lt (85-86 b.l.) kas mėnesį, o apie kitas galimai gaunamas lėšas duomenų byloje nėra, todėl tenkintinas atsakovo atstovo praÅ¡ymas ir sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytinas dalimis (LR CPK 284 str.).                                                       Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ bylos dokumentų akivaizdu (4 b.l.), kad ieÅ¡kovė valstybei yra sumokėjusi 127,87 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas, todėl žyminio mokesčio suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo B. T. (LR CPK 80 str. 1 d.1 p., 93 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (LR CPK 98 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės atstovas prašė priteisti 1100 litų sumÄ dėl teisinės pagalbos, tačiau byloje nėra pakankamų dokumentų, pagrindžiančių tokį praÅ¡ymÄ . Kadangi ieÅ¡kovė pateikė įrodymÄ kad ji advokato padėjėjui D.Vaičiuliui sumokėjo 600 litų sumÄ už atstovavimÄ teisme (108 b.l.), dokumento suraÅ¡ymÄ ir kitas teisines paslaugas ir taip patyrė 600 litų dydžio iÅ¡laidas dėl teisinės pagalbos, o byloje yra atstovavimo sutartis (97 b.l.) iÅ¡ kurios akivaizdu, kad advokato padėjėjui Daliui Vaičiuliui pavedama atstovauti A.

B., todėl akivaizdu, kad Å¡i iÅ¡laidų suma pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo.Tačiau akivaizdu, kad byloje nėra pakankamai dokumentų, pagrindžiančių praÅ¡ymÄ priteisti likusiÄ 500 litų sumÄ . Akivaizdu, kad byloje esantis kitas kvitas, kuris iÅ¡duotas 500 litų dydžio sumai (109 b.l.), yra apmokėtas advokato V.Metelicos kontorai, o mokėtojas yra nurodytas S. B.. IÅ¡ bylos dokumentų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi susitarimo su advokatu V.Metelica dėl jos atstovavimo ar dokumentų paruoÅ¡imo.

Kitas vertus mokėtojas S. B. nėra Å¡ios bylos Å¡alimi. Dėl aptarto praÅ¡ymas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1100 litų sumÄ už atstovavimÄ teisme, t.y. dar 500 litų, kuri yra sumokėta advokatui V.Metelicai, pripažintinas neįrodytu ir nepagrįstu, todėl netenkintinas. IÅ¡ atsakovo B. T. valstybei taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 284 str., teismas,              N u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.              Priteisti iÅ¡ atsakovo B. T. ieÅ¡kovei A. B. 3044,00 Lt (tris tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žalos atlyginimo.Likusioje sumos dalyje iki 3778,29Lt dydžio, ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo B. T. ieÅ¡kovei A. B. 484 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) už transporto priemonės Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimÄ .

Priteistos bendros 3528 Lt sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 7 mėnesių terminÄ ir įpareigoti atsakovÄ B. T. kiekvienÄ sekantį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovei A. B. po 504 Lt (penkis Å¡imtus keturis litus). Priteisti iÅ¡ atsakovo B. T. ieÅ¡kovei A. B. 127,87 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis litus 87 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo B. T. ieÅ¡kovei A. B. 600Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) jos atstovavimo teisme iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 1100 litų dydžio atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo B.

T. valstybei 21.30Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 30 ct) dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                       Raimonda Andrulienė