bf5ed17e-ec73-49d6-baf0-e38452da0cf4 · Klaipėdos apygardos teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-466-174/2015              Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00604-2015-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.7. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo A.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 340 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir trims mėnesiams, ir n u s t a t ė: 2015 m. balandžio 29 d. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 29 d., apie 21.50 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,76 promilės), kai teisė vairuoti jam buvo atimta – 2015-04-23 nutarimu A.

B. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Å iais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Tokie A. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu A. B. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 340 Eur baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Perkvalifikuodamas A. B. veikÄ iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teismas šį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju A. B. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip pakartotinė, kadangi jis pažeidimÄ padarė                                        2015-04-29, t. y. iki įsiteisėjant 2015-04-23 nutarimui.Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ patraukti A.

B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuojant transporto priemonę.Institucijos nuomone, teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas. Priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl toliau nurodytų priežasčių.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

B. už tai, kad jis vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir kai jis jau 2015-04-23 nutarimu buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Tokia A. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį. Tačiau Å ilutės rajono apylinkės teismas perkvalifikavo A. B. veikÄ iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, motyvuodamas tuo, kad A.

B. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip pakartotinė, kadangi pažeidimÄ jis padarė iki įsiteisėjant 2015-04-23 nutarimui, todėl A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Teismo nuomone, pagal ATPK 1302 straipsnį A. B. traukti administracinėn atsakomybėn negalima.ATPK 330 straipsnis numato, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.

Tai reiškia, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimas, kuriuo A. B. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, buvo pradėtas vykdyti bei A. B. 2015-04-29 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir ATPK 36 straipsnio prasme jis jau buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Šilutės rajono apylinkės teismas perkvalifikuodamas A. B. veiksmus iš ATPK 1302 straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kai jau buvo pradėtas vykdyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neteisingai taikė ATPK nuostatas dėl specialiosios teisės atėmimo skaičiavimo.Institucijos nuomone, A.

B. turėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, kadangi pažeidimo padarymo metu ATPK 36 straipsnio prasme jis buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skundžiamu nutarimu A. B. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipnį, nurodant, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas nebaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Perkvalifikuodamas A. B. veikÄ iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teismas šį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad A. B. pažeidimÄ padarė 2015-04-29, t. y. iki įsiteisėjant 2015-04-23 nutarimui, todėl jo veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip pakartotinė.Institucija su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutinka, teigia, jog teismas nepagrįstai pažeidėjo veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 1302 straipnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidimo padarymo metu A. B. ATPK 36 straipsnio prasme buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl perkvalifikuoti jo veiksmus iÅ¡ ATPK 1302 straipnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį nebuvo pagrindo.

Apygardos teismo vertinimu, tokie Institucijos apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.ATPK 1302 straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.Taigi, kaip matyti, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, privalu nustatyti, kad transporto priemonę vairavo neblaivus asmuo ir jam buvo paskirta bei yra galiojanti nuobauda pagal ATPK 126 straipsnį.Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad A.

B. automobilį vairavo neblaivus. To bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu neginčijo ir jis pats. Taigi, pirmoji ATPK 1302 straipsnio dispozicijoje numatyta sÄ lyga nustatyta.IÅ¡ byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13–21) matyti, kad A. B. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 289 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.Atsižvelgdamas į tai, kad A.

B. nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 2014-04-23 ir Å¡i nuobauda, jei ji nebus apskųsta, jam įsiteisės 2015-05-14, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog negalima teigti, kad A. B. pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ATPK 1302 straipsnį, kadangi jis pažeidimÄ padarė 2015-04-29, t. y. iki įsiteisėjant 2015-04-23 nutarimui. Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apygardos teismas nesutinka ir konstatuoja, kad skundžiamame nutarime apylinkės teismas neteisingai konstatavo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A.

B. turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nagrinėjamu atveju yra aktuali ATPK 330 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo atimti specialiÄ jÄ teisę vykdymo terminų skaičiavimÄ , 1 dalis, be kita ko, nustatanti, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos. Teismų praktikoje taikant Å¡iÄ nuostatÄ konkrečiose administracinių teisės pažeidimų bylose yra ne kartÄ pažymėta, jog tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d, nutartį administracinėje byloje Nr. N11-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N143-1617/2008 ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kad A. B. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimu specialioji teisė buvo atimama dėl pažeidimo, padaryto jam bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, ATPK 330 straipsnio 1 dalies taikymo požiÅ«riu konstatuotina, kad A.

B. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimo priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, kad Å¡is nutarimas pažeidimo padarymo metu – 2015-04-29 – nebuvo įsiteisėjęs. Taigi, prieÅ¡ingai, nei konstatavo apylinkės teismas, A. B. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo 2015-04-23 nutarimo priėmimo dienos, nuo tada ir turi bÅ«ti skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.Todėl konstatuotina, kad A. B. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas ir turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nepaisant to, kad 2015-04-23 nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, ir tokia jo veika, prieÅ¡ingai, nei konstatavo apylinkės teismas, atitinka ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas perkvalifikuoti A. B. veikÄ iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas, nes A. B. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė 2015-04-23 bÅ«damas baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo A. B. veikÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl jo veika iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ATPK 1302 straipsnį, paskiriant jam sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams ir automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pažeidėjui ir kurį jis panaudojo teisės pažeidimui daryti, konfiskavimÄ , nes Å¡i papildoma nuobauda sankcijoje numatyta kaip privaloma.

Tokia nuobauda, apygardos teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui ir atitinka pažeidėjo asmenybę, nes jis pakartotinai neblaivus vairavo automobilį, tokiu bÅ«du keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudžių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Akivaizdu, kad praėjus vos savaitei laiko po to, kai jam teismo 2015-04-23 nutarimu buvo paskirta nuobauda už vairavimÄ esant neblaiviam – 289 Eur bauda ir teisės vairuoti tranporto priemones atėmimas vieneriems metams – jo nepataisė ir nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimÄ pakeisti:A. B. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 1 dalies į ATPK 1302 straipsnį ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė