bf5ec46f-16f1-4ead-8ca5-026a3fd8d025 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2503-232/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00054-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, sekretoriaujant Eglei Čeponienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Kupolis“ bankroto administratoriaus UAB „Mokumo atkÅ«rimas“ atstovui M. S., atsakovo T. K. atstovui advokatui M. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kupolis“ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl nuostolių atlyginimo, NUSTATĖ : I.GINČO ESMĖ 1. IeÅ¡kovas BUAB „Kupolis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo T. K. 47 693,16 Eur nuostolių atlyginimo.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 05 22 nutartimi, įsiteisėjusia 2018 06 04, UAB „Kupolis“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Mokumo atkÅ«rimas“, įmonės valdymo organams buvo nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti UAB „Kupolis“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ bankroto bylos įsiteisėjimo dienos duomenimis. UAB „Kupolis“ vadovo pareigas nuo 2015 04 13 iki 2018 06 04 ėjo atsakovas, todėl atsakovas yra atsakingas už tinkamÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 05 22 nutarties įpareigojimo perduoti administratoriui visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ Ä¯vykdymÄ , tačiau jo nėra pilnai įvykdęs, ko pasėkoje ieÅ¡kovas patyrė 47 693,16 Eur nuostolių.

3. Pažymėjo, jog bankroto procedūros metu atsakovas perdavė tik dalį įmonės buhalterinės apskaitos dokumentacijos, nesudarė balanso 2018 06 04 duomenimis. Ieškovo administratoriui iš pateiktos dokumentacijos nepavyko konkrečiai nustatyti, koks turtas priklausė ieškovui 2018 06 04 duomenimis.

4. PaaiÅ¡kino, kad BUAB „Kupolis“ veiklÄ vykdė iki 2017 12 01. Paskutinis pardavimo sandoris buvo įvykdytas 2017 11 08 iÅ¡raÅ¡ant pirkėjui UAB „Visų darbų centras“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KUP Nr. 14172 už 450 Eur + PVM. Nurodė, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2017 m. spalio, lapkričio mėnesiais pardavė prekių ar įvykdė paslaugų už 29 613,67 Eur, patyrė 14 113,50 Eur iÅ¡laidų. 2017-09-30 ieÅ¡kovo balansas turėtų kisti sumažėjus trumpalaikio turto apimčiai, taip pat turėtų kisti ir pelno nuostolių ataskaita. 2017 09 30 balanso duomenimis, ieÅ¡kovo turtas iÅ¡ viso sudarė 150 195 Eur. Teigė, kad ieÅ¡kovas 2017-12-01 turėjo neperduotino trumpalaikio turto apytiksliai už 105 063,50 Eur. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas nepatenkintų kreditorinių reikalavimų dalyje, t. y. dėl 47 693,16 Eur.

5. Atsakovas T. K. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo BUAB „Kupolis“ bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Pažymėjo, kad atsakovas įvykdė pareigÄ perduoti dokumentus ir turtÄ administratoriui, kito turto neturi. Teigė, kad bendrovėje darbuotojai dirbo iki 2018 metų kovo mėnesio. Pažymėjo, kad bendrovė veiklÄ vykdė iki 2017 m. pabaigos ir planavo jÄ vykdyti 2018 metais. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas nedisponuoja visais bendrovės dokumentais ir duomenimis dėl objektyvių priežasčių – dokumentų vagystės.

7. PaaiÅ¡kino, kad atsargos, sudarančios 32 130 Eur buvo sunaudotos statybų objektuose. Nurodė, kad UAB „Kupolis“ turėti kreditoriniai įsiskolinimai (skola tiekėjams) 2017 09 30 sudarė 62 073,09 Eur, tačiau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jos sumažėjo iki 24 888,52 Eur. Teigė, kad iÅ¡ pirkėjų gauta 37 184,57 Eur suma buvo panaudota atsiskaitymui su tiekėjais, pvz. UAB „Bauen“, UAB „Kia auto“, UAB „Mimeta“. PaaiÅ¡kino, kad bendrovės turto balanse nurodytas trumpalaikis turtas, kurį ieÅ¡kovas interpretuoja kaip neperduotÄ ir dingusį, kito ir ženkliai mažėjo. IeÅ¡kovo nurodytas trumpalaikis turtas 105 063,50 Eur sumai neegzistavo bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ , nes atsargos buvo sunaudotos, gautais atsiskaitymais mažinti įsiskolinimai, dalis piniginių sumų buvo fiksuota tik dokumentuose (pvz. sulaikytos sumos).

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo neteisėtus veiksmus ir kaltę, todėl atsakovo civilinė atsakomybė negalima. II. TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖS IR PRIIMAMO SPRENDIMO MOTYVAI 9. Ginčas byloje yra kilęs dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės vadovo atsakomybės, bankroto administratoriui neperdavus visos buhalterinės dokumentacijos ir bendrovės turėto turto, bei nesudarius balanso nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai.

Å alių neginčijamos faktinės aplinkybės 10. Byloje nustatytos toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra. Vilniaus apygardos teismas 2018 05 22 nutartimi, tenkindamas VSDFV Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ statybos darbų bendrovei UAB „Kupolis“, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Mokumo atkÅ«rimas“, nutartis įsiteisėjo 2018 06 04. 2018 08 17 nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris paskutinį sykį patikslintas 2018 12 04. 2018 10 03 UAB „Kupolis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2018 10 12.

11. Spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas vertino, kad įmonė atsiliepime nurodė esanti nepajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, nepateikė aktualių duomenų, pagal kuriuos teismas galėtų įvertinti įmonės finansinę padėtį. Byloje nebuvo duomenų, kad įmonė gautų pajamų, turėtų apyvartinių lėšų. Taip pat ir tai, kad UAB „Kupolis“ 2017 12 06 paskutinį kartÄ sumokėjo 500 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, o 2018 04 05 duomenimis, atsakovė buvo skolinga VSDFV biudžetui 2 974,47 Eur.

12. Bankroto administratorius bankroto byloje (Civilinė byla Nr. eB2-1185-912/2019) buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Kupolis“ bankrotÄ tyčiniu, kurį Vilniaus apygardos teismas atmetė 2019 02 20 nutartimi. Minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, nes bankroto administratorius apskundė jÄ atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas neiÅ¡nagrinėtas.

13. Teismas atmesdamas pareiÅ¡kimÄ konstatavo, kad atsakovas, veikdamas bendrovės vardu, atsiskaitydavo su įmonės veiklos tęstinumui svarbiais kreditoriais. VMI atlikto patikrinimo 2017 06 01 – 09 30 laikotarpiu buvo mokama VMI, VSDFV, darbuotojams ir tiekėjams už prekes ir paslaugas. Ä®monė negalėjo nemokėti už prekes ir paslaugas, nes nebÅ«tų galėjusi užbaigti darbų objektuose, vykdyti veiklos, dėl to bÅ«tų patyrusi didesnius nuostolius. Po 2017 09 30 bendrovė atliko mokėjimus VMI, VSDFV grynaisiais pinigais.

Bendrovės skolos buvo mokamos iÅ¡ gautų pajamų už atliktus darbus, todėl jos žymiai sumažėjo. Bendrovės atsargas (32 130 Eur) sudarė medžiagos, kurios buvo sunaudotos vykdant veiklÄ statybų objektuose (SaltoniÅ¡kių g. Vilniaus bankas su UANB „Mitnija“, UAB „BR Finance“ – daugiabutis, darbai Vilniaus Pilaitės gimnazijoje, statybos darbai Užupio g. su UAB „LitCon“ ir kt.). Kitas trumpalaikis turtas nebuvo tokio dydžio, kaip nurodytas balanse. Jį sudarė ir pirkėjų įsiskolinimai, kitos sumos, kurios buvo padengtos.

14. Teismas konstatavo jog atsakovas nedisponuoja įmonės dokumentais, kurie buvo pavogti, todėl jam negali būti perkelta įrodinėjimo pareiga.

15. Teismo posėdyje svarstant tyčinio bankroto klausimÄ atsakovas nurodė, kad bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo sudėti į lagaminÄ , siekiant juos perduoti kitai buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei ir kad tai patvirtina į bylÄ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas. Asmenys, vogdami kitus daiktus, tikėtina, netikrino, kas yra sudėta lagamine dėl vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Bendrovė vykdė darbus iki pat 2017 m. pabaigos, turėjo vykdytinų sutarčių, derino realius darbų atlikimus, darė sÄ matas bÅ«simiems darbams. Pagal bendrovės 2017 09 30 balansÄ , trumpalaikį turtÄ sudarė atsargos (32 130 Eur), kitas trumpalaikis turtas ( 70 194 Eur), t. y. iÅ¡ 2016 m. atsikėlusios gautinos sumos, kurios buvo pamažėjusios, nes dalis jų buvo gauta. Gautinos sumos buvo panaudotos atsiskaitymui su tiekėjais, darbuotojais, VSDFV, VMI.

16. Palyginęs UAB „Kupolis“ 2016 ir 2017 metų balansus teismas nustatė, jog 2016 m. bendrovė turėjo trumpalaikio turto už 145 869 Eur - iÅ¡ jų atsargos – 2 852 Eur, gautinos sumos – 120 400 Eur ir pinigai – 22 617 Eur. Pagal 2017 m. balansÄ trumpalaikis turtas sudarė 102 323 Eur: 32 130 Eur – atsargos (medžiagos ir kt.), 70 194 Eur – trumpalaikis turtas, t. y. iÅ¡ 2016 metų atsikėlusios gautinos sumos, kurios buvo sumažėjusios, nes dalis sumų buvo gauta. Å ios gautinos sumos panaudotos atsiskaityti su tiekėjais, darbuotojais, SODRA ir VMI. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad atsargos (medžiagos) buvo sunaudotos vykdant veiklÄ , t. y. statybų objektuose (nutarties 2 punktas). Atsiskaičius debitoriams, gautomis lėšomis atsiskaitydavo su tiekėjais (pvz., UAB „Kupolis“ buvo skolingas UAB „Mimeta“ 33 726,22 Eur, o vėliau – 5580,99 Eur; taip pat atsiskaityta su UAB „Bauen“, UAB „KIA AUTO“ ir kt.).

17. Pažymėtina jog pastarųjų teismo nustatytų faktinių aplinkybių ieÅ¡kovė minėtoje byloje padavusi atskirÄ jį skundÄ neginčijo.

18. IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų sutarčių, sÄ matų, elektroninių laiÅ¡kų kopijų turinio teismas sprendė, kad UAB „Kupolis“ siekė vykdyti veiklÄ toliau, ieÅ¡kojo užsakovų, dalyvavo įvairiuose projektuose, konkursuose, kad bendrovė galėtų vykdyti veiklÄ 2018 m. pavasarį. Ginčo esmė ir teismo iÅ¡vados 19. Pagal susiklosčiusiÄ kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016 39 punktÄ ).

20. Å ioje byloje neteisėtu atsakovo neveikimu ieÅ¡kovas, bankroto administratorius laiko tai, jog atsakovas, bendrovei vadovavęs iki bankroto bylos, nėra pilnai įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2018-05-22 nutarties įpareigojimo perduoti administratorei visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ , nėra perdavęs visos bendrovės dokumentacijos nėra sudaręs balanso bankroto iÅ¡kėlimo dienai. Tačiau byloje nustatyta ir ieÅ¡kovas neginčija bendrovės dokumentų vagystės fakto, nėra įrodymų, kad atsakovas kokiais nors savo nesÄ Å¾iningais veiksmais prisidėjo prie dokumentų dingimo. Todėl atsakovo neveikimas neperduodant vagystės metu prarastų dalies dokumentų teismo vertinimu nelaikytinas neteisėtu, nes dėl dokumentų dingimo nėra jo kaltės. Atsakovas įvykdė pareigÄ perduoti iÅ¡likusius dokumentus ir turtÄ administratorei bei paaiÅ¡kino apie dalies dokumentų ir turto vagystę.

21. Remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos įraÅ¡ais apie Bendrovės darbuotojų atleidimÄ 2017-12-01 bei VMI pateiktu sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenimis, kad paskutinis pardavimo sandoris įvykdytas 2017-11-18 ieÅ¡kovo bankroto administratorius teigė, jog Bendrovė veiklÄ vykdė iki 2017-12-01. Tačiau kaip pastebėjo atsakovas pats bankroto administratorius į civilinę bylÄ Nr. eB2-1185-912/2019 yra pateikęs, bendrovės vyr. buhalterės D. D. 2018-01-12 praneÅ¡imo apie darbinės veiklos stabdymÄ kopijÄ , kurioje minėta darbuotoja pranešė stabdanti savo darbinę veiklÄ .

Be to atsakovas paaiÅ¡kino, jog 2018 m. sausio mėn. planavo perduoti įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkyti naujai buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonei, kuri suteiktų lankstesnę atsiskaitymo už paslaugas galimybę. Taigi, iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo matyti, jog vyr. buhalterė dirbo dar ir 2018 metų sausio mėn. Bankroto byloje buvo pateiktas ir VSDF Vilniaus skyriaus sprendimas, kuriame nurodyta bendrovės darbuotojų darbo santykių draudimo pabaiga yra 2017-12-01, tačiau realiai darbuotojai nebuvo atleisti ir dirbo iki 2018 m. kovo mėn. Tikėtinai teisingais laikytini atsakovo teiginiai, kad tokiÄ padėtį lėmė ir bendrovės veiklos pobÅ«dis statybų darbai, kurie suponuoja situacijÄ , kad Å¡altuoju sezonu bendrovė susidurdavo su dideliu darbų trÅ«kumu, kas lemdavo ir apyvartinių lėšų sumažėjimÄ , tačiau pavasariais bendrovė paprastai atsigaudavo.

Todėl atsakovas ir 2018 m. pavasarį galėjo turėti pagrįstų lūkesčių sulaukti naujų darbų užsakymų, naujų objektų ir uždirbti pajamų ir dėjo atitinkamas pastangas siekdamas dalyvauti įvairiuose projektuose, konkursuose, gauti užsakymų ir darbų 2018 m. pavasariui, ieškojo partnerių bendradarbiavimui, skambino įvairioms įmonėms, siekė užmegzti bendradarbiavimo santykius su kitomis įmonėmis, siekė gauti komercinių pasiūlymų, dalyvauti projektuose, ieškojo potencialių užsakovų.

22. Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog bendrovė iki 2017 m. pabaigos vykdė atsiskaitymus su VMI ir SODRA, vykdė darbus pagal sutartis, derino darbus rengė sÄ matas bÅ«simiems darbams, kuriuos ketino atlikti 2018 metais.

23. IeÅ¡kovas savo reikalavimus dėl žalos (nuostolių ) remia prielaida, kad bendrovės turtinė situacija nuo 2017-09 30 nesikeitė ir trumpalaikio turto trÅ«kumÄ apskaičiuoja pagal balansÄ , sudarytÄ minėtai datai bei teigia, jog atsakovas nėra perdavę trumpalaikio turto kurio vertė pagal balansÄ sudaro 105 063,95 Eur.

24. Tačiau labiau tikėtina, kad, kaip nurodyta atsakovo atsiliepime ir baigiamojoje kalboje, Å¡io trumpalaikio turto vertė įmonei vykdant veiklÄ turėjo kisti. Dalis Å¡io turto (pvz. atsargos) sunaudotos įmonės veikloje, dalis panaudota atsiskaitymui su kreditoriais. Todėl labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovo nurodomas trumpalaikis turtas 105 063,50 Eur nebeegzistavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ .

25. Pagal verslo apskaitos standartus įmonės trumpalaikis turtas apibrėžiamas kaip turtas, kurį įmonė sunaudoja ekonominei naudai gauti per 12 mėnesių arba per vienÄ savo veiklos ciklÄ , balanso trumpalaikio turto dalyje parodomos atsargos, per vienus metus gautinos sumos, trumpalaikės investicijos, pinigai ir pinigų ekvivalentai. Atsargų straipsnyje parodomos žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės, nebaigta produkcija ir vykdomi darbai, produkcija, prekės, skirtos perparduoti, biologinis turtas, ilgalaikis materialusis turtas, skirtas parduoti, už atsargas ir paslaugas sumokėti avansai.

Prie atsargų ir trumpalaikio turto taip pat priskiriamos žaliavos ir komplektuojamieji gaminiai, prekės ir nebaigta gaminti produkcija, tiksliau tai turtas kurį įmonė sunaudoja per vienus metus arba per vienÄ Ä¯monės veiklos ciklÄ savo veikloje siekdama gauti pajamų. Prie per vienerius metus gautinų sumų priskiriamos pirkėjų, įmonių grupės įmonių ir asocijuotųjų įmonių skolos, kitos gautinos sumos. Ateinančių laikotarpių sÄ naudos tai per ataskaitinį ir ankstesnius ataskaitinius laikotarpius įmonės sumokėtos sumos už tęstinio pobÅ«džio paslaugas, kurios tolygiai pripažįstamos sÄ naudomis ateinančiais ataskaitiniais laikotarpiais, kai bus patiriamos.

Sukauptos pajamos – tai per ataskaitinį ir ankstesnius ataskaitinius laikotarpius įmonės uždirbtomis pajamomis pripažintos sumos, dėl kurių skolininkas prisiima įsipareigojimÄ sumokėti ateinančiais ataskaitiniais laikotarpiais už įmonės per tam tikrÄ laikotarpį teikiamas tęstinio pobÅ«džio paslaugas, už kurias uždirbtos pajamos kaupiamos tolygiai arba atsižvelgiant į paslaugų įvykdymo lygį. 26. 2017 09 30 bendrovės balanse užfiksuota atsargų už 32 130 Eur, Å¡ia sumÄ sudarė iÅ¡ 2016 metų perkelta atsargų už 2 852 Eur vertė ir iki 2017-09-30 įmonės įsigytos statybinės medžiagos iÅ¡ tiekėjų.

Pagal atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad bendrovė turėjo sudariusi prekių tiekimo sutartis su tiekėjais ir buvo pirkusi medžiagų: iÅ¡ UAB „Bauen“ už 5 816,83 Eur, iÅ¡ UAB „MIMETA“ už 10 090,14 Eur, iÅ¡ UAB „Lankva“ už 4 111,66 Eur, iÅ¡ UAB „LEMORA“ už 2 284,03 Eur, iÅ¡ UAB „Bikuvos prekyba“ už 7 651,13 Eur. Kas iÅ¡ viso sudaro 29 953,79 Eur sumÄ .

27. Taip pat pateikti rašytiniai įrodymai apie smulkesnius pirkimus iš bendrovių „Serfas“, „Markučiai“, „Senukai“, „Spalvų sala“, „Egivira“ ir kt.

28. Tikėtina, jog Å¡ios atsargos buvo sunaudotos statybų objektuose, kaip nurodo atsakovas: atliekant darbus daugiabutyje name, Eglių g. 35, Vilniuje (su UAB „BR Finance“) kÄ patvirtina 2017-10-25 atliktų darbų aktas Nr. 2017.10.25, pažyma Nr. KUP-2017.10.25, statybos rangos sutartis Nr. KUP-11/09/2017; Vilniaus pilaitės gimnazijoje, pateikti 2017-10-18 atliktų darbų aktas Nr. 2017/10/18, Sutartis Nr. KUP-2017.08.21, Sutartis Nr. KUP-2017.08.23; administracinime pastate SaltoniÅ¡kių g. 7, Vilnius (su UAB „Mitnija“) pateikti 2017-11-06 atliktų darbų aktas Nr. 2-2017/11/06, Pažyma Nr. KUP/F3/2017.11.06/2, statybos rangos sutartis Nr. SR997; PC Oze (UAB „Kavinuko prekyba“) pateikti į bylÄ 2017-10-02 atliktų darbų aktas Nr. 2-2017/10/02, Sutartis Nr. KUP-2017.09.18.Viso atlikta darbų už 75 725,16 Eur.

29. Trumpalaikio turto 2017 09 30 balanse užfiksuota 70 194 Eur suma, jį sudarė avansai, pirkėjų skolos, atskaitingų asmenų pinigai ir kt. Atsakovas teigė, jog pirkėjų skolos nebuvo tik 12 759,22 Eur, be to atsižvelgtina ir į tai, jog tai duomenys 2017 09 30 datai. Kad skolų buvo ir daugiau matyti atsakovo papildomai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie UAB „RENTALIS“, UAB „Bikuvos prekyba“ skolas, kurių sÄ raÅ¡e nebuvo, nes iÅ¡ pirkėjų gautais pinigais buvo atsiskaitoma su tiekėjais, nuo kurių priklausė bendrovės galimybės vykdyti veiklÄ , dėl ko su jai atsakovo teigimu buvo itin svarbu atsiskaityti.

Taip pat Å¡ioje eilutėje buvo apskaityti gauti avansai (Pvz., UAB „LitCon“ 2 637,21 Eur), sumos iÅ¡duotos įmonės atskaitingiems asmenims. Pavyzdžiui, 5000,00 Eur buvo pas darbuotojÄ B. M. (pinigai įmonės veiklos funkcijoms vykdyti). Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis Darbo ginčo komisijos sprendimas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad Å¡is darbuotojas neneigė, jog gavo pinigus ir panaudojo perkant medžiagas, objektams. Trumpalaikio turto sumoje atsakovo teigimu taip pat atsispindėjo ir pirkėjų skolos, kurias atgavusi bendrovė atsiskaitė su didele dalimi tiekėjų.

Å iÄ aplinkybę įrodo faktas, kad bendrovės skola 17-09-30 sudarė 62 073,09 Eur tuo tarpu bankroto byloje 3 eilės kreditorių reikalavimai sudaro tik 24 888,52 Eur. Atsakovas teigia, jog tai reiÅ¡kia, kad nuo 2017-09-30 įmonė tiekėjams sumokėjo 37 184,57 Eur iÅ¡ pirkėjų gautų pinigų. Dėl Å¡ios priežasties kreditoriai: UAB „Bauen“ skola 3398,97 Eur, UAB „KIA AUTO“ skola 2106,73 Eur, kreditorinių reikalavimų bankroto byloje nepareiÅ¡kė, o kai kurių reikalavimai ženkliai sumažėjo (pvz., UAB „Mimeta“ iÅ¡ 33 726,22 Eur liko tik 5580,99 Eur).

Taip pat po 2017-09-30 iÅ¡ pirkėjų gautų pinigų buvo atsiskaitoma su VMI ir SODRA, iÅ¡ viso sumokėta 8 378,67 Eur. Kaip trumpalaikis turtas į balansÄ buvo įtrauktos pagal rangos sutartis užsakovų sulaikytos sumos, kurios turėjo bÅ«ti gautos įvykdžius sutartį: pagal byloje pateiktÄ 2017-09-11 Statybos rangos sutartį Nr. KUP-11/09/2017 su UAB „BR Finance“ buvo sulaikyta (neiÅ¡mokėta) 1 636,38 EUR; pagal 2017-06-16 Statybos rangos sutartį Nr. SR997 su UAB „Mitnija“ buvo sulaikyta (neiÅ¡mokėta) 1 723,48 EUR suma.

Minėtos sulaikytos sumos vėliau buvo nesumokėtos) dėl nepilno tam tikrų sÄ lygų įvykdymo. Informacija apie sulaikytas sumas nurodyta ir bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2018-06-04 iki 2018-09-21.

30. Pagal 2017 09 30 balansÄ ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos sudarė 55 860 Eur. Å¡ioje eilutėje užfiksuotos bÅ«simos pajamos, pagal bendrovės pasiraÅ¡ytas sutartis, iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ankstines sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas netesybas (baudas) kitiems asmenims, sulaikytos pagal rangos sutartis sumos, kas leidžia teigti jog tai nėra realus finansinis turtas (natÅ«roje).Å ioje eilutėje taip pat fiksuotos bÅ«simos iÅ¡laidos turto lizingui, draudimui, telefonui ir kt., ateinančių laikotarpių (2018 metų) sÄ naudos: draudimai (pvz., Gjensidige) turto lizingui, telefono ryÅ¡io paslaugoms ir kt. Atsakovas teigia, jog Å¡ios sÄ naudos sudarė apie 5 000 Eur planuotų 2018 metams sÄ naudų Taip pat buvo įtrauktos sumos galimai gautinos iÅ¡ pretenzijų dėl baudų kt. netesybų: MB „Laikas LT“ 2 430,9 Eur, UAB „Datesta“ 5 138,39 Eur, UAB SELTUS apie 13 000,00 Eur.

31. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 04 04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 06 17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 12 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018). Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

32. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ta Å¡alis, kuri teigia tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimÄ , turi pateikti jas patvirtinančius įrodymus, o ne jas neigianti Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 02 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

33. Apibendrindamas pateiktų į bylÄ visumÄ teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė nei praÅ¡omų priteisti nuostolių, nei neteisėtų atsakovų veiksmų todėl kaltės ir priežastinio ryÅ¡io kausimas yra aiÅ¡kus ir nenagrinėtinas, tarp nesamų neteisėtų veiksmų ir nuostolių nėra ir negali bÅ«ti priežastinio ryÅ¡io ir kaltės.

34. Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kinys atmetamas ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis iÅ¡ ieÅ¡kovo administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų priteisiamos atsakovo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus sudarančios 1789 Eur, kurias teismas, vadovaudamasis Teisingumo ministerijos teikiamomis Rekomendacijomis, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , įvykusių posėdžių kiekį, procesinių dokumentų ir visÄ bylos apimtį, mažina iki 1000 Eur. Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais NUSPRENDŽIA :

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Kupolis“ juridinio asmens kodas 300104984, administravimui skirtų lėšų, 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2019 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui T. K. priklausančiam turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas 30 d. laikotarpiu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Liuda Uckienė