bf5e6d4b-5c06-4e39-a1b7-399f5fb2b74a · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė: J. P. 2015 m. birželio 17 d. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Elenos Miliauskienės 2015-05-21 vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/03618 priimtų patvarkymų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui J.

P. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir dėl lėšų areÅ¡to. Nurodė, jog antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo jo lėšas ir neteisėtai nuskaito 100 proc. darbo užmokesčio nuo jo asmeninės sÄ skaitos, tad jis neturi lėšų bÅ«tiniausioms reikmėms.Suinteresuotas asmuo antstolė Elena Miliauskienė su skundu nesutiko, 2015 m. birželio 16 d. patvarkyme nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/14/03618, užvestÄ Å iaulių apygardos teismo 2014-08-01 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-106-3016/2014 pagrindu, dėl 57,92 € antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai, areÅ¡tavo įkalinimo įstaigoje esančiÄ jo sÄ skaitÄ S3e-24581, patvarkymas buvo iÅ¡siųstas į įkalinimo įstaigÄ . Skolininkas nėra pateikęs antstolei įrodymų, jog yra areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Antstolė nurodo, jog artimųjų skolininkui pervedamos sumos nėra priskiriamos prie tų piniginių lėšų, į kurias įstatymai draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2015-04-20 buvo pervesta 7,52 €, 2015-05-14 – 11,29 €, jokių kitų lėšų nebuvo nuskaityta.Skundas atmestinas.             Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0009/14/03618 medžiagos, antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje Å iaulių apygardos teismo 2014-08-01 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 1-106-316/2014 pagrindu užvesta vykdomoji byla iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės naudai iÅ¡ skolininko J.

P.. J. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose (v. b. 18 b. l.), todėl antstolė 2015-05-21 priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. 24-26 b. l.). IÅ¡ antstolės pateiktos iÅ¡raÅ¡o apie iÅ¡skaitymus, atliktus iÅ¡ J. P. (v. b. 30-31 b. l.) matyti, jog 2015-04-20 buvo iÅ¡skaičiuota 7,52 €, 2015-05-14 – 11,29 €.

J. P. skunde nurodo, jog jo gaunamas darbo užmokestis yra 22,58 €, kadangi skolininko atžvilgiu yra užvestos kelios vykdomosios bylos, laikytina, jog iÅ¡ skolininko yra pagrįstai nuskaičiuojama 50 procentų gaunamo darbo užmokesčio, todėl J. P. pateiktos aplinkybės, jog antstolė nuskaičiuoja 100 proc. jo gaunamo darbo užmokesčio, neatitinka byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų.              J. P. taip pat skundžia 2015-05-21 patvarkymÄ dėl jo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡to, nurodo, jog jis skolos dengimui skiria 50 procentų darbo užmokesčio, todėl antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo jo lėšas, dėl ko jis negali naudotis savo bei artimųjų jam pervestomis lėšomis bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti.

Kaip matyti iÅ¡ 2015-05-21 patvarkymo, antstolė areÅ¡tavo 112,10 € sumÄ , esančiÄ Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančiÄ J. P.. CPK 668 straipsnyje nurodytas turtas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Ä®gyvendinant proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos principus, tam tikrai skolininko turto daliai, kuris bÅ«tinas esminiams ir gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams patenkinti, yra nustatyta neliečiamybė, todėl iÅ¡ jo negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, Å¡io turto sÄ raÅ¡as nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (93 – 93.6 punktai), tačiau į tokio turto sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktos lėšos, esančios įkalinimo vietos įstaigoje ir priklausančios skolininkui.

J. P. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ , reglamentuoja, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (173 str. 1 d.), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (173 str. 2 d.) nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ (173 str. 3 d.), nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai (173 str. 4 d.). Taigi, kaip matyti iÅ¡ įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas. Teismas sprendžia, kad pagal Å¡ios konkrečios bylos faktinę situacijÄ teismui nėra pateikta jokių duomenų apie skolininko J. P. bÅ«tiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ir užtikrinami valstybės lėšomis.

Skolininkui J. P., įrodinėjančiam, kad antstoliui skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavus jo asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 str.). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 92 straipsnyje yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų ar už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 str. 1 d.), tačiau Å¡i norma pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriais grindė savo praÅ¡ymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje skolininkas, praÅ¡ydamas naikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuotos lėšos, priklausančios skolininkui J. P., privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų nepateikė.            Esant virÅ¡ minėtoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis 2015-05-21 patvarkymais pagrįstai areÅ¡tavo skolininko lėšas, bei tinkami vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, todėl J.

P. skundas atmestinas. (S) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 513 straipsniais, n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės 2015 m. gegužės 21 d. patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/03618 atmesti.Å i teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis