bf5e33ef-4c22-4698-9a3e-b368a6273b8d · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-24-850/2012                                                               Teisminio proceso Nr. 1-29-1-00168-2011-2                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4.; (S)                     2.3.6.4.5.                                                           TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                            N U O S P R E N D I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Tauragė                          Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. M.,sekretoriaujant I.

Ž.,dalyvaujant prokurorui G. T.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams M. R., V. G.kaltinamajam ir civiliniam atsakovui E. N.,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2010-02-08 pagal LR BK 22 str. 1 d., 213 str. 1 d. (4 epiz.) – galutine subendrinta bausme 100 MGL bauda (13000 Lt), baudos dalis nesumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d.,                                             n u s t a t ė: 2011 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val., Donelaičio g., Panemunės mstl., Pagėgių sav., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės E. N. pagrobė D.

B. priklausantį automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 630 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. B. padarydamas 630 litų turtinę žalÄ . Po to jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. rugpjūčio 28 d. apie 17 val., Donelaičio g., Panemunės mstl., Pagėgių sav., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pagrobė V. G. priklausantį automobilį S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. G. padarydamas 1500 litų turtinę žalÄ .

Po to jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 20 val., Donelaičio g., Panemunės mstl., Pagėgių sav., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pasikėsino pagrobti M. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas aplinkinių žmonių. Å iais savo veiksmais E. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. N. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino kad 2011 m. rugpjūčio 28 d. buvo iÅ¡gėręs, kartu su V. B. nuvyko į Panemunės miestelį dar iÅ¡gerti alaus. Nuėjęs už kampo pamatė maÅ¡inas, jos jam pasirodė nenaudojamos, vieta, kur jos stovėjo buvo apaugusi žolėmis, todėl nutarė jas pagrobti, iÅ¡daužė langus. Tokį sprendimÄ priėmė jis vienas, V. B. pasakė, kad nusipirko maÅ¡inas, paprašė padėti jas pargabenti. Pirmiausiai partempė vienÄ automobilį, po to kitÄ :

S. L. ir F. F., V. B. vairavo jo automobilį o jis – pagrobtus automobilius. TrečiÄ kartÄ atvykę į Panemunę atsigėrė alaus ir bandė pagrobti automobilį BMW, tačiau pradėjo vaikščioti žmonės, todėl jį paliko. A. S. L. ir F. F. iÅ¡ardė ir pridavė į metalo lauÅ¾Ä , už juos gavo apie 1000 Lt. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Su nukentėjusiuoju D. B. atsiskaitė, jis parašė tai patvirtinantį raÅ¡tÄ , su kitais nukentėjusiaisiais atsiskaitys maždaug per du mėnesius, nes dirba ruoÅ¡iant medienÄ , gauna atlyginimÄ .

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, buvo iÅ¡gėręs, todėl ir pridirbo nesÄ monių. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 100-102). Be kaltinamojo E. N. parodymų, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga:N. V. G. parodė, kad gyvena Sovetsko mieste, Kaliningrado srityje, dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Jo automobilis S. L. buvo sugedęs, todėl jį paliko aikÅ¡telėje Panemunėje, o pats iÅ¡vyko į reisÄ .

Paskambino brolis ir pasakė, kad nėra automobilio. Grįžus iÅ¡ reiso jį pasikvietė policija, ten surašė pareiÅ¡kimÄ . Automobilį įvertino tokia kaina, kokiÄ už jį siÅ«lė vienas Rusijos pilietis. Teigiamai vertina kaltinamojo pažadÄ atlyginti žalÄ .Nukentėjusysis M. R. parodė, kad atvykęs į Panemunę ten paliko automobilį (duomenys neskelbtini) o per sienÄ perėjo pėsčias. Savaitgalį praleidę pas draugės tėvus, grįžę nerado savo automobilio toje vietoje, kur buvo palikę.

Apsižvalgę pamatė, kad jis nutemptas į kitÄ vietÄ , buvo iÅ¡muÅ¡ti du langai, nupjauti saugos diržai, nulaužta rankenėlė, iÅ¡pjaustyta signalizacija, toje vietoje kur buvo pririÅ¡ti diržai sulankstyta Å¡akė. Turtinė žala sudaro 800 Lt, ji reali, be to, patyrė ir neturtinę žalÄ , nes patyrė stresÄ , reikėjo vykti į Vilnių iÅ¡daužytais langais, sugaiÅ¡o daug laiko. Teigiamai vertina kaltinamojo pažadÄ atlyginti žalÄ .Liudytoja I. A. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 28 d. vakare eidama pastebėjo, kad aikÅ¡telėje, esančioje netoli kavinės „Bistro“ buvusio automobilio BMW durys atidarytos, galinis stiklas iÅ¡daužtas, veikia signalizacija.

Atėjo neblaivus vaikinas (parodo į kaltinamÄ jį), kuris lindo į automobilį, kartu su kitu buvusiu jaunesniu vaikinu valė pirÅ¡tų atspaudus. Pamatę, kad yra stebimi, sėdo į baltos spalvos automobilį VW Passat ir nuvažiavo. Suprato, kad jie nėra automobilio BMW savininkai ir paskambino į policijÄ . Vėliau dalyvavo atpažinimo procedÅ«roje ir atpažino kaltinamÄ jį. Liudytojas G. D. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini)“, kuri superka metalo lauÅ¾Ä . Yra nupirkęs iÅ¡ardyto sidabrinės spalvos automobilio F.

F. kėbulÄ , tarp jį atvežusių vaikinų buvo ir kaltinamasis. Už tÄ kėbulÄ sumokėjo apie 300 Lt, vėliau atsisekė, kad tas automobilis yra vogtas. Liudytojas K. G. parodė, kad susiruošė vykti į Pagėgius į parduotuvę. Atėjęs į aikÅ¡telę pastebėjo, kad nėra V. G. priklausančio „Subariko“. Pastarajam paskambinęs sužinojo, kad jis automobilio nenutempė. Toje vietoje rado stiklo Å¡ukių. B. V. liepė važiuoti į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Liudytojas A.

K. parodė, kad dirba AB „VilkyÅ¡kių pieninė“. Važiuodamas link Å akininkų ant žvyrkelio rado maiÅ¡elį, kuriame buvo automobilio S. L. techninis pasas ir draudimas. Ant draudimo poliso rado telefono numerį, juo paskambino savininkui Vaidui, pavardės neprisimena. Atvykę kriminalistai dokumentus paėmė. Liudytojas G. R. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, žinojo, kad jis perparduoda maÅ¡inas, yra iÅ¡ jo pirkęs automobilį. IÅ¡ jo kaltinamasis skolindavosi traktoriukÄ , jokių problemų nekildavo.

Paskutinį kartÄ atvykęs pas jį pasakė, kad Tauragėje nespėjo parduoti automobilio Subaru kėbulÄ , paliko pas jį. Vėliau Å¡is kėbulas iÅ¡vežtas į laužynÄ . Nemanė, kad Å¡is automobilis vogtas, nes kaltinamasis iÅ¡ aplinkinių žmonių pirkdavo automobilius.           IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad aikÅ¡telėje, kurioje buvo paliktas automobilis F. F., yra stiklo duženų, slystančios automobilio padangos pėdsakas, kuris veda link pagrindinės gatvės, toliau asfaltu T.

T. ir pasuka link Å akininkų kaimo (b.l. 10-13 ).           IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. pateikia automobilio F. F. kėbulÄ (b.l. 19).IÅ¡ automobilio F. F. kėbulo, rasto UAB (duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvėje, apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad VIN numeris sutampa su automobilio F. F., valst. NR. (duomenys neskelbtini) VIN numeriu. Po apžiÅ«ros automobilis paliktas saugojimui įmonės savininkui (b.l. 20-22).          IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, nustatyta, kad aikÅ¡telėje, kurioje buvo paliktas automobilis S. L., yra stiklo duženų (b.l. 54-55).

IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. R. pateikia automobilio S. L. kėbulÄ (b.l. 67).IÅ¡ automobilio S. L. kėbulo apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jo VIN numeris sutampa su automobilio S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeriu. Po apžiÅ«ros automobilis paliktas saugojimui G. R. (b.l. 68-70 ).          IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, nustatyta, prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekio rato pakabos yra pririÅ¡ta virvė, padaryta iÅ¡ saugos diržų.

Durelių stiklai kairėje pusėje iÅ¡daužti, ant grunto yra stiklo Å¡ukių. Automobilyje ant keleivio sėdynės rastas akmuo, nulaužta valytuvo rankenėlė (b.l. 34-39). Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad 2011 m. rugpjūčio 28 d. automobilius F. F., S. L. pagrobė, o automobilį (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti kaltinamasis E. N.. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs vagystę, jo prisipažinimÄ patvirtina aptarti įrodymai.E. N. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė bei pasikėsino pagrobti automobilius.E. N. kaltinamas pagal tris nusikalstamas veikas, tačiau įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis padarė vienÄ tęstinį nusikaltimÄ .

Teismo posėdžio metu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad mintis pagrobti automobilius jam kilo nuėjus už parduotuvės ir pamačius, kad ten stovi keletas automobilių kurie, kaip jam pasirodė, yra nenaudojami. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad apžiÅ«rėjęs aikÅ¡telėje stovinčius automobilius, jis atkreipė dėmesį į tris automobilius – S. L., raudonos spalvos, F. F., baltos spalvos ir BMW, pilkos spalvos, visiems jiems iÅ¡daužė vairuotojų durelių stiklus, po to grįžęs į barÄ pasakė draugui kad juos visus nusipirko.

Tokiu bÅ«du E. N. veika susidėjo iÅ¡ trijų tapačių veiksmų esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato - visus Å¡iuos automobilius nutempti į saugiÄ vietÄ ir, juos iÅ¡ardžius, realizuoti kaip metalo lauÅ¾Ä . Skiriant bausmę E. N. atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamojo veikoje atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. E. N. anksčiau teistas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos dalis nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 122-135), metų laikotarpyje administracine nuobauda baustas (b.l. 136). Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.). Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 2 d., kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina T. T. rajono apylinkės teismo 2011-02-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, t.y. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėtina ankstesniu minėtu nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalis – 26 MGL (3120 Lt).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-09-07 iki 2011-09-09 (b.l. 112-113). Kaltinamasis dirba (b.l. 184-185,193), jis atlygino žalÄ nukentėjusiajam D. B. (b.l. 182-183), keleto mėnesių laikotarpyje įsipareigojo atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems V. G. ir M. R., charakterizuojamas teigiamai (b.l. 147), todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. E. N. bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir asmens paso) paėmimas - kaltinamajam nekeistinos (b.l. 115, 117).

Nukentėjusiųjų V. G. ir M. R. civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini. Kaltinamasis pateikė įrodymus, kad turtinę žalÄ D. B. atlygino, todėl Å¡io nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 307 str. 1 d., teismas                                        n u s p r e n d ž i a: E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 65 str. 2 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai T. T. rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimÄ ir 26 MGL (3120 Lt) baudÄ .Ä®skaityti į bausmės laikÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-09-07 iki 2011-09-09.  Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams), įpareigojant E. N. per 3 mėn. (trijų mėnesių) laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems V.

G. ir M. R. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. N. palikti galioti paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .V. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti jo naudai iÅ¡ kaltinamojo E. N. 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

M. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti jo naudai iÅ¡ kaltinamojo E. N. 850 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) neturtinei žalai atlyginti. D. B. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                E. M.