bf5cb1fc-d41d-4bee-9e08-0c1df5ce8606 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1246-957/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03525-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Å ukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. J. 2022 m. sausio 29 d. apie 15.00 val. Vilniuje, Oslo g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nisan Almera Tino“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (pirmojo patikrinimo metu nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija). Taip A. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja, sunkių galvos traumų neturėjo.

Automobilis „Nissan Almera Tino“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso jam, yra jo savininkas ir valdytojas. PrieÅ¡ mėnesį palaidojo savo motinÄ , dėl to labai iÅ¡gyvena. 2022 m. sausio 29 d. vienas vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė apie 0,25 l degtinės. Nusprendė važiuoti pas dėdę į kaimÄ . IÅ¡ karto sėdo į automobilį, nors suprato, kad vairuoti iÅ¡gėrus negalima, kad dėl tokių veiksmų gresia atsakomybė, bet tuo metu gerai jautėsi, todėl ir sėdo už automobilio vairo.

Atsargiai vairavo, bet apie 14.50 val., važiuodamas vienas Vilniuje, Vakariniu aplinkkeliu, tarp Pilaitės pr. ir L. AsanavičiÅ«tės gatvės, nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį, modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Galėjo bÅ«ti „Toyota“ modelis, atrodo, mėlynos spalvos. IÅ¡sigando, buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl nesustojęs nuvažiavo toliau. Nematė, kad kas važiuotų iÅ¡ paskos ir reikalautų sustoti. Važiuodamas Vilniuje, Oslo gatve, jam keliÄ užtvėrė automobilis, modelio neprisimena.

Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, patikrino jo blaivumÄ . Buvo nustatytas daugiau negu 2 promilių girtumo laipsnis. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. NeprieÅ¡tarauja, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudÄ . Liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose. 2022 m. sausio 29 d. dirbo nuo 6.00 val. iki 2022 m. sausio 29 d. 18.00 val. kartu su kolega vyriausiuoju patruliu L.

Z., Å¡aukiniu V1719. 2022 m. sausio 29 d. apie 15.00 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Oslo g. yra sulaikytas vairuotojas su automobiliu „Nissan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris Vakariniame aplinkkelyje apgadino pranešėjo automobilį ir pasiÅ¡alino. Atvykus Oslo g., ant tilto link GariÅ«nų turgavietės rado pranešėjÄ M. L., vairavusį automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

M. L. padedant kitiems eismo dalyviams sulaikė akivaizdžiai neblaivų automobilio „Nissan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A. J. Pranešėjas M. L. jiems paaiÅ¡kino, kad automobilio „Nissan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas Vakariniame aplinkkelyje, važiuodamas automobiliu atsitrenkė ir apgadino pranešėjo M. L. vairuojamÄ automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nesustojęs Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos, kol padedant kitiems eismo dalyviams buvo sustabdytas Vilniuje, Oslo g.

Automobilio „Nissan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas A. J. jiems paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo vakar, t. y. prieÅ¡ 17-19 valandų. Daugiau jis jiems nieko daug neaiÅ¡kino. Ä®vykio vietoje A. J. alkotesteriu buvo patikrintas girtumas. Pirmu pÅ«timu A. J. buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas, o antru pÅ«timu – 2,08 promilių girtumas. Eismo įvykio įforminimui buvo iÅ¡kviestas ekipažas V1851, kuris įformino eismo įvykį. Toliau buvo susisiekta su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, kuris priėmė sprendimÄ neblaivų automobilio „Nissan“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojÄ paleisti ir įteikti Å¡aukimÄ atvykti į Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ 2022 m. sausio 31 d. 10.00 val. Automobilis „Nissan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu Vilniuje, Minsko pl.

21. Ä®vykio vietoje atlikus bÅ«tinus veiksmus A. J. buvo suteikta socialinė pagalba ir pavežtas iki artimiausios jam reikalingos autobusų stotelės. Prie tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėtas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas A. J. vardu. Liudytojas M. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 29 d. apie 14.54 val. važiuodamas kartu su savo sutuoktine A. L. automobiliu „Toyota CHR“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vakariniu aplinkkeliu, pirma eismo juosta, ties kaklaraiščiu tiltu į jo vairuojamo automobilio galÄ Ä¯važiavo kitas automobilis „Nissan Almera“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)). SmÅ«gis buvo labai stiprus. Ä®važiavęs į jo automobilį „Nissan“ vairuotojas nesustojo, o toliau nuvažiavo tiesiai. Jie pradėjo važiuoti paskui tÄ automobilį, kadangi „Nissan“ vairuotojas Å¡alinosi iÅ¡ eismo įvykio vietos. Važiuodami paskui paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, nurodė, kad važiuoja paskui. „Nissan“ vairuotojas labai mėtėsi per kelio važiuojamÄ sias juostas, vairavo labai įtartinai, taip pat Å¡alindamasis vos neatsitrenkė į kitus važiuojančius automobilius.

Ties GariÅ«nų tiltu, Oslo gatvėje krovininio automobilio vairuotojas (Å¡iukÅ¡lių vežimas) pradėjo stabdyti, užkirto keliÄ â€žNissan“ vairuotojui ir sustojo, „Nissan“ neturėdamas kur dėtis taip pat sustojo. Sustojus, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir greitai pribėgo prie „Nissan“ vairuotojo, o jis tuo tarpu bandė iÅ¡lipti ir norėjo Å¡alintis iÅ¡ automobilio. Jis su Å¡iukÅ¡lių vežimo automobilio vairuotoju priėjo prie „Nissan“ vairuotojo, tada Å¡iukÅ¡lių vežimo vairuotojas iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio „Nissan“ spynos užvedimo raktelius.

„Nissan“ vairuotojas buvo stipriai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje. Netrukus į vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. „Nissan“ vairuotojas automobilyje buvo vienas, kiek matė, jo automobilyje buvo tuščios taros nuo alkoholio, bet prie jų jis alkoholio nevartojo. IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2022 m. sausio 29 d. 14.54 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad pranešėjo automobilį „Toyota“ apgadino automobilis „Nissan“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojas neblaivus, važiuoja link Gariūnų, o pranešėjas važiuoja iš paskos. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. G. 2022 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį. Iš 2022 m. vasario 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų.

IÅ¡ vaizdo įrašų, be kita ko, matyti, kaip sulaikytam automobilio „Nissan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojui pirmuoju pÅ«timu nustatomas 2,22 prom. girtumas, o antruoju pÅ«timu – 2,08 prom. girtumas. IÅ¡ 2022 m. sausio 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad atlikus tikrinimÄ prietaisu „Drager Alkotest“ 7510 Nr. ARKA-0039, A. J. pirmojo tikrinimo metu 15.17 val. nustatytas 2,22 prom. girtumo laipsnis, antrojo tikrinimo metu 15.45 val. nustatytas 2.08 prom. girtumo laipsnis. IÅ¡ alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2022 m. sausio 29 d. 15.17 val.

A. J. buvo nustatytas 2,22 prom. girtumas, o 15.45 val. jam nustatytas 2,08 prom. girtumas. Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilis „Nissan Almera Tino“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso A. J. Iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „Nissan Almera Tino“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2004 m., vertė 2022 m. vasario mėn. su PVM – 1 360,00 Eur (be PVM 1 074,40 Eur). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio vyriausiojo specialisto K.

M. 2020 m. vasario 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad transporto priemonė „Nissan Almera Tino“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausanti A. J.. Nuo 2022 m. sausio 29 d. buvo nuvežta ir saugoma UAB „Tomadas“/ UAB „Sauda“ aikštelėje, susidarė 145,20 Eur su PVM saugojimo išlaidos, kurias turi apmokėti transporto priemonės savininkas (valdytojas) UAB „Tomadas“ / UAB „Sauda“. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl automobilio „Nissan Almera Tino“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo išlaidų nepatyrė. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2022 m. vasario 4 d. nutarimo matyti, kad juo buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. J. turtui – keleiviniam automobiliui „Nissan Almera Tino“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2022 m. gegužės 4 d.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022 m. vasario 9 d. nutarimo matyti, jog juo A. J. paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2017 m. spalio 31 d.) paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. A. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. KET 14 punkte numatyta, be kita ko, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Kaltinamasis A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. sausio 29 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė apie 0,25 l degtinės, po to nusprendė važiuoti pas dėdę į kaimÄ . Kaltinamojo teigimu, jis vairavo atsargiai, tačiau apie 14.50 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, tarp Pilaitės per. ir L.

AsanavičiÅ«tės gatvės nespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio „Nissan Almera Tino“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį (tai galėjo bÅ«ti automobilis „Toyota“). Pasak A. J., jis iÅ¡sigando, todėl nesustojęs nuvažiavo toliau, tačiau Vilniuje, Oslo g. buvo sustabdytas, atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė didesnį nei 2 prom. girtumÄ . Tokie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir detalizuoja ir kiti byloje esantys įrodymai.

Antai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. patvirtino, kad 2022 m. sausio 29 d. apie 14.54 val. jam vakariniu aplinkkeliu važiuojant automobiliu „Toyota CHR“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) į jo automobilį įvažiavo automobilis „Nissan Almera“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas nesustojo, o nuvažiavo tiesiai, mėtydamasis per kelio važiuojamÄ sias dalis, labai įtartinai vairuodamas. Liudytojo teigimu, kitų transporto priemonių pagalba vairuotojas buvo sustabdytas Vilniuje, Oslo gatvėje, vairuotojas buvo stipriai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, vairuotojas visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojo M. L. paaiÅ¡kinimai apie įvykio situacijÄ užfiksuoti ir liudytojo A. G. parodymuose, policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e. Kaltinamojo A. J. ir liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat byloje esantis 2022 m. sausio 29 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitų rodmenys patvirtina aplinkybę, jog įvykio metu kaltinamasis A. J. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus: 2022 m. sausio 29 d. 15.17 val. A. J. buvo nustatytas 2,22 prom. girtumas, o 15.45 val. jam nustatytas 2,08 prom. girtumas.

Neblaivumo nustatymo eiga ir rezultatai taip pat užfiksuoti ir 2022 m. vasario 16 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuris buvo surašytas apžiūrėjus vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų. Iš vaizdo įrašų, be kita ko, matyti, kaip sulaikytam automobilio „Nissan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojui pirmuoju pūtimu nustatomas 2,22 prom. girtumas, o antruoju pūtimu – 2,08 prom. girtumas. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, kad A. J. 2022 m. sausio 29 d. apie 15.00 val. Vilniuje, Oslo g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nisan Almera Tino“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (pirmojo patikrinimo metu nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo A. J. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl A. J. skirtinos bausmės Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. J. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Teismas, skirdamas bausmę A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę, apgadino kito asmens vairuojamÄ automobilį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. J. – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka ir turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, teistumas iÅ¡nykęs. Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad A. J. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A.

J. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, įvertinęs A. J. skirtinos baudos dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį, t. y.

šešis mėnesius. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2017 m. spalio 31 d.) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintini, dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A. J. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, A. J. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė vidutinį girtumo laipsnį. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino savo ir kito eismo dalyvio transporto priemones ir tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė sunkesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ir jų turtui.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinus pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, važiavo judriomis miesto gatvėmis dienos metu, kai eismas yra intensyvus, sukėlė eismo įvykį, veikos padarymo metu baustas administracine tvarka, teistumas iÅ¡nykęs, gailėjosi dėl savo veiksmų, suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , pats procesas turės įtakos kaltinamojo elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. vasario 9 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso jam (tai matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų, taip pat iš paties kaltinamojo parodymų). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo A. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad A. J. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui.

Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo A. J. akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Kaltinamasis padarė pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivus ir iÅ¡ esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad A. J. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Nissan Almera Tino“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, yra bÅ«tinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2022 m. vasario 4 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. J. turtui – keleiviniam automobiliui „Nissan Almera Tino“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2022 m. gegužės 4 d. Turto saugotoju paskirtas A.

J.. Å is laikinasis nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

J. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti A. J. Å¡eÅ¡ių mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirti A. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 9 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti A.

J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Nissan Almera Tino“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Å ukienės 2022 m. vasario 4 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. J. turtui – keleiviniam automobiliui „Nissan Almera Tino“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio terminas nustatytas nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2022 m. gegužės 4 d. (laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas dalinis, turto saugotoju paskirtas A. J.), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti, o dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

Išaiškinti A. J., kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per Å¡eÅ¡is mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marijus Kursevičius