TA-146-76-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA146-76/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00113-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. S. prašymą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. pareiškėjas B. S. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu (b. l. 4) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių sudaryti jam tinkamas darbo sąlygas ir nuo 2012 m. sausio 10 d. skirti priemoką už papildomų darbų atlikimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu (b. l. 36-40) atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo B. S. prašymą įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių sudaryti jam tinkamas darbo sąlygas ir nuo 2012 m. sausio 10 d. skirti 60 procentų priemoką už papildomų darbų atlikimą.

Pareiškėjas B. S. 2012 m. liepos 13 d. (pagal datą ant voko) pateiktu apeliaciniu skundu prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo apskundimo pateikti, pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą ir įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių Č. B. nuo 2012 m. sausio 10 d. pareiškėjui skirti 60 procentų priemoką už papildomų užduočių atlikimą.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodo, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymų nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių, kadangi nuo 2012 m. balandžio 29 d. iki 2012 m. liepos 12 d. jis buvo nedarbingas (protezuota plyšusi aorta), o pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą pareiškėjas gavo 2012 m. birželio 29 d. teismo raštinėje, tai patvirtindamas registracijos žurnale. Pareiškėjo vertinimu, jo ligos pagrindinė priežastis buvo psichoemocinė, nervinė įtampa darbinėje veikloje. Pabrėžia, jog pooperacinis, darbingumą atstatantis laikotarpis apribojo pareiškėjo galimybes įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašo galimai atsiųsto jam paštu jis negavo, pareiškėjas nuo 2012 m. balandžio 29 d. iki 2012 m. gegužės 22 d. gulėjo ligoninėje ir pusę šio laiko reabilitacijos ir intensyvios terapijos skyriuje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atmesti kaip nepagrįstą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas B. S. pateikė prašymą dėl termino apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo pateikti atnaujinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog apeliacinis skundas yra pateiktas praleidus ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjas nurodo, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių, kadangi nuo 2012 m. balandžio 29 d. iki 2012 m. liepos 12 d. pareiškėjas buvo nedarbingas (jam protezuota plyšusi aorta), o pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą pareiškėjas gavo 2012 m. birželio 29 d. teismo raštinėje.

Pagal ABTĮ 127 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas.

Nagrinėjamu atveju iš administracinėje byloje esančių bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė 2012 m. liepos 4 d. Kartu su pateiktu apeliaciniu skundu pareiškėjas prašė Klaipėdos apygardos administracinio teismo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui patekti, motyvuodamas tuo, kad terminą apeliaciniam skundui pateikti jis praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi nuo 2012 m. balandžio 29 d. iki 2012 m. liepos 2 d. buvo nedarbingas, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjas gavo 2012 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo raštinėje (b. l. 42-44). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi (b. l. 45-47) netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties panaikinimo. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartyje (b. l. 45-47) pareiškėjui išaiškino, jog priimta nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties nepateikė.

Kaip minėta, ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, jog, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Taigi atsižvelgus į ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies normos konstrukciją darytina išvada, jog apeliacinės instancijos teismas arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju subjektas pasinaudodamas savo subjektine teise apskųsti jam nepalankų teismo sprendimą gali pasirinkti, kurio teismo prašyti atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti ir pasinaudojus ABTĮ numatytomis galimybėmis jis turi laikytis nustatytos procedūros. Tuo atveju, jeigu asmuo kreipiasi į pirmosios instancijos teismą per jį paduodamas apeliacinį skundą ir prašydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, teismo nutartis atsisakyti patenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ABTĮ asmeniui nesuteikia teisės pasinaudojus galimybe apskųsti jam nepalankų pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinį skundą padavus pirmosios instancijos teismui ir prašant pirmosios instancijos teismo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, vėliau iš esmės tokiu pačiu pagrindu, nurodant iš esmės tas pačias apeliacinio skundo praleidimo priežastis, tačiau neskundžiant teismo priimtos nutarties, kurioje teismas jau įvertino pareiškėjo nurodytas priežastis, prašyti apeliacinės instancijos teismo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti.

Remiantis tuo, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui 2012 m. liepos 13 d. (pagal datą ant voko) pateiktu apeliaciniu skundu prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo apskundimo pateikti, nurodydamas iš esmės tas pačias termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastis (tik pateikdamas papildomus įrodymus) (b. l. 42-43), kurias įvertino Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartyje, teisėjų kolegija nurodo, jog pareiškėjo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo atnaujinimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas turi teisę dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo pateikti atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Be to, atsižvelgiant, į tai, jog pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas būtų pateiktas praleidus ABTĮ numatytus terminus, pareiškėjas turėtų pateikti ir prašymą dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo (ABTĮ 127 str. 2 d., 148 str.).

Remiantis tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija nurodo, jog pareiškėjo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo atnaujinimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo B. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo padavimo terminą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjo B. S. apeliacinį skundą kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė