bf5b6734-8d9c-4b4e-aba5-dfbc7bae7a8b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr.2A-2199-273/2012              proceso Nr. 2-05-3-05672-2012-5                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.;44.2.4.1.; 121.14.; 121.21.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-9011-638/2012 pagal ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, nustatė:Ginčo esmė ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. 1662,30 Lt už vandentiekio vamzdžio atstatymÄ Ä¯ pirmykÅ¡tę padėtį, 1052 Lt už sunaudotÄ kurÄ , 8214,49 Lt už Å¡iaurinės namo sienos remontÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ( b.l.3-5). IeÅ¡kovas nurodė, kad ji ir atsakovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

IeÅ¡kovė gyvena namo antrame aukÅ¡te, atsakovas pirmame. IeÅ¡kovės vandentiekio vamzdžiai yra iÅ¡vesti per Å¡iaurinę namo sienÄ iki antro aukÅ¡to ir įvesti į ieÅ¡kovės butÄ . Vandentiekio vamzdžiai buvo apÅ¡iltinti vata ir medinėmis lentelėmis. 2011 metų spalio mėnesį atsakovas R. R., negavęs ieÅ¡kovės sutikimo, nuardė vandentiekio vamzdžių apÅ¡iltinimÄ . Prasidėjus žiemos Å¡alčiams vanduo užšalo, ir ieÅ¡kovės butas liko be vandens tiekimo. Atstatyti buvusiÄ padėtį reikalinga 1662,30 Lt.

Užšalus vandens įvadui, ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ savo buto į kitÄ miesto rajonÄ , Partizanų gatvę, kur gyvena ieÅ¡kovės mama. Kasdien turėjo vežti mažametę dukrÄ Ä¯ vaikų darželį Å ančiuose, todėl turėjo papildomų iÅ¡laidų kurui, be to, turėjo važiuoti į įvairias įstaigas aiÅ¡kintis dėl atsakovo atliktų savavaliÅ¡kų veiksmų, jai padarytos žalos. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 1052 Lt neplanuotų iÅ¡laidų dėl kuro.

Be to, atsakovas 2011 metų spalio mėnesį iÅ¡kapojo Å¡iaurinės namo sienos rÄ stus, į iÅ¡kapotas angas pripurÅ¡kė poliuretano putų ir prikimÅ¡o skudurų. IÅ¡skaptavus rÄ stus, namo siena prarado tvirtumÄ , ieÅ¡kovės vonios patalpoje įskilo plytelių grindys. Atstatyti sienÄ iki buvusio tvirtumo lygio kainuos 8214,49 Lt.                                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo R. R. ieÅ¡kovei A. A. žalos atlyginimÄ 1662,30 Lt už vandentiekio vamzdžių apÅ¡iltinimÄ , 1052 Lt už sunaudotÄ kurÄ ir 8214,49 Lt už Å¡iaurinės namo sienos remontÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo R. R. valstybei 328 Lt žyminio mokesčio, 27 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 640 Lt už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .     Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklauso po 5/24 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ( b.l. 8-9).

IeÅ¡kovės patalpos yra antrame aukÅ¡te, o atsakovo patalpos – pirmame aukÅ¡te, po ieÅ¡kovės patalpomis. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės vandentiekio įvadiniai vamzdžiai buvo įrengti namo iÅ¡orėje, prie Å¡iaurinės sienos ir izoliuoti ( b.l. 13-16, 25, prijungtas prie bylos namo vandentiekio įrengimo projektas). Atsakovas neginčijo, kad jis nuardė vamzdžių apÅ¡iltinimÄ Â negavęs ieÅ¡kovės sutikimo ( b.l. 75). Atsakovas 2012-03-27 buvo nubaustas administracine nuobauda- įspėjimu- už tai, kad savavaliÅ¡kai, neturėdamas ieÅ¡kovės sutikimo, nuplėšė apÅ¡iltinimo medžiagas nuo ieÅ¡kovei priklausančių geriamojo vandens ir kanalizacijos vamzdžių (b.l.32).

Atsakovas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neskundė, įrodymų, kad nutarime nustatyti faktai yra neteisingi, nepateikė. Teismas sprendė, kad atsakovas padarė veiksmus, kuriais sugadino ieÅ¡kovės vamzdyno apÅ¡iltinimÄ ir tuos veiksmus atliko neteisėtai. ApÅ¡iltinimo atstatymas kainuos 1662,30 Lt pagal statybos darbų specialistų E. V. ir J. R. paskaičiuotÄ sÄ matÄ ( b.l.23). Teismas nurodė, jog iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Å ančių seniÅ«nijos suraÅ¡yto akto matyti, kad 2012-02-13 ginčo name atsukus vandentiekio sklendę, vanduo A.

A. bute netekėjo, vanduo buvo užšalęs unitaze ( b.l.85). Liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad nuardžius apÅ¡iltinimÄ , vien tik metalinė įmautė neapsaugojo vandentiekio vamzdžių nuo Å¡alčio, todėl vanduo ieÅ¡kovės bute užšalo, ieÅ¡kovė iÅ¡sikėlė gyventi pas savo motinÄ ir ten gyveno apie tris mėnesius (b.l. 93). IeÅ¡kovės dukra lanko vaikų darželį (duomenys neskelbtini) ( b.l.30). Spręstina, kad ieÅ¡kovė turėjo papildomų iÅ¡laidų kurui, nes turėjo dukrÄ vežioti į darželį iÅ¡ Partizanų gatvės, o ne iÅ¡ Vinių gatvės, kur negalėjo gyventi dėl užšalusio vandentiekio.

Užšalusio vandentiekio priežastis buvo atsakovo veiksmai- apÅ¡iltinimo nuardymas prieÅ¡ pat žiemÄ . IeÅ¡kovė taip pat turėjo kreiptis į įvairias įstaigas dėl atsakovo savavaliÅ¡kų veiksmų- į savivaldybę, policijÄ , statybos inspekcijÄ , ekspertus. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl papildomai sunaudoto kuro iÅ¡laidų atlyginimo yra pagrįstas. Taip pat teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas atliko veiksmus gyvenamojo namo Å¡iaurinėje sienoje- iÅ¡kapojo rÄ stus, pripurÅ¡kė poliuretano putų į iÅ¡kapotas vietas, užkalė pripurkÅ¡tas vietas fanera, lentelėmis.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tokie darbai buvo atliekami su ieÅ¡kovės sutikimu, ir kad tokie veiksmai yra tinkami techniniu požiÅ«riu, nekenkė namo bÅ«klei. IeÅ¡kovė pateikė eksperto V. D. iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad ginčo namo „šiaurinės sienos ir perdangos yra netinkamai remontuojamos. Montažinių putų naudojimas rastų siÅ«lėse bei paÅ¡alintose rastų dalyse blogina drėgminę sienos bÅ«senÄ , o dėl skerspjÅ«vių susilpninimo mažina sienos pastovumÄ Â bei iÅ¡Å¡aukia papildomas jos deformacijas (...).

Ä®trÅ«kimai patalpos II-2 grindyse susiję su perdangos ir Å¡iaurinės sienos konstrukcijų deformacijomis“ ( b.l. 11-12). Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovės pasitelkto eksperto iÅ¡vada pateikė eksperto A. Z. iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad „ Å¡iuo metu virÅ¡ patalpos IV-3 esančios perdangos bÅ«klė yra avarinė, galima griÅ«tis. IÅ¡ nuolat drėkinamos medinės perdangos drėgmė prasiskverbė į iÅ¡orinę medinių tašų sienÄ , kur mediniai taÅ¡ai paveikti puvinio sutrÅ«nijo, todėl bÅ«tina sutreÅ¡usius taÅ¡us suremontuoti arba pakeisti naujais“ ( b.l.50-51). Sugretinus abiejų ekspertų iÅ¡vadas, teismas sprendė, kad patalpos II-2 ( antrame aukÅ¡te) ir IV-3 ( pirmame aukÅ¡te) perdanga yra įtrÅ«kusi, deformuota ir Å¡ios deformacijos priežastys yra dvi- apliejimas vandeniu ir netinkamas sienos remontas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad apliejimas vandeniu galėjo bÅ«ti prieÅ¡ keletÄ metų, o netinkamas sienos remontas, kurį atliko atsakovas, buvo 2011 metų spalio mėnesį.

IeÅ¡kovė pateikė sÄ matinius skaičiavimus, kiek reikalinga lėšų norint pataisyti namo Å¡iaurinės sienos bÅ«klę ir grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ pradinę padėtį. Atsakovas iÅ¡ esmės sÄ matos neginčijo. Teismas nurodė, jog iÅ¡ sÄ matos matyti, kad į sÄ matÄ Ä¯traukti tokie darbai: tašų keitimas sienose, ankerių įstatymas į medinių sijų galus, spyrių ( ramsčių) iÅ¡ sijų įrengimas – yra skirti atstatyti į pradinę padėtį atsakovo pažeistÄ Å¡iaurinę namo sienÄ ( b.l. 18-19).

Teismas nurodė, kad bendra darbų su medžiagomis kaina 8214,49 Lt, todėl Å¡iÄ suma priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.                     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas R. R. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovas nurodo, kad jokių vamzdžio gadinimų neatliko.

IeÅ¡kovės sutikimu buvo nuo vamzdžio nuimti nereikalingi priedai. IeÅ¡kovė savo butÄ Å¡ildo elektra. Didesnę dalį Å¡altuoju metu laiku apsigyvena pas savo motinÄ , gyvenančiÄ Partizanų g. Kaune. Taip sutaupo pinigų, kuriuos reikėtų iÅ¡leisti už elektros energijos naudojimÄ . IeÅ¡kovės troba dėlto tampa neprižiÅ«rima, kartu ir ieÅ¡kinyje minėti vamzdžiai. Vamzdžiai dėl nepriežiÅ«ros prakiurdavo ir sistemingai bÅ«davo apliejamas atsakovo butas, esantis po ieÅ¡kovės butu.

Dėl to buvo apgadintos visos atsakovo gyvenamos patalpos lubos, taip pat tai atsiliepdavo ir sienų normaliai bÅ«senai. Tikrovėje buvo su ieÅ¡kove susitarta, kad atsakovui leidžia nuardyti prie Å¡iaurinės sienos esantį vamzdžių apÅ¡iltinimÄ . KÄ atsakovas ir padarė abiejų savininkų gerovei, kad laikinai paÅ¡alinti dalį Å¡iaurinės sienos rÄ stų defektus- dėl supuvimo atsiradusias kiaurymes. Todėl teismo teiginys sprendime, jog atsakovas be ieÅ¡kovės leidimo nuardė vamzdžių apÅ¡iltinimÄ , neatitinka tikrovės. Po preliminaraus sienos sienojų remonto atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei įvesti vandentiekį per namo vidų, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ios veiklos atsisakė.

Atsakovas teisme, reaguodamas į teismo pasiÅ«lymÄ sudaryti byloje taikos sutartį, sutiko jÄ sudaryti ir sumokėti už vamzdžių apÅ¡iltinimÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ , siekiant iÅ¡vengti ateities nesantaikų tarp gyvenamojo namo bendrasavininkų. Tačiau tai nereiÅ¡kė dalies ieÅ¡kinio pripažinimo. Minėtas vandentiekio vamzdis įrengtas be gyvenamo namo bendrasavininkų sutikimo. Jo tvirtinimas prie sienos taip pat atitinkamu laipsniu kenkia sienos bÅ«senai. Teismas savo tvirtinimui apie įrangos vamzdžiams apÅ¡iltinti paÅ¡alinimÄ , vadovaujasi Å ančių seniÅ«nijos 2012-02-13 akto iÅ¡vadomis(b.1.85).

Teismo tvirtinimu, Å¡iame akte nurodyta, jog tikrinimo metu rastas unitaze užšalęs vanduo. Tačiau Å¡i iÅ¡vada neatitinka tikrovės. Vanduo unitaze buvo užšalęs todėl, kad ieÅ¡kovė negyveno bute ir jo neÅ¡ildė nei elektriniais prietaisais nei malkomis.           Atsakovas nurodo, kad teismas sprendimu ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 1052 Lt už automobilio sunaudotÄ kurÄ , nuvežant ir parvežant iÅ¡ darželio dukrÄ . Å ias ieÅ¡kovės iÅ¡laidas teismas susiejo taip pat su vandentiekio apÅ¡iltinimo įrangos paÅ¡alinimu.

Su tokia teismo sprendimo iÅ¡vada negalima sutikti jau vien todėl, kad nėra žinomas tikslus kuro sunaudojimas. IeÅ¡kovės motina yra invalidė ir atitinkamam laikui Å¡altu žiemos periodu persikėlimas į jos namus- siekimas iÅ¡vengti įmokų už savo bute sunaudojamÄ elektros energijÄ . Pateikti teismui kuro pirkimo kvitai neįrodo, kad kvituose nurodytas nupirkto benzino kiekis buvo sunaudotas dukters vežimo į darželį reikalui. Be to, atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už kitos Å¡eimos iÅ¡laidas.          Atsakovo nuomone, padaryti namo sienos pagerinimai tų sienos vietų, kurių bÅ«klė jau buvo beviltiÅ¡koje padėtyje, negalėjo sugadinti viso objekto, kurį ekspertizėje nurodė ekspertas.

Atsakovas sutinka, kad siena tapo susidėvėjusi. Nurodo, kad didele dalimi prie jos susidėvėjimo prisidėjo ieÅ¡kovės netinkama priežiÅ«ra savo gyvenamos vietos. Pagrįsti Å¡ioms aplinkybėms teismui pateikė UAB „SKENA“ atliktÄ bylos Å¡alių gyvenamojo namo tyrimo ataskaitÄ ir iÅ¡vadÄ . Teismas sprendime iÅ¡ esmės Å¡ių aplinkybių nevertino. Teismas sprendime rėmėsi tik eksperto V. D. iÅ¡vada, ieÅ¡kovės vyro-liudytojo A., kuris suinteresuotas bylos baigtimi, parodymais.

Tačiau negretino byloje esančių A. Z. ir V. D. pateiktų byloje iÅ¡vadų. Atsakovo apkaltinimas Å¡iaurinės sienos iÅ¡kapojimu-sugadinimu, prie kurios Å¡liejasi jo butas, yra geriausiu atveju, nesusipratimas. Pats teismas iÅ¡ esmės sprendime neneigia, kad visa Å¡iaurinė siena iki 2011 m. spalio mėnesio atsakovo daryto sienos pagerinimo jau buvo nekokybiÅ¡ka. Todėl teismo sprendimu priteista 8214,49 Lt iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei Å¡iaurinės sienos remontui, yra visiÅ¡kai nepagrįstai. Atsakovas negali atsakyti už sienos susidėvėjimÄ praeityje.

Be to, siena priklauso visiems gyvenamojo namo bendrasavininkams. Jos kokybės gerinimu turi rÅ«pintis ne vien bylos Å¡alys, bet ir asmenys, kuriems priklauso nuosavybė į gyvenamojo namo dalis.               Atsiliepime į atsakovo R. R. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ apeliaciniame procese. IeÅ¡kovė nurodo, kad apeliacinio skundo teiginys, jog atsakovas nesugadino vandentiekio vamzdžių ir kad ieÅ¡kovė davė sutikimÄ nuimti nereikalingus priedus, vertina, kaip niekuo neparemtÄ aiÅ¡kinimÄ , prieÅ¡taraujanti sveikai logikai.

IeÅ¡kovė neduotų sutikimo nuplėšti vamzdžių izoliacijÄ -apÅ¡iltinimÄ , nes vanduo uÅ¾Å¡Ä la vamzdžiuose ir ieÅ¡kovė lieka be vandens ir kanalizacijos. Atsakovo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja jo paties teismo posėdyje tvirtinimui, kad jis savavaliÅ¡kai be ieÅ¡kovės sutikimo nuardė vamzdžių apÅ¡iltinimÄ . Apeliantas buvo baustas 2012-03-27 administracine tvarka už savavaliÅ¡kÄ vamzdžių apÅ¡iltinimo nuplėšimÄ . Pats atsakovas teismo posėdyje sutiko apmokėti už vamzdžių apÅ¡iltinimÄ .

Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė gyvendavo Å¡altuoju metu laiku pas savo motinÄ , taip pat irgi neatitinka tikrovės-faktinių bylos aplinkybių. IeÅ¡kovės motina turi vieno kambario butÄ , yra invalidė ir ieÅ¡kovei su dukrom gyventi pas motinÄ su dukrom nėra nei vietos, nei sÄ lygų. Nuplėšus vamzdžių apÅ¡iltinimÄ , spalio mėnesį ieÅ¡kovė gyveno su dukrom visÄ laikÄ (duomenys neskelbtini). Tik prasidėjus Å¡alčiams ir užšalus vandeniui vamzdyne ir kanalizacijai negalėjo gyventi antisanitarinėm sÄ lygom ir buvo priverstos glaustis nuo sausio 31 dienos pas motinÄ .

Nuomotis butÄ lėšų neturėjo, o apÅ¡iltinti vamzdį taip pat lėšų nebuvo. Gyveno pas motinÄ iki kovo 15 dienos, kol atÅ¡ilo vamzdžiuose vanduo. RyÅ¡ium su apsigyvenimu pas motinÄ dukrÄ privalėjo vežioti į sanatorinį darželį. Todėl ieÅ¡kovė turėjo papildomas iÅ¡laidų dėl kuro. Teismas sprendime darydamas iÅ¡vadas dėl Å¡iaurinės sienos remonto, gretino ekspertų A. Z. ir V. D. iÅ¡vadas ir tai nurodoma teismo sprendime. Teismo iÅ¡vada, kad Å¡iaurinė namo siena deformavosi ir įtrÅ«kimai buto grindyse atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, yra paremta eksperto iÅ¡vadomis, faktiniais įvykiais.

Namo bendraturčiai tame tarpe ir ieÅ¡kovė neprivalo tvarkyti Å¡iaurinę namo sienÄ , kuriÄ atsakovas sugadino savo neteisėtais veiksmais. Už jo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ privalo atsakyti tik atsakovas, o ne visi bendraturčiai.      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas tai pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. ((duomenys neskelbtini) str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po 5/24 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)( b.l. 8-9). Ieškovės patalpos yra antrame aukšte, o atsakovo patalpos – pirmame aukšte, po ieškovės patalpomis. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovės vandentiekio įvadiniai vamzdžiai buvo įrengti namo išorėje, prie šiaurinės sienos ir izoliuoti ( b.l. 13-16, 25, prijungtas prie bylos namo vandentiekio įrengimo projektas).

Atsakovas neginčijo, kad jis nuardė vamzdžių apÅ¡iltinimÄ Â negavęs ieÅ¡kovės sutikimo ( b.l. 75). IÅ¡ administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-03-27 nutarimo Nr. AD-45 matosi, kad 2011 10 12 R. R. savavaliÅ¡kai, nesilaikant nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamÄ teisę, be bendrasavininkės A. A. sutikimo, remontuodamas namo (duomenys neskelbtini) sienÄ , nuplėšė apÅ¡iltinimo medžiagas nuo A. A. priklausančio geriamo vandens ir kanalizacijos vamzdžių, einančių iÅ¡ lauko pusės, dėl ko vamzdžiai užšalo.

Tuo R. R. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. (b.l. 32). Atsakovas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neskundė, įrodymų, kad nutarime nustatyti faktai yra neteisingi, nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas padarė veiksmus, kuriais sugadino ieÅ¡kovės vamzdyno apÅ¡iltinimÄ ir tuos veiksmus atliko neteisėtai. Esant Å¡iems duomenims atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė leido atsakovui nuardyti prie Å¡iaurinės sienos esantį vamzdžių apÅ¡iltinimÄ .

Ä® bylÄ yra pateikta valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad A. A. įsivedė vandentiekio ir nuotėkų tinklus, pagal projekto vadovo A. M. parengtÄ ir institucijų suderintÄ gyvenamojo namo , vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų projektÄ (b.l. 25). Taip pat prie bylos prijungtas namo vandentiekio įrengimo projektas. Dėl to atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad vandentiekio vamzdžio tvirtinimas prie sienos atitinkamu kampu kenkia sienos bÅ«senai.

ApÅ¡iltinimo atstatymas kainuos 1662,30 Lt pagal statybos darbų specialistų E. V. ir J. R. paskaičiuotÄ sÄ matÄ ( b.l.23).Ä® bylÄ yra pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Å ančių seniÅ«nijos suraÅ¡ytas aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-02-13 ginčo name atsukus vandentiekio sklendę, vanduo A. A. bute netekėjo, vanduo buvo užšalęs unitaze (b.l.85). Liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad nuardžius apÅ¡iltinimÄ , vien tik metalinė įmautė neapsaugojo vandentiekio vamzdžių nuo Å¡alčio, todėl vanduo ieÅ¡kovės bute užšalo, ieÅ¡kovė iÅ¡sikėlė gyventi pas savo motinÄ ir ten gyveno apie tris mėnesius (b.l. 93).

IeÅ¡kovės dukra lanko vaikų darželį (duomenys neskelbtini) ( b.l.30). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo papildomų iÅ¡laidų kurui, nes turėjo dukrÄ vežioti į darželį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, o ne iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, kur negalėjo gyventi dėl užšalusio vandentiekio. Užšalusio vandentiekio priežastis buvo atsakovo veiksmai - apÅ¡iltinimo nuardymas prieÅ¡ pat žiemÄ . IeÅ¡kovė taip pat turėjo kreiptis į įvairias įstaigas dėl atsakovo savavaliÅ¡kų veiksmų - į savivaldybę, policijÄ , statybos inspekcijÄ , ekspertus.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl papildomai sunaudoto kuro 1052 Lt sumai iÅ¡laidų atlyginimo yra pagrįstas. Dėl to atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovės atitinkamam laikui Å¡altu žiemos periodu persikėlimas į motinos namus – siekimas iÅ¡vengti įmokų už savo bute sunaudotÄ elektros energija, niekuo nepagrįstas.Taip pat teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas atliko veiksmus gyvenamojo namo Å¡iaurinėje sienoje - iÅ¡kapojo rÄ stus, pripurÅ¡kė poliuretano putų į iÅ¡kapotas vietas, užkalė pripurkÅ¡tas vietas fanera, lentelėmis.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovo padaryti namo sienos pagerinimo darbai negalėjo sugadinti viso objekto, kurį ekspertizėje nurodė ekspertas. Atsakovas sutinka, kad namo siena buvo susidėvėjusi, tačiau mano, kad didele dalimi prie jos susidėvėjimo prisidėjo ieškovės netinkama priežiūra savo gyvenamosios vietos. Taip pat nurodo, kad teismas rėmėsi tik eksperto V. D. išvada ir negretino byloje esančių A. Z. ir V. D. išvadų, todėl laiko, kad iš atsakovo priteisimas 8214,49 Lt sienos remontui yra visiškai nepagrįstas.

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai niekuo nepagrįsti dėl sekančių motyvų.IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė pateikė eksperto V. D. iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad ginčo namo „šiaurinės sienos ir perdangos yra netinkamai remontuojamos. Montažinių putų naudojimas rastų siÅ«lėse bei paÅ¡alintose rastų dalyse blogina drėgminę sienos bÅ«senÄ , o dėl skerspjÅ«vių susilpninimo mažina sienos pastovumÄ Â bei iÅ¡Å¡aukia papildomas jos deformacijas (...).

Ä®trÅ«kimai patalpos II-2 grindyse susiję su perdangos ir Å¡iaurinės sienos konstrukcijų deformacijomis“ ( b.l. 11-12). Taip pat į bylÄ atsakovo yra pateikta eksperto A. Z. iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad „ Å¡iuo metu virÅ¡ patalpos IV-3 esančios perdangos bÅ«klė yra avarinė, galima griÅ«tis. IÅ¡ nuolat drėkinamos medinės perdangos drėgmė prasiskverbė į iÅ¡orinę medinių tašų sienÄ , kur mediniai taÅ¡ai paveikti puvinio sutrÅ«nijo, todėl bÅ«tina sutreÅ¡usius taÅ¡us suremontuoti arba pakeisti naujais“ ( b.l.50-51). Sugretinus abiejų ekspertų iÅ¡vadas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad patalpos II-2 ( antrame aukÅ¡te) ir IV-3 ( pirmame aukÅ¡te) perdanga yra įtrÅ«kusi, deformuota ir Å¡ios deformacijos priežastys yra dvi - apliejimas vandeniu ir netinkamas sienos remontas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad apliejimas vandeniu galėjo bÅ«ti prieÅ¡ keletÄ metų, o netinkamas sienos remontas, kurį atliko atsakovas, buvo 2011 metų spalio mėnesį.

IeÅ¡kovė pateikė sÄ matinius skaičiavimus, kiek reikalinga lėšų norint pataisyti namo Å¡iaurinės sienos bÅ«klę ir grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ pradinę padėtį. Bendra darbų su medžiagomis kaina 8214,49 Lt (b.l. 18-20).Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad namo siena priklauso visiems gyvenamojo namo bendrasavininkams, jos kokybės gerinimu turi rÅ«pintis ne vien bylos Å¡alys, bet ir asmenys, kuriems priklauso nuosavybė į gyvenamojo namo dalis. Tačiau Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip niekuo nepagrįstas, nes namo bendrasavininkai, tame tarpe ir ieÅ¡kovė, neprivalo tvarkyti Å¡iaurinę namo sienÄ , kuriÄ atsakovas R.

R. sugadino savo neteisėtais veiksmais, kas yra nustatyta aukščiau nurodytų duomenų pagrindu. Kadangi atsakovas yra kaltas dėl žalos padarymo ieÅ¡kovei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė žalos atlyginimÄ .Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , kurioje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekama nepakeistu, apeliacinis skundas atmestinas. ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.)            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktun u t a r i a:           Apeliacinį skundÄ atmesti.          Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Teisėjai                                                                  Evaldas Burzdikas                                                                  Albinas Čeplinskas                                                                  Izolda Nėnienė                                                                                                                                                                              Â