bf5b032d-7fa1-4c0e-8648-daa357b73dff · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  (S)2011 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Bankrutuojančios UAB „REALSTATA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 26 d. nutarties Nr. 3905/2011, priimtos pagal pareiÅ¡kėjo RestruktÅ«rizuojamos UAB „ANDOVA“ praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimo, suinteresuotas asmuo BUAB „REALSTATA“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,                                                                    n u s t a t ė:                                                                I. Bylos esmėPareiÅ¡kėjas RestruktÅ«rizuojama UAB „ANDOVA“ 2011-07-25 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0109007582.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7611-431/2009 pagal Bankrutuojančios UAB „REALSTATA“ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Turto areÅ¡to aktų registre įregistruotas Turto areÅ¡to aktas Nr. 0109007582. Turto areÅ¡to aktų registre nėra nurodyti areÅ¡tuotinÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašęs asmuo nepatikslino duomenų apie areÅ¡tuojamÄ turtÄ , todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo pareiÅ¡kėjo teises daugiau, negu to reikia.

Viso pareiÅ¡kėjui priklausančio turto areÅ¡tas nepagrįstai varžo jo nuosavybės teises į turto dalį, virÅ¡ijančiÄ ieÅ¡kinio sumÄ , riboja galimybes juo disponuoti ir daro tiesioginę žalÄ . Teismas areÅ¡tuoja turtÄ teisiÅ¡kai, antstolis - faktiÅ¡kai, o turto areÅ¡to aktų registras yra skirtas iÅ¡vieÅ¡inti teisinio bei faktinio turto areÅ¡to aspektus. Tuo tarpu, kol įregistruotas laikinas turto areÅ¡to aktas, pareiÅ¡kėjas negali disponuoti jokia, net ir virÅ¡ijančia turto areÅ¡to mastÄ turto dalimi.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog BUAB „REALSTATA“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi nesikreipia į antstolį dėl pareiÅ¡kėjo turto apraÅ¡ymo ir neapmoka antstoliui už paslaugas, todėl laikinas turto areÅ¡to aktas turi bÅ«ti iÅ¡registruotas. Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. nustato, jei per 1 mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto areÅ¡to akto pakeitimas ar papildomas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenų areÅ¡tuotam turtui identifikuoti, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro.

Kadangi BUAB „REALSTATA“ suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikymu, todėl pareiga pateikti registrui turto areÅ¡to akto pakeitimÄ ar papildymÄ tenka jam. Vieno mėnesio trukmės terminas nėra juridinis įvykis, kuriam suėjus atsirastų pagrindas iÅ¡registruoti turto areÅ¡to aktÄ , o vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų juridinio fakto sudėties dalių, kuriam esant turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas. PareiÅ¡kėjas teigia, jog laikino turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimas įstatyme numatytas, kaip sankcija už nepateisinamai pasyvų elgesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-07-26 nutartimi Nr. 3905/2011 nutarė iÅ¡registruoti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro laikinai įregistruotÄ dokumentÄ Nr. 0109007582. Teismas nurodė, kad pagal Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. nuostatas tuo atveju, jeigu per 1 mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto areÅ¡to akto pakeitimas ar papildomas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenų areÅ¡tuotam turtui identifikuoti, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro.

Å ios teisės normos tikslas skatinti kreditorių kreiptis į antstolį surasti ir apraÅ¡yti skolininko turto tiek, kiek bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti bei apsaugoti skolininko interesus, disponuojant kitu turtu. Turto areÅ¡to aktų registro tvarkymo įstaigai nepateiktas papildomas turto areÅ¡to aktas ir pakeitimas, nurodantis konkretaus turto areÅ¡tÄ . Laikinojo areÅ¡to bÅ«klė reiÅ¡kia faktinį viso skolininko turto areÅ¡tÄ , kadangi duomenys apie areÅ¡tÄ yra perduoti turto registro įstaigoms VÄ® Registrų centras, VÄ® Regitra.

Nesikreipdamas į antstolį daugiau kaip mėnesį laiko, kreditorius BUAB „REALSTATA“ elgėsi pasyviai. Toks kreditoriaus elgesys vertintinas, kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo BUAB „REALSTATA“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-07-26 nutartį Nr. 3905/2011. Nurodė, kad hipotekos teisėja nesiaiÅ¡kino visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybių, tame tarpe ar turto areÅ¡to metu galėjo bÅ«ti nurodyti kitokie, nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 nutartyje duomenys, todėl nepagrįstai konstatavo, jog BUAB „REALSTATA“ privalėjo kreiptis į antstolį dėl turto areÅ¡to akto papildymo arba pakeitimo.

Vilniaus apygardos teismo nutartyje buvo nurodyti visi areÅ¡tuojamo turto identifikuojantys butus ir patalpas duomenys, t.y. patalpų ir butų projektiniai žymėjimai bei pastatų, kuriuose buvo butai ir patalpa, unikalÅ«s numeriai. Taikymo laikinÄ sias apsaugos priemones metu areÅ¡tuotas turtas, t.y. butai ir administracinė patalpa nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, kaip atskiri turtiniai vienetai, turintys atskirus unikalius numerius. Apeliantas teigia, jog turto areÅ¡to įregistravimo momentu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nurodyti kiti, nei Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 nutartyje nurodyti duomenys, bÅ«tent todėl teismo nutartyje nėra nuorodos apie bÅ«tinybę kreiptis į antstolį dėl turto areÅ¡to akto papildymo arba pakeitimo.

Suinteresuotas asmuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas areÅ¡tuoti tik turtÄ , nuosavybės teisę į kurį įgijo 2009-05-20 Statybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto Nr. 1a-b4, 84,75 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos, 2009-03-10 Statybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini), 84,15 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir 2009-03-13 Statybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinių patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), 121,80 kv. m. ploto, esančių (duomenys neskelbtini), statybos pagrindu.

Vilniaus apygardos teismas 2011-02-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino visiÅ¡kai, teismo sprendimas neįsiteisėjo. PareiÅ¡kėjas RestruktÅ«rizuojama UAB „ANDOVA“ privalo kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ visam areÅ¡tuotam turtui pagal unikalius numerius. 2009-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nurodyti iÅ¡samÅ«s duomenys apie areÅ¡tuotÄ turtÄ (LR CPK 150 str.).PareiÅ¡kėjas RestruktÅ«rizuojama UAB „ANDOVA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-07-26 nutartį Nr. 3905/2011 nepakeistÄ .

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7611-431/2009 pagal BUAB „REALSTATA“ praÅ¡ymÄ RUAB „ANDOVA“ turto atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis laikina bÅ«sena įregistruota Turto areÅ¡tų registre 2009-11-30. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad laikinoji areÅ¡to bÅ«klė reiÅ¡kia faktinį skolininko turto areÅ¡tÄ , kadangi duomenys apie areÅ¡tÄ yra perduodami turto areÅ¡to registro įstaigoms, todėl, kol įregistruotas laikinas turto areÅ¡to aktas, skolininkas RUAB „ANDOVA“ negali disponuoti jokia, net ir virÅ¡ijančia turto areÅ¡to mastÄ , turto dalimi.

Apelianto argumentai, kuriais bandyta pateisinti savo pasyvumÄ ir kaltinimai RUAB „ANDOVA“ nesÄ Å¾iningai siekiant panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra nepagrįsti, kadangi bÅ«tent apeliantas yra suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikymu, todėl pareiga domėtis ir pateikti registrui turto areÅ¡to akto pakeitimÄ ar papildymÄ tenka jam. Laikino turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimas įstatyme numatytas, kaip sankcija už nepateisinamai pasyvų elgesį.

Å i sankcija sudaro sÄ lygas iÅ¡laikyti abiejų prieÅ¡ingų pusių interesų pusiausvyrÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu reikia tam tikroje situacijoje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Å iuo atveju klausimas nėra grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Teismas pažymi, jog bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ .Turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 1 d.).

Turto areÅ¡to aktų registre registruojami teismų, teisėjų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir kitų valstybės institucijų bei pareigÅ«nų turto areÅ¡to aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtÄ , jį areÅ¡tuojant. Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 6 str. 1 d.).Teismas pažymi, jog proceso įstatymas leidžia bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ , nors ir nėra žinoma konkreti areÅ¡tuojamo turto sudėtis ir jį identifikuojantys duomenys.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „REALSTATA“ ieÅ¡kinį atsakovui RUAB „ANDOVA“ dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais, 2009-11-19 priėmė nutartį - uždėti areÅ¡tÄ atsakovui RUAB „ANDOVA“ (į/k 122596924, Ateities g. 10, Vilnius) nuosavybės teise priklausantiems butui Nr. 1a-b4, 84,75 kv.m ploto, esančiam (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); butui Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 84,15 kv.m ploto, esančiam (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); administracinėms patalpoms Nr. (duomenys neskelbtini), 121, 80 kv.m ploto, esančioms (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis.

Minėtas ginčo turto areÅ¡tas Turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas kaip laikinas. Nagrinėjant bylÄ , apeliacinės instancijos teismas 2011-08-30 raÅ¡tu pagal LR CPK 177 str. bei 199 str. prašė Centrinės hipotekos įstaigos pateikti duomenis - kokiu pagrindu Turto areÅ¡to aktų registre (Turto areÅ¡to aktas Nr. 0109007582) buvo įregistruotas, kaip laikinas dokumentas 2009-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2-7611-431/2009. 2011-09-08 raÅ¡te Centrinė hipotekos įstaiga nurodė, kad vadovaujantis LR turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str. 1 d. ir Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų 24 p. minėtas turto areÅ¡to aktas įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre laikinai, nes nebuvo nurodyti nekilnojamųjų daiktų unikalÅ«s numeriai.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2009-11-19 nutartimi areÅ¡tuodamas ginčo objektus, nepavedė antstoliui apraÅ¡yti konkrečius nekilnojamuosius daiktus, kadangi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ginčo butai ir patalpos nebuvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, kaip atskiri turtiniai vienetai, atitinkamai jiems nebuvo suteikti atskiri unikalus numeriai. Tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-11-19 nutartimi nurodė visus turimus areÅ¡tuojamo turto duomenis, identifikuojančius ginčo butus ir patalpas, t.y. patalpų projektinius žymėjimus bei pastato unikalų numerį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 nutartis sudarė teisinį pagrindÄ jÄ registruoti kaip baigtinį dokumentÄ Turto areÅ¡to aktų registre, nes ginčo objektams nėra suteikti atskiri unikalÅ«s numeriai.Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. nustatyta, jog jeigu per 1 mėn. nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto areÅ¡to akto pakeitimas ar papildomas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenų identifikuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad hipotekos teisėjas, spręsdamas turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimo klausimÄ , negali formaliai taikyti Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str. 3 dalies nuostatų, nes privalo nustatyti, dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡registruoti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro įregistruotÄ Turto areÅ¡to aktÄ , kai pats pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas ginčo turto savininku, nėra suinteresuotas Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimu, identifikuojant ginčo objektus ir jiems suteikiant atskirus unikalius numerius.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju nėra galimas formalus Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str. 3 dalies nuostatų taikymas, atsižvelgiant į tai, kad pats pareiÅ¡kėjas RUAB „ANDOVA“ yra pasyvus teisinių santykių dėl ginčo turto unikalių numerių suteikimo dalyvis.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas RestruktÅ«rizuojama UAB „ANDOVA“, kreipdamasis 2011-07-25 į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjÄ dėl areÅ¡to panaikinimo, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis: pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis RUAB „ANDOVA“ 2011-03-28 pateikė apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-3273-656/2011 (buvęs Nr. 2-7611-431/2009, teisminio proceso Nr. 2-55-3-03133-2009-6), kurioje 2011-02-10 sprendimu patenkintas ieÅ¡kovo Bankrutuojančios UAB „Realstata“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Andova“ dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais dėl areÅ¡tuotų Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 nutartimi ginčo turto objektų, bet nesikreipė į Lietuvos apeliacinį teismÄ , kurio žinioje nuo 2011-03-29 yra civilinė byla Nr. 2-3273-656/2011, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimus gali spręsti teismas, kurio žinioje yra iÅ¡ esmės nagrinėjama byla – Å¡iuo atveju Lietuvos apeliacinis teismas.

Teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3273-656/2011 nėra panaikintos.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-07-26 nutartį Nr. 3905/2011, kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimo bei nutarta iÅ¡registruoti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro dokumentÄ Nr. 0109007582.

Siekdamas užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atmetant RestruktÅ«rizuojamos UAB „ANDOVA“ praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0109007582, neperduodant klausimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas tiesiogiai sprendžia šį klausimÄ , siekdamas užtikrinti proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus.

Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų nagrinėjamos bylos apeliacijos objektui (LR CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 95 str., 144 str. –150 str., 313 str., 314 str., 320 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 26 d. nutartį Nr. 3905/2011, kuria buvo patenkintas RestruktÅ«rizuojamos UAB „ANDOVA“ praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to iÅ¡registravimo ir nutarta iÅ¡registruoti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro dokumentÄ Nr. 0109007582.

IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti RestruktÅ«rizuojamos UAB „ANDOVA“ praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0109007582. IÅ¡siųsti nutartį Turto areÅ¡to aktų registrui. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė