bf5a4f89-c568-4013-9ff7-eb802afa0b57 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.B2-3247-467/2012Teisminio proceso Nr.2-55-3-00065-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 126.8.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B.,ieÅ¡kovo atstovui adv. Andriui Marapolskui,atsakovo atstovams J. Ž. ir adv. Mariui Liatukui,trečiojo asmens atstovui adv. Andriui Juoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Pilotų treniruočių centras“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Amikon“. Teismasn u s t a t ė:                          IeÅ¡kovas A. B. 2012 m. sausio 9 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Pilotų treniruočių centras“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas 2009 m. rugsėjo 28 d. sudarė susitarimÄ , kuriuo atsakovas įsipareigojo susitarime numatytu grafiku grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ . Pagal susitarimo priedÄ laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovas turėjo padengti 39 273,45 eurų sukauptų palÅ«kanų, 24 792,96 eurų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma ir 81 000 eurų pagrindinės skolos, tačiau atsakovas per šį laikotarpį ieÅ¡kovui sumokėjo tik 54 382,94 eurų, t.y.

Å¡i suma padengė tik skolÄ pagal mokėjimus iki 2010 m. balandžio 30 d. ir iÅ¡ dalies padengė skolÄ pagal 2010 m. gegužės 31 d. mokėjimÄ . Atsakovas 2010 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovui liko skolingas 73 310,49 eurų sukauptų palÅ«kanų, 712 378,14 eurų skolos bei 12 225,70 eurų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, viso 797 914,33 eurų (2 755 038,60 Lt). Atsakovas su ieÅ¡kovu 2011 m. kovo 29 d. pasirašė skolų suderinimo aktÄ , atsakovas žadėjo padengti įsiskolinimÄ , tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas.

Pagal 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo priedÄ laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 11 d. atsakovas turėjo padengti pirmiau minėtÄ Ä¯siskolinimÄ (mokėjimai nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.) bei 20 945,85 eurų sukauptų palÅ«kanų, 11 767,99 eurų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola bei 160 000 eurų skolos. Tačiau per šį laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo tik 38 792,40 eurų, t.y. Å¡i suma padengė tik skolÄ pagal mokėjimus iki 2010 m. rugsėjo 30 d. ir iÅ¡ dalies padengė skolÄ pagal 2010 m. spalio 31 d. mokėjimÄ , t.y. iÅ¡ dalies padengė skolÄ , kuri susidarė dar iki 2010 m. gruodžio 31 d.

Atsakovui 2011 m. liepos 25 d. atlikus paskutinį mokėjimÄ ir daugiau mokėjimų neatliekant, ieÅ¡kovas 2011 m. spalio 11 d. pateikė pakartotinę pretenzijÄ dėl skolos padengimo, tačiau atsakovas skolos nei visos, nei iÅ¡ dalies nepadengė, nenurodė skolos nemokėjimo priežasčių. Suėjus 30 dienų terminui nuo pretenzijos įteikimo (2011 m. spalio 15 d.), susitarimas buvo laikomas nutrauktu. Tuo bÅ«du atsakovui padengus tik dalį įsiskolinimo, 2012 m. sausio 4 d. dienÄ atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 60 219,34 eurų sukauptų palÅ«kanų, 19 616,75 eurų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola bei 695 520,07 eurų skolos, be to, atsakovas, remiantis 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo 2 punktu, ieÅ¡kovui turi mokėti 16 386,27 eurų delspinigių.

Todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 791 742,43 eurų (2 733 728,26 Lt). IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu dėl to, kad turi finansinių sunkumų ir yra nemokus, todėl prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .              Atsakovas UAB „Pilotų treniruočių centras“ su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti, paskirti ieÅ¡kovui 5 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ civiliniu procesu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog įmonės balansas patvirtina, kad atsakovas nėra nemokus, todėl ieÅ¡kovo nurodyto pagrindo kelti atsakovui bankroto bylÄ nėra. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovas nevykdo 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau iÅ¡ Å¡io susitarimo 3 punkto matyti, kad jis yra susietas su paties ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytu 2007 m. birželio 28 d. triÅ¡aliu susitarimu Nr.1, pagal kurį atsakovas neprivalo mokėti jokių įmokų ieÅ¡kovui tol, kol atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su DNB banku.

IeÅ¡kovas ne kartÄ buvo informuotas, kad atsakovas negali vykdyti mokėjimų ieÅ¡kovui, nes atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su banku. Atsakovo anksčiau atlikti mokėjimai ieÅ¡kovui buvo atlikti gera valia, jie nebuvo ir nėra privalomi atsakovui, nes atsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ saisto triÅ¡alis susitarimas. Atsakovas kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu A. B. dėl vienaÅ¡alio Å¡alių 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Patenkinus šį ieÅ¡kinį, bÅ«tų atstatytas susitarimo galiojimas, kas reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovas neturi galiojančios pradelstos ieÅ¡kinyje nurodytos reikalavimo teisės į atsakovÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas neįskaičiuotinas į atsakovo pradelstus įsipareigojimus.UAB „Amikon“ 2012 m. birželio 28 d. paduotu pareiÅ¡kimu prašė įtraukti byloje trečiuoju asmeniu, iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad UAB „Amikon“ yra atsakovo kreditorius, kadangi tarp Å¡alių yra sudarytos trys paskolos sutartys (2008-12-30 Nr.P-08-12/03; 2009-09-08 Nr.P-09-09/08; 2010-05-31 Nr.P-10-05/31). Terminas grÄ Å¾inti paskolintas pinigų sumas pagal Å¡ias paskolos sutartis yra pasibaigęs, tačiau iki pareiÅ¡kimo padavimo momento atsakovas nėra grÄ Å¾inęs pasiskolintų pinigų ir yra skolingas 115 540 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Amikon“ įtraukta į bylÄ bendraieÅ¡kiu.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. posėdyje UAB „Amikon“ atstovas pareiÅ¡kė, jog, iÅ¡analizavus atsakovo finansinę bÅ«klę, UAB „Amikon“ praÅ¡o pakeisti jo procesinę padėtį iÅ¡ bendraieÅ¡kio į trečiÄ jį asmenį atsakovo pusėje, kadangi UAB „Amikon“ pozicija pasikeitė. Pagal atliktÄ turto vertinimÄ UAB „Amikon“ atsisako reikalavimo kelti atsakovui bankroto bylÄ , tačiau, jeigu teismas nuspręstų bankroto bylÄ kelti, praÅ¡o skirti jų siÅ«lomÄ bankroto administratorių, kuris geriausiai atstovautų visų kreditorių reikalavimus.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. protokoline nutartimi pakeista UAB „Amikon“ procesinė padėtis ir UAB „Amikon“ pripažinta nagrinėjamoje byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Pilotų treniruočių centras“, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Admivita“.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę nagrinėjamoje byloje, kadangi atsakovas yra padengęs dalį įsiskolinimo ieÅ¡kovui, nors ir ne pagal grafikÄ . Be to pats atsakovas nesilaikė 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo ir yra ne vienÄ kartÄ pažeidęs bei keitęs 2007 m. birželio 28 d. triÅ¡alio susitarimo Nr.1 sÄ lygas. Pats atsakovas sutiko suteikti paskolos grÄ Å¾inimo prioritetus bankui ir pats padidino skolÄ bankui beveik ta suma, kuriÄ jis yra skolingas ieÅ¡kovui.

Prašė, nustatant atsakovo nekilnojamojo turto vertę, vadovautis VÄ® Registrų centro įvertinimu, o atliktos ekspertizės iÅ¡vadas vertinti kritiÅ¡kai ir jomis nesiremti dėl jų prieÅ¡taringumo bei netinkamos atlikimo metodikos. IeÅ¡kovo ir jo atstovo nuomone, pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovas yra nemokus.Teismo posėdyje atsakovo atstovai su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutiko, prašė jo netenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog nėra pagrindo laikyti atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui pradelsta, nes iki Å¡iol galioja 2007 m. birželio 28 d. triÅ¡alis susitarimas Nr.1.

Kai atsakovas ginčija skolÄ , ji pagal teismų praktikÄ negali bÅ«ti pagrindu mokumui ar nemokumui konstatuoti. Atsakovo įmonė veikia, jos turto vertė kasmet didėja, pradelstų įsiskolinimų suma yra tik Å¡iek tiek daugiau negu 3 000 Lt. IeÅ¡kovas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ praÅ¡o tik vienu pagrindu – dėl nemokumo, tačiau bylos duomenys tvirtina, kad nėra pagrindų ir sÄ lygų atsakovo nemokumui konstatuoti, prašė vadovautis eksperto atliktu atsakovo nekilnojamojo turto įvertinimu.Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas palaikė atsakovo pozicijÄ , nurodė, jog nėra pakankamo pagrindo kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Atstovo nuomone, patenkinus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , galimai bÅ«tų apginti vieno kreditoriaus interesai, tačiau, iÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ , bÅ«tų pažeisti kitų kreditorių interesai, tarp kurių didžiausias kreditorius UAB „Amikon“ ir DNB bankas.                           IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas.                           Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio septintoji dalis reglamentuoja, jog bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Nagrinėjamoje byloje bankroto bylÄ UAB „Pilotų treniruočių centras“ praÅ¡oma iÅ¡kelti dėl Å¡ios įmonės nemokumo. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktas numato, kad įmonės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.                          IÅ¡ UAB „Pilotų treniruočių centras“ 2012 m. sausio 4 d. balanso (b.l. 33-34, t.1) matyti, kad atsakovas turto 2012 m. sausio 4 d. turėjo iÅ¡ viso už 13 173 679 Lt.

Atsakovo didžiÄ jÄ dalį turto sudarė ilgalaikis turtas (už 12 003 548 Lt), kurio pagrindė dalis - žemė bei pastatai ir statiniai – atitinkamai už 370 000 Lt ir už 11 469 650 Lt. IeÅ¡kovui A. B. ginčijant atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę, bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir angaro, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajono savivaldybėje, vertinimo ekspertizė.

Ekspertizę atlikęs teismo ekspertas teismo ekspertizės akte Nr.DG120511 pateikė iÅ¡vadÄ , jog pirmiau nurodyto atsakovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo rinkos vertė 2012 m. gegužės 11 d. buvo 132 000 Lt, o angaro rinkos vertė tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 9 350 000 Lt. Nors eksperto iÅ¡vadoje konstatuota atsakovo turto vertė ir yra artima Å¡io turto balansinei vertei, tačiau teismas ja nesivadovauja, kadangi ekspertas iÅ¡ esmės įvertino turto vertę ateičiai, o ne ekspertizės atlikimo dienai.

Be to, teismo vertinimu, ekspertizės metu buvo vertinama ne tik pats nekilnojamasis turtas, bet ir su juo susijusi veikla (treniruoklių veikla), kuri nėra tiesiogiai susijusi su atsakovu. Teismas taip pat nesivadovauja UAB „Alliance valuations“ nustatyta atsakovo turto verte (apie 3 000 000 Lt), kadangi atliktas tyrimas nebuvo iÅ¡samus (b.l. 114, t.1), ir VÄ® Registrų centro duomenimis (b.l. 126-128, t.1), kadangi jie akivaizdžiai neatitinka atsakovo balanso duomenų. Remdamasis byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu (CPK 185, 218 str., CK 1.5 str.) teismas konstatuoja, jog byloje pakankamais įrodymais nustatyta, kad atsakovo UAB „Pilotų treniruočių centras“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto vertė 2012 m. gegužės 11 d. yra 12 003 548 Lt.                          IÅ¡ UAB „Pilotų treniruočių centras“ 2012 m. sausio 4 d. balanso matyti, jog per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai tÄ dienÄ sudarė 3 241 779 Lt, iÅ¡ kurių pradelstos skolos – 104 499,65 Lt (b.l. 52-53, t. 1).

IÅ¡ atsakovo pateiktų į bylÄ dokumentų matyti, jog 2012 m. vasario 3 d. pradelstos skolos sudarė 71 469,99 Lt (b.l. 91-92, t. 1), o 2012 m. liepos 3 d. pradelstos atsakovo skolos buvo 3 431,98 Lt (b.l. 42, t.2). IÅ¡ AB DNB banko 2012 m. liepos 3 d. pažymos matyti, jog tarp banko ir UAB „Pilotų treniruočių centras“ 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais pradelstų įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas pagal kreditavimo sutartį bÅ«tų suėjęs, pažymos pateikimo dienÄ nebuvo (b.l. 44, t. 2).

Iš 2012 m. sausio 4 d. pelno (nuostolio) ataskaitos (b.l. 35, t.1) matyti, kad atsakovas veikia nuostolingai – 2011 metais patyrė 943 070 Lt nuostolį, tačiau iš tos pačios ataskaitos matyti, kad nors atsakovas ir veikia nuostolingai, tačiau iš esmės šis įmonės finansinis rodiklis gerėja, nes 2011 metais patirti nuostoliai, lyginant su praėjusiais finansiniais metais, sumažėjo – 2010 finansiniais metais įmonė patyrė 1 279 173 Lt nuostolių. Nurodytų aplinkybių ieškovas nepaneigė.

Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas vykdo veiklÄ , didina pelningumÄ , veikia nors ir su nuostoliais, tačiau mažėjančiais, taip pat mažina savo skolas – per pusmetį jas sumažino nuo 104 499,65 Lt iki 3 431,98 Lt, bankui įsipareigojimus vykdo, kiti kreditoriai pretenzijų nereiÅ¡kia.                          IÅ¡analizavęs atsakovo finansinės padėties duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, nors UAB „Pilotų treniruočių centras“ finansinė padėtis Å¡iuo metu ir nėra gera, tačiau Å¡i įmonė nėra nemoki (nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo tokiÄ bÅ«senÄ konstatuoti), kadangi jos per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (3 241 779 Lt), tame tarpe pradelsti įsipareigojimai (3 431,98 Lt), nevirÅ¡ija pusės į UAB „Pilotų treniruočių centras“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (13 173 679 Lt), taip pat nevirÅ¡ija pusės nagrinėjamoje byloje nustatytos atsakovo didžiÄ jÄ dalį turto sudarančio nekilnojamojo turto – žemės ir angaro, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajono savivaldybėje, balansinės (rinkos) vertės - 12 003 548 Lt.

                          Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į A. B. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , atsakovas nepripažįsta ieÅ¡kovo 2 733 728,26 Lt reikalavimo, kadangi laiko, jog jis (atsakovas) neprivalo ieÅ¡kovui mokėti jokių ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytų sumų, kadangi 2007 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovas, atsakovas ir AB DNB bankas pasirašė triÅ¡alį susitarimÄ , pagal kurį atsakovas neprivalo mokėti jokių įmokų ieÅ¡kovui tol, kol atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su AB DNB banku.

IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Pilotų treniruočių centras“ Trakų rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. B. dėl vienaÅ¡alio 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu (b.l. 94-96, t.1). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Å¡i byla dar nėra iÅ¡nagrinėta. Pagal teismų praktikoje suformuotas teisės taikymo taisykles tuomet, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009, 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1113/2009).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytas reikalavimas atsakovui neįskaičiuotinas į atsakovo pradelstus įsipareigojimus. Tačiau net ir tuo atveju, jei šį galimÄ atsakovo įsiskolinimÄ (2 733 728,26 Lt) įskaičiuoti į pradelstų įsiskolinimų kreditoriams sÄ raÅ¡Ä , bendra pradelstų įsiskolinimų suma nesiektų pusės į UAB „Pilotų treniruočių centras“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto atsakovo nekilnojamojo turto – žemės ir angaro, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajono savivaldybėje, vertės.                           IÅ¡ atsakovo atsiliepimo į UAB „Amikon“ pareiÅ¡kimÄ (b.l. 40-41, t.2) matyti, kad atsakovas taip pat nepripažįsta Å¡ios įmonės pareiÅ¡kime nurodyto 115 540 Lt reikalavimo atsakovui, nurodydamas, jog nėra suėję terminai UAB „Amikon“ pareiÅ¡kime nurodytoms paskoloms grÄ Å¾inti.

Atsakovo pateikti dokumentai Å¡ias atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes patvirtina, kadangi iÅ¡ kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų matyti, jog AB DNB bankas, atsakovas UAB „Pilotų treniruočių centras“ ir UAB „Amikon“ 2011 m. gruodžio 20 d. sudarė triÅ¡alį susitarimÄ (b.l. 45-46, t.2), pagal kurį UAB „Amikon“ įsipareigojo atidėti suteiktų ar bÅ«simų paskolų grÄ Å¾inimo terminÄ ir įsipareigojo nereikalauti iÅ¡ UAB „Pilotų treniruočių centras“ grÄ Å¾inti paskolų ar jų dalių bei mokėti palÅ«kanų iki visiÅ¡kai bus įvykdyti UAB „Pilotų treniruočių centras“ įsipareigojimai AB DNB bankui pagal 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį.

Å is susitarimas pakeitė bet kokias ankstesnes UAB „Amikon“ ir UAB „Pilotų treniruočių centras“ nustatytas paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo/mokėjimo sÄ lygas. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Amikon“ reikalavimo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ atsisakė (b.l. 50-51, t.2). Tačiau net ir tuo atveju, jei šį galimÄ atsakovo įsiskolinimÄ (115 540 Lt) įskaičiuoti į pradelstų įsiskolinimų kreditoriams sÄ raÅ¡Ä , bendra pradelstų įsiskolinimų suma nesiektų pusės į UAB „Pilotų treniruočių centras“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.                Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai (3 431,98 Lt), lyginant su atsakovo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto verte (12 003 548 Lt) bei į atsakovo 2012 m. sausio 4 d. balansÄ Ä¯raÅ¡yto viso turto verte (13 173 679 Lt) yra nedideli, jie nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, nėra nemokus.

Nenustačius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte numatytos sÄ lygos, kuriai esant įmonei gali bÅ«ti keliama bankroto byla, ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Pilotų treniruočių centras“ atmestinas.                           Nors ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Pilotų treniruočių centras“ yra netenkinamas, tačiau nesant kitų duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja civiliniu procesu, atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo atmestinas, kadangi ieÅ¡kovo naudojimasis įstatymo suteikta teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pats savaime negali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu civiliniu procesu.                             Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kovui kyla pareiga atlyginti atsakovo byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 6 440,09 Lt ir 7775,84 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 106-109, t.1; duomenys, pateikti 2012-07-18 teismo posėdyje).

Teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio nuostatomis, įvertinęs atsakovo pateiktus dokumentus, pagrindžiančius jo turėtų iÅ¡laidų dydį, bei atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjama civilinė byla nėra itin sudėtinga, advokato atstovavimo sÄ naudos nėra didelės, o pateiktas iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytus dydžius, priteisia atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 93 straipsnio pirmÄ ja dalimi ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio Å¡eÅ¡tÄ ja ir septintÄ ja dalimis,               n u t a r i a :             IeÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pilotų treniruočių centras“ (įmonės kodas 300120344) atmesti.              Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pilotų treniruočių centras“ praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ civiliniu procesu ieÅ¡kovui A. B. skyrimo atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pilotų treniruočių centras“ 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

             Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .  Teisėja                                                                                                                 Alma UrbanavičienėÂ