bf59f15c-2e91-428c-ba1b-6759aa23dfd5 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-364-1060/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02975-2021-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamiesiems V. A. ir A. A., nukentėjusiajam K.

A., jo atstovei advokatei V. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamoji byla nutraukta, kaltinami padarę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės 1. V. A. ir A. A. 2021 m. sausio 28 d. apie 16.57 val. vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo, elgdamiesi ypatingai įžūliai, kilusio žodinio konflikto su K. A. metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius nukentėjusiajam K. A. į galvÄ , tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatÄ dėl pasireiÅ¡kusio odos nubrozdinimo kairiajame skruoste, kaktoje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje ausyje, bei tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , tai yra padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi atnaujintas įrodymų tyrimas Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2843-1049/2020, kurioje A. A. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 2.50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau, negu 1,51 promilės neblaivumas, o konkrečiai – jam nustatytas mažiausias 1,89 promilių neblaivumas. II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai Dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos 1.

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 14.00 val. kartu su savo broliu A. A., draugais I. P. ir D. D., automobiliu atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kadangi I. P. norėjo iš paštomato pasiimti siuntinį. I. P. sustojo neįgaliųjų vietoje. Netrukus priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo šaukti ant I. P., kad ši sustojo neįgaliųjų vietoje.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir vyriÅ¡kiui pasakė, kad tuoj iÅ¡važiuos. Tuomet jie susiginčijo. VyriÅ¡kis pasakė, kad „suvarys jam jo dėvimus akinius į akis“ Tuomet jie susikibo. Priėjo jo brolis A. A. ir rankomis bandė juos su vyriÅ¡kiu iÅ¡skirti, norėdamas vienÄ nuo kito atitraukti atsistojo per vidurį, po to su konfliktavusiu vyriÅ¡kiu susistumdė ir Å¡is pargriovė brolį A. A. ant sniego ir užgulė. Matydamas, kad brolis A. A. gali nukentėti nuo vyriÅ¡kio, jis rankos kumščiu sudavė vyriÅ¡kiui ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į veidÄ ir galvÄ .

Tuo metu kai jis smÅ«giavo vyriÅ¡kiui į galvÄ , A. A. gulėjo ant sniego po vyriÅ¡kiu. Nematė, kad A. A. bÅ«tų vyriÅ¡kiui sudavęs smÅ«gius. Buvo labai susijaudinęs, jautė didelį stresÄ , todėl nepamena kas juos iÅ¡skyrė ir kaip viskas baigėsi. Å ios nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

2. Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 14.00 val. su broliu V. A. ir draugais I. P. ir D. D., I. P. vairuojamu automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) I. P. sustojo neįgaliesiems skirtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vietoje, norėjo iÅ¡ paÅ¡tomato pasiimti siuntinį. I. P. einant link paÅ¡tomato, jÄ aprėkė pro Å¡alį ėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Jo brolis V. A. nusprendė išlipti iš automobilio pasiaiškinti su vyriškiu. Nenorėdamas, kad tarp V. A. ir vyriškio įvyktų konfliktas, jis taip pat išlipo iš automobilio. V. A. su vyriškiu apsižodžiavo Vyriškis pasakė broliui: „aš tau tuos akinius į snukį sugrūsiu“. Tada, kai vyriškis pirmas priėjo prie V. A. ir jį abejomis rankomis pagriebė už krūtinės, V. A. jį nuo savęs nustūmė, įvyko susistumdymas, kurio metu vyriškis nukrito ant sniego.

Tuomet įsiterpė jis, bandydamas vyriÅ¡kį ir V. A. iÅ¡skirti, tačiau vyriÅ¡kis sugriebęs jam už dėvimos liemenės krÅ«tinės vietoje, parmetė jį nugara ant žemės ir užgulęs savo kÅ«nu bandė jam suduoti. Jis vyriÅ¡kio smÅ«gio iÅ¡vengė ir bandydamas apsiginti, gulėdamas ant sniego deÅ¡iniu kumščiu sudavė gal tris smÅ«gius vyriÅ¡kiui į galvÄ , kad Å¡is jį paleistų. Nematė kÄ tuo metu darė jo brolis V. A.. Po konflikto su vyriÅ¡kiu jis ir V. A. iÅ¡važiavo I.

P. vairuojamu automobiliu, o vyriškis apie įvykį pranešė policijai. Įvykio metu jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau šiek tiek alkoholio buvo vartojęs. Jis atsiprašė vyriškio, savo poelgį vertina kritiškai.

3. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Nukentėjusysis K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 14.00 val. jis eidamas link parduotuvės „(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo, pamatė, kaip atvažiavęs automobilis sustojo per dvi vietas, skirtas neįgaliesiems. Už vairo sėdėjo mergina. Tuomet, kai ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis jai pasakė, kad pastatytų automobilį taip, kad Å¡is nepažeistų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau mergina į pastabas nereagavo, sėdo į automobilį jo patraukti tik pamačiusi, kad jis (nukentėjusysis) iÅ¡sitraukė telefonÄ norėdamas nufotografuoti administracinį nusižengimÄ .

Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas griebė jam už krÅ«tinės, o kitas pastÅ«mė ir jis pargriuvo. Tuomet abu jaunuoliai sudavė jam penkis smÅ«gius rankomis į galvÄ ir galimai spyrė į Å¡onÄ , nors dėl spyrių koja nėra tikras, jautė smÅ«gius, kurie galėjo bÅ«ti padaryti ir smÅ«giuojant rankomis. Dėl vaikinų suduotų smÅ«gių jam buvo padaryti sužalojimai, jis jautė fizinį skausmÄ , patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl byloje reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį.

Vienas vaikinas po įvykio bandė jo atsiprašyti, bet vaikino atsiprašymas jam nepriimtinas (t. 1, b. l. 9 – 16).

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. P. parodė, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 14.00 val. su draugais D. D., V. A. ir A. A. atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Savo automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie parduotuvės įėjimo, netoli paÅ¡tomato (duomenys neskelbtini)“. Dalis automobilio stovėjo ant neįgaliesiems skirto sustojimo, nes daugiau visiÅ¡kai nebuvo kur sustoti. Tuomet kai ji įjungusi savo automobilio avarinį signalÄ iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir ėjo link paÅ¡tomato, jÄ pamatęs link parduotuvės įėjimo ėjęs vyriÅ¡kis pasakė, kad ji neleistinoje vietoje pastatė automobilį ir rodė į pastatytÄ kelio ženklÄ (neįgaliojo).

Perspėjusiam vyriÅ¡kiui ji pasakė, kad neina į parduotuvę, tik paims siuntÄ ir iÅ¡važiuos, tačiau jis pradėjo kelti balsÄ ir sakyti, kad iÅ¡kvies policijÄ , nes ji ne vietoje pasistatė automobilį, todėl ji iÅ¡kart apsisuko ir grįžo atgal į automobilį. Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. A. ir A. A., kurie nuėjo pasikalbėti su vyriÅ¡kiu. Ji tuo metu perstatė savo automobilį ir eidama iÅ¡ paÅ¡tomato paimti siuntÄ pamatė, kad vyriÅ¡kis, kuris jai liepė patraukti automobilį, prie įėjimo į parduotuvę sugriebė V.

A. už striukės ties krūtine. Ji tuo metu pasiėmė siuntinį ir sugrįžo į automobilį. Nematė kas toliau vyko tarp V. A., A. A. ir minėto vyriškio. V. A. ir A. A. į automobilį grįžo vos ne iš karto po jos, jie buvo susinervinę ir liepė važiuoti. Ji išvažiavo, nesidairė, buvo susijaudinusi dėl vyriškio užsipuolimo. Važiuojant V. A. ir A. A. minėjo, kad su vyriškiu kilo konfliktas ir jie susimušė. Pati konflikto nematė, nemanė, kad taip gali nutikti. V.

A., A. A. ir D. D. buvo Å¡iek tiek vartoję alkoholio. Neilgai trukus su jais susisiekė policija ir liepė prisistatyti į policijÄ (t. 1, b. l. 39 – 41).

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 14.00 val. kartu su draugais I. P., V. A. ir A. A., I. P. vairuojamu automobiliu, atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kadangi I. P. norėjo pasiimti siuntinį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paÅ¡tomato. I. P. vairuojamÄ automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, dalinai užvažiavusi ant neįgaliesiems skirtos vietos, nes buvo apsnigta ir nesimatė automobilio stovėjimo ribų.

I. P. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir einant link paÅ¡tomato, pro Å¡alį link parduotuvės įėjimo einantis nepažįstamas vyriÅ¡kis jai pasakė, kad dėl netinkamo prisiparkavimo iÅ¡kvies policijÄ . I. P. perspėta vyriÅ¡kio, iÅ¡kart sugrįžo į automobilį. Tuo metu iÅ¡ automobilio nieko nesakę iÅ¡lipo V. A. ir A. A., kurie, kaip jis suprato, norėjo taikiai pakalbėti su vyriÅ¡kiu. I. P. tuo metu perstatė automobilį gale automobilių stovėjimo aikÅ¡telės už paÅ¡tomato.

Jis (liudytojas) iÅ¡ automobilio nelipo, kadangi buvo Å¡iek tiek vartojęs alkoholio, todėl nematė kÄ darė ir kaip su vyriÅ¡kiu bendravo V. A. ir A. A.. I. P. perstačiusi automobilį iÅ¡lipo ir nuėjo į paÅ¡tomatÄ ., o po keleto minučių grįžo. Paskui jÄ netrukus atėjo ir V. A. su A. A., kurie liepė I. P. važiuoti, nes kaip nurodė susiginčijo su minėtu vyru, jie buvo iÅ¡sigandę. Jis matė, kad V. A. rankos krumplys buvo nubrozdintas, iÅ¡ to suprato, kad kažkas buvo negerai.

Jie nuvažiavo. V. A. paaiškino, kad vyriškis jį pagriebė, jie susigrūmė ir susimušė (t. 1, b. l. 43 – 45).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. parodė, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 14.00 val. atvyko apsipirkti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini)g. Apsipirkęs išėjo į laukÄ ir pamatė prie parduotuvės besibÅ«riuojančius žmones, ir Å¡alia ant sniego besigrumiančius tris vyriÅ¡kius, tai yra vienas vyriÅ¡kis gulėjo ant sniego, kitas vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis buvo jį užgulęs, o trečiasis buvo „ant virÅ¡aus“. Trečiasis vyriÅ¡kis daugiausia „dirbo“ – jis smÅ«giavo rankomis vyresnio amžiaus vyriÅ¡kiui, tačiau kur pataikė gerai nematė.

Jis pats dėl matyto vaizdo neiÅ¡sigando, daugiau iÅ¡sigando aplinkui stovėję moterys, kurios rėkė ir po to iÅ¡siskirstė. Tuo metu jis rankoje laikė nusipirkęs kastuvÄ , todėl priėjo prie gulinčių vyriÅ¡kių ir liepė jiems liautis muÅ¡tis. Tuomet abu jaunesni vyrukai atsistojo ir nuėjo. Vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis, kuriam buvo suduoti smÅ«giai, po to taip pat atsistojo, jo veidas buvo kruvinas. Jis iÅ¡siėmė telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , o minėti du jaunesni vyrukai nuėjo prie aikÅ¡telės gale stovėjusio automobilio, ir į jį įsėdę nuvažiavo.

Sužalotas vyriškis minėjo, kad jis liepė nestatyti automobilio neįgaliųjų vietoje, dėl to iš automobilio išlipo du vyrukai ir pradėjo muštis (t. 1, b. l. 47 – 49).

8. IÅ¡ pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad 2021 m. sausio 28 d. į Alytaus AVPK Prienų PK kreipėsi K. A., kuris pareiÅ¡kė, jog 2021 m. sausio 28 d. apie 14.05 val. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), pamatė invalido vietoje pastatytÄ automobilį (duomenys neskelbtini) prie kurio vairo sėdėjo mergina, o su ja buvo dar trys jaunuoliai. Jis merginai pasakė, kad pastatytų automobilį taip, kad nepažeistų Kelių eismo taisyklių. Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas griebė jam už krÅ«tinės, o kitas pastÅ«mė. Kai jis pargriuvo, jaunuoliai sudavė jam penkis smÅ«gius rankomis į galvÄ ir spyrė į kairį Å¡onÄ , tokiais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmÄ . PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti jį sumuÅ¡usius asmenis ir taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones (t. 1, b. l. 99 – 14).

9. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – prekybos centras (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)g. Prie Å¡iaurinės ir rytinės Å¡io pastato sienų yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Įėjimas į prekybos centrÄ yra Å¡iaurės rytų pastato pusėje. Nuo įėjimo rytų pusėje yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje yra sustatyti kelio ženklai, žymintys dvi vietas neįgaliesiems. Å aligatvis Å¡alia prekybos centro padengtas suspaustu sniegu.

Įėjimas į prekybos centÄ stebimas vaizdo kamera, kuri nukreipta rytų kryptimi. ApžiÅ«ros metu reikÅ¡mingų tyrimui duomenų neužfiksuota (t. 1, b. l. 22 – 25). 10. 2021 m. vasario 9 d. vaizdo įraÅ¡o, paimto 2021 m. sausio 29 d. iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡o pradžia 2021 m. sausio 28 d. 14.02.31 val. Matyti, kaip į pastatÄ ir iÅ¡ jo pro įėjimo automatines duris įeina bei iÅ¡eina žmonės. 14.04.50 val. nuo (duomenys neskelbtini)g.

į (duomenys neskelbtini)g. įsuko raudonos spalvos automobilis, kuris sustojo už pastato kampo automobilių stovėjimo vietoje, priekiu nukreiptu link įėjimo į parduotuvę. Vaizdo kamera stebimoje aplinkoje sustojusio automobilio nematyti. 14.05.13 val. nuo pastato kampo, už kurio sustojo raudonos spalvos automobilis, link parduotuvės įėjimo ėjo vienas vyriÅ¡kis (toliau žymimas Nr. 1), nuolat atsigręždamas atgal link vietos, kur sustojo raudonos spalvos automobilis. Priėjęs prie įėjimo į parduotuvę, Nr. 1 žiÅ«rėdamas link vietos kur sustojo raudonos spalvos automobilis, sugrįžo atgal ir iÅ¡tiesęs kairę rankÄ ja gestikuliavo, paėjo link pastato kampo, už kurio sustojo raudonos spalvos automobilis, ir deÅ¡inę rankÄ užsikiÅ¡o už dėvimos striukės krÅ«tinės. Nr. 1 stovėdamas nugara nuo vaizdo kameros, prie pastato kampo, linksėjo galva, dėstė rankomis, kairėje rankoje laikė kažkokį daiktÄ (galimai telefonÄ ). 14.05.48 val.

Nr. 1 stovint prie pastato kampo, iÅ¡ už pastato kampo stovinčio automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis (toliau Nr. 2), dėvintis trumpÄ iki liemens striukę, kuri nuo virÅ¡aus iki pusės buvo baltos spalvos, žemiau pilkos spalvos, taip pat dėvėjo tamsios spalvos kelnes. Paskui jį atėjo antras vyriÅ¡kis dėvintis tamsios spalvos drabužius (toliau Nr. 3). Nr. 2 ir Nr. 3 atėjo nuo tuo metu atbuline eiga iÅ¡važiuojančio raudonos spalvos automobilio, kuris nuvažiavo toliau už pastato. Prie pastato kampo stovintis Nr. 1 gestikuliavo rankomis pasisukęs link Nr. 2, Nr.

3. Nr. 2, Nr. 3 praėjo pro Nr. 1, kuris vienoje rankoje laikė kažkokį daiktÄ , kita ranka gestikuliavo ir pasisukęs link jų jiems aiÅ¡kino. Nr. 2, Nr. 3, praėję pro Å¡alį Nr. 1, sustojo toliau nuo jo. Tuo metu Nr. 1 rankoje laikytÄ daiktÄ Ä¯sidėjo į dėvimÄ striukę ir apsisukęs ėjo link parduotuvės įėjimo. Nr. 2 pasisukęs link nueinančio vyriÅ¡kio gestikuliavo ranka. Nr. 1 ėjęs link parduotuvės įėjimo apsisuko ir ėjo atgal link per atstumÄ stovinčių Nr. 2, Nr.

3. Nr. 2 atsistÅ«mė nuo savęs priėjusį Nr. 1, abu susistumdė. Nr. 1 po pastÅ«mimo atsisėdo ant žemės, o prie jo stovintis Nr. 3, sudavė mažiausiai du smÅ«gius Nr. 1 į veidÄ . Å is parvertė Nr. 3 nugara ant sniego ir užgulė savo kÅ«nu. Nr. 3 gulėdamas nugara ant sniego ir bÅ«damas užgultas Nr. 1, ranka smÅ«giavo Nr. 1 į galvÄ , tuo pačiu metu Nr. 2, stovėdamas Nr. 1 už nugaros taip pat ranka smÅ«giavo Nr. 1 į galvÄ . Nr. 1 nuo suduotų smÅ«gių ant sniego nuo galvos nukrito dėvima kepurė.

Aplink pradėjo bÅ«riuotis žmonės. Tuomet Nr. 3 atsikėlė, o Nr. 2 toliau smÅ«giavo iÅ¡ nugaros pusės gulinčiam Nr. 1 ranka į galvÄ . Prie Nr. 1 ir Nr. 2 priėjo žmonės. Nr. 2 atsitraukė. Pradėjus bÅ«riuotis žmonėms Nr. 2 ir Nr. 3 pasiÅ¡alino nueidami kryptimi, link kurios nuvažiavo raudonos spalvos automobilis. Prie Nr. 1 priėję stovėjo trys žmonės, iÅ¡ kurių keletas rankose laikė daiktus, panaÅ¡ius į kastuvus. Nr. 1 atsikėlė nuo žemės ir žiÅ«rėjo nueinančių Nr. 2 ir Nr. 3, kryptimi.

Vienas iÅ¡ priėjusių žmonių, laikydamas rankoje kastuvÄ , ėjo link nuėjusių Nr. 2 ir Nr. 3 bei pakėlė kastuvÄ . Tada Nr. 1 ėjo ta kryptimi kuria nuėjo Nr. 2 ir Nr.

3. Paskui jį ėjo prie jo buvę žmonės, prie įėjimo į parduotuvę būriavosi daugiau žmonių. 14.08.15 val. (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini)g., pravažiavo raudonos spalvos automobilis, kuris pasuko į dešinę ir nuvažiavo. Žmonės pradėjo skirstytis. 14.09 Nr. 1 sugrįžo prie įėjimo į parduotuvę ir stovėjo, aplink vaikščiojo ir stovėjo kiti žmonės, judėjo automobiliai. Vaizdo įrašas baigėsi 14.11.11 val. (t. 1, b. l. 28 – 33).

11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 183/2021 (02) konstatuota, kad K. A. buvo padaryti odos nubrozdinimai kairiajame skruoste, kaktoje, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje ausyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 36 – 37).

12. IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daroma iÅ¡vada, kad kaltinimas V. A. ir A. A. dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje – Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo, kilusio žodinio konflikto su K. A. metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius nukentėjusiajam K. A. į galvÄ , pasitvirtino. SužalojimÄ ir jo padarymo mechanizmÄ objektyviai patvirtina specialisto iÅ¡vada. Sužalojimo aplinkybes patvirtina ir nukentėjusysis K.

A. bei vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kaip V. A. atsistÅ«mė nuo savęs priėjusį K. A., abu susistumdė. Tuomet K. A. po pastÅ«mimo atsisėdo ant žemės, o prie jo stovintis A. A., sudavė mažiausiai du smÅ«gius K. A. į veidÄ . K. A. tada parvertė A. A. nugara ant sniego ir užgulė savo kÅ«nu. A. A. bÅ«damas užgultas K. A., ranka smÅ«giavo Å¡iam į galvÄ , o tuo pačiu metu V. A. stovėdamas K. A. už nugaros taip pat ranka smÅ«giavo Å¡iam į galvÄ .

Tuomet kai A. A. atsikėlė, V. A. ir toliau smÅ«giavo iÅ¡ nugaros pusės gulinčiam K. A. ranka į galvÄ . Liudytojai I. P. ir D. D. nurodė įvykio nematę, tačiau nurodė, kad patys kaltinamieji jiems minėjo, kad su vyriÅ¡kiu kilo konfliktas ir jie susimušė. Be to, D. D. nurodė, kad į automobilį grįžę V. A. ir A. A. liepė I. P. važiuoti, nes kaip nurodė susiginčijo su minėtu vyru, jie buvo iÅ¡sigandę. Liudytojas pastebėjo, kad V. A. rankos krumplys buvo nubrozdintas, iÅ¡ to suprato, kad kažkas negerai, be to ir pats V.

A. jam paaiÅ¡kino, kad susimušė su K. D.. Liudytojas G. B. nurodė matęs, kaip vienas vyriÅ¡kis gulėjo ant sniego (A. A.), o kitas vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis (K. A.) buvo jį užgulęs. Tuo metu trečiasis vyriÅ¡kis (V. A.), smÅ«giavo rankomis vyresnio amžiaus vyriÅ¡kiui (K. A.), tačiau kur pataikė gerai nematė. Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos 13. Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad palaiko teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2843-1049/2020 teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kurių metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡siskyręs su drauge atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau bÅ«nant bendrabutyje pasidarė liÅ«dna, dėl ko apie 22.00 – 23.00 val. nusprendė jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti į miestÄ .

Automobilį pastatęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur yra tvarkoma gatvė, nuėjo į naktinį klubÄ kur vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė apie aÅ¡tuonis bokalus alaus ir tris kokteilius, tačiau nepasijutęs geriau apie 2.00 – 3.00 val. grįžo į automobilį, kuriame klausydamas muzikÄ užmigo. Kaltinamasis patikino, kad neketino važiuoti automobiliu apsvaigęs nuo alkoholio, planavo jį ten palikti, tačiau ir neketino miegoti jame. Buvo pažadintas policijos pareigÅ«nų, kurie teigė, jog automobilio variklis buvo įjungtas, ko kaltinamasis neginčija, nes prieÅ¡ užmigdamas klausėsi muzikos.

Kaltinamasis po pokalbio su pareigÅ«nais teigė nesupratęs ar jam reikėjo patraukti automobilį, tačiau kai pradėjo tai daryti buvo sulaikytas pareigÅ«nų, po ko jis du kartus buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas beveik1,9 promilių girtumas. Nurodė vairuotojo pažymėjimÄ turintis 8 metus, o automobilio vertė yra apie 600,00 Eur. Pripažino, jog praeityje buvo baustas administracine tvarka ir vienÄ kartÄ jam buvo nustatytas 0,2 promilių girtumas, kuomet jis neseniai buvo iÅ¡silaikęs vairuotojo teises.

Dėl savo veiksmų labai gailisi, teigė, jog kol nevartojo alkoholio jo psichinė sveikata gerėjo, kadangi ankščiau gydėsi nuo nerimo, tačiau pasielgė neatsakingai. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dviejų metų terminui be užstato. PaaiÅ¡kino, jog jo vyresnis brolis galėtų jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi jis negeria, o jų santykiai yra geri, juos sieja broliÅ¡kas ryÅ¡ys, galėtų padėti susirasti kaltinamajam darbÄ . Kaltinamasis mokosi nuotoliniu bÅ«du iÅ¡ namų, kur kartu su broliu gyvena mamos name.

Yra kilęs iš daugiavaikės šeimos ir kiti jo broliai bei mama gyvena užsienyje. Jei būtų paskirtas automobilio vertės išieškojimas, kaltinamasis neturėtų pinigų susimokėti.

14. Be kaltinamojo visiÅ¡ko savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Liudytojas G. I., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., nakties metu, po 24.00 val., išėjęs iÅ¡ naktinio klubo pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) g., kuri buvo remontuojama, viduryje kelio pastatytas automobilis, kurio variklis buvo įjungtas. Automobilyje pastebėjo miegantį vairuotojÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – kaltinamÄ jį A.

A., kurio galva buvo nulenkta prie bėgių perjungimo svirtelės. Bandė vairuotojÄ pakelti jo kÅ«nÄ paliesdamas ranka, tačiau to padaryti nepavyko, todėl apie tai pranešė bendrajam pagalbos centrui. Maždaug po 10 minučių atvykę policijos pareigÅ«nai žadino miegantį A. A., o pažadintas jis buvo pasimetęs ir akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li. Kažko paklausus, asmuo apsikabino policijos pareigÅ«nÄ . Po Å¡io veiksmo, liudytojas priėjo prie policijos pareigÅ«no ir pasiteiravo ar reikės jo asmeninių duomenų.

Pareigūnai užsirašė jo duomenis ir jis išėjo namo. Liudytojas patikino automobilio vairavimo fakto nematęs, tačiau jam matant pats automobilis buvo užvestas. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. 23.15 val., kai ėjo iki namų ir atgal toje vietoje jokio automobilio dar nebuvo (t. 2, b. l. 29–32).

15. Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate kartu su vyr. patruliu D. P., apie 2.28 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), gatvėje su užvestu varikliu stovi automobilis (duomenys neskelbtini), kurio viduje miega vyras, manoma kad neblaivus, netrukus gali važiuoti, pranešė praeivis. Atvykus į įvykio vietÄ pranešėjas G. I. paaiÅ¡kino, kad eidamas (duomenys neskelbtini)g. Å¡alia namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį minėtÄ automobilį kurio vairuotojo pusėje sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris miegojo, o automobilio variklis buvo užvestas, todėl pranešėjui kilus įtarimui, kad asmuo, kuris buvo automobilyje galimai yra neblaivus gali važiuoti, iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) automobilis buvo užvestu varikliu ir stovėjo, įjungtomis gabaritinėmis Å¡viesomis, o prie automobilio vairo sėdėjo, asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – kaltinamasis A. A., kuris miegojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Prabudęs A. A. teigė jog į (duomenys neskelbtini)g. atvyko maždaug prieÅ¡ penkias valandas bÅ«damas blaivus, pastatė automobilį ir nuėjęs į klubÄ jame Å¡ventė, po to, sugrįžęs užmigo automobilyje, tačiau, automobilio nevairavo.

Kadangi A. A. vairavimo fakto nustatyti nepavyko, nebuvo ir liudininkų, kurie matė kaip A. A. galimai vairavo automobilį, todėl jis buvo įspėtas, kad neblaivus automobilio nevairuotų. A. A. teigė, kad automobilio nevairuos, ir kad palikęs automobilį iÅ¡sikvies taksi bei važiuos namo. Ä®sėdus į tarnybinį automobilį ir pradėjus važiuoti iÅ¡ įvykio vietos, pastebėjo, kaip A. A. jų akivaizdoje vėl atsisėdo į (duomenys neskelbtini) ir užvedęs jo variklį bei įsijungęs automobilio gabaritines Å¡viesas, pradėjo važiuoti link policijos tarnybinio automobilio, tada policijos pareigÅ«nai, panaudoję spec. priemonę – Å¡vyturėlius, sustabdė kaltinamojo vairuojamÄ automobilį.

A. A. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš maždaug 2 valandas, todėl 2020 m. rugsėjo 24 d., 2.54 val. jis patikrintas ir A. A. nustatytas 1,89 promilių girtumas, o patikrinus pakartotinai – 3.12 val., nustatytas 1,94 promilių girtumas. Įvykis perduotas į NVRS. Liudytojas susisiekęs su patrulių rinktinės budėtoju išsiaiškino, jog per miesto kameras nesimatė nei (duomenys neskelbtini)g., nei (duomenys neskelbtini)važiavusių automobilių. Liudytojas paaiškino, kad dar prieš įvykį jis su D.

P. įspėjo vairuotojÄ , kad jis nevairuotų, ir, jo manymu, Å¡is suprato iÅ¡sakytus teisėtus reikalavimus, ir teigė, kad niekur nevažiuos bÅ«damas neblaivus. Automobilis netvarkingai stovėjo vidury pėsčiųjų tako, (duomenys neskelbtini)gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatytas automobilis buvo užvestu varikliu ir įjungtomis Å¡viesomis. Pats M. R. užgesino variklį ir iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės raktelius, o vairuotojas tuo metu miegojo. Liudytojas tikina taip užkardęs, kad vairuotojas prabudęs nepradėtų važiuoti.

Nė vienas iš pareigūnų nesakė, kad vairuotojas patrauktų automobilį, nes jis buvo neblaivus. Patikino, kad atsakingai žiūri į savo tarnybines pareigas ir neprovokuoja asmenų, dirbtinai nekuria rizikingų situacijų. Kai prikėlė asmenį, jis nesiorientavo kur randasi, ir buvo labai apsimiegojęs, tačiau išsakytus reikalavimus kad nevairuotų būdamas neblaivus suprato. Pats A. A. pareigūnų neklausė, ar jam reikia patraukti automobilį (t. 2, b. l. 35–38).

16. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 8–16).

17. Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. 2.27 val., apie įvykį pranešė G. I., nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), su užvestu varikliu stovi automobilis (duomenys neskelbtini), kurio viduje miega galimai neblaivus vyras (t. 2, b. l. 18).

18. IÅ¡ Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2020 m. rugsėjo 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajam A. A. nustačius neblaivumo požymius (neriÅ¡liÄ kalbÄ , iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ ir nekoordinuotus judesius), 2.54 val. alkotesteriu „Alcotest 6810,“ nustatytas 1,89 promilių girtumas, o 3.12 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 1,94 promilių girtumas (t. 2, b. l. 43).

19. Iš Kauno AVPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus „Body“ kameros užfiksuotus vaizdo įrašus, matyti, jog policijos pareigūnams sustojus ir išlipus iš automobilio, 00.17 įrašo minutę matosi gatvėje stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), su įjungtu varikliu ir priekinėmis šviesomis, o pranešėjas teigia, jog „iš pažiūros atrodo, kad jis lūžęs ten“.

Automobilio viduje, guli persisvėręs ir persikreipęs asmuo, kurį pareigÅ«nas žodžiais bei judindamas jo kÅ«nÄ bando prikelti, tačiau Å¡is iÅ¡ pradžių nereaguoja. 00.49 įraÅ¡o minutę iÅ¡sijungia automobilio variklis, ir girdisi pareigÅ«no žodžiai „nu, kaip atsidÅ«rei čia? tai žmonės sustabdė su maÅ¡ina važiavai čia“. Vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – A. A. pripažino vartojęs alkoholį ir neigė vairavęs, tačiau pareigÅ«nas jam pasakė, kad jie atvyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , nes automobilis riedėjo ir žmonės kaltinamÄ jį sustabdė ir praÅ¡o pasakyti, kaip kaltinamasis atsidÅ«rė aptvertoje vietoje, kur automobilių eismas draudžiamas ir yra pėsčiųjų takas, tačiau A.

A. tai neigia arba tyli. PareigÅ«nams patikrinus A. A. alkotesteriu ir nustačius girtumÄ , jis teigia, kad alkoholį vartojo bare (duomenys neskelbtini) po to kai atvažiavo į miestÄ . PareigÅ«nų paklaustas prieÅ¡ kiek laiko atvažiavo, A. A. nurodo, kad prieÅ¡ dvi tris valandas, po ko policijos pareigÅ«nas sako „imk raktus, su dievu tau“. Po to abu pareigÅ«nai atsisėda į tarnybinį automobilį. PeržiÅ«rint kitus, tolimesnius vaizdo įraÅ¡us, vyriÅ¡kis gavęs raktus įsėda į (duomenys neskelbtini)automobilį, jį užveda, įjungia Å¡viesas ir pradeda važiuoti.

Tada policijos pareigÅ«nai įsijungia spec. priemonę – Å¡vyturėlius ir sustabdo vairuotojÄ . PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us informacijos, kad vyriÅ¡kiui pareigÅ«nai bÅ«tų sakę, ar liepę, kad jis važiuotų bÅ«damas neblaivus, nėra (t. 2, b. l. 22–25).

20. Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. A. (t. 2, b. l. 81).

21. Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1 560,00 Eur (t. 2, b. l. 48).

22. IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daroma iÅ¡vada, kad kaltinimas A. A. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, pasitvirtino. Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog jis jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) apie 22.00–23.00 val., atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miesto centrÄ ir pasistatęs automobilį (duomenys neskelbtini)g., nuėjo į barÄ kur vartojo alkoholį, po to, bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, apie 2.00–3.00 val. grįžęs į automobilį jame užmigo, o vėliau buvo prižadintas policijos pareigÅ«nų, po pokalbio su jais pradėjo važiuoti automobiliu manevruodamas gatvėje, įvykio aplinkybes taip pat patvirtina ir kiti bylos įrodymai.

IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o, liudytojo M. R. parodymu it kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad pranešėjui G. I. informavus apie (duomenys neskelbtini)miesto centre užvestu varikliu stovintį automobilį, kuriame miega galimai neblaivus asmuo, kaip vėliau nustatyta – kaltinamasis A. A., į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pažadinus kaltinamÄ jį, tačiau nenustačius, jog jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir pareigÅ«nams grÄ Å¾ino jam automobilio raktelius.

Tuojau pat po to A. A. įsėdęs į automobilį pradėjo juo manevruoti, dėl ko tuoj pat (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. 11A, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kas patvirtinta įvykio vietos apžiūros protokolu. Įvykio vietoje alkotesteriu „Alcotest 6810“ A. A. 2.54 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas, o 3.12 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 1,94 promilių girtumas, A. A. kaltę visiškai patvirtina ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos 23.

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai, vienas iÅ¡ kurių yra įžūlus elgesys, kuris inkriminuotas kaltinamajam. Įžūlus elgesys teismų praktikoje reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (žr. kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018).

24. Kaltinamųjų įžūliais veiksmais – fizinio smurto panaudojimu padaryta veika buvo pavojinga ne tik K. A., bet ir aplinkai, ir aplinkiniams. Dėl kaltinamųjų prieÅ¡ K. A. panaudoto fizinio smurto buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, parodyta nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Tai, jog įvykio metu toje vietoje buvo paÅ¡alinių žmonių, kuriuos A. A. ir V. A. veiksmai iÅ¡gÄ sdino nurodė ir liudytojas G. B., kuris paaiÅ¡kino, jog aplink besigrumiančius vyriÅ¡kius bÅ«riavosi žmonės. Be to, liudytojas nurodė, jog nors jo paties asmeniÅ¡kai įvykis neiÅ¡gÄ sdino, iÅ¡sigando aplinkui stovėję moterys, kurios klykė ir po to iÅ¡siskirstė.

Vaizdo įraÅ¡as patvirtina liudytojo parodymus, kadangi jame matyti, kaip aplink besigrumiančius ant žemės vyrus pradėjo bÅ«riuotis žmonės. Tik tuomet kai prie V. A. ir A. A. arčiau priėjo praeiviai, Å¡ie atsitraukė ir pradėjo eiti link savo automobilio. Tuo metu prie K. A. stovėjo trys žmonės, iÅ¡ kurių keletas rankose laikė daiktus, panaÅ¡ius į kastuvus. Vienas iÅ¡ priėjusių žmonių, laikydamas rankoje kastuvÄ , ėjo link nuėjusių kaltinamųjų bei pakėlė kastuvÄ .

Tuomet atsikėlęs nuo žemės K. A. taip pat pradėjo eiti paskui kaltinamuosius, o paskui jį ėjo prie jo buvę žmonės, prie įėjimo į parduotuvę būriavosi daugiau žmonių. Tik tuomet kai kaltinamieji automobiliu pasišalino iš įvykio vietos, žmonės pradėjo skirstytis. Taigi, bylos aplinkybių visumos – privataus konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų nebuvimas, smurto panaudojimo vieta ir būdas, tai yra vieša vieta – erdvė prie parduotuvės, smurto panaudojimas kitų žmonių akivaizdoje dienos metu – vertinimas rodo, kad V.

A. ir A. A. veiksmai buvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ . Kaltinamieji, vieÅ¡oje vietoje atlikdami agresyvius smurtinius veiksmus kito asmens atžvilgiu, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos 25. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

26. Kaltinamasis A. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,89 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) vairo ir (duomenys neskelbtini) miesto centre, gatvėje Å¡alia pastato adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo juo manevruoti, dėl ko buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo bare vartojo alkoholį, o vėliau užmigo automobilyje. Ä® įvykio vietÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvykę policijos pareigÅ«nai kaltinamojo veiksmuose teisės pažeidimo požymių nenustatė, grÄ Å¾ino jam automobilio raktelius, tačiau tuojau pat po to kaltinamasis juo pradėjo važiuoti, taigi akivaizdu, kad A.

A. suprato savo veiksmų pavojingumÄ . A. A. kaltė patvirtinta aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais, jos jis nepaisydamas stipraus apsvaigimo nuo alkoholio ir jau po pokalbio su policijos pareigÅ«nais, įsėdęs į automobilį pradėjo juo važiuoti, dėl ko ir buvo sulaikytas. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir Å¡ie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

I. B. parinkimo ir jos skyrimo motyvai 27. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Kiekvienu atveju teismas privalo įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (žr. kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

Dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos 28. BK 284 straipsnyje yra numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Skiriant bausmę V. A., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmogaus sveikatÄ . Jis savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. V. A. teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 1, b. l. 66). Jis vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 65). Kaltinamasis įraÅ¡ytas į (duomenys neskelbtini)psichiatrinę įskaitÄ , registruotas nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. (t. 1, b. l. 52), tačiau iÅ¡ 2021 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, kad skirti V.

A. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 59). Kaltinamasis nedirba, (duomenys neskelbtini). Kadangi BK 60 straipsnyje numatytas baigtinis atsakomybę sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as, nukentėjusiojo atstovės pasiÅ«lyta aplinkybė dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamajam skiriama prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.

Pats kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (teisiamojo posėdžio protokolas).

29. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

30. Skiriant bausmę A. A., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmogaus sveikatÄ . Jis savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis neteistas, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

A. A. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 91 – 93), įraÅ¡ytas į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę įskaitÄ (registruotas nuo 2020 m. liepos 14 d.) (t. 1, b. l. 82), tačiau iÅ¡ 2021 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, kad skirti A. A. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 86). Kaltinamasis nedirba, tačiau (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamajam skiriama prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jo trukmę nustatant artimÄ Ä¯statyme numatytam jo trukmės vidurkiui.

31. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos 32. BK 2811 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. A. A. šį jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė laidavimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis BK 40 straipsnio 8 dalimi, turi bÅ«ti sprendžiama dėl A.

A. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, tai yra ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo (žr. kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , buvo neteistas, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , A. A. neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamajam skiriama prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jo trukmę nustatant artimÄ Ä¯statyme numatytam jo trukmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). o apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2843-1049/2020 skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, už BK 2811 straipsnio 1 dalį numatyto nusikaltimo padarymÄ subendrinama visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su bausme, skiriama pagal šį nuosprendį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349-1073/2018).

33. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju A. A. pirmÄ kartÄ teisiamas areÅ¡to bausme, teisiamojo asmenybė yra pakankamai teigiama – baustas administracine tvarka, mokosi, kritiÅ¡kas savo atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad yra visos sÄ lygos A. A. atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskiriant jam įpareigojimus.

34. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2843-1049/2020 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., ir kaltinamajam A. A. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, paliekamos galioti.

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 4 d. V. Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti proceso klausimai 35. Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui, ir iÅ¡laidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimÄ (BPK 105 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. A. pareiÅ¡kė 3 000,00 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 500,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos patyrė didelį fizinį skausmÄ , pasikeitė psichologinė bÅ«sena, jaučia nesaugumÄ ir baimę. Nukentėjusysis procesines palÅ«kanas praÅ¡o priteisti nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos.

36. Dėl nukentėjusiojo reikalavimo priteisti 3 000,00 Eur neturtinę žalÄ , teismas pažymi, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė nepatogumus, nukentėjo gyvenimo kokybė, iÅ¡sibalansavo emocinė pusiausvyra. Kita vertus, kaltinamieji Å¡iuo metu nedirba, nors ir turi nekilnojamojo turto, tačiau Å¡is turtas yra bendroji dalinė nuosavybė ir yra nelikvidus, jų realios finansinės galimybės atlyginti nukentėjusiajam jo praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ yra labai ribotos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismų praktikÄ , reikÅ¡mingÄ neturtinės žalos dydžio nustatymui Å¡ios kategorijos baudžiamosiose bylose, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas iÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo K.

A. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir priteisti jam solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. A. ir A. A. 1 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žr. kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. Nr. Nr. 2K-21-942/2016).

37. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu prašė iÅ¡dėstyti praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo mokėjimÄ . Nurodė, kad galėtų mokėti po 100,00 – 150,00 Eur. PraÅ¡ymas grindžiamas ribotomis finansinėmis galimybėmis iÅ¡ karto sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ . Nukentėjusiojo atstovė teisiamojo posėdžio me tu iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad palieka klausimÄ dėl žalos atlyginimo mokėjimo iÅ¡dėstymo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

38. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ .

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ . Ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra fakto klausimas, teismo nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju.

39. Sprendžiant dėl vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas įvertina tai, kad pagal teismui prieinamus vieÅ¡uosius Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis kaltinamasis V. A. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. A. yra (duomenys neskelbtini), abu kaltinamieji nedirba, abiem kaltinamiesiems priklauso nekilnojamas turtas bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais bendrasavininkais. Kaltinamieji su ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko iÅ¡ dalies, tik prašė sumažinti žalos atlyginimo dydį ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų procesiniai veiksmai patvirtina jų ketinimÄ realiai sumokėti žalos atlyginimÄ , nepradedant priverstinio vykdymo proceso. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡dėstyti teismo procesiniu sprendimu priteistos sumos mokėjimÄ . Teismo vertinimu, minėtos sumos iÅ¡dėstymas aÅ¡tuoniems mėnesiams, laikytinas protingu, užtikrinančiu bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , taip pat teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

40. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. <...> Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad <...> teismai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas.

Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momentÄ , pvz., kai skiria nuteistajam ar atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę ar įpareigojimÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 75 straipsnio 3 dalis) ir nustato terminÄ , iki kurio tai turi bÅ«ti padaryta. Tokiais atvejais procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo Å¡io teismo nustatyto termino (žr. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos ir atitinkamai išdėstytos per aštuonis mėnesius neturtinės žalos sumos dalies, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

41. Kaltinamiesiems V. A. ir A. A., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliekamos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o jį pradėjus vykdyti, panaikinamos (t. 1, b. l. 79 – 80, 110 – 111).

42. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD laikmena, kuriame yra vaizdo įraÅ¡as, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-364-1060/2021 kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (t. 1, b. l. 29) (BPK 94 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti V. A. teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį. Palikti galioti V. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties parų) areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti A. A. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti A. A. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes jas visiÅ¡kai sudedant ir skirti A. A. galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti bausmės vykdymÄ A. A. 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ jÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A.

A. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. privalės bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, bei paskirti jam Å¡ias pareigas: visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, arba tęsti darbÄ , arba mokslÄ . Skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Palikti galioti A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2843-1049/2020 paskirtas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir transporto priemonės konfiskavimÄ . Priteisti K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos ir atitinkamai iÅ¡dėstytos per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius neturtinės žalos sumos dalies (187,50 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo, ir 500,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

IÅ¡dėstyti priteistÄ 1 500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) sumÄ dalimis 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai kas mėnesį sumokėti po 187,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir penkiasdeÅ¡imt centų). Palikti saugoti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su CD laikmena, kuriame yra vaizdo įraÅ¡as, baudžiamojoje byloje Nr. 1-364-1060/2021 kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Informuoti kaltinamuosius V. A. ir A. A. apie paskirtų bausmių vykdymo ypatumus. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė