bf59ad5b-e50b-4bac-9d7e-205e4e0d44fb · Å iaulių apygardos teismas

KALTINAMASIS AKTASBaudžiamoji byla Nr. 1- 25 -309/2016Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00139-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.6.1.; 1.2.17.13.; 1.2.18.10.; 2.1.3.1.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorams Astai MickevičiÅ«tei, Viktorui Roščenkovui, kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Gintarui Žičkui,vieÅ¡ame teisiajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „A.“ meistru, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. K., nuo 2008-05-07 dirbdamas UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2013 m. birželio 15 d. tarpininkavimo sutartį paslaugos tiekėjo E. V. grÄ Å¾into 65 000,00 litų (18 825,30 eurų) avanso, kurį UAB „V.“ buvo sumokėjusi E. V. pagal 2013 m. kovo 7 d. tarpininkavimo sutartį, neįnešė į UAB „V.“ kasÄ , taip pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas UAB „V.“ 65 000,00 litų (18 825,30 eurų) turtinę žalÄ .

Be to, E. K. kaltinamas tuo, kad nuo 2008-05-07 dirbdamas UAB „V.“ direktoriumi, iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB „S.“ banke, 2008 – 2011 metais naudotų automobilių tiekėjai – JAV įmonei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstiniais mokėjimais, avansu sumokėjo iÅ¡ viso 375 684,00 JAV dolerių (931 401,48 Lt), o apskaitė prekių įsigijimų iÅ¡ Å¡ios įmonės iÅ¡ viso už 329 220,00 JAV dolerių (815 719,02 Lt); pagal UAB „V.“ buhalterinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „IÅ¡ankstiniai apmokėjimai tiekėjams“ registro duomenis, įmonei (duomenys neskelbtini), avansu sumokėta suma 2011-12-01 dienai sudarė 115 682,46 Lt (46 464,00 JAV dolerių arba 33 503,96 eurų); tyrimui nepateikti dokumentai apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ bendrovės veikloje arba jų grÄ Å¾inimÄ ; tačiau pagal informacijÄ , gautÄ iÅ¡ JAV mokesčių administratoriaus, nustatyta, kad įmonė (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai atsiskaitė su bendrove „V.“ ir 2014-07-11 nebuvo jai skolinga;

E. K., įmonei (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai atsiskaičius su UAB „V.“, laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2014-07-11 UAB „V.“ apskaitos dokumentais neįforminęs pinigų panaudojimo arba avanso grÄ Å¾inimo iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini), už 115 682,46 Lt (33 503,96 eurų), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas UAB „V.“ 115 682,46 Lt (33 503,96 eurų) turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. K. kaltinamas tuo, kad nuo 2008-05-07 dirbdamas UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nuo 2011-12-01 iki 2014-07-11 apgaulingai tvarkė UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ , nes pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, nurodančias, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, tai yra: laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2014-07-11 tyčia UAB „V.“ apskaitos dokumentais neįformino pinigų panaudojimo arba avanso grÄ Å¾inimo iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) už 115 682,46 Lt, kuriuos UAB „V.“ iÅ¡ankstiniais mokėjimais, avansu buvo sumokėjusi įmonei (duomenys neskelbtini), ir neįrašė į apskaitÄ , taip pat 2013-06-15 tyčia neįformino UAB „V.“ apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiais, grynųjų pinigų priėmimo kvitais, ir neįrašė į apskaitÄ pagal 2013-06-15 tarpininkavimo sutartį E. V. grÄ Å¾into 65 000,00 litų (18825,30 eurų) avanso, taip pat 2014-03-03 tyčia į UAB „V.“ apskaitÄ neįrašė pervežimo paslaugų, įsigytų iÅ¡ UAB „Ve“ pagal 2014-03-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 235,00 Lt (1226,54 eurų), ir įsiskolinimo už minėtas paslaugas, dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-07-11, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. K. kaltinamas, tuo, kad nuo 2008-05-07 iki 2014-07-11 dirbdamas UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, UAB „V.“ 2010-12-31 dienai esant nemokiai, ir neatsiskaičius (bent iÅ¡ dalies) su akcininku R. T. pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „V.“ direktoriaus E. K. ir UAB „V.“, dėl 200 000,00 litų (57 924,00 eurų) beprocentinės paskolos suteikimo iki 2010 metų gruodžio 31 dienos; jis, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB „S. “ banke, naudotų automobilių tiekėjai – JAV įmonei (duomenys neskelbtini), 2011-02-23 ir 2011-04-14 iÅ¡ankstiniais mokėjimais avansu pervedė iÅ¡ viso 44 200,00 JAV dolerių (110 237,74 Lt arba 31 927,06 eurų);

įmonei (duomenys neskelbtini), iki 2014-07-11 visiÅ¡kai atsiskaičius su UAB „V.“, jis apskaitos dokumentais neįformino pinigų panaudojimo arba avanso grÄ Å¾inimo iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini), už 115 682,46 Lt (33 503,96 eurų), taip pat neįformino kasos pajamų orderiais arba grynųjų pinigų priėmimo kvitais pagal 2013-06-15 tarpininkavimo sutartį E. V. grÄ Å¾into 65 000,00 litų (18825,30 eurų) avanso, iÅ¡ viso 2014-07-11 dienai jis neįformino 180 682,46 Lt (52 329,26 eurų) avansų grÄ Å¾inimo arba jų panaudojimo;

Å¡ių pinigų į UAB „V.“ kasÄ neįnešė, o juos pasisavino; jo veiksmai padarė lemiamÄ Ä¯takÄ UAB „V.“ mokumui, nes bendrovė nebeturėjo galimybės padengti įsipareigojimų – grÄ Å¾inti 200 000,00 Lt (57 924,00 eurų) skolÄ akcininkui R. T. pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); tokiu bÅ«du jis nulėmė UAB „V.“ bankrotÄ 2014-07-11 dienai ir dėl to padarė didelę 200 000,00 litų (57 924,00 eurų) turtinę žalÄ kreditoriui R.

T., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 209 straipsnyje. Kaltinamasis E. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡eÅ¡erius metus, iki 2007 metų, kartu su sutuoktine gyveno JAV, kur buvo baigęs mokslus, dirbo treneriu. Nuo 2006 metų JAV užsiėmė automobilių prekyba, tačiau ten įmonės nebuvo įkÅ«ręs. Buvo sukaupęs nemaÅ¾Ä kapitalÄ ir 2007 m. kartu su sutuoktine grįžo į LietuvÄ , apsigyveno (duomenys neskelbtini), sutuoktinės bute. Grįžęs į LietuvÄ , jis parsivežė didelę pinigų sumÄ , tačiau jos nebuvo deklaravęs, nes nežinojo kaip tai padaryti.

Lietuvoje užsiėmė automobilių paslaugomis, tik neturėjo įkÅ«ręs įmonės. Buvo įmonės, kurios jam padėjo gabenti automobilius, tvarkė reikalingus dokumentus. Veikla vyko sėkmingai, todėl, maždaug po metų, R. T., sutuoktinės giminaitis, pasiÅ«lė įkurti įmonę, sakė, jog turi pažinčių muitinėje, draudime, ir tai padės atlikti reikiamas procedÅ«ras. Abipusiu su R. T. sutarimu 2008 m. buvo įkurta UAB „V.“, kurios pagrindinė veikla buvo pirkti daužtus automobilius JAV, juos pargabenti į LietuvÄ , suremontuoti ir realizuoti.

Ä®monės, kurios įstatinis kapitalas 10 000 litų, steigėjais buvo jis ir R. T., abu įnešė po 5 000 litų. Su R. T. buvo sutarta, kad jie abu įmonės veiklos vykdymui įneÅ¡ po 200 000 litų, jis tokiÄ sumÄ Ä¯nešė, nes turėjo lėšų, uždirbtų JAV, o R. T. faktiÅ¡kai to nepadarė. Jam R. T. pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, sakė, kad yra deklaravęs dideles pinigų sumas. Jis R. T., kaip sutuoktinės giminaičiu, pasitikėjo, todėl paskolos sutartį pasirašė, tačiau R.

T. žadėtos paskolos įmonei nesuteikė. UAB „ V.“ užsiiminėjo automobilių prekyba, jų remontu, jo darbas buvo automobilių pirkimas JAV, juos parsigabenus remontuoti ir realizuoti. R. T. šioje veikloje nedalyvavo, nežinojo, kaip vyksta pats pirkimas, kas dokumentus tvarko, tik paklausdavo „kaip sekasi“. Jis, kaip įmonės savininkas, aukcionuose automobilius pirkdavo per įmonę (duomenys neskelbtini), naudojosi jos kodais, įmonė JAV buvo tarpininkas, automobilių ieškodavo pats.

Už nupirktus automobilius pinigus įmonės vardu pervesdavo JAV esančiai įmonei, kuri organizuodavo automobilių pervežimÄ . Jokia sutartis su JAV esančia įmone nebuvo pasiraÅ¡yta. (duomenys neskelbtini) muitinėje dirbo jo darbuotojas, kuris tvarkė visas uosto procedÅ«ras. Nuo 2008 m. iki 2013 m. buvo nupirkta apie 60 automobilių. 95 procentai automobilių buvo daužti. Sudaužytus automobilius suremontuodavo: pirkdavo detales, samdydavo darbuotojus. Suremontuoti arba daužti automobiliai bÅ«davo parduodami trečiose Å¡alyse:

Latvijoje, Kazachstane, Baltarusijoje. Kiek tiksliai buvo pervesta pinigų į Amerikos įmonę, negali pasakyti, nes pavedimus darydavo ir nenupirkus automobilio. Pinigai buvo siunčiami tik pavedimais arba elektroniniu būdu. Visi pavedimai buvo daromi įmonės vardu. Buhalterė pavedimų negalėjo atlikti. Visus mokesčius jis patvirtindavo. R. T. įmonės veikloje nedalyvavo. Apyvartoje ėmus trūkti pinigų, pinigų paprašė R. T., tačiau pastarasis pasakė, kad „pinigai yra atiduoti tau, turi pasirašęs paskolos sutartį“.

Jis pinigų nepasisavino, suprato, kad Amerikos įmonėje kažkas negerai, nes buvo vengiama atsakyti į jo laiÅ¡kus, buvo pakeistas įmonės pavadinimas. Suprato, kad ta įmonė yra bankrutavusi. Ä®monė (duomenys neskelbtini) nedidelė, tai Å¡eimos verslas. Jam pinigai iÅ¡ JAV nebuvo grÄ Å¾inti, į JAV nebuvo iÅ¡vykęs. Nesupranta, kaip atsirado laiÅ¡kas, kad Amerikos įmonė jam neskolinga. 2013 m. UAB „V.“ buvo sudariusi sutartį su E. V., pasirašė sutartį, kad E. V. nupirks automobilius ir jis E. V. grynais perdavė 65 000 litų.

E. V. sutarties neįvykdė ir jam grÄ Å¾ino tuos pinigus. Buvo prasidėjęs ikiteisminis tyrimas, paimti įmonės dokumentai, nors buhalterė nebuvo atleista, tačiau ji faktiÅ¡kai savo darbo nedirbo, o jis nežinojo, kaip pinigus įneÅ¡ti į įmonės kasÄ , todėl tie pinigai iki Å¡iol yra pas jį. Nepripažįsta, kad tyčia apgaulingai tvarkė UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ ir tyčiniais veiksmais sukėlė įmonės bankrotÄ . Liudytojas R. T. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį E. K. pažįsta nuo 2007 metų, kada jis bendravo su jo sesers dukra, su kuria vėliau susituokė.

Å iuo metu su kaltinamuoju nepalaiko jokių santykių, nebendrauja. Nurodė, kad tuomet, kai kaltinamojo Å¡eima iÅ¡ JAV grįžo į LietuvÄ , kaltinamasis sakė, jog Amerikoje pažįsta asmenį, kuris gali JAV nupirkti automobilius ir juos pargabenti į LietuvÄ . Kaltinamojo iniciatyva buvo nutarta įsteigti įmonę, kurios veikla bÅ«tų daužtų automobilių gabenimas iÅ¡ JAV, jų remontas Lietuvoje ir realizavimas. 2008 m. buvo įsteigta UAB „V.“, kurios lygiateisiais akcininkais buvo jis ir kaltinamasis, abu įnešė po 5 000 litų įstatinio kapitalo.

Ä®monės direktoriumi tapo kaltinamasis. Ä®monės veiklai vystyti, jis nuo 2008-05-07 iki 2010-12-31 įmonei paskolino 200 000 litų. Pinigai buvo duoti taip: 100 000 litų grynais ir 100 000 litų pervesta į sÄ skaitÄ . Jis įmonės veikloje nedalyvavo, kaltinamuoju pasitikėjo, paklausdavo, kaip sekasi, gaudavo atsakymÄ â€žgerai“, todėl pasibaigus paskolos terminui, nereikalavo grÄ Å¾inti skolos. Akcininkų susirinkimai nevykdavo, jis to nereikalaudavo. 2012 m. patyrė stipriÄ nugaros traumÄ ir, kol gydėsi, suprato, kad kaltinamasis apie įmonės veiklÄ jam meluoja.

Grįžęs iÅ¡ gydymo įstaigos, pareikalavo, kad kaltinamasis paaiÅ¡kintų jam apie įmonės veiklÄ , jos turimÄ turtÄ , tačiau kaltinamasis vengė tai daryti. Apie įmonės veiklÄ bandė aiÅ¡kintis su kaltinamojo sutuoktine, jo dukterėčia, tačiau ji irgi nieko konkretaus nepasakė, o kadangi ji laukėsi kÅ«dikio, nenorėjo jos per daug jaudinti. 2013 m. kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kaltinamojo atžvilgiu. Parašęs pareiÅ¡kimÄ , (duomenys neskelbtini), restorane „Ž.“, susitiko su kaltinamuoju ir įmonės buhaltere.

Susitikimo metu parašė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad įmonės kasoje yra 67 000 litų, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti dalį skolos, tačiau pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. Nuo to laiko bet kokie santykiai su kaltinamuoju nutrÅ«ko. Liudytoja R. R. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2008 m. gegužės 2 d., t. y. UAB „V.“ įsteigimo, dirbo buhaltere, antraeilėse pareigose. Ä®monės direktoriumi buvo kaltinamasis E. K., akcininku – R. T.. Ä®monė vertėsi automobilių prekyba, automobiliai buvo perkami iÅ¡ užsienio, daugiausiai iÅ¡ Amerikos.

Jos darbas buvo dokumentų tvarkymas, paruoÅ¡davo sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderius, pinigų pavedimus į A. ParuoÅ¡tus dokumentus direktoriui siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu, o direktorius juos pasiraÅ¡ydavo. Pavedimai buvo daromi doleriais. Pirmas pavedimas 2008-05-07, pervesta 23 000.250 dolerių. Antras pavedimas 2008-05-28, pervesta 19 250 dolerių. Trečias 2008-07-21, pervesta 11950 dolerių. 2008-09-29 pervesta 13400 dolerių. 2008-12-19 pervesta 13 334 dolerių. 2009-09-07 pervesta 7 000 dolerių. 2009-09-21 pervesta 8 000 dolerių. 2009-11-07 pervesta 7 000 dolerių. 2009-05-11 pervesta 14 000 dolerių. 2009-05-26 pervesta 10 000 dolerių. 2009-09-08 pervesta 7 000 dolerių. 2009-09-21 pervesta 8 000 dolerių. 2010-11-07 pervesta 12045 doleriai. 2011-02-23 pervesta 12900 dolerių. 2010-04-15 pervesta 10 000 dolerių. 2011-04-14 pervesta 14 200 dolerių.

Bendros sumos doleriais nėra subalansavusi. Litais bÅ«tų 931401 litas. Kai nupirkdavo automobilius, jai grÄ Å¾indavo dokumentus. Neatitikimas 46464 doleriai, litais – 115 682,46 litų. 2013 m. restorane „Ž.“ vyko susirinkimas, kuriame dalyvavo ji, kaltinamasis ir R. T.. R. T. kaltino E. K., tačiau kuo jį kaltino, ji negali pasakyti. Pagal 2013-03-06 tarpininkavimo sutartį UAB „V.“ E. V. sumokėjo 65 000 litų, tačiau jai nežinoma, ar pinigai buvo grÄ Å¾inti įmonei. Buhaltere dirbo iki 2013 m. gruodžio mėnesio, su bankroto administratoriumi nebendravo.

Liudytojas G. R. teismo posėdyje parodė, kad yra ŽŪB „B.“ direktorius. Bendrovė buvo įsigijusi automobilį „Subaru Forester“, kurį po autoįvykio pardavė UAB „V.“, buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, apmokėjimÄ gavo pavedimu. Su pačia įmone jam neteko bendrauti. Liudytojas D. U. teismo posėdyje parodė, kad dirbo UAB „Ve“ vadovu. UAB „Ve“ užsiėmė paslaugų, iÅ¡ kurių viena buvo krovinių pervežimas, teikimu. Kaltinamasis E. K. buvo UAB „V.“ vadovas, į jo vadovaujamÄ Ä¯monę kreipėsi dėl automobilių pervežimo. 2014-03-03 tarp įmonių buvo sudaryta sutartis keturiems automobiliams pervežti.

Sutarties kaina 4 000 litų. Automobiliai buvo pervežti į (duomenys neskelbtini) turgų. Su jo vadovaujama įmone nebuvo atsiskaityta. Nors ir buvo dedama pastangų susisiekti su kaltinamuoju, tačiau jis susitikimų vengė. Kaltinamojo vadovaujamai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Dalyvauja kreditorių susirinkimuose, kuriuose ginčas vyksta su R. T. dėl 200 000 litų. Specialistė O. P. teismo posėdyje parodė, kad atlikdama UAB „V.“ Å«kinės veiklos patikrinimÄ , rėmėsi pateiktais dokumentais.

Iki 2010 m. gruodžio skola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, nes įmonė dirbo pelningai. ŽiÅ«rint į pajamas, buvo galima atsiskaityti su akcininku R. T.. Juridinių asmenų registro registravimo pažymėjime (1 t., 5 b. l.) užfiksuota, kad UAB „V.“ juridinių asmenų registre įregistruota 2008 m. balandžio 25 d., adresu: (duomenys neskelbtini). 2008-04-03 UAB „V.“ steigimo sutartyje (1 t., 145–147 b. l.) nustatyta, kad yra du steigėjai – E. K. ir R. T., valdantys po 50 paprastųjų vardinių akcijų, sandorius bendrovės vardu sudaro E. K..

UAB „V.“ įstatuose (1 t., 137–141) nustatyta, kad bendrovės veikla didmeninė ir mažmeninė prekyba, įvairių paslaugų teikimas, įstatinio kapitalo dydis 10 000 litų, padalytas į 100 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos vertė 100 litų. 2008-05-07 paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 6 b. l.) užfiksuota, jog UAB „V.“ (paskolos gavėjas), atstovaujama direktoriaus E. K., ir bendrovės akcininkas R. T. (paskolos davėjas) sudaro sutartį, pagal kuriÄ paskolos davėjas paskolos gavėjui suteikia 200 000 litų beprocentinę paskolÄ iki 2010 m. gruodžio 31 d.

Paskolos gavėjas įsipareigoja neteikti informacijos apie paskolos davėjÄ ir pasibaigus terminui arba ankščiau laiko grÄ Å¾inti paskolÄ . Paskolos panaudojimo sÄ lygos neaptartos. 2014-03-03 paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 21–22 b. l.) UAB „V.“, kaip užsakovas, sudarė su UAB „Ve“, kaip vykdytoju, transporto pervežimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Ve“ perveža pagal UAB „V.“ užsakymÄ transporto priemones, o užsakovas sumoka už suteiktÄ paslaugÄ 3 500 litų plius PVM.

Sutarties sÄ lygos buvo įvykdytos, tačiau užsakovas neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo 4 235 litų (1 t., 23 b. l.). 2013-03-07 tarpininkavimo sutartimi (1 t., 155 b. l.) E. V. ir UAB „V.“, atstovaujama E. K., sudarė dviejų automobilių pirkimo ir transportavimo į LietuvÄ susitarimÄ . E. K. E. V. grynais pinigais sumoka 65 000 litų. Sutartį 2013-05-13 pateikia UAB „V.“ buhalterė R. R. (1 t., 154 b. l.). 2013-07-15 tarpininkavimo sutartis (1 t. 157 b. l.) nutraukta, E. V. E. K. grÄ Å¾ino 65 000 litų. 2014-01-14 sutartį pateikia E. V. (1 t., 156 b. l.). 2013-02-13 praÅ¡yme dėl grynųjų pinigų grÄ Å¾inimo (1 t., 7 b. l.) paskolos davėjas M.

T. praÅ¡o paskolÄ grÄ Å¾inti ir suÅ¡aukti bendrovės akcininkų susirinkimÄ . 2013-04-10 kratos protokole (1 t. b. l. 95, 96, 97–98, 99–134 b. l.) užfiksuota, jog kratos metu UAB „V.“ patalpose buvo paimti dokumentai apie transporto priemones. 2013-04-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., 135 b. l.) užfiksuota, kad UAB „V.“ buhalterė R. R. pateikė UAB „V.“ buhalterinius dokumentus už laikotarpį nuo 2008 metų iki 2013 metų. 2013-04-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., 137–147 b. l.) užfiksuota, kad UAB „V.“ direktorius E. K. pateikė UAB „V.“ įstatus, steigimo sutartį, steigėjų sÄ raÅ¡Ä , susirinkimo protokolÄ bei praneÅ¡imÄ . 2013-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., 149–152 b. l.) užfiksuota, kad UAB „V.“ direktorius E. K. pateikė UAB „V.“ kasos žurnalo iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-04-01. 2013-11-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t. 113, 114–162 b. l.) liudytoja R.

R. pateikė UAB „V.“ buhalterinius dokumentus. 2014-01-15 UAB „Š. t. b.“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 167, 168–178 b. l.) informavo, jog UAB „Š. t. b.“ muitinės sandėlyje yra laikomos nuo 2011-05-31 UAB „V.“ priklausančios dvi transporto priemonės, pateikė dokumentų kopijas. 2014-05-15 R. T. pateikė E. K. ranka darytus įrašus 29 lapuose ir 3 užrašų knygelėse (2 t. 179, 180–198 b. l., 3 t., 1–10 b. l.), kurie buvo apžiūrėti ir padarytos jų kopijos ( 3 t., 11–43 b. l.). 2013-11-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „V.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2013-09-30 (4 t., 9–40 b. l.) nurodyta, kad UAB „V.“ tiriamuoju laikotarpiu vykdyta veikla – automobilių ir lengvųjų transporto priemonių pardavimas.

UAB „V.“ direktoriumi nuo 2008-05-07 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos dirbo E. K. UAB „V.“ buhaltere nuo 2008-05-07 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos dirbo R. R.. Dėl apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiais, grynųjų pinigų priėmimo kvitais neįforminto E. V. avanso grÄ Å¾inimo už 65 000,00 Lt ir neįraÅ¡ymo į apskaitÄ , negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013-06-15 iki 2013-09-30. Avanso grÄ Å¾inimo dokumentai nepateikti.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „V.“ kasos pirminius dokumentus ir kasos knygas į bendrovės kasÄ grynais pinigais – 100 000,00 Lt paskola 2008-05-07 gauta iÅ¡ akcininko R. T. buvo panaudota bendrovės veiklai vykdyti. Pagal tyrimui pateiktus UAB „V.“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB banke „H.“, iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2008-05-31 gauta 100 000,00 Lt paskola 2008-05-07 iÅ¡ akcininko R. T. buvo panaudota bendrovės veiklai vykdyti. Pagal tyrimui pateiktus pirminius apskaitos dokumentus ir sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiuose padarytus įraÅ¡us tiriamojo laikotarpio pabaigai, t. y. 2013-09-30 UAB „V.“ buvo neatsiskaičiusi su R.

T. ir bendrovės finansinė skola akcininkui R. T. sudarė 200 000,00 Lt. Tyrimo metu nenustatyta mokesčių įstatymų pažeidimų, todėl papildomai mokesčių neapskaičiuota. Tyrimo metu palyginus UAB „V.“ parduotų automobilių ir motociklų pardavimo kainas su jų įsigijimo iÅ¡ tiekėjų kainomis nenustatyta atvejų, kad minėtos prekės bÅ«tų parduotos žemesnėmis kainomis, negu jos buvo įsigytos. 2014-06-20 UAB „J. P.“ ieÅ¡kiniu (1 t., 12–14) kreipiasi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „V.“.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 4 835 litus. 2014-07-11 nutartimi (1 t., 24–25 b. l.) UAB „V.“ iÅ¡keliama bankroto byla. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad įmonė nevykdo Å«kinės-komercinės veiklos. 2015-01-02 Å iaulių apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje (3 t., 77, 78–93, 94, 95–106 b. l.) praneÅ¡ama, kad 2014-09-12 buvo atliktas UAB „V.“ operatyvus patikrinimas, kurio metu, turint tikslÄ Ä¯sitikinti, ar UAB „V.“ didžiosios knygos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje „IÅ¡ankstiniai mokėjimai tiekėjams“ automobilių tiekėjai (duomenys neskelbtini) debete apskaityta 115 682,46 Lt suma pagrįsta, 2014-09-12 buvo iÅ¡siųstas paklausimas JAV mokesčių administratoriui.

Paklausime buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ :

1. Ar JAV mokesčių administratoriui yra žinomas mokesčių mokėtojas (duomenys neskelbtini)? 2. Ar (duomenys neskelbtini) vykdo veiklÄ ir moka mokesčius? 3. Ar (duomenys neskelbtini) apskaitė gautus pinigus iÅ¡ UAB „V.“ bei įsiskolinimÄ pirkėjui? 4. Esant galimybei praÅ¡ome pateikti skolų suderinimo aktÄ tarp UAB „V.“ ir A. E. 2012-12-31 ir 2013-12-31 datomis.

5. Prašome informuoti, ar A. E. nėra apskaičiuosi sandorių su UAB „V.“ 2014 metais. Jei taip, prašome pateikti sandorius patvirtinančių dokumentų kopijas. Pateiktas 2015-01-14 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2015-01-14 raštas adresuotas (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamentui Nr. (duomenys neskelbtini) – „Dėl atsakymo tiesioginių mokesčių srityje (UAB „V.“)“.

Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Jungtinių A. V. Vyriausybės sutarties dėl pajamų dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo 27 straipsniu (Keitimasis informacija), JAV Vidaus pajamų tarnyba atsiuntė atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ apie Lietuvos mokesčių mokėtojo UAB „V.“ (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) ir JAV įmonės (duomenys neskelbtini), (adresas: (duomenys neskelbtini)) sandorius. JAV Vidaus pajamų tarnyba atsakydama į paklausimÄ pateikė Å¡iÄ informacijÄ :

JAV Vidaus pajamų tarnybai yra žinomas mokesčių mokėtojas A. E. I. M. mokėtojas (duomenys neskelbtini) teikė JAV pajamų mokesčių deklaracijas už nurodytus metus. Remiantis mokesčių mokėtojo teigimu (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „V.“ pardavė daužtus automobilius per nurodytÄ laikotarpį (2012 – 2013 metus) ir gautus pinigus apskaitė apskaitoje. Tačiau, kaip teigia mokesčių mokėtojas, uždarajai akcinei bendrovei „V.“ per minėtÄ laikotarpį skolų jai neturėjo.

Kadangi nebuvo įsiskolinimų, todėl nebuvo ir skolų suderinimo aktų. Kaip teigė mokesčių mokėtojas, (duomenys neskelbtini) sandorių su UAB „V.“ 2014 m. neturėjo.              2015-04-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „V.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2014-08-01 (4 t., 78–139 b. l.) nurodyta, kad UAB „V.“ tiriamuoju laikotarpiu vykdyta veikla – variklinių transporto priemonių ir motociklų didmeninė ir mažmeninė prekyba.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 2 dalies nuostatas „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“. UAB „V.“ direktoriumi nuo 2008-05-07 iki bankroto iÅ¡kėlimo (2014-07-11) dirbo E. K.. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 11 str. 1 d. (pagal 2007-06-07 LR įstat.

Nr.X-1178) „už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ â€œ. UAB „V.“ buhaltere nuo 2008-05-07 iki 2014-08-14 dirbo R. R.. UAB „V.“ direktoriumi nuo 2008-05-07 iki bankroto iÅ¡kėlimo (2014-07-11) dirbo E. K.. UAB „V.“ buhaltere nuo 2008-05-07 iki 2014-08-14 dirbo R.

R.. Pagal UAB „V.“ buhalterinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „IÅ¡ankstiniai apmokėjimai tiekėjams“ registro duomenis už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2014-07-11, įvertinus iÅ¡ankstinius apmokėjimus už automobilius ir faktiÅ¡kai gautų automobilių apskaitymÄ pirkimo kainomis, įmonei (duomenys neskelbtini) avansu sumokėta suma 2011-12-01 sudaro 115 682,46 Lt (46 464,00 JAV dolerių), 2014-07-11 Å¡i sumokėto avanso suma bendrovei „V.“ yra negrÄ Å¾inta, t. y.

įmonės (duomenys neskelbtini) apskaityta skola sudaro 115 682,46 Lt. Tyrimui nepateikti dokumentai apie 115 682,46 Lt panaudojimÄ bendrovės veikloje arba jų grÄ Å¾inimÄ . Tyrimui pateiktas 2015-01-14 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2015-01-14 raÅ¡tas adresuotas (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamentui Nr. (duomenys neskelbtini) – „Dėl atsakymo tiesioginių mokesčių srityje (UAB „V.“), kuriame JAV Vidaus pajamų tarnyba atsiuntė atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ apie Lietuvos mokesčių mokėtojo UAB „V.“ (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) ir JAV įmonės (duomenys neskelbtini) (adresas: (duomenys neskelbtini)) sandorius.

Jeigu pagal informacijÄ gautÄ iÅ¡ JAV mokesčių administratoriaus įmonė (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai atsiskaitė su bendrove „V.“ ir 2014-07-11 nebuvo skolinga, tai UAB „V.“ apskaitos dokumentais neįforminusi pinigų panaudojimo arba avanso grÄ Å¾inimo iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) už 115 682,46 Lt ir neįraÅ¡iusi į apskaitÄ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 d.

– „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 12 str. 4 d. nuostatų (galioja nuo 2003-12-30 pagal 2003-12-18 LR įstat. Nr. IX-1914) nurodančių, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to kai yra galimybė tai padaryti“. Dėl apskaitos dokumentais neįforminto avanso panaudojimo arba grÄ Å¾inimo iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) už 115 682,46 Lt ir neįraÅ¡ymo į apskaitÄ , nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 dalies ir 12 str. 1 dalies nuostatų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-07-11.UAB „V.“ veiklos tyrimui atlikti nepateikti jokie UAB „Ve“ ir UAB „V.“ Å«kinius finansinius sandorius patvirtinantys apskaitos dokumentai, tiriamojo laikotarpio apskaitos suvestiniuose registruose įraÅ¡ytų Å«kinių finansinių operacijų su UAB „Ve“ nėra.

Kryžminio patikrinimo metu iÅ¡ UAB „Ve“ buvo gauti Å¡ie dokumentai: UAB „V.“ ir UAB „Ve“ 2014-03-03 sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Ve“ 2014-03-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta UAB „V.“ už 4 235,00 Lt ir UAB „Ve“ Užsakymo lapas Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas su užsakovu UAB „V.“ dėl pervežimo paslaugų.UAB „V.“ neįraÅ¡iusi į apskaitÄ pervežimo paslaugų įsigytų iÅ¡ UAB „Ve“ pagal 2014-03-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 235,00 Lt (3 500,00 + PVM 735,00) ir įsiskolinimo už minėtas paslaugas nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 str. 4 d. nuostatų (galioja nuo 2003-12-30 pagal 2003-12-18 LR įstat.

Nr. IX-1914) nurodančių, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to kai yra galimybė tai padaryti. Dėl pervežimo paslaugų, įsigytų iÅ¡ UAB „Ve“ pagal 2014-03-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 235,00 Lt (3 500,00 + PVM 735,00) ir įsiskolinimo už paslaugas neįraÅ¡ymo į apskaitÄ , nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 dalies nuostatų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014-03-03 iki 2014-07-11.

Å iam tyrimui atlikti pateikta 2013-06-15 Tarpininkavimo sutartis suraÅ¡yta tarp E. V. ir UAB „V.“, atstovaujant direktoriui E. K., kurioje nurodyta, kad paslaugos tiekėjas E. V. pilnai atsiskaitė su užsakovu UAB „V.“, t. y. grÄ Å¾ino paimtÄ avansÄ sumokėtÄ 2013-03-07 – 65 000,00 Lt ir, kad sutartis buvo nutraukta abipusiu susitarimu. Sutartis pasiraÅ¡yta paslaugos tiekėjo E. V. ir užsakovo – UAB „V.“ direktoriaus E. K.. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-14 pateikta E. V. 2013-06-15 tarpininkavimo sutartis dėl 65 000,00 Lt grÄ Å¾inimo UAB „V.“ direktoriui E. K. nekeičia 2013-11-29 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io tyrimo metu daroma iÅ¡vada:

Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo E. V. parodymus jis pagal 2013-06-15 tarpininkavimo sutartį E. V. grÄ Å¾ino UAB „V.“ direktoriui E. K. 65 000,00 Lt avanso sumÄ , tai UAB „V.“ apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiais, grynųjų pinigų priėmimo kvitais neįforminusi grÄ Å¾into avanso už 65 000,00 Lt ir neįraÅ¡iusi į apskaitÄ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 d.

– „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 12 str. 4 d. nuostatų (galioja nuo 2003-12-30 pagal 2003-12-18 LR įstat. Nr. IX-1914) nurodančių, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to kai yra galimybė tai padaryti“ bei nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 ir 17 punkto nuostatų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-14 pateikta E. V. 2013-06-15 tarpininkavimo sutartis dėl 65 000,00 Lt grÄ Å¾inimo UAB „V.“ direktoriui E. K. keičia 2013-11-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ laikotarpį dėl kurio negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir Å¡io tyrimo metu daroma iÅ¡vada: dėl apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiais, grynųjų pinigų priėmimo kvitais neįforminto E. V. grÄ Å¾into avanso pagal 2013-06-15 tarpininkavimo sutartį už 65 000,00 Lt ir neįraÅ¡ymo į apskaitÄ , nevykdant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 dalies ir 12 str. 1 dalies nuostatų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013-06-15 iki 2014-07-11.

Pagal tyrimui pateiktÄ 2008-05-07 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „V.“ („paskolos gavėjo“), atstovaujant direktoriui E. K. ir bendrovės akcininko R. T. („paskolos davėjo“), paskolos davėjas R. T. suteikia paskolos gavėjui UAB „V.“ 200 000,00 Lt beprocentę (su 0 procentų metinėmis palÅ«kanomis) paskolÄ iki 2010 metų gruodžio 31 dienos. Sutartyje buvo numatyta, kad paskolos davėjas, norėdamas atsiimti indėlį anksčiau nustatyto termino, prieÅ¡ 10 dienų raÅ¡tu įsipareigoja praneÅ¡ti apie tai paskolos gavėjui.

Minėtoje paskolos sutartyje paskolos panaudojimo paskirtis nenurodyta. Pagal 2008-05-07 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ akcininko R. T. suteikta paskola: - grynais pinigais – 100 000,00 Lt įforminta UAB „V.“ 2008-05-07 kasos pajamų orderiu (duomenys neskelbtini), bendrovės direktoriui E. K. įneÅ¡ant grynus pinigus į kasÄ ir paskolos gavimas iÅ¡ R. T. įraÅ¡ytas į UAB „V.“ Kasos knygÄ už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2008-05-31, - grynais pinigais 100 000,00 Lt bendrovės direktoriui E. K. 2008-05-07 įneÅ¡ant į UAB „V.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „H.“.Pagal tyrimui pateiktus UAB „V.“ kasos pirminius dokumentus ir kasos knygas į bendrovės kasÄ grynais pinigais – 100 000,00 Lt paskola 2008-05-07 gauta iÅ¡ akcininko R.

T. buvo panaudota bendrovės veiklai vykdyti. Pagal tyrimui pateiktus UAB „V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „H.“, iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2008-05-31 gauta 100 000,00 Lt paskola 2008-05-07 iÅ¡ akcininko R. T. buvo panaudota bendrovės veiklai vykdyti.UAB „V.“ paskolos, gautos 2008-05-07 iÅ¡ akcininko R. T., į bendrovės sÄ skaitÄ grynais pinigais (100 000,00 Lt) dalis – 95 499,18 Lt 2008-05-07 ir 2008-05-28 buvo konvertuoti į 45 825,00 JAV dolerius ir iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB banke „H.“, dviem iÅ¡ankstiniais mokėjimais buvo pervesti automobilių tiekėjai – JAV įmonei (duomenys neskelbtini) – 2008-05-07 – 23 575,00 JAV dolerių (52 525,10 Lt) ir 2008-05-28 – 19 250,00 JAV dolerių (42 201,78 Lt).Pagal UAB „V.“ tyrimui atlikti pateiktus dokumentus tiriamojoje bendrovėje iÅ¡ JAV įmonės (duomenys neskelbtini) pirmasis automobilis buvo gautas 2008-06-27, per laikotarpį nuo 2008-06-27 iki 2008-12-02 automobilių tiriamojoje bendrovėje užpajamuota 106 133,16 Lt (žiÅ«rėti teksto 4 lentelę).Tyrimui pateiktose 3 užrašų knygučių lapuose ranka padaryti įraÅ¡ai, nurodant įvairių detalių pavadinimus ir kainas (litais arba doleriais) nenurodant detalių ir remonto paslaugų tiekėjo pavadinimo, kai kuriuose lapuose yra įraÅ¡yta automobilio ar motociklo pavadinimas ir metai, kai kuriuose nėra pavadinimo ir metų, tačiau užrašų knygutės lapuose nenurodyta įrašų darymo data, nenurodyti automobilių kėbulo numeriai, minėtuose užrašų lapuose padaryti įvairÅ«s braukymai ir taisymai.

Pateiktuose ranka raÅ¡tuose 29 lapuose įraÅ¡ai padaryti ranka apie tam tikrų automobilių ar motociklų aukciono mokesčius, atvežimo mokesčius, įraÅ¡ytos įvairių remonto darbų ir detalių kainos (litais ir doleriais) nenurodant detalių ir remonto paslaugų tiekėjo pavadinimo, Å¡iuose lapuose nėra įrašų darymo datos, nenurodyti automobilių kėbulų numeriai. UAB „V.“ sunaudotų detalių apskaitos kiekvienam automobiliui atskirai nevedė, ataskaitiniam laikotarpiui pasibaigus (mėnesiui) nuraÅ¡ydavo detalių įsigijimo iÅ¡laidas į savikainÄ .

Duomenys įraÅ¡yti R. T. pateiktuose ranka raÅ¡ytuose 29 lapuose ir užrašų knygutėse yra neinformatyvÅ«s, todėl jų negalima palyginti su UAB „V.“ buhalterinėje apskaitoje įraÅ¡ytais duomenimis.Ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-15 pateikti R. T. 29 lapai ir 3 užrašų knygutės su E. K. rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais bei R. R. pateiktos UAB „V.“ finansinės ataskaitos už 2013 metus nekeičia 2013-11-29 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200 000,00 Lt paskolos panaudojimo.Pagal pelno (nuostolių) ataskaitas už 2008 –2013 metus UAB „V.“: - 2008–2010 metais dirbo pelningai ir turėjo grynojo pelno: 2008 metais – 15 745,00 Lt, 2009 metais – 52 568,00 Lt ir už 2010 metus – 2 957,00 Lt. - 2011–2013 metais dirbo nuostolingai ir turėjo nuostolių: 2011 metais – 176,00 Lt, 2012 metais – 13 027,00 Lt ir už 2013 metus – 827,00 Lt.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr. IX-216) 2 str. 8 dalyje (2008-05-22 įstatymo Nr. X-1557 redakcija) nurodyta, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. UAB „V.“ mokumas 2010 m. gruodžio 31 d., 2011 m. gruodžio 31 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. liepos 11 d. (bankroto iÅ¡kėlimo dienai) nustatytas pagal tyrimui pateiktų balansų straipsnių duomenis, juos siejant su įmonės pradelstais įsipareigojimais.

UAB „V.“ sudarytų balansų už 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014-07-11 duomenimis, bendrovės turtas buvo: 2010-12-31 – 397 667,00 Lt, 2011-12-31 – 343 045,00 Lt, 2012-12-31 – 275 330,00 Lt, 2013-12-31 – 275 262,00 Lt ir 2014-07-11 – 275 262,00 Lt (žiūrėti teksto 6 lentelės 8 eil.) ir jos pradelstos skolos 2010-12-31, 2011-12-31, 2012-12-31, 2013-12-31 ir 2014-07-11 buvo 200 000,00 Lt (žiūrėti teksto 6 lentelės 14 eil.). UAB „V.“ pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę bendrovės turto vertės 2010-12-31 – 1 167,00 Lt, 2011-12-31 – 28 478,00 Lt, 2012-12-31 – 62 335,00 Lt, 2013-12-31 – 62 369,00 Lt ir 2014-07-11 – 70 391,00 Lt (22 eil.).

Kadangi pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę bendrovės turto vertės ir tiriamuoju laikotarpiu Å¡is virÅ¡ijimas padidėjo nuo 1 167,00 Lt iki 70 391,00 Lt, tai tiriamoji bendrovė 2010-12-31, 2011-12-31, 2012-12-31, 2013-12-31 ir 2014-07-11 negalėjo laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriumi, todėl laikoma, kad minėtomis datomis UAB „V.“ buvo nemoki. Pagal tyrimui pateiktų UAB „V.“ balansų duomenis, apskaičiavus bendrovės finansinius rodiklius – kritinio mokumo koeficientÄ ir bendrÄ jį skolos koeficientÄ bei pagal tyrimui pateiktas pelno (nuostolio) ataskaitas įvertinus bendrovės pelningumÄ ir atlikus bendrovės pradelstų įsipareigojimų palyginimÄ su puse bendrovės turto, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. liepos 11 d. buvo nemoki.

Jeigu pagal informacijÄ , gautÄ iÅ¡ JAV mokesčių administratoriaus, įmonė (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai atsiskaitė su bendrove „V.“ ir 2014-07-11 nebuvo skolinga, tai UAB „V.“ apskaitos dokumentais neįformintas pinigų panaudojimas arba avanso grÄ Å¾inimas iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) už 115 682,46 Lt ir, jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo E. V. parodymus, jis pagal 2013-06-15 tarpininkavimo sutartį E. V. grÄ Å¾ino UAB „V.“ direktoriui E. K. 65 000,00 Lt avanso sumÄ , tačiau pinigų grÄ Å¾inimas neįformintas kasos pajamų orderiais arba grynųjų pinigų priėmimo kvitais, tai UAB „V.“ apskaitoje 2014-07-11 nebuvo apskaitytas iÅ¡ viso 180 682,46 Lt avansų grÄ Å¾inimas arba jų panaudojimas, Å¡ios aplinkybės pablogino bendrovės finansinę padėtį ir įtakojo įmonės nemokumÄ , nes bendrovė nebeturėjo galimybės padengti įsipareigojimų.

UAB „V.“ didžiÄ jÄ Ä¯sipareigojimų dalį sudarė 200 000,00 Lt skola akcininkui R. T. pagal 2008-05-07 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios grÄ Å¾inimo terminas iki 2010 metų gruodžio 31 dienos. NegrÄ Å¾intų avansų suma už 180 682,46 Lt įraÅ¡yta UAB „V.“ buhalterinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „IÅ¡ankstiniai apmokėjimai tiekėjams“ registrÄ . Paskutiniai iÅ¡ankstiniai mokėjimai (pervedimai) įmonei (duomenys neskelbtini) atlikti 2011-02-23 – 30 000,00 JAV dolerių (76 446,00 Lt) ir 2011-04-14 – 14 200,00 JAV dolerių (33 791,74 Lt), iÅ¡ viso 44 200,00 JAV dolerių arba 110 237,74 Lt, tačiau pagal tyrimui pateiktus dokumentus atlikus minėtus mokėjimus automobilių iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) nebuvo gauta.

Dėl veikos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (UAB „V.“ 115 682,46 Lt (33 503,96 eurų) patikėto turto pasisavinimo) vertinimo E. K. kaltinamas tuo, kad nuo 2008-05-07 dirbdamas UAB „V.“ direktoriumi, iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB „S. “ banke, 2008 – 2011 metais naudotų automobilių tiekėjai – JAV įmonei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstiniais mokėjimais, avansu sumokėjo iÅ¡ viso 375 684,00 JAV dolerių (931 401,48 Lt), o apskaitė prekių įsigijimų iÅ¡ Å¡ios įmonės iÅ¡ viso už 329 220,00 JAV dolerių (815 719,02 Lt); pagal UAB „V.“ buhalterinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „IÅ¡ankstiniai apmokėjimai tiekėjams“ registro duomenis, įmonei (duomenys neskelbtini) avansu sumokėta suma 2011-12-01 dienai sudarė 115 682,46 Lt (46 464,00 JAV dolerių arba 33 503,96 eurų); tyrimui nepateikti dokumentai apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ bendrovės veikloje arba jų grÄ Å¾inimÄ ; tačiau pagal informacijÄ , gautÄ iÅ¡ JAV mokesčių administratoriaus, nustatyta, kad įmonė (duomenys neskelbtini), LLC, visiÅ¡kai atsiskaitė su bendrove „V.“ ir 2014-07-11 nebuvo jai skolinga;

E. K., įmonei (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai atsiskaičius su UAB „V.“, laikotarpyje nuo 2011-12-01 iki 2014-07-11 UAB „V.“ apskaitos dokumentais neįforminęs pinigų panaudojimo arba avanso grÄ Å¾inimo iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) už 115 682,46 Lt (33 503,96 eurų), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas UAB „V.“ 115 682,46 Lt (33 503,96 eurų) turtinę žalÄ . BK 2 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos, reiÅ¡kiančios, jog pagal BK atsako asmuo, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atitinkančiÄ baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika, baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti nustatyta kaltininko padarytos veikos atitiktis Baudžiamojo kodekso Specialiojoje dalyje numatytai atitinkamos nusikalstamos veikos sudėčiai, turi bÅ«ti nustatomi ir įrodomi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodyti baudžiamajame įstatyme.

Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir remiantis įstatymo reikalavimais įvertintų įrodymų visuma. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai turi bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v.

Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-455/2014, 2K-525-648/2015). Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu.

Kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , t. y. faktiÅ¡kai yra pasisavinamas, taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino. Ä®galiojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali bÅ«ti suteikiami įvairiais pagrindais, t. y. esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams.

Tyčinė kaltė, kaip ir kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis, privalo būti įrodytas ne prielaidomis, o abejonių nekeliančiais įrodymais. Turto pasisavinimo sudėtis yra materiali, kaltei, būdingai šiai nusikalstamai veikai, konstatuoti nepakanka bendrovei priklausančių pinigų laikymo, tvarkymo ir saugojimo tvarkos nepaisymo. Svarbu nustatyti ir tai, ar šios tvarkos nesilaikymas yra susijęs su kaltininko numatymu, kad bendrovė šių pinigų neteks, ir to siekimu.

Apie tokį kaltės turinį byloje gali bÅ«ti sprendžiama atsižvelgus į įvairias objektyvias byloje nustatytas aplinkybes, inter alia, kaip kaltininkas elgėsi su jam patikėtu ar žinioje buvusiu turtu, koks buvo turto teisinis režimas, kaip kaltininkas pažeidė esmines jam nustatytas turto patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygas, kokiÄ veiksmų laisvę patikėdamas turtÄ Å¡io turto savininkas suteikė kaltininkui, ar įmonei buvo padaryta žalos ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-13-693/2013, 2K-138/2014, 2K-382-489/2015, 2K-91-788/2016).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. E. K. ir R. T. nutaria įsteigti įmonę, kurios pagrindinė veikla iÅ¡ JAV, kur E. K. turi pažįstamų, pirkti panaudotus automobilius, juos pargabenti į LietuvÄ , suremontuoti ir realizuoti trečiose valstybėse. 2008 m. balandžio 25 d. juridinių asmenų registre (1 t., 5 b. l.) įregistruota UAB „V.“, kurios steigėjai – E. K. ir R. T., valdantys po 50 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos vertė 100 litų, sandorius bendrovės vardu sudaro E. K. (1 t., 145–147 b. l.).Su tokio dydžio įstatiniu kapitalu įmonė vargu ar gali pirkti JAV panaudotus automobilius, juos pargabenti į LietuvÄ ir suremontuoti, todėl 2008-05-07 sudaroma paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 6 b. l.), kuria UAB „V.“ (paskolos gavėjas), atstovaujama direktoriaus E. K., ir bendrovės akcininkas R.

T. (paskolos davėjas) sudaro sutartį, pagal kuriÄ paskolos davėjas paskolos gavėjui suteikia 200 000 litų beprocentinę paskolÄ iki 2010 m. gruodžio 31 dienos. Paskolos gavėjas įsipareigoja neteikti informacijos apie paskolos davėjÄ ir, pasibaigus terminui, arba anksčiau laiko, grÄ Å¾inti paskolÄ . Paskolos panaudojimo sÄ lygos neaptartos. Ä®monės bendrasavininkas R. T. įmonės veikloje nedalyvauja, nesidomi jos veikla, nesiima jokių veiksmų, kad įmonė dirbtų pelningai. Kadangi pagal įmonės įstatus sandorius įmonės vardu sudaro E. K., jis, vystydamas įmonės veiklÄ , 2008–2011 metais naudotų automobilių tiekėjai – JAV įmonei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstiniais mokėjimais avansu sumoka 375 684,00 JAV dolerių (931 401,48 Lt).

Ä®monė nuperka deÅ¡imtis automobilių, juos remontuoja, parduoda trečiosiose Å¡alyse. Kaltinimas Å¡iame epizode, grindžiamas atsakymu iÅ¡ JAV mokesčių administratoriaus, jog įmonė (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai atsiskaitė su bendrove „V.“ ir 2014-07-11 nebuvo jai skolinga. Daroma iÅ¡vada, kad E. K., įmonei (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai atsiskaičius su UAB „V.“, laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2014-07-11 UAB „V.“ apskaitos dokumentais neįforminęs pinigų panaudojimo arba avanso grÄ Å¾inimo iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) už 115 682,46 Lt (33 503,96 eurų), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ .

E. K. neigia bet kokį pinigų pasisavinimÄ , parodydamas, jog pervedus pinigus įmonei (duomenys neskelbtini) ir nepateikus atsakymo apie jų panaudojimÄ , ne kartÄ bandė susisiekti su įmonės savininkais, tačiau jam tai nepavyko, pervesti įmonės pinigai į LietuvÄ nebuvo sugrÄ Å¾inti, jis pats į JAV nevyko, su JAV esančios įmonės savininkais nesusitiko, grynųjų pinigų negavo. JAV mokesčių administratoriaus atsakymas, kurio teismas negali nei patvirtinti, nei paneigti, jog įmonė (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai atsiskaitė su UAB „V.“ ir 2014-07-11 nebuvo jai skolinga, nėra įrodymas BPK 20 straipsnio prasme, nes jame nenurodyta, kokias pinigų sumas įmonė gavo iÅ¡ UAB „V.“, kaip tie pinigai buvo panaudoti, kaip buvo atsiskaityta su UAB „V.“.

E. K. neigia pinigų pasisavinimÄ , o jo kaltę patvirtinančių įrodymų, kad pinigai iÅ¡ JAV įmonės (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pervesti į asmeninę E. K. banko sÄ skaitÄ arba jam perduoti grynieji pinigai, nepateikta. Byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB „V.“ pinigus pervedė į JAV, įmonei (duomenys neskelbtini) tačiau nenustatyta, ar nepanaudoti pinigai buvo grÄ Å¾inti UAB „V.“. Kaip ir buvo minėta, kaltinamojo kaltę turi įrodyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančios institucijos.

Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima. Remtis vien prielaida, JAV mokesčių administratoriaus praneÅ¡imu, jog įmonė (duomenys neskelbtini) su UAB „V.“ visiÅ¡kai atsiskaitė, o tai reiÅ¡kia, kad nepanaudotus pinigus pasisavino E. K., teismas negali, nes tai tik prielaida, nepagrįsta įrodymais, ar JAV įmonė pinigus pervedė UAB „V.“, ar nupirko automobilius ir iÅ¡siuntė į LietuvÄ , todėl E. K. Å¡iame epizode iÅ¡teisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl veikos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (UAB „V.“ 65 000,00 litų (18 825,30 eurų) patikėto turto pasisavinimo) vertinimoNagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis E. K., kaip UAB „V.“ atstovas, 2013-03-07 sudaro tarpininkavimo sutartį (1 t., 155 b. l.) su E. V. dėl dviejų automobilių pirkimo ir transportavimo į LietuvÄ . E. K. iÅ¡ UAB „V.“ kasos paima grynais pinigais 65 000 litų ir juos perduoda E. V.. Tai teismo posėdžio metu patvirtina kaltinamasis E. K. ir liudytojas E. V..

E. V. sutarties sÄ lygų negali įvykdyti, todėl 2013-07-15 tarpininkavimo sutartis (1 t., 157 b. l.) nutraukiama, o E. V. E. K. grÄ Å¾ino 65 000 litų. Kadangi tuo metu jau vyksta ikiteisminis tyrimas, kaltinamasis E. K. pinigus laiko pas save (tai jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu), apie tai niekam nepraneÅ¡a. 2014-03-03 paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 21–22 b. l.) E. K., kaip UAB „V.“ atstovas ir užsakovas, sudaro su UAB „Ve“, kaip vykdytoju, transporto pervežimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Ve“ perveža pagal UAB „V.“ užsakymÄ transporto priemones, o užsakovas sumoka už suteiktÄ paslaugÄ 3500 litų plius PVM.

Sutarties sÄ lygos buvo įvykdytos, tačiau užsakovas neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo 4 235 litų (1 t., 23 b. l.). 2014-06-20 UAB „J. P.“, kaip UAB „Ve“ reikalavimo teisių perėmėjas, su ieÅ¡kiniu (1 t., 12–14) kreipiasi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „V.“. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 4 835 litus. Atsakovas, UAB „V.“ atstovas E. K., atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog UAB „V.“ nevykdo Å«kinės-komercinės veiklos, todėl 2014-07-11 nutartimi (1 t., 24–25 b. l.) UAB „V.“ iÅ¡keliama bankroto byla.

Kaltinamasis E. K. nepraneÅ¡a, jog jis naudojasi 65 000 litų, kurie priklauso UAB „V.“ ir, sumokėjus 4 235 litų iÅ¡ 65 000 litų nebÅ«tų kilusios teisinės pasekmės, tačiau kaltinamasis to nepadaro, o tai įrodo, jog jis 65 000 litų, priklausančius UAB „V.“ pasisavino, pavertė savo turtu ir jais naudojasi savo nuožiÅ«ra, o ne UAB „V.“ interesais, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo BK 222 straipsnio 1 dalis (apgaulingas apskaitos tvarkymas) numato atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo redakcija).Pagal BK 222 straipsnį už šį nusikaltimÄ atsako asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnį tai:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ . Å iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis;

4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo. Pagal aptariamo įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sÄ vokos. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ , o ne tvarkymÄ .

Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnis įpareigoja Å«kio subjekto vadovÄ parinkti apskaitos politikÄ ir jÄ Ä¯gyvendinti. Å io įstatymo 21 straipsnis nustato jo atsakomybę už buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus. Ä®statymo 10 straipsnyje nustatyta, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo. Ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas, iÅ¡skyrus mažosios bendrijos narį ir individualios įmonės savininkÄ .

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam.

Todėl, jei įmonės vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-176-303/2015, 2K-138-139/2016).Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, numatytas BK 222 straipsnyje, yra tada, kai Å¡io įstatymo dispozicijoje nurodyta veika padaroma tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo tyčios turinį sudaro tai, jog kaltininkas suvokė, kad jis tvarkė apskaitÄ pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, numatė, kad dėl to nebus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).Kaltinamasis E. K., kaip Å«kio subjekto vadovas – UAB „V.“ direktorius, įmonės apskaitos netvarkė, jÄ tvarkė įmonės buhalterė liudytoja R.

R.. Kaltinamasis E. K. buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ , o ne tvarkė buhalterinę apskaitÄ . E. K. kaltinamas tuo, jog jis laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2014-07-11 tyčia UAB „V.“ apskaitos dokumentais neįformino pinigų panaudojimo arba avanso grÄ Å¾inimo iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) už 115 682,46 Lt, kuriuos UAB „V.“ iÅ¡ankstiniais mokėjimais, avansu buvo sumokėjusi įmonei (duomenys neskelbtini) ir neįrašė į apskaitÄ .

E. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl nurodytų pinigų pasisavinimo iÅ¡teisinamas, nes neįrodyta, jog minėti pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti iÅ¡ JAV įmonės E. K., todėl jis ir negalėjo įmonės buhalterei pateikti dokumentų apie pinigų panaudojimÄ arba avanso grÄ Å¾inimÄ . Taip pat E. K. kaltinamas tuo, jog jis 2013-06-15 tyčia neįformino UAB „V.“ apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiais, grynųjų pinigų priėmimo kvitais, ir neįrašė į apskaitÄ pagal 2013-06-15 tarpininkavimo sutartį E. V. grÄ Å¾into 65 000,00 litų (18825,30 eurų) avanso ir 2014-03-03 tyčia į UAB „V.“ apskaitÄ neįrašė pervežimo paslaugų, įsigytų iÅ¡ UAB „Ve“ pagal 2014-03-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 235,00 Lt (1 226,54 eurų), ir įsiskolinimo už minėtas paslaugas.

UAB „V.“ bendrasavininko R. T. iniciatyva 2013 m. kovo 12 d. E. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2013-04-03 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ UAB „V.“ buhalterė R. R. pateikė UAB „V.“ buhalterinius dokumentus už laikotarpį nuo 2008 metų iki 2013 metų ( 1 t., 135 b. l.). 2013-05-13 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ UAB „V.“ buhalterė R. R. pateikė 2013-03-07 tarpininkavimo sutarties kopijÄ (1 t., 154, 155 b. l.). IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis E. K.

įmonės buhalterei perdavė dokumentus, o paėmus įmonės dokumentus, jie nebuvo įtraukti į įmonės apskaitÄ ir tai nebuvo padaryta tyčia. Kaltinamasis E. K., kaip Å«kio subjekto vadovas – UAB „V.“ direktorius, įmonės apskaitos netvarkė, o jÄ organizavo. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas. Ä®monės vadovas kaip Å¡io nusikaltimo vykdytojas galėtų atsakyti tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad jis sÄ moningai nepateikė apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų.

Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis E. K. ir įmonės buhalterė bÅ«tų susitarę tyčia apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ ir jis tyčia bÅ«tų nepateikęs įmonės buhalterei buhalterinių dokumentų, todėl jis negali bÅ«ti tinkamas apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektas ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl BK 209 straipsnio nuostatų taikymo E. K. kaltinamas patikėto turto pasisavinimu ir sÄ moningu blogu įmonės valdymu, nulėmusiu UAB „V.“ bankrotÄ 2014-07-11 dienai ir dėl to padaręs didelę 200 000,00 litų (57 924,00 eurų) turtinę žalÄ kreditoriui R. T..Taikant BK 209 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai. Analizuojant BK 209 straipsnyje įtvirtintus požymius, galima teigti, kad įstatymų leidėjas Å¡ia baudžiamosios teisės norma pirmiausia norėjo apsaugoti kreditorių interesus.

Blogas įmonės valdymas gali pasireikÅ¡ti tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. Tai gali bÅ«ti per didelis iÅ¡laidumas, kai kaltininkui valdant įmonę, iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas, rizikingų finansinių operacijų atlikimas ar sÄ moningas įmonės veiklos neplėtojimas, piktybinis sutarčių nevykdymas, dėl kurio prarandamos prekių ar paslaugų rinkos. Blogas įmonės valdymas – tai neefektyvus, nerentabilus, nuostolingas Å«kininkavimas. Tokio Å«kininkavimo natÅ«ralÅ«s padariniai – nuostoliai, konkurencingumo sumažėjimas, nemokumas, dalykinės reputacijos kritimas ir pan.

Blogai Å«kininkauja tas, kuris blogai organizuoja įmonės darbÄ , atleidžia kvalifikuotus ir priima nekvalifikuotus darbuotojus, įsitraukia į nuostolingus sandorius, nepagrįstai teikia laidavimo ir garantinius raÅ¡tus, neužtikrina turto saugumo, nepagrįstai rizikuoja rinkoje, nesilaiko sutarčių sÄ lygų, dėl to patraukiamas civilinėn atsakomybėn, blogai tvarko apskaitÄ ar netvarkingai moka mokesčius ir dėl to nubaudžiamas didelėmis baudomis, įtraukia įmonę į nusikalstamÄ veiklÄ ir pan.

Pažymėtina tai, kad blogo įmonės valdymo pagrindÄ sudaro įmonės interesų nepaisymas, atsakingų asmenų nuosavų interesų iÅ¡kėlimas aukščiau įmonės interesų. Å ios nusikalstamos veikos neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkas nesilaiko įstatymo nustatytos tvarkos užtikrindamas kreditorių reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamÄ bankrotÄ siejama su tokios veikos mastu, jos padarymo bÅ«du, padariniais, veikos tikslais ir motyvais. Tad pagal BK 209 straipsnį žalos kreditoriams turinį sudaro dėl prievolių neįvykdymo atsiradę tiesioginiai turtiniai praradimai, taip pat negautos pajamos.

Apie žalÄ kreditoriams galima kalbėti tik tada, kai tampa aiÅ¡ku, kad bankroto procedÅ«rų metu neįmanoma visiÅ¡kai kompensuoti dėl prievolių neįvykdymo atsiradusios žalos. Kaltininko įmonės bankrotas yra tik tarpinis padarinys, nes dėl blogo valdymo atsiradusi bankroto bÅ«sena turi bÅ«ti kreditoriams padaromos didelės turtinės žalos priežastis. Priežastingumas Å¡iame nusikaltime reiÅ¡kia, kad bankrotÄ ir atitinkamÄ Å¾alÄ kreditoriams nulėmė bÅ«tent blogas įmonės valdymas, o ne objektyvios aplinkybės. Nusikalstamo bankroto normos dispozicija sukoncentruota taip, kad pati savaime suponuoja tyčinės kaltės buvimÄ asmens veikoje – tas, kas sÄ moningai blogai valdydamas..., kitaip tariant, tyčia.

Ä®rodinėjant kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo, turintis įgalinimų valdyti įmonę, veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K. 352/2014, 2K-358/2014, 2K-413/2014). Nusikalstamo bankroto sudėtis reikalauja turtinės žalos padarymo bent dviem asmenims – kreditoriams, o turtinės žalos dydis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka turi virÅ¡yti 150 MGL sumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-115/2013).

Analizuodamas teismų praktikÄ , teismas konstatuoja, jog nenustačius, kad E. K. savo veiksmais padarė didelę turtinę žalÄ bent dviem kreditoriams (kaltinamas padaręs didelę turtinę žalÄ vienam kreditoriui (UAB „V.“ bendrasavininkiui R. T.), negalima pripažinti, jog E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 209 straipsnyje, todėl jis iÅ¡teisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bausmės skyrimas Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytÄ konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir neigiamų padarinių dydį bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčiÄ nusikalsti, laiko, kad jam skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų. Todėl, skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 183 straipsnio 2 dalis), už kurį įstatymo leidėjas numatė tik laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimas yra baigtas, tyčinis, nesukėlęs nepataisomų padarinių, kaltinamasis anksčiau neteistas, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (4 t., 180 b. l.), vedęs, augina du mažamečius vaikus (4 t., 175 b. l.), dirba. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nuostatas, taip pat faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamajam E. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė negu BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Kaltinamajam E. K. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos. Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo socialinius ryÅ¡ius, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ dvejiems metams, nes, teismo manymu, kaltinamasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų ir jis gali bÅ«ti pataisytas bei perauklėtas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl civilinio ieÅ¡kinioBUAB „V.“ bankroto administratorius MB „I. L.“ direktorius G. M. pareiÅ¡kė 52 329,26 eurų (180 628,46 litų) civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 55 b. l.).Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad BUAB „V.“ bankroto administratoriaus duomenimis Å iaulių VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, jog dėl galimai neteisėtų buvusio įmonės vadovo E. K. veiksmų, įmonė BUAB „V.“ ir jos kreditoriai patyrė 52 329,26 eurų (180 682,46 litų) žalÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ E. K. BUAB „V.“ naudai 52 329,26 eurų (180 682,46litų).Nors civiliniame ieÅ¡kinyje nenurodyta, kokiu pagrindu praÅ¡oma priteisti tokiÄ sumÄ , tačiau teismas, analizuodamas bylos medžiagÄ , laiko, jog tai E. K. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl patikėto UAB „V.“ 115 682,46 litų (33 503,96 eurų) ir 65 000,00 litų (18 825,30 eurų) turto pasisavinimo.

E. K. pripažįstamas kaltu dėl 65 000,00 litų (18 825,30 eurų) patikėto turto pasisavinimo, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkinamas. Dėl 115 682,46 litų (33 503,96 eurų) E. K. išteisinamas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: BUAB „V.“ buhalteriniai dokumentai perduoti saugoti bankrutuojančios UAB „V.“ bankroto administratoriui MB „I.

L.“ įgaliotam asmeniui G. M. (4 t., 140, 143–144 b. l.) paliekamas bankroto administratoriui MB „I. L.“ įgaliotam asmeniui G. M.. Stacionarus kompiuterio sisteminis blokas (saugomas Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK saugykloje) (3 t., 186, 187 b. l.) perduotinas bankroto administratoriui MB „I. L.“ įgaliotam asmeniui G. M., nes tai yra BUAB „V.“ turtas. 3 užrašų knygutės (saugomos Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK saugykloje) (3 t., 44, 45 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Vokas su 2014-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Š. b.“ raÅ¡tu pateiktu CR–R disku su E. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (saugomas byloje prie 5 tomo), paliktinas prie bylos. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepratęstas, proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 303 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. K. pripažinti kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „V.“ 65 000,00 litų (18 825,30 eurų) patikėto turto pasisavinimo) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui E. K. paskirti baudžiamojo poveikio pareigÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2008-09-12 (duomenys neskelbtini) PK MT (62)) ( 5 t., 68, 69 b. l.) bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡teisinti E. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „V.“ 115 682,46 Lt (33 503,96 eurų) patikėto turto pasisavinimo), 222 straipsnio 1 dalį ir 209 straipsnį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Priteisti iÅ¡ E. K. BUAB „V.“ naudai 18 825,30 eurų (65 000,00 litų). Civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 33 503,96 eurų (115 682,46 litų) priteisimo iÅ¡ E. K. BUAB „V.“ naudai palikti nenagrinėtÄ . Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BUAB „V.“ buhalterinius dokumentus, perduotus saugoti bankrutuojančios UAB „V.“ bankroto administratoriui MB „I. L.“ įgaliotam asmeniui G. M. (4 t., 140, 143–144 b. l.) palikti bankroto administratoriui MB „I. L.“ įgaliotam asmeniui G.

M.. Stacionarų kompiuterio sisteminį blokÄ (saugomÄ Å iaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK saugykloje) (3 t., 186, 187 b. l.) perduoti bankroto administratoriui MB „I. L.“ įgaliotam asmeniui G. M.. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 užrašų knygutes (saugomas Å iaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK saugykloje), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. VokÄ su 2014-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Š. b.“ raÅ¡tu pateiktu CR–R disku su E. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                  Zigmas Kavaliauskas