bf585ba8-167f-40ea-9892-d2a6e73643e2 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė

byla Nr. 2A-39-260/2011Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                    Procesinio sprendimo kategorija: 30.3;

 30.7; 121.21

  (S)

   Â

KAUNOÂ APYGARDOSÂ TEISMAS

    N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,

kolegijos teisėjų: Rūtos Palubinskaitės  ir Arūno Rudzinsko,

sekretoriaujant Editai Vazgienei,

dalyvaujant  ieškovo atstovei M. S., atsakovui J. N., atsakovo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, trečiojo asmens atstovui advokatui Mariui Endzinui, viešame

teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. N. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo

2010 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-56-273/2010 pagal ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos (teisų perėmėjas - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos)  ieškinį atsakovui J. N., tretieji asmenys P. R. Ū., VĮ „Registrų centras“ dėl įpareigojimo kreiptis į VĮ

„Registrų centras“ dėl daikto ir daiktinių teisių išregistravimo ir atsakovo J. N. priešieškinį ieškovui Kauno apskrities viršininko

administracijai dėl įpareigojimo parduoti žemės sklypÄ .

Teisėjų kolegija Â

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4, t.1) prašė teismo įpareigoti atsakovÄ J. N. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl daikto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir daiktinių teisių iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo J. N. daiktinė teisė į Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigė 2003 m. balandžio mėnesį, kai P. R. Ū. nugriovė Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas J. N. nuo 2003 metų neiÅ¡registravo daiktinės teisės į Å«kinį pastatÄ . IeÅ¡kovė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, kaip viena iÅ¡ pagrindinių institucijų, vykdančių žemės reformÄ , negali iÅ¡formuoti 0,4671 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti jo į laisvos valstybinės žemės fondÄ .

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, pateiktu byloje prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė   įpareigoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ parduoti jam 0,4671 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus - nuimti tvorÄ , iÅ¡rauti pasodintas eglaites. Atsakovas nurodė, kad nusipirkęs pastatÄ , jis 2001 m. Prienų rajono žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisę į Prienų rajono savivaldybės teritorijoje turėtÄ Å¾emę prie pastato. Nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo institucija, t. y. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos BirÅ¡tono ir Prienų rajono žemėtvarkos skyrius ne kartÄ informavo, kad teisės į

žemę bus atkurtos bÅ«tent į Å¡iÄ Å¾emę, t. y. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys

neskelbtini). Žemės sklypo ribos buvo paženklintos, sukalti riboženkliai, sklypo ribos suderintos su trečiuoju asmeniu P. R. Ū. Atsakovui buvo suformuotas žemės sklypas ir jis už žemę mokėjo. Tretysis asmuo iÅ¡ardė riboženklius, iÅ¡rovė medelius, jų vietoje pasodino eglaites, aptvėrė žemės sklypÄ tvora, todėl atsakovas negali patekti į šį žemės sklypÄ . Tokie trečiojo asmens veiksmai yra neteisėti, kadangi pasodintos eglaitės ant valstybinės žemės, valstybinė žemė aptverta tvora, todėl ieÅ¡kovas įpareigotinas paÅ¡alinti Å¡iuos pažeidimus. Atsakovas manė, kad jam bus atkurta nuosavybės teisė į minėtÄ Å¾emę, o jei nebus atkurta, tai Å¡iÄ Å¾emę jis gali nusipirkti.

IeÅ¡kovas  prašė atmesti atsakovo J. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ parduoti atsakovui 0,4671 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei paÅ¡alinti padarytus pažeidimus - nuimti tvorÄ , iÅ¡rauti pasodintas eglaites, kadangi atsakovas BirÅ¡tono ir Prienų žemėtvarkos skyriui niekada nebuvo pateikęs praÅ¡ymo pirkti 0,4671 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), be to Å¡iame žemės sklype atsakovui nuosavybės teise priklausęs pastatas yra sunaikintas.

Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo 66 Lt žyminio mokesčio ir  28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (b.l. 139-143, t.1). Teismas nustatė, kad 2009 m. kovo

23 d. patikrinimo aktu konstatuota, kad 0,4671 ha žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini),

buvusio Å«kinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) nei sienų, nei pamatų nerasta. Ūkinis pastatas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 1996 m. gruodžio 12 d. Apskrities valdytojo įsakymo Nr. 07-6300 pagrindu. Ä®raÅ¡as apie daikto ir daiktinių teisių įregistravimÄ Ä¯sigaliojo nuo 1997 01 27. 2004 m. balandžio 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-14-06/2004 pagal ieÅ¡kovo J. N. ieÅ¡kinį atsakovui P. R. Ū. dėl

žalos atlyginimo konstatuota, kad atsakovas P. R. Ū. 2003 m. balandžio mėn. nugriovė ieÅ¡kovo pastatÄ ir

tokiu bÅ«du padarė J. N. turtinę žalÄ . VÄ® „Registrų centras“ duomenimis Å«kinis pastatas sunaikintas. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad J. N. daiktinė teisė pasibaigė, teismas patenkino ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ J. N. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl daikto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir daiktinių teisių iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

Teismas atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ parduoti jam 0,4671 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad Lietuvos

Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas nereglamentuoja žemės pirkimo tvarkos, todėl

negalimas žemės pardavimas Å¡io įstatymo pagrindu. Taip pat nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ parduoti žemės sklypÄ nei CK 4.36 str., nei 4.47 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kadangi atsakovas nėra ginčo žemės valdytojas ir jo teisės dėl Å¡ios žemės nėra pažeistos. Kadangi atsakovas nėra ginčo žemės valdytojas ir jo teisės dėl Å¡ios žemės nėra pažeistos, todėl nėra pagrindo tenkinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ nuimti tvorÄ ir iÅ¡rauti pasodintas eglaites. Atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad 0,4671 ha žemės sklypas buvo suformuotas, kad atsakovas mokėjo už žemę mokesčius ir, kad jam buvo žadama atkurti nuosavybės teises į Å¡iÄ Å¾emę, teismas laikė nepagrįstais, kadangi byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kad žemės sklypas buvo formuojamas kaip namų valdos žemė ar nuosavybės teisių atkÅ«rimui į žemę. Byloje taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovui buvo leista žemę iÅ¡sipirkti ir, kad jis už jÄ mokėjo

mokesčius, kad už žemės sklypÄ buvo mokami pinigai. Be to, atsakovas BirÅ¡tono ir Prienų žemėtvarkos skyriui

nebuvo pateikęs ir praÅ¡ymo su atitinkamais dokumentais pirkti 0,4671 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniu skundu (b.l. 1-2, t.2) atsakovas J. N. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Apelianto nuomone, teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Teismas savo sprendimÄ motyvavo

tuo, kad atsakovo daiktinė teisė pasibaigė 2003 m. balandžio mėn., kai P. R. Ū. nugriovė atsakovui

nuosavybės teise priklausantį Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas susiejo atsakovo teisės į daiktÄ praradimÄ su neteisėtu trečiojo asmens veiksmu, t.y. teismas pripažino, kad iÅ¡ neteisėto veiksmo gimė teisėtas veiksmas, daiktinės teisės praradimas. Nekilnojamojo turto registre yra duomenys, kad pastatas žemės sklype buvo, jis nunyko trečiojo asmens neteisėtų veiksmų pasėkoje, tačiau iÅ¡liko pamatai, kurie yra užkasti. IeÅ¡kovo pateiktÄ 2009 03 23 patikrinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad žemės sklype Å«kinio pastato nei sienų nei pamatų nerasta, teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, nes jis neobjektyvus, neatitinka faktinės padėties. SuraÅ¡ant patikrinimo aktÄ , nebuvo kviečiamas dalyvauti atsakovas, nebuvo patikrinta, ar nėra paslėpti pamatai. Teismas buvo neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, todėl neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus. Teismas neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, kad atsakovas dar 2002 11 21 buvo pateikęs BirÅ¡tono ir Prienų rajono žemėtvarkos skyriui praÅ¡ymÄ pirkti po įgytu Å«kiniu pastatu 0,4671 ha žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai ilgai vilkino atsakovui ginčo žemės sklypo pardavimo klausimo iÅ¡sprendimÄ . Tačiau buvo atliekami derinimo darbai, sprendžiama ar neatkurtina nuosavybės teisė į šį žemės sklypÄ arba sprendžiamas žemės pardavimo atsakovui klausimas. Ginčo sklypas buvo pažymėtas riboženkliais, pamatuotas plotas, atsakovas už jam tenkantį žemės plotÄ mokėjo mokesčius. Byloje yra dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovas yra sumokėjęs

už šį žemės sklypÄ Å½emėtvarkos skyriaus nurodytÄ Å¾emės kainÄ . Atsakovas yra atlikęs

visus veiksmus, reikalingus žemės įteisinimui. Atsakovas ginčo žeme faktiškai naudojasi, nes žemė atsakovui buvo suteikta, kaip turinčiam ant šios žemės statinį. Tik valdininkams pripažinus P. R. Ū. neteisėtus veiksmus teisėtais, buvo pradėtas vilkinti atsakovui šios ginčo žemės perleidimas nuosavybėn. Teismas į šiuos įrodymus neatsižvelgė, todėl atsakovo priešieškinį atmetė nepagrįstai.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 7-8, t.2) ieÅ¡kovas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, todėl priėmė teisingÄ ir visapusiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ .

Nagrinėjant bylÄ Â apeliacinės instancijos teisme atsakovas prašė jo apeliacinį skundÄ Â Â patenkinti, o ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovai – apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas  tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio

skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija

nagrinėjamoje byloje nenustatė  CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto nuomone, kad pirmosios instancijos  teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl padarė neteisingas išvadas.

IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas nuo 2003 metų laisvanoriÅ¡kai neiÅ¡registravo daiktinės teisės į ūkinį pastatÄ (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), nenurodydamas tokio veiksmo neatlikimo priežasties, nors iÅ¡Â prijungtoje Prienų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-14-06/2004 teismų priimtų procesinių sprendimų matyti, kad šį pastatÄ Â dar 2003 m. balandžio mėnesį nugriovė tretysis asmuo P. R. Ū., o Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento BirÅ¡tono ir Prienų žemėtvarkos skyriaus 2009 03 23 Patikrinimo akte nurodyta, kad 0,4671 ha žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), buvusio Å«kinio pastato  nei sienų, nei pamatų žemės pavirÅ¡iuje nėra.

Teisėjų kolegija vertina,  kad remiantis paminėtais įrodymais  negalima pripažinti, kad  yra įrodytas atsakovo pastato kaip nekilnojamojo daikto žuvimo faktas. Teismo sprendimo priėmimo metu galiojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2002. Pagal jo 38 punktÄ , statinys yra nugriautas, kai iÅ¡ardytos visos konstrukcijos (tarp jų – ir pamatai), paÅ¡alintos medžiagos bei atliekos ir iÅ¡lygintas žemės pavirÅ¡ius, tokios aplinkybės nustatomos kadastrinių matavimų metu ir įforminamos atitinkamu dokumentu. Byloje pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad iÅ¡ardyti ir statinio pamatai. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė,  jog pamatai yra iÅ¡likę, tik specialiai paslėpti, o jis ketina atstatyti buvusį statinį. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento BirÅ¡tono ir Prienų žemėtvarkos skyriaus 2009 03 23 Patikrinimo akte nurodyta, kad pamatų nėra tik žemės pavirÅ¡iuje. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra įrodyta,  kad statinys yra nugriautas.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ Â kreiptis dėl nekilnojamojo daikto iÅ¡registravimo į VÄ® Registrų centras, nes nėra tinkamai įrodytas nekilnojamojo daikto žuvimo faktas. Dėl šios priežasties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas  kaip neįrodytas.

Kartu teisėjų kolegija pripažįsta, jog  ieÅ¡kovo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos kaip valstybinės žemės patikėtinis, sutinkamai su Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11 punktu,  kaip suinteresuotas asmuo (konkrečiu atveju asmuo valdantis žemę) pats turi teisę kreiptis į registrÄ tvarkančiÄ Ä¯monę VÄ® Registrų centras dėl nekilnojamojo daikto iÅ¡registravimo, jei tokio daikto įregistravimo faktas pažeidžia jo interesus. Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11 punktas nustato, kad pats turto įgijėjas (savininkas) privalo kreiptis į registrÄ tvarkančiÄ Ä¯monę tik  dėl nekilnojamojo turto įregistravimo, o dėl kitokių veiksmų, t.sk. ir iÅ¡registravimo, turi teisę kreiptis ir suinteresuoti asmenys. Todėl yra pagrindas vertinti, kad pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme, ieÅ¡kovas pasirinko ne visai tinkamÄ Â savo teisių gynimo bÅ«dÄ .

Atsakovo J. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ parduoti atsakovui 0,4671 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei paÅ¡alinti padarytus pažeidimus - nuimti tvorÄ , iÅ¡rauti pasodintas eglaites, Prienų rajono apylinkės teismas atmetė dėl tos priežasties, kad  atsakovas BirÅ¡tono ir Prienų žemėtvarkos skyriui niekada nebuvo pateikęs praÅ¡ymo pirkti 0,4671 ha žemės sklypÄ Â ir nėra žemės sklypo valdytojas.

Toks teismo sprendimas, priimtas iÅ¡sprendžiant atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, yra nepagrįstas, nes be pagrindo teismas pripažino, kad atsakovas nėra paminėto žemės sklypo valdytojas, taip pat nėra padavęs praÅ¡ymo pirkti žemės sklypÄ . IÅ¡Â byloje pateiktų Žemės sklypo plano, 2002 11 25 Žemės sklypo ribų paženklinimo, atlikto atsakovo užsakymu, akto, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento BirÅ¡tono ir Prienų žemėtvarkos skyriaus 2002 12 18 pažymos ( t. I, b.l. 34-39) matyti, kad atsakovas naudojosi 0,4671 ha žemės (duomenys neskelbtini) sklypu, suformuotu prie jam priklausančio pastato. Taigi jis yra teisėtai besinaudojantis žemės sklypu asmuo. IÅ¡Â Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 06 03 atsakymo į atsakovo praÅ¡ymÄ Â dėl žemės pirkimo (t. I, b.l. 70), paties praÅ¡ymo, pateikto 2009 05 08 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, kopijos  akivaizdu, kad atsakovas kreipėsi dėl žemės pardavimo. Å ios aplinkybės teismas iÅ¡ viso nevertino, pasitenkino tik konstatavimu fakto, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipė į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos konkretų padalinį - BirÅ¡tono ir Prienų žemėtvarkos skyrių. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas jo sprendime nurodytais motyvais  prieÅ¡ieÅ¡kinį  atmetė akivaizdžiai  nepagrįstai.

Nepagrįsta teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, naikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija taip nusprendžia, pripažindama, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį neatskleidė bylos esmės, pagal pateiktus įrodymus negalima bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės  apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str.1 d. 2 p.).  Nagrinėjant bylÄ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, yra bÅ«tina surinkti įrodymus, ar tikrai atsakovo naudojamas žemės sklypas aptvertas tvora, apsodintas eglaitėmis, jei taip, kada ir kas tÄ padarė, t.y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pagrįstai tokie reikalavimai reiÅ¡kiami institucijai, kuriai patikėta valdyti valstybei priklausančiÄ Â Å¾emę, ar neturi teismas siÅ«lyti ieÅ¡kovui reikÅ¡ti reikalavimus kitam atsakovui, faktiÅ¡kai pažeidusiam atsakovo teises.

Dėl nurodytų priežasčių Prienų rajono apylinkės teismo 2010 03 10 sprendimas naikintinas, dalyje dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti, o priešieškinio dalyje byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 2 ir 4 p.p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ patenkinti  iÅ¡ dalies.

Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimÄ panaikinti.

Bylos dalyje dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įpareigoti atsakovÄ J. N. kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl daikto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir daiktinių teisių iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto

registro priimti naujÄ Â sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

BylÄ Â dalyje dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti  Kauno apskrities virÅ¡ininko

administracijÄ parduoti jam 0,4671 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir

įpareigoti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus – nuimti tvorÄ , iÅ¡rauti pasodintas

eglaites – perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos

pirmininkas                                                                   Â

   Raimondas Buzelis

Kolegijos teisėjai                                                                            Â

 RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                            ArÅ«nasÂ

Rudzinskas