bf5802ac-e909-4af3-9328-78040861aff4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2-439/2013                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 128.5                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria panaikinta nutarties dalis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir praÅ¡ymas jį tvirtinti netenkintas, civilinėje byloje Nr. B2-1648-345/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Usė“ ir akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Archidis“ (tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Alvora“, akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi UAB „Archidis“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Administravimas ir auditas“. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d., 2012 m. kovo 21 d. ir 2012 m. gegužės 8 d. nutartimis buvo patvirtinti ir patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansiniai reikalavimai. Administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti ir papildyti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir finansinius reikalavimus pagal kreditorių pateiktus bankroto administratoriui dokumentus.

Nurodė, kad buvo gautas AB „Panevėžio statybos trestas“ praÅ¡ymas įtraukti jį į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Â su 479 617,84 Lt finansiniu reikalavimu.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi BUAB „Archidis“ praÅ¡ymÄ tenkino ir įtraukė į BUAB „Archidis“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä AB „Panevėžio statybos trestas“ su 479 617,84 Lt finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. B. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė: atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtintas AB „Panevėžio statybos trestas“ kreditorinis reikalavimas 479 617,84 Lt sumai ir iÅ¡spręsti kausimÄ iÅ¡ esmės - netenkinti 2012 m. gegužės 7 d.

BUAB „Archidis“ administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ praÅ¡ymo tvirtinti AB „Panevėžio statybos trestas“ kreditorinį reikalavimÄ kol nebus priimti galutiniai ir neskundžiami sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-2594-345/2012 ir Nr. 2-2723-345/2012. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2-2594-345/2012 AB „Panevėžio statybos trestas“ yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį 193053,90 Lt sumai ir 3475 Lt delspinigiams dėl UAB „Archidis“ nepriimtų darbų ir neapmokėtos 2008 m. gruodžio 24 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, o Å¡ioje byloje BUAB „Archidis“ yra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Civilinėje byloje Nr. 2-2723-345/2012 AB „Panevėžio statybos trestas“ yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį 239906,94 Lt sumai ir 43182 Lt delspinigiams dėl BUAB „Archidis“ pagal 2005 m. birželio 20 d. rangos sutarties 3.5.4 punktÄ sulaikytas sumas. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas neturėjo teisės tvirtinti AB „Panevėžio statybos trestas“ kreditorinio reikalavimo, nes dėl jo reikalavimų vyksta teisminiai ginčai. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties, tačiau 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, sutikdamas su pareiÅ¡kėjo A. B. atskiruoju skundu, pasinaikino minėtÄ 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, atnaujino pareiÅ¡kėjui A. B. terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties paduoti ir A. B. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties priėmimo klausimÄ nutarė spręsti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi iÅ¡ dalies sutiko su pareiÅ¡kėjo A. B. atskiruoju skundu ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB „Panevėžio statybos trestas“ kreditorinis reikalavimas 479 617,84 Lt sumai, o BUAB „Archidis“ administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ praÅ¡ymo tvirtinti AB „Panevėžio statybos trestas“ kreditorinį reikalavimÄ netenkino.Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo nurodomais atskirojo skundo argumentais dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas AB „Panevėžio statybos trestas“ kreditorinis reikalavimas 479 617,84 Lt sumai, panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-2594-345/2012 pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Archidis“ dėl skolos ir delspinigių už atliktus rangos darbus priteisimo bei atsakovo BUAB „Archidis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl nuostolių atlyginimo, buvo sustabdyta ir perduota BUAB „Archidis“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Be to, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-2723-345/2012 pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Archidis“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo bei pagal atsakovo BUAB „Archidis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl nuostolių atlyginimo, buvo sustabdyta ir perduota BUAB „Archidis“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Ginčai minėtose prie BUAB „Archidis“ bankroto bylos prijungtose bylose nėra iÅ¡spręsti, todėl pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tol, kol nebus iÅ¡nagrinėtos minėtos bylos, teismas nesprendžia 2012 m. gegužės 7 d.

BUAB „Archidis“ administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ praÅ¡ymo tvirtinti AB „Panevėžio statybos trestas“ kreditorinį reikalavimÄ klausimo ir administratoriaus praÅ¡ymo Å¡ioje dalyje netenkina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas trečiojo asmens kreditorinis reikalavimas 479 617,84 Lt sumai.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. V. Ä®. bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 5 dalimi teismas turėjo ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nagrinėti teismo posėdyje, o ne raÅ¡ytinio proceso tvarka, dėl ko buvo pažeistos apelianto teisės pateikti savo argumentus dėl pareiÅ¡kėjo pateikto atskirojo skundo.2. Dar bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje AB „Panevėžio statybos trestas“ praÅ¡ymu teismas įtraukė jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, tuo pačiu pripažindamas, jog UAB „Archidis“ yra praleidęs skolos apmokėjimo terminÄ .3.

Bylose, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, užskaitos (ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai) yra negalimi, todėl atsisakyti tvirtinti apelianto kreditorinį reikalavimÄ , kai administratorius pripažįsta AB „Panevėžio statybos trestas“ reikalavimus, bei jų tenkinimÄ sieti iÅ¡skirtinai su tuo, kad nebus iÅ¡nagrinėti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, yra neteisėti ir nepagrįsti.4. Teismui patvirtinus apelianto kreditorinius reikalavimus, pastarasis civilinėse bylose bÅ«tų atsiėmęs ieÅ¡kinius, o pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kiniai bÅ«tų nagrinėjami toliau, tokiu bÅ«du užtikrinant apelianto teises bei nepažeidžiant kitų kreditorių teisių.5.

Å iuo metu bankrutuojančioje įmonėje sprendžiami labai svarbÅ«s klausimai dėl turto pardavimo, A. B. pateiktos taikos sutarties ir kt., o patvirtinus AB „Panevėžio statybos trestas“ kreditorinį reikalavimÄ , apeliantas bÅ«tų vienas iÅ¡ stambesnių kreditorių. Tuo tarpu nepatvirtinus kreditorinio reikalavimo, pažeidžiamos apelianto teisės.6. PareiÅ¡kėjui apskundus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ atskirajam skundui paduoti, nes pareiÅ¡kėjas pastoviai domėjosi vykusiu procesu, tačiau atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties pateikė tik beveik po trijų mėnesių (2012 m. rugpjūčio 2 d.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Archidis“ praÅ¡o atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius A.

B. praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis nepakeistas. Nurodo, kad pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalį žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas tada, kai administratorius ginčija kreditorinį reikalavimÄ , ko nagrinėjamu atveju nebuvo.Tik iÅ¡nagrinėjus civilines bylas, kuriose apeliantas pareiÅ¡kė savo reikalavimus, ir su kuriais BUAB „Archidis“ nesutinka, apeliantÄ galima bÅ«tų pripažinti kreditoriumi bankroto byloje, o ne atvirkščiai – pripažinti apeliantÄ kreditoriumi, nors ginčas nagrinėjamose civilinėse bylose dar nesibaigęs. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartis sukuria pavojingÄ prejudicijÄ civilinei bylai pagal BUAB „Archidis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes pripažinus apelianto kreditorinius reikalavimus pagal ieÅ¡kinius, sektų, jog apeliantas savo prievoles įvykdė tinkamai, ko pasekoje BUAB „Archidis“ prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl patirtų nuostolių, apeliantui netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, yra atmestinas.

Apeliantas nėra stambus kreditorius, o A. B. negalėjo laiku sužinoti apie 2012 m. gegužės 10 d. nutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 1 straipsnio 1 dalimi bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Kadangi Ä®BÄ® nereglamentuoja teismo veiksmų sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , jam taikomos CPK 334 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurių pagrindu ir priimta skundžiamoji nutartis.

Atitinkamai CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teismo teisė pasinaikinti skundžiamÄ nutartį, šį klausimÄ iÅ¡sprendžiant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Be to, administratorius nagrinėjamu atveju neginčijo AB „Panevėžio statybos trestas“ reikalavimo (7 t., 171 b. l.), todėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas taip pat pagrįstai buvo sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Ä®BÄ® 26 str. 5 d.). Atitinkamai apelianto argumentas, jog nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas, neturi pagrindo.PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu nereiÅ¡kia jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuris sprendžiamas Ä®BÄ® 26 straipsnyje numatyta tvarka, o reiÅ¡kia tik asmens suinteresuotumo bylos baigtimi pripažinimÄ (CPK 37 str.).

Kita vertus, apelianto įtraukimo byloje trečiuoju asmeniu faktas suteikia AB „Panevėžio statybos trestas“ teisę naudotis apskundimo galimybėmis bankroto byloje tiek, kiek Å¡ių teisių neriboja Ä®BÄ® (CPK 1 str. 1 d.), todėl negalima teigti, kad nepatvirtinus apelianto kreditorinio reikalavimo, nepagrįstai pernelyg suvaržomos jo teisės dalyvauti bankroto procese. Teismas Å¡iuo metu nesprendžia Å¡alių ginčų civilinėse bylose Nr. 2-2594-345/2012 ir Nr. 2-2723-345/2012 (Å¡iuo metu – Nr. 2-2230-345/2012 ir 2-2250-345/2013), todėl nepasisako dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įskaitymo galimybių, tačiau pažymi, kad bylas, kuriose pareikÅ¡ti reikalavimai bankrutuojančiai įmonei, perdavus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (Ä®BÄ® 15 str. 2 d.), kreditorinių reikalavimų pagrįstumas ir visi su Å¡io ginčo sprendimu susiję veiksmai (įskaitant ieÅ¡kinio atsisakymÄ , jo pripažinimÄ ar taikos sutarties sudarymÄ (CPK 140 str.) turi bÅ«ti atliekami bÅ«tent Å¡iose bylose (iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) aiÅ¡ku, kad bylų Nr. 2-2230-345/2012 ir 2-2250-345/2013 nagrinėjimas Å¡iuo metu atidėtas, suteikiant galimybę ginčus iÅ¡spręsti taikiai).

Atitinkamai apelianto argumentas, kad patvirtinus jo kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, jis atsiimtų ieÅ¡kinius civilinėse bylose Nr. 2-2230-345/2012 ir 2-2250-345/2013, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės.Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ kreditoriaus A. B. atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties paduoti, tačiau pažymėtina, kad Å¡i Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties (190 – 191 b. l.) dalis apskritai negali bÅ«ti skundžiama (CPK 78, 334 str. 1 d.).Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, AB „Panevėžio statybos trestas“ reikalavimų pagrįstumas, visų pirma, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turi bÅ«ti sprendžiamas civilinėse bylose Nr. 2-2230-345/2012 ir 2-2250-345/2013 (kas iÅ¡ esmės jau buvo nutarta ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartimi), o naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Alė Bukavinienė                                                                  K. G.                                                                  G.

P.