bf57af6a-aaa8-4ada-ae75-ab9d461f7881 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr              Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-521-174/2017              Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00849-2016-3              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.2.; 2.15(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto L.

M. P. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1052-729/2016 L. M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį 28 Eur bauda, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Subendrintus paskirtas nuobaudas L. M. P. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. L. M. P. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 27 d., apie 8.21 val., kelio Klaipėda–Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inė pusė) 18,90 kilometre, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,45 promilės girtumas), vairuodamas transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ne gyvenvietėje, esant nustatytam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 120 km/h greičiu, virÅ¡ydamas 30 km/h nustatytÄ važiavimo greitį.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus.2017 m. spalio 2 d. Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas L. M. P. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. PraÅ¡yme L. M. P. nurodė, kad Å¡iuo metu jau yra suėję daugiau kaip pusė paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jokių teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ .

Pažymėjo, jog turėjo pakankamai laiko apmÄ styti, kokios skaudžios galėjo bÅ«ti jo poelgio pasekmės, ir, L. M. P. nuomone, jam taikytos administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti.Skundžiama 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas L. M. P. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo patenkino ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpino iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų atėmimo laikotarpiu nepadarė, atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (L. M. P. asmenybę (charakterizuojamas teigiamai), paskirtÄ baudÄ sumokėjo), padarė iÅ¡vadÄ , kad nebaigta vykdyti nuobauda – specialiosios teisės atėmimas – yra pasiekusi ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.Skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį, paliekant galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad L. M. P. 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų buvo ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, jam nustatytas lengvas 1,45 promilės neblaivumo laipsnis, taip pat vairuodamas transporto priemonę 30 km/h virÅ¡ijo nustatytÄ važiavimo greitį.Institucijos nuomone, sutrumpinti L. M. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog Å¡iuo metu jau yra praėję daugiau kaip pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, asmuo sumokėjo paskirtÄ baudÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, yra charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto Å¡velninti administracinę atsakomybę.

Teismas nenurodė kažkokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . L. M. P. nurodyti dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė.L. M. P. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, vairuodamas automobilį bÅ«dama neblaivus, L.

M. P. kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Atsiliepimu į Institucijos skundÄ L.

M. P. praÅ¡o palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.Skundas atmestinas.2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK.

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog L. M. P. protokolas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje, suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Kartu pažymėtina, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitiktis ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti vien tik formali.Apygardos teismo manymu, sprendimÄ tenkinti L. M. P. praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ apylinkės teismas priėmė teisingai įvertinęs bylos medžiagÄ .

Klaipėdos rajono apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nurodė, kad nebuvo jokių kliūčių pažeidėjui L. M. P. sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones, nes jis atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, charakterizuojamas teigiamai, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu L. M. P. buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nuo nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki skundžiamos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas sutrumpintas, priėmimo buvo praėję beveik vienuolika mėnesių. Byloje duomenų, kad nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 3 d. L. M. P. bÅ«tų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių medžiagų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 4), UAB „Rigveda“ baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 6), savo elgesį dėl padaryto pažeidimo vertina kritiÅ¡kai.

Todėl L. M. P. ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas įvykdė.Institucijos skunde tvirtinama, kad dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Sutiktina su skundo teiginiais, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tačiau teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , vertina ne tik Å¡iÄ aplinkybę, bet ir kitas aplinkybes: asmens charakteristikÄ , duomenis, leidžiančius pagrįstai manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

Tik įvertinęs duomenų visumÄ , teismas sprendžia, ar yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.Pažymėtina, kad L.

M. P. nei prieÅ¡ jį nubaudžiant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 124 straipsnio 3 dalį, nei po to už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas iÅ¡ viso. Tai rodo, kad jis nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Dėl padarytų pažeidimų L. M. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimo L. M. P. apeliacine tvarka neskundė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo netrukus po nutarimo įsiteisėjimo – 2017-01-10 (b. l.

5) ir tai parodo, kad jis vertina savo elgesį kritiÅ¡kai, pasekmių dėl padarytų pažeidimų iÅ¡vengti nebandė, savo veiksmų galimas pasekmes suprato ir jas tinkamai įvertino. L. M. P. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė iÅ¡skirtinai teigiamÄ L. M. P. charakteristikÄ , kartu nurodė, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, be vairuotojo pažymėjimo jis negali atlikti savo tiesioginių pareigų, dėl to kenčia įmonės veikla ir jo asmeninės pajamos, todėl prašė L.

M. P. grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 8).Apygardos teismas, įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ ir atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, neturi pagrindo nesutikti su Klaipėdos rajono apylinkės teismu, kad nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir pažeidėjui L. M. P. tai padarė teigiamÄ Ä¯takÄ (ATPK 20 straipsnis).Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Teisė vairuoti transporto priemones L.

M. P. buvo atimta už tai, kad jis padarė Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau Å¡iuo atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada ir manyti, kad sutrumpinus paskirtÄ teisės atėmimo terminÄ , L. M. P. paskirta administracinė nuobauda prieÅ¡tarautų nuobaudos tikslams bei teisingumo principui.Nors, kaip teisingai nurodoma Institucijos skunde, L. M. P. padarė vienus pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 straipsnio 1 dalis ir 124 straipsnio 3 dalis), keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju L. M. P. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis) ir važiavo didesniu nei leistinas greičiu (nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 30 km/h), tačiau dėl Å¡ių jo veiksmų nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Kaip minėta, L. M. P. iÅ¡ karto prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimus, atsakomybės nevengė, netrukus po nubaudimo administracine tvarka sumokėjo teismo paskirtÄ 289 Eur baudÄ .

Kita vertus, pažymėtina, kad vien veikos pavojingumas savaime nesudaro pagrindo bet kokiu atveju atmesti praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Kaip minėta, sprendžiant šį klausimÄ , reikia atsižvelgti į visumÄ aplinkybių, t. y. į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamÄ poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgÄ laikÄ . Atsižvelgus į pažeidėjo teigiamÄ charakteristikÄ (kaip minėta, L. M. P. administracine tvarka buvo baudžiamas pirmÄ kartÄ ), tinkamÄ jo elgesį po pažeidimų padarymo (piniginę baudÄ sumokėjo netrukus po teismo sprendimo įsiteisėjimo; daugiau jokių pažeidimų nepadarė, tai rodo, kad L.

M. P. yra įvertinęs savo padarytÄ pažeidimÄ ir padarė tinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo praeities klaidų), nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad nuobauda turi bÅ«ti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Byloje esantys duomenys rodo, kad pažeidėjui paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – taikoma nuo 2016 m. lapkričio 27 d. (b. l. 12), t. y. jau daugiau nei metus laiko, taigi Å¡iuo metu jau yra pasibaigęs L.

M. P. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas. Nors, kaip minėta, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ , tačiau, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas pagrįstai tenkino pažeidėjo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skundžiama Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ Institucijos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė