bf571bb2-5ed1-49ea-bce3-7454ad5ce9ab · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-886-230/2012Pirmosios instancijos teisėja Ona ValentukevičiūtėProcesinio sprendimo kategorija: 29.1; 29.4; 30.3; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2819-717/2011 pagal pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, M. K. ir A. G. dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė pripažinti beÅ¡eimininkiu ir perduoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn statinį - garaÅ¾Ä (bylos inventorinis Nr. 921), pažymėtÄ indeksu 4I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9 kv. m užstatyto ploto, 6 m3 tÅ«rio, statybos pabaigos metai – 1990 m., esantį ( duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad UAB „Kauno komprojektas“ rengia laisvo žemės sklypo duomenys neskelbtini sankirtos detalųjį planÄ . Å ioje teritorijoje – (duomenys neskelbtini) – yra statinio pamatai, plane pažymėti 4I1b, į kuriuos nuosavybės teisės nėra įregistruotos. 2007-06-13 savivaldybė šį statinį įtraukė į sÄ raÅ¡Ä statinių, neturinčių savininko. Apie tai buvo paskelbta spaudoje, teisių į šį turtÄ , iÅ¡skyrus suinteresuotus (fizinius) asmenis, kurie nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų turtines teises į statinį, daugiau niekas nepareiÅ¡kė.

Å iam statiniui statyti leidimas nebuvo iÅ¡duotas, todėl statinys, esantis LiÅ¡kiavos g. 13, Kaune, turi beÅ¡eimininkio turto pažymių. 2008-11-12 buvo atlikti kadastriniai Å¡io statinio matavimai, statiniui suteiktas registro Nr. 20/93637. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino. Pripažino beÅ¡eimininkiu ir perdavė Kauno miesto savivaldybei valdyti nuosavybės teise statinį – garaÅ¾Ä , pažymėtÄ 4I1b, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinės bylos Nr. 921, užstatymo plotas 9 kv. m, tÅ«ris 6 kÅ«b. m, statybos pabaigos metais – 1990 m.).

Teismas nustatė, kad statinio dislokacijos vieta iki 2008-11-19 buvo įvardijama (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, o 2008-11-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyriaus praneÅ¡imu buvo praneÅ¡ta, kad tam statiniui suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Statinys 4I1b, esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau daiktinės teisės į jį neįregistruotos. Statinys nei administracine, nei teismine tvarka nebuvo pripažintas savavaliÅ¡ku statiniu. 2007-06-13 statinys 4I1b pareiÅ¡kėjo buvo įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä statinių, kurie neturi savininkų.

Apie siÅ«lymÄ statinius pripažinti neturinčiais Å¡eimininkų buvo 3 kartus paskelbta spaudoje. Ä® statinį 4I1b pretendavo A. Å . bei M. K., tačiau teismo sprendimais jų praÅ¡ymai pripažinti nuosavybės teises į nurodytÄ statinį buvo atmesti. Teismas sprendė, kad iÅ¡aiÅ¡kinant beÅ¡eimininkį daiktÄ ir jį apskaitant nebuvo pažeisti BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitos, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos LRV 2004-05-26 nutarimu Nr. 634, bei Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) sÄ rašų, apskaitos aktų, jų registrų (registravimo knygų), skelbimų apie siÅ«lymÄ pripažinti juos beÅ¡eimininkiais formų ir jų pildymo tvarkos, patvirtintos LR aplinkos ministro 2005-09-16 įsakymu Nr. D1-449, reikalavimai.

Teismas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatė, kad daiktas – statinys 4I1b, esantis LiÅ¡kiavos g. 13, Kaune, atitinka CK 4.57, 4.58 straipsnių, reglamentuojančių statinio pripažinimÄ beÅ¡eimininkiu, sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad ji yra vienintelė statinio, esančio (duomenys neskelbtini) naudotoja, valdytoja, kurį nepertraukiamai valdo daugiau kaip 10 metų. Pateikti archyviniai dokumentai patvirtina, kad jos seneliams nuo 1902 m. buvo suteikta teisė valdyti 2070 kv. sieksnių žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ir yra ginčo pastatai. Teismas sprendimÄ priėmė nesulaukęs rengiamo detaliojo plano ir nepagrįstai nesivadovavo 1903 m. jos pateiktu situacijos planu. Statinį pastatė jos senelis, kurio statybai 1925 m. buvo iÅ¡duotas leidimas, tačiau neiÅ¡likę archyvinių dokumentų, patvirtinančių, kad pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ buvo pastatyti pastatai ir kam jie nuosavybės teise priklausė.

Apeliantė bandė pastato teisinės priklausomybės klausimÄ nustatyti teismine tvarka, bet jos pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo buvo atmestas, tačiau, jos nuomone, tai neužkerta kelio kreiptis dėl nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu. Pagal pateiktus dokumentus pirmosios instancijos teismas turėjo matyti, kad valdymas buvo sÄ Å¾iningas ir nepertraukiamas, ji valdymo nėra atsisakiusi ir siekia baigti šį valdymÄ Ä¯sigydama daiktÄ nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu.

Teisėtas valdytojas turi tokiÄ pačiÄ teisę į daiktinių teisių gynimÄ , kaip ir turto savininkas, todėl ginčo objekto negalima pripažinti beÅ¡eimininkiu. BeÅ¡eimininkiu daiktu nelaikomas sÄ Å¾iningai įgytas ir teisėtai valdomas daiktas, nors daikto valdytojas įgyjamÄ ja senatimi dar nėra įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ (CK 4.54 str. 2 d.). Nuo 2000 m. ji turėjo teisę įgyvendinti savo teises į ginčo daiktÄ , tačiau negalėjo tuo pasinaudoti, todėl mano, kad ji yra įgijusi nuosavybės teisę į ginčo turtÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį.PareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi jis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas teisingai įvertinus byloje esančius įrodymus, tinkamai taikius materialinės bei procesinės teisės normas.

Apeliantė nenurodė, kuo pasireiÅ¡kia skundžiamo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas, kokias materialinės ir procesinės teisės normas teismas taikė ir aiÅ¡kino neteisingai. Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų skunde nurodytiems argumentams pagrįsti, t.y. jog statinį nepertraukiamai valdė daugiau kaip 10 metų. Nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2010-10-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2278-249/2010 atmetė M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, įskaitant ir juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pamatai, VÄ® Registrų centro duomenų bazėje nurodyti kaip pagalbinis Å«kio pastatas, pažymėti numeriu 4I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausė pareiÅ¡kėjos seneliams O. ir A.

P.. Å ioje civilinėje byloje priimtame Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-29 sprendime bei Kauno apygardos teismo 2011-04-26 nutartyje nustatytos aplinkybės ir faktai turi prejudicinę galiÄ , todėl nagrinėjant šį praÅ¡ymÄ jų iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia. Apeliantė, laikydama save teisėta valdytoja, turėjo galimybę ginti jos manymu pažeistas teises ar interesus CPK 5 straipsnio pagrindu, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Teismas tinkamai įvertino visus įrodymus, o tai, kad nebuvo patvirtintas žemės sklypo detalusis planas, netrukdė priimti sprendimo dėl beÅ¡eimininkio turto.

Be to, Registrų centro duomenimis pastatas yra pastatytas 1990 metais, Å¡ie duomenys nenuginčyti, o apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo statinys buvo statytas bÅ«tent jos nurodytu laikotarpiu. Kadangi skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu apeliantės valdymas į statinį nebuvo pripažintas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo statinys neturi savininko. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad sprendimas priimtas vadovaujantis byloje esančių įrodymų visuma, teismas pagrįstai nustatė, jog daiktas – statinys 4I1b, esantis (duomenys neskelbtini) neturi savininko, sÄ Å¾iningo įgijėjo ar teisėto valdytojo, taip pat nenustatyta, kad jie bÅ«tų žinomi. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog statinį valdė ir juo naudojosi, todėl laiko nepagrįstais ir neįrodytais skundo argumentus, jog ji yra vienintelė statinio valdytoja ir naudotoja. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), o apeliaciniame skunde nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Byloje kilo ginčas dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto – pastato, plane pažymėto 4I1b, esančio LiÅ¡kiavos g. 13 (anksčiau Obuolių/Valkininkų gatvių sankirtoje), Kaune, kurio unikalus Nr. 4400-1481-6511, daiktinių teisių.

Dėl suinteresuoto asmens M. K. valdymo teisių Suinteresuotas asmuo M. K. apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ginčo turtas pripažintas beÅ¡eimininkiu ir perduotas pareiÅ¡kėjai Kauno miesto savivaldybei, pažeidžia jos valdymo teisę. CK 4.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad beÅ¡eimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas, o antroje dalyje – kad beÅ¡eimininkiu daiktu nelaikomas sÄ Å¾iningai įgytas ir teisėtai valdomas daiktas, nors daikto valdytojas įgyjamÄ ja senatimi dar nėra įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ .

Taigi beÅ¡eimininkiu turtu negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningai įgytas ir teisėtai valdomas daiktas. Suinteresuotas asmuo M. K. pastato valdymo teisę įrodinėja, Å¡iÄ teisę kildindama iÅ¡ teisių, įgytų paveldėjimo bÅ«du iÅ¡ ankstesnių teisių turėtojų – senelių, tėvų. Tačiau Å¡ios aplinkybės yra jau iÅ¡nagrinėtos atskira tvarka nagrinėtoje Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2278-249/2010 pagal pareiÅ¡kėjos M. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, V.

P., R.P., V. S. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Šioje byloje pareiškėja M. K. prašė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus:

1) kad pamatai, VĮ Registrų centro duomenų bazėje nurodyti kaip pagalbinis ūkio pastatas, pažymėti numeriu 4I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausė O. ir A. P.;

2) kad V. P. po savo tėvų O. P., mirusio 1974-08-21, ir A. P., mirusio 1971-03-19 mirties, palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti;

3) kad M. K. (iki santuokos P.) po savo dėdės V. P. 1999-01-05 mirties palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti. Grįsdama pareiÅ¡kimÄ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja M. K. įrodinėjo, kad ginčo pastatÄ , kaip Å«kinį pastatÄ , pastatė jos seneliai O. ir A. P., o juridinius faktus prašė nustatyti tikslu teisiÅ¡kai įregistruoti nurodytus pamatus ir daiktines teises į juos. Kauno miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-2278-249-2010, 2010 m. spalio 29 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-2278-249-2010 t.2, b.l. 67-73) pareiÅ¡kėjos M.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinių faktų nustatymo atmetė. Kauno miesto apylinkės teismas sprendime konstatavo, kad „pareiÅ¡kėja nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jos seneliai Ona ir A. P. teisėtai naudojosi ginčo sklypu iki mirties, kad jie pastatė Å«kinį pastatÄ , kurio iki Å¡iol iÅ¡liko tik pamatai, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jie iki mirties, o vėliau ir jų sÅ«nus V. P., po to pareiÅ¡kėja naudojosi Å¡alia jiems priklausančio naudotis žemės sklypo naudojosi papildomu žemės sklypu“.

Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-2278-249-2010 t.2, b.l. 109-116) pareiÅ¡kėjos M. K. apeliacinį skundÄ atmetė, o Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ 2010 m. spalio 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos tesimas atmetė pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ir pripažino pagrįstomis anksčiau nurodytas pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas.

Tokiu bÅ«du įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra paneigtas pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisių į ginčo pastatÄ (tuo pačiu ir valdymo teisės) teisėtas įgijimo pagrindas. Suinteresuotas asmuo M. K. nagrinėjamoje byloje, ginčydama teismo sprendimÄ dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu, nurodo tÄ patį teisėto valdymo pagrindÄ , kaip ir kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje, kurioje ji prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. Todėl nebereikia iÅ¡ naujo įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 str. 2 p.).

Suinteresuoto asmens M. K. su apeliaciniu skundu pateikta aerografinė nuotrauka (t.3, b.l.

50) nelaikytina nauju tinkamu įrodymu, kadangi neaiÅ¡ku, kas ir kokiu pagrindu joje atžymėjo sklypų ribas. Kadangi suinteresuotas asmuo M. K. teisėto valdymo pagrindÄ Ä¯rodinėja, grįsdama tuo, kad jos seneliai teisėtai pasistatė ir valdė ginčo statinį, o ji yra perėmusi jų teises, Å¡iuo metu rengiamas žemės sklypo detalusis planas, kaip įrodomoji priemonė, neturi jokios esminės reikÅ¡mės, nes nėra niekaip susijusi su suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių įrodinėjimu.

Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ , nesulaukęs detaliojo plano patvirtinimo.  Dėl suinteresuoto asmens M. K. teisės praÅ¡yti ginčo turtÄ Ä¯gyti pagal įgyjamÄ jÄ senatį Suinteresuoto asmens M. K. teigimu, teismo argumentai, jog buvo atmestas jos pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, nereiÅ¡kia, kad ji neturi teisės praÅ¡yti šį turtÄ Ä¯gyti pagal įgyjamÄ jÄ senatį. IÅ¡ tikrųjų suinteresuoto asmens M.

K. teisė vienokiu ar kitokiu bÅ«du ginti savo pažeistas teises negali bÅ«ti ribojama (CPK 5 str.), tačiau suinteresuotas asmuo M. K. įstatymų nustatyta tvarka nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ . Teisė formuluoti ir grįsti reikalavimÄ yra Å¡alies teisė, o teismui sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.), kas Å¡iuo atveju nėra numatyta. Suinteresuoto asmens M.

K. apeliacinio skundo argumentai, grindžiami valdymo teisėtumu, kaip sÄ lygos įgyti nuosavybės teises į ginčo turtÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį, atmestini dėl jau nurodytos priežasties, kad Å¡iuo atveju valdymo teisėtumas įrodinėjamas tuo pačiu pagrindu, dėl kurio jau yra pasisakyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. CK 4.23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto valdymas gali bÅ«ti teisėtas ir neteisėtas, o 2 dalyje – kad teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė.

Suinteresuotas asmuo M. K. yra įrodžiusi jos pačios nurodytų teisėto valdymo aplinkybių, t.y nėra įrodžiusi, kad teisėtai valdo ar yra įgijusi nuosavybės teises į šį turtÄ . Pažymėtina, kad ir pažeista valdymo teisė taip pat gintina teismine tvarka, t.y pareiÅ¡kiant reikalavimÄ teisme (CK 4.34 str. 2 d.).              Tokiu bÅ«du apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Todėl apeliacinis skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                                                             Virginija Gudynienė                                                                                     Nijolia Indreikienė                                                                                                                          Neringa Venckienė