bf56ca48-6732-4b19-a8f4-3ad3ecfb97e2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9796-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08471-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. lapkričio 22 d., 16.00 val., Kaune, Rotušės a. 4 esančioje kavinėje „Piano Piano“, R.

P. nesusimokėjo už alų, vynÄ ir cigaretes, kurių vertė 19,70 Eur. Å ias veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, 2015m. lapkričio 25 d., 13.54 val., Kaune, Rotušės a. 3 esančioje kavinėje „Soul“, R. P. atsisakė sumokėti už iÅ¡gertus gėrimus ir suvalgytus maisto produktus, t.y. „Grand Cavalier“, kurio vertė 4,75 Eur, kavÄ , kurios vertė 1,30 Eur, degtinę „LietuviÅ¡ka“, kurios vertė 5,50 Eur, cigaretes „LM“, kurių vertė 2,90 Eur, samanę, kurios vertė 2,90 Eur, cepelinus, kurių vertė 3,90 Eur, 5 vnt. alaus „Švyturio ekstra“, kurio bendra vertė 9,50 Eur, sauza, kurios vertė 3,00 Eur, degtinės „Auksinė“, kurios vertė 5,00 Eur, frescobaldi, kurio vertė 2,90 Eur, bendra visų gėrimų ir maisto suma 43,95 Eur.

Å iais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Be to, 2015 m. lapkričio 26 d., 12.00 val., Kaune, Rotušės a. 5 esančioje kavinėje „Sushi express“, R. P. užsisakė arbatos ir sausainį, kurių bendra vertė 2,17 Eur ir už juos nesumokėjo. Å iais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, 2015 m. gruodžio 3 d., 23.51 val., Kaune, Rotušės a. 10 esančiame restorane „Medžiotojų užeiga“, R. P. atsisakė sumokėti už iÅ¡gertus gėrimus, suvalgytus maisto produktus bei cigaretes, t.y. imbierinę arbatÄ , kurios vertė 1,50 Eur, alkoholinį gėrimÄ â€žÅ½algiris“, kurio vertė 7 Eur, 2 vnt. alaus „Volfas Engelmas“, kurių bendra vertė 2,30 Eur, elnienos kepsnelius, kurių vertė 14,50 Eur, namų vynÄ , kurio vertė 2,50 Eur ir cigaretes „Kent“, kurių vertė 3,10 Eur. Bendra vertė 33,20 Eur.

Å iais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktÄ ir R. P. kaltę dėl 2015-11-22 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 1, b. l. 2), kasos kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad mokėtina suma yra 19,70 Eur bei M.

S. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-11-22 klientas kavinėje „Piano Piano“ nesusimokėjęs už 19,70 Eur sÄ skaitÄ , norėjo pasiÅ¡alinti, buvo iÅ¡kviesta policija (t. 1, b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, apie tai, jog asmuo iÅ¡ kavinės bandė pasiÅ¡alinti nesusimokėjęs, sulaikytas asmuo – R. P. (t. 1, b. l. 4), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 6-8).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktÄ ir R.

P. kaltę dėl 2015-11-25 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. l. 2), G. P. pareiÅ¡kimas dėl neapmokėtų paslaugų, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-11-25 į barÄ atėjo klientas, kuris atsisakė apmokėti 43,95 Eur sÄ skaitÄ (t. 2, b. l. 3), kasos kvitas, kuriame nurodyta mokėtina suma – 43,95 Eur (t. 2, b. l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie asmenį, kuris atsisako mokėti už paslaugas.

Atvykus buvo sulaikytas R. P. (t. 2, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurio matyti, kad asmuo turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 9-13), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad asmeniui nustatytas 2,54 promilės neblaivumas (t. 2, b. l. 14).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktÄ ir R. P. kaltę dėl 2015-11-26 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 3, b. l. 2), B.

U. pareiÅ¡kimas dėl neapmokėtos sÄ skaitos, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-11-26 R. P.,užsisakė imbierinę arbatÄ už 1,45 Eur, sausainį, už 0,72 Eur ir vėliau atsisakė sumokėti, padarytas 2,17 Eur nuostolis (t. 3, b. l. 3), kasos kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad mokėtina suma 2,17 Eur (t. 3, b. l. 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie sulaikyta pilietį, kuris neatsiskaito už suteiktas paslaugas. (t. 3, b. l. 5, 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 3, b. l. 8-10).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktÄ ir R.

P. kaltę dėl 2015-12-03 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 4, b. l. 1), UAB „Bravisima“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-12-03 pilietis atsisakė apmokėti 33,20 Eur sÄ skaitÄ (t. 4, b. l. 2), kasos kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad mokėtina suma 33,20 Eur (t. 4, b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad klientas atsisako sumokėti 30 Eur sÄ skaitÄ (t. 4, b. l. 4), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 4, b. l. 10-18), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

P. nustatytas 0,21 promilės neblaivumas (t. 4, b. l. 19), administracinio sulaikymo protokolas (t. 4., b. l. 20).Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.R.

P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).R. P. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

R. P. praeityje net ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, o tai rodo, kad nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti.

Paminėtina, kad Å¡iuos pažeidimus jis padarė per ganėtinai trumpÄ laikÄ , o jų padarymo bÅ«das, t.y. užsisakoma vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse maisto ir gėrimų, o vėliau už atsisakoma sumokėti iÅ¡galvotu pretekstu, rodo net ciniÅ¡kÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiÅ«rį į teisės normų reikalavimus ir, kad jam inkriminuojami pažeidimai padaryti gan įžūliai.Atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti skirta griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas ir vykdoma tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

Tokia nuobauda ir jos vykdymo tvarka, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, R. P. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bus adekvati ir proporcinga administracinė nuobauda. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., , 286 str., 287 str., 337 str. 1 d., teismas n u t a r ė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:– už 2015-11-22 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ ;– už 2015-11-25 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str.

– 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ ;– už 2015-11-26 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ;– už 2015-12-03 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio sulaikymo laikÄ Ä¯skaityti į administracinio areÅ¡to terminÄ .NutarimÄ vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Darius Urbonas